ImmunoBee

#папинчай так сказать) Ну и работа😵‍💫 не отходя от кассы.

И главное, что DARVO-ответ снижает у сторонних наблюдателей доверие к обвиняющему и повышает симпатию к обвиняемому. Это не просто «пишу от души», это прям технология управления мнением больших масс. Считаю всю ситуацию в высшей степени ужасающей, непрофессиональной, это не хорошая журналистика. Это плохая. Все это мое личное мнение и взгляд на ситуацию.

Тут хорошая площадка, чтобы высказаться, использую ее. Меня буквально вынесло от поведения Надежды Стрелец и того, как она буквально за неделю начала легитимизировать ложную мед информацию, дабы сохранить свое журналистское лицо, вместо того, чтобы пойти по пути реального ее сохранения— признать свою ошибку интервьювера. Простите, но это не журналистика. Точнее это очень херовая журналистика. Причем сценарий оной виден, если наблюдал со стороны эти несколько дней. Сначала вы приглашаете сомнительного гостя, и он вам все интервью сыпет своими идеями, что притиворечат основным научным данным по вопросу. Далее получаете реакцию на ролики от мед сообщества. Да, порой не сдержанную, но как себя сдерживать от тезисов типа «таблетки при ГБ токсичны», «причина ГБ остеохондроз, Я ее нашел», «сегодняшняя парадигма рака это Сахар и гиподинамия» и прочее подобное. Реакция была настолько сильной, что вы засомневались и пошли в глухую оборону «вы посмотрите сколько Хейта от мед сообщества, я давно такого не видела и на что? Что гость пропагандирует зож в отличие от врачей докмеда»— общий смысл большой тирады. А дальше призыв «ну если вы не согласны, пишите аргументы с исследованиями, докажите мне!» И тут пошли большие комментарии со ссылками на огромные исследования. Это что, теперь менять свою точку зрения? Извиняться перед аудиторией? Признавать, что сплоховал как журналист? Вот еще. Вы начинаете эскалировать приверженность своему решению, ведь на карту поставлена репутация уже не гостя, с ним все ясно, а вас как журналиста. Признать, что гостю дали огромную площадку для распространения опасных утверждений, значит признать собственную профессиональную ошибку. Вы начинаете после критики вкладываться в защиту своего выбора ещё сильнее— публикуете доп ролики, ищете оправдывающие фрагменты, и даже! Вход идет старый бубновский с благодарным отзывом пациентки. Это ж как вас вынесло от всей ситуации?! Критика тезисов, тем более обоснованная, начинает восприниматься как посягательство на собственную компетентность, поэтому почти сразу же фокус смещается на «агрессивных докмедовцев», отсутствие регалий у критиков, с возможного вреда пациентам на право интервьюера приглашать разные позиции— это вообще излюбленный тезис плохой журналистики. Появляются вырванные удобные формулировки «Шишонин ведь не против таблеток в острой фазе». Идет прямая подмена предмета спора и намеренный игнор аргументов, выбирается удобный тезис, на который можно ответить, сохранив свою позицию. При этом чем сильнее общественное давление, тем с бОльоим упорством интервьювер начинает доказывать, что не ошибся. Порой настолько усердно, что со стороны это выглядит уже как пародия на саму себя. «Официальная медицина воюет с Шишониным, а он с ней нет». В ход идет ВСЕ, что позволяет сохранить хорошую мину при плохой игре, любые выдернутые тезисы, вот и Шишонин похвалил традиционную медицину, вот и Бубновский кому то помог, а вы очень агрессивны, а у вас нет научных степеней.. Ни один из этих доводов не делает ложные утверждения истинными, но психологически они позволяют не признавать ошибку. И тут гром среди ясного неба, конкурент публикует интервью с нормальным гостем (Меньшова-Хан), на контрасте ты проиграл свою идею. Все это.. как бы сказать… мне плевать на морально этическую возню Стрелец и ее попытки устоять. Но что критично — все это четкая легитимизация псевдонауки. Она дала свою большую платформу и своим последующим поведением всячески легитимизировала ложные мед тезисы и пыталась отмыть в прямом эфире репутацию шишонина и свою заодно. Потому что гость с плохой репутацией— это твоя плохая репутация. Ведь сам факт наличия такого интервью уже превращает весь этот псевдонаучный театр в спорную, но обсуждаемую позицию, а это в корне ложно, блин! А уж с такими обилием «а мне помогает» и подавно. «Причина ГБ остеохондроз»— это НЕ спорная и НЕ обсуждаемая позиция! «таблетки от давления токсичны»— это НЕ спорная и НЕ обсуждаемая позиция. Это ложная позиция! Кто то в инсте написал, что это DARVO, это действительно напоминает его (Вы погуглите что это). Продолжение ⬇️

В обсуждениях к посту выше разные мнения, есть и понимающие родителей, есть и понимающие «подход» героев, есть и противоположные. Я понимаю родителей. Честно, очень понимаю. Это продукт уровня врачевания в рф. Мы ежедневно все охаем и ахаем, какие назначения идут и справа и слева от врачей нормотипичевм детям по самым обыкновенным болезням, будь то гэрб, запор, атопический дерматит, орви, пневмония, астма и тд. То есть базовые встречающиеся болезни у самых обычных детей. Веер назначений и не все они корректные, а иногда и откровенно вредные. Причем часто это на старте ложный диагноз, не говоря уже о лечении. Что делать родителям? Они пытаются решить проблему ребенка вторым, пятым, десятым мнением. Их можно понять. Так туда-сюда, они приходят к альтернативе, что говорить о детях с рас, тут сам бог велел пойти искать, особенно когда аба не аба— пойди найди ее и специалистов толковых. С психиатрами тоже беда, будем объективны. С самим генераловым и ко тоже все понятно, заработок и мания величия «я вылечу». А что мне НЕ понятно— это обилие постов от ВРАЧЕЙ с дипломами, практиками в его защиту сейчас. Это какой то АТАС. Их очень много. Не нутрициологов, бадологов с курсами, не нейропсихологов… реальных ВРАЧЕЙ с дипломами, ординатурой, стажем, приемом, из всех частей нашей необъятной. Они пишут простыни в защиту, какой гений сидит за решеткой и как он помогал детям. Как он единственный! Занимался такими сложными детьми, с такими глубочайшими знаниями, подходом, индивидуальным! К каждому! Все эти доктора работают по схемам из учебника биохимии. Считая, что механистический подход к проблеме автоматически трансформируется в клиническую эффективность. Что практически никогда не работает. Раньше мы лечили героином, а потом оказалось, что плохо лечили. — этот пример и подобные всегда ставят в пример «вот она ваша доказательная медицина», не понимая, что эти примеры как раз подтверждают ее необходимость— учитывать опыт прошлого, чтобы не повторять или минимизировать ошибки в настоящем. ДокМед он молодой, суть его в помощи врачам в условиях неопределенности — помощь в принятии решения. Исследования как сумма индивидуального опыта, смотреть объективно, что работает, а что вредит и насколько сильно оно вредит, перевешивает ли польза риски… Ведь наши «герои» действуют как раз по следам «героина», без проверки своих схем, просто по наитию и механике (и то, механика тут очень сомнительная, тк выводится по суррогатам из лаб анализов). Ладно, это уже опять выльется в «вы не понимаете, вы недостаточно информированы». В общем в этой ситуации меня именно это возмущает, удивляет, ставит в тупик, именно обилие врачей, что строчат посты в поддержку. Г и О не будет, а они-то останутся.. и их МНОГО.

В планетемед обыски, генералов под стражей в сизо, ободзинская под домашним арестом.

Продолжение в комментариях

А для чего это все⬆️? Чтобы понимать вот это всё⬇️, особенно шаг 3

😍 Уважаемые коллеги, добрый день. Спешим отчитаться по большой проделанной работе коллектива авторов: Бурлов Н.Н., Лобастов К.В., Макарова Д.Д., Марапов Д.И., Навасардян А.Р. Доказательная медицина: навигатор по материалам тематических каналов. ◈ Это не просто подборка ссылок, а структурированный путеводитель по темам критического анализа научных публикаций и биостатистики. Каждая тема снабжена несколькими источниками с пометкой уровня: БАЗА (с чего начать), СРЕДНИЙ (практика и примеры) или УГЛУБЛЁННО (нюансы и частные случаи), так что навигатор одинаково полезен и новичку в ДМ, и опытному исследователю. ◈ Внутри Вы найдете 2 части и 20 разделов: 📌 Часть 1. Критический анализ научных публикаций: от иерархии доказательств и дизайна исследований до систематических ошибок, публикационного смещения, регистрации КИ и off-label назначений. 📌 Часть 2. Биостатистика: от описательной статистики до анализа выживаемости, множественных сравнений, эстимандов и обзора статистического ПО. ◈ В навигатор включена информация следующих каналов: ННАДМ (114 постов) Medstatistic (100 постов), EBM_base (47 постов), Lobastov's Library (14 постов), Journal Club · Base of EBM (12 постов) и ряда других каналов. ◈ Мануал живой и находится в процессе наполнения. Если у вас есть материалы, каналы или темы, которые стоит добавить, пишите под этим постом или в личном сообщении. ⚠️ Подписывайтесь на ресурсы экспертов: Medstatistic EBM_base Lobastov's Library Journal Club · Base of EBM ◈ Будем рады любой обратной связи. 👨‍🏫 Читайте. Думайте. Делитесь. Создавайте. ННАДМ | EBM_base| Lobastov's Library | Journal Club · Base of EBM 👉 Подписаться на рассылку от ННАДМ по почте

Пока я не пишу ничего полезного, вот вам от коллег полезное Лайм и прочие бактерии по капле крови под микроскопом, почему это мифология и развод на денежки. Почему все, что вам показывают при таком исследовании — не более, чем артефакты. https://dzen.ru/a/ans8gNfenA5rYB09?share_to=link Пост от infodoc

Блин… что скажете? 😅 Пострадавшему желаем полного быстрого выздоровления, ЧТО бы с ним не случилось.