АНЧА БАРАНОВА

Сидит Котя на крыльце С выраженьем на лице, Выражает то лицо …

Ученые из Израиля опять интересненькое открыли. Оказалось, что генетические состояния ускоренного старения, такие как синдром Блума или, скажем, Атаксия-Телангиэктазия, можно самую малость лечить. Вылечить, конечно, вряд ли получится, но вот откатить назад фенотипы стерильного воспаления, связанные с подлежащим генетическим нарушением, можно. Но не так, как все подумали. Не восстановлением системы репарации ДНК. Оказалось, что главный виновник ускоренного старения при этих синдромах - не быстро накопившиеся мутации, а неправильная реакция внутриклеточного сенсора, который замечает в цитоплазме ДНК с "поломками" и почем зря пробуждает противовирусный иммунный ответ. Этот сенсор называется cGAS. Отключим сенсор - и ускоренное старение назад откатится. По крайней мере у мышей. Ученые методами работали научными, ген cGAS у мышей выключали методами генной инженерии. А мы люди простые, зачем нам такие сложности. Мы то знаем, что сенсор cGAS успокаивается в ответ на флавоноиды байкалин и байкалеин. Такие странные названия у этих веществ неспроста, ведь они из шлемника. Шлемника Байкальского. На Байкале который растет. Хотя изучают его в основном корейцы. Ну и китайцы немножко. ​https://genesdev.cshlp.org/content/40/11-12/852

https://youtube.com/live/yM-M4SwRYLY

Крупное эпидемиологическое исследование показало, что женщины с поликистозом яичников (который теперь называть PMOS) имеют намного более высокие шансы заболеть раком «женских органов». Наибольшая ассоциация была обнаружена для рака тела матки. После всех корректировок женщины с PMOS имели в 5,76 раза более высокий риск рака эндометрия по сравнению с женщинами без PMOS. PMOS также был связан с в 4,38 раза более высоким риском рака яичников или маточных труб и с в 2,66 раза более высоким риском рака молочной железы. Примечательно, что исследователи также выявили связь с раком шейки матки: у женщин с PMOS скорректированный риск был в 2,22 раза выше. Это странно потому, что данный рак все же в основном инфекционного происхождения. Самое же удивительное в этом исследовании - сама группа исследованных женщин. Анализ включал 422 613 женщин в возрасте от 18 до 50 лет с PMOS, которые были сопоставлены по возрасту с 2 113 065 женщинами без PMOS. Средний возраст в обеих группах составил 31,3 года, а средняя продолжительность наблюдения — приблизительно 3,6 года. То есть: исследование выявило риски опухолей у ОЧЕНЬ МОЛОДЫХ женщин. Генетическая компонента, конечно же, учтена не была, а стоило бы. Alur-Gupta S et al. Polycystic ovary syndrome and the risk of female reproductive cancers. Fertil Steril. 2026. doi:10.1016/j.fertnstert.2026.05.158.

А к нему еще три, из того же рода. Все они проживают в Австралии. S. amator (Lover, 2019), S. intrepidus (Fearless, 2008), S. poetorum (The Tortured Poets Department, 2024).

Субботний Клоп. Не не Маяковского. Swiftiephylus taylorae — один из четырех недавно описанных видов растительных клопов, названный в честь Тейлор Свифт.

Приходится констатировать, что уровень фактчекинга в научной журналистике повсеместно упал. National Geographic нам пишет: Новый вид кошачьих открыт впервые за 100 лет. Справочка: Сундская / Борнейская дымчатая пантера (Neofelis diardi): Хотя более широкий вид был описан в 1821 году, отдельная популяция, обитающая на Борнео и Суматре, была генетически идентифицирована и признана отдельным видом в 2006 году. Откуда Анча знает: Диссертация по этому виду защищена в GMU. Анча была в составе комитета по защите. Автор работы: Dr. Valerie Buckley-Beason А так-то работа выполнена в лаборатории Prof. Stephen J. O'Brien (NIH).

Ну вот нафига вы меня открыли? Для отчета по гранту? Живу в джунглях, никого не трогаю - и тут вы. В морилку, в сушилку, а потом в распрямилку…

Вообще-то авторы не совсем правы. В большинстве университетов ученые не могут закупить ничего сами, а покупают с помощью специальных административных людей. Которые ничего в антителах не понимают. Если будет закуплен один набор вместо другого, чаще всего ученому просто придется «поглотить убыток». При этом все участники этой игры будут стараться переложить ответственность на другого - закупщик на ученого, ученый - на студента, студент - на закупщика… Учитывая что в каждой статье сотни реактивов, косяки точно будут. Тут корень, однако,не в том что ученые невнимательные чудаки, а в повсеместном и неразумном разделении труда

Сотни крупных лабораторий по всему миру годами использовали неправильные антитела для исследований, статьи о которых публиковались в топовых научных журналах. Если добросовестные коллективы просто удивлялись отрицательному результату, то менее щепетильные “дорисовывали” нужные показатели самостоятельно. Белок p16-INK4a, сокращенно p16, - один из ключевых супрессоров опухолей. Когда организм стареет, p16-INK4a накапливается в клетках. Это останавливает деление стволовых клеток, препятствуя образованию рака, но одновременно увеличивает риски, связанные с клеточным старением. По этой причине его активно изучают в качестве маркера старения. Но у него есть тезка, белок ARPC5, который входит в состав цитоскелета и не имеет к старению никакого отношения. Его альтернативное название, p16-ARC, привело к тому, что лаборатории массово закупали антитела к нему вместо нужного им на самом деле p16-INK4a. Зачем ученым антитела к белкам? Они используются для вестерн-блоттинга, метода, который помогает определить наличие определенного белка и, до определенной степени, его концентрацию. Для этого смесь разных белков прогоняют через электрофорез, который распределяет их от самых тяжелых до самых легких. Затем группу белков с нужным весом отделяют и инкубируют с антителами, которые идентифицируют определенный белок и прикрепляются к нему. После этого добавляют несущее флуоресцентную или ферментную метку вторичное антитело, которое распознает первое. Получается полоска, по которой можно судить о наличии интересующего исследователей белка - и которую можно сфотографировать и приложить к статье. Но когда ученые брали антитела не к тому белку, они получали ложный результат: антитела к p16-ARC ничего не говорят о присутствии в образце p16-INK4a. Круг попавших в ловушку невнимательности оказался огромным. Шолто Дэвид, один из ученых, борющихся за чистоту науки, просмотрел 334 статьи на Google Scholar, где упоминались антитела к p16-ARC, чтобы убедиться, что авторы на самом деле изучают этот белок. Но оказалось, что 95% статей были посвящены p16-INK4a: только 17 коллективов правильно использовали антитела для выявления p16-ARC. От ошибок не были застрахованы ни одна лаборатория и ни один журнал. Авторы статьи в Nature с помощью неправильных антител выясняли, находится ли клетка в состоянии старения, которое отключает процесс деления (позже авторы заявили, что работали с правильными антителами, а ошибка закралась уже в текст статьи, но подозрения остались). Ученые из оксфордской больницы Джона Рэдклиффа, опубликовавшие статью в Nature Medicine, исследовали, сопровождаются ли патологические изменения в клетках потерей p16-INK4a. Кембриджская команда изучала с его помощью старение, вызванное окислительным стрессом. Ученые из Стэнфорда - старение Т-лимфоцитов. Исследователи из Университета Джона Хопкинса - метилирование ДНК при раке. И так далее, и тому подобное. В случае, если результаты получались неудовлетворительными, некоторые коллективы “доводили их до ума” самостоятельно. Например, профессор Рахман из Университета Рочестера пришел к выводу в своей статье в Nature Scientific Reports, что хронический сигаретный дым вызывает клеточное старение легких независимо от возраста мышей. Антитело к p16-INK4a было не тем, зато результаты оказались именно такими, как и ожидалось. Учитывая сомнительную репутацию Рахмана как ученого, подделывающего изображения блоттинга и микроскопии, это неудивительно. Почему так получилось, и как это явление оказалось настолько массовым? Причина кроется в схожих названиях и человеческом факторе. Хотя компании, продающие антитела, иногда даже специально указывают, что их антитело к p16-ARC не следует путать с антителами к p16-INK4a, это все равно происходит, когда лаборатории покупают первое, что вылезло в поиске. А поскольку белков с похожими названиями много, остается только гадать, сколько статей в авторитетных изданиях на самом деле содержат недостоверные результаты.