Тамбовский юрист

Если магазин работает, куда деваются отходы? В деле № А64-6485/2024 Арбитражный суд Центрального округа разобрал спор, который может иметь значение для многих предпринимателей, собственников нежилых помещений и региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Суть дела заключалась в следующем. АО «Тамбовская сетевая компания» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Спор возник вокруг нежилого помещения — магазина в городе Жердевке Тамбовской области. Первоначально требования были заявлены к индивидуальному предпринимателю, однако в ходе рассмотрения дела к участию была привлечена собственница помещения. После уточнения иска региональный оператор просил взыскать задолженность и пени за разные периоды как с арендатора, так и с собственника объекта. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Они исходили из того, что в отношении арендатора обязанность по оплате коммунальных услуг была возложена договором аренды на арендодателя, а в отношении собственника региональный оператор, по мнению судов, не доказал факт реального оказания услуг. Дополнительным аргументом стало то, что место накопления ТКО по спорному объекту не было включено в территориальную схему. Однако кассационная инстанция с таким подходом не согласилась и вернула дело на новое рассмотрение. Главная ценность этого постановления в том, что кассация фактически напомнила: споры о плате за ТКО нельзя рассматривать формально. Отсутствие конкретной площадки или источника образования отходов в территориальной схеме само по себе не означает, что услуга не оказывалась и платить не нужно. Но и одного расчета задолженности со стороны регионального оператора тоже недостаточно. Суд должен выяснять реальную фактическую картину. Особое внимание кассация обратила на характер деятельности в спорном помещении. Речь шла о магазине, связанном с торговлей автозапчастями. В такой ситуации суду необходимо было оценить, какие отходы могли образовываться в процессе деятельности, куда они фактически направлялись, каким образом утилизировались и были ли у собственника или пользователя помещения доказательства законного обращения с этими отходами. Иными словами, если коммерческий объект работает, принимает покупателей, реализует товары и в процессе деятельности объективно образует отходы, суд не может ограничиться только вопросом: включена ли площадка в территориальную схему. Нужно установить, пользовался ли объект ближайшим местом накопления отходов, имелась ли реальная возможность такого пользования, насколько близко находилась контейнерная площадка и были ли доказательства, что отходы вывозились каким-либо иным законным способом. Еще один важный вывод кассации касается документов регионального оператора. Суд указал, что нарушения при заполнении маршрутных графиков движения мусоровозов и заданий на транспортирование ТКО сами по себе не свидетельствуют о фактическом неоказании услуги. Это существенный момент для практики: ошибки в отдельных документах оператора не всегда автоматически разрушают его позицию, если иные обстоятельства подтверждают реальное оказание услуги.

Не всякая польза — целевой расход Дело № А64-1606/2025 показывает, насколько тонкой может быть грань между расходами, которые учреждение считает необходимыми для запуска социального проекта, и расходами, которые контрольный орган признает не связанными с целевой субсидией. В центре спора оказалось ТОГБУ СОН «Забота», получившее средства на реализацию пилотного проекта по созданию системы долговременного ухода за пожилыми гражданами и инвалидами. В апреле 2023 года учреждение заключило с Министерством социальной защиты и семейной политики Тамбовской области соглашение о предоставлении гранта в форме субсидии. Общий объем финансирования после уточнений составил около 311,8 млн рублей. Почти вся сумма — примерно 305,5 млн рублей — поступила из федерального бюджета, еще около 6,2 млн рублей — из бюджета Тамбовской области. Основная часть денег, порядка 263,7 млн рублей, предназначалась на зарплату помощников по уходу. Еще около 48,1 млн рублей были предусмотрены как прочие расходы. Именно эти «прочие расходы» и стали главным предметом конфликта. Учреждение направило часть средств на текущий ремонт помещений, проектно-сметную документацию, авторский и строительный контроль, дизайн, нанесение логотипа, а также на покупку имущества: мебели и так далее. Казначейство посчитало, что эти затраты не относятся напрямую к системе долговременного ухода. Проверка УФК по Тамбовской области проходила осенью 2024 года и касалась расходов за 2023 год. По итогам проверки казначейство указало на неправомерное расходование средств субсидии почти на 20,8 млн рублей. После этого Министерство направило «Заботе» требование о возврате около 20,4 млн рублей. При этом учреждение не отрицало все претензии полностью. «Забота» согласилась вернуть около 2,7 млн рублей, признав неправомерными расходы на авторский надзор, строительный надзор, дизайн, нанесение логотипа и часть материальных расходов. Но основную сумму — около 17,6 млн рублей — учреждение оспорило. Его позиция строилась на том, что запуск системы долговременного ухода потребовал расширения штата, создания рабочих мест, ремонта административных помещений и оснащения сотрудников, которые обеспечивали работу проекта. Суд эту логику не принял. Для него решающим стало не то, были ли расходы полезны учреждению, а то, были ли они прямо связаны с целью субсидии. Деньги выделялись не на общее развитие материальной базы «Заботы», а на реализацию пилотного проекта и оказание конкретных социальных услуг — «Присмотр и уход» и «Санитарно-гигиенический уход». Существенным оказался и вопрос помещений. Суд установил, что отремонтированные помещения использовались для деятельности учреждения в целом, а не исключительно для пилотного проекта. Не сработал и аргумент о том, что учреждение достигло целевых показателей проекта. Суд развел два вопроса: достижение результата и правомерность расходования средств. Даже если социальный проект фактически реализован, это не означает, что любые сопутствующие расходы автоматически становятся допустимыми. Целевая субсидия требует прямой связи между каждым платежом и той целью, ради которой деньги были выделены.

⚡️По информации источника «Тамбовского юриста», отправлен под стражу известный предприниматель Дмитрий Любимов. В деловой среде области его знают как человека, связанного с кредитованием и поставками строительных материалов. По данным источника, история его задержания может быть связана с резонансным уголовным делом в отношении руководителей крупных дорожных фирм региона и бывших должностных лиц со стороны заказчиков.

На днях Telegram-канал «Незыгарь» (иностранный агент), опубликовал материал о белгородском предпринимателе Михаиле Несветайло. Суть публикации сводится к тому, что якобы прибыльный ювелирный бизнес, связанный с заводом «Арт-Карат» и сетью «Адамас», был перепродан иностранным инвесторам по заниженной цене, а часть средств могла осесть на подставных счетах за рубежом. Официально новым бенефициаром «Арт-Карата» стала гонконгская SLH Group Limited. Насколько эта история соответствует действительности, должны отвечать компетентные органы. Тем более, когда в публичное поле обозначаются формулировки и о возможном финансировании ВСУ, иностранных счетах и связях с криминальными структурами. Для нас эта история интересна, прежде всего, не ювелирным бизнесом как таковым, а тем, что фамилия Михаила Несветайло не является для Тамбовской области совершенно посторонней. Речь идёт о предпринимателе, который давно известен в Белгородской области: за ним и его деловыми партнёрами в разное время числились рынки, торговые площадки, недвижимость, такси, алкогольное направление и другие активы. Несветайло относят к числу влиятельных и авторитетных представителей белгородского бизнеса. Тамбовский контекст здесь появляется через рыночную инфраструктуру. Пару лет назад муниципальный Центральный рынок в Тамбове был продан за 88,3 млн рублей. Покупателем стал Сергей Летунов — предприниматель, который также фигурирует в деловой связке с белгородскими активами и проектами. Отдельно в публичной плоскости упоминается ООО «Тамбовский рынок», смежное с этой сферой юридическое лицо, которым владел Михаил Несветайло. Именно поэтому белгородская история предпринимателя касается и нашего региона. Для нас эта история важна ещё и потому, что вокруг Тамбовского центрального рынка уже давно есть свой, вполне земной и понятный горожанам вопрос. Когда рынок переходил в частные руки, от белгородских предпринимателей звучали ожидания и обещания реконструкции, обновления торговой инфраструктуры, вложений в развитие территории. Прошло время, но заметного инвестиционного рывка тамбовчане так и не увидели.

Подрядчик не крайний? Журналисты издания «Вердикт» обратили внимание на весьма показательное решение Арбитражного суда Тамбовской области по спору между ООО «РКС-Тамбов» и подрядчиком — ООО «Техносистема». Это как раз та история вокруг реконструкции магистрального коллектора на улице Набережной, которую в свое время пытались представить едва ли не как пример недобросовестности подрядчика и один из факторов срыва водоканальной концессии. Но, как выясняется из судебного решения, картина оказалась куда менее однозначной. «РКС-Тамбов» требовал взыскать с подрядчика 13,9 млн рублей: около 13 млн рублей как неосновательное обогащение и еще 861,8 тыс. рублей как расходы на устранение недостатков. Основанием для претензий стали проверки Управления Федерального казначейства по Тамбовской области и Фонда развития территорий, которые указывали на завышение стоимости работ, включение невыполненных объемов, необоснованные коэффициенты и дефекты качества. Речь шла о договорах подряда на реконструкцию коллектора, заключенных в рамках концессионного соглашения: общий объем контрактов превышал 830 млн рублей, при этом подрядчик выполнил и сдал работ примерно на 103 млн рублей, заказчик их принял и оплатил. Однако суд в иске «РКС-Тамбов» отказал. Ключевой момент: спорные работы были приняты заказчиком по актам КС-2 и КС-3 без замечаний, подрядчика не привлекали к контрольным обмерам, а проектно-сметная документация дважды проходила государственную экспертизу и получала положительные заключения. Отдельно интересно, как суд оценил поведение самого «РКС-Тамбов» по вопросу устранения недостатков. Заказчик, как следует из решения, не вызвал подрядчика для составления акта дефектов, не доказал, что эти дефекты возникли именно из-за некачественной работы «Техносистемы», и не дал подрядчику возможности устранить претензии самостоятельно. Вместо этого «РКС-Тамбов» сразу заключил договор с третьим. Суд прямо указал на недобросовестность такого поведения. Наш канал ранее уже писал, что история с тамбовской концессией имела и уголовное продолжение. Проверкой реализации концессионного соглашения занималась прокуратура Тамбовской области на основании материалов Контрольно-счетной палаты. Сообщалось о перечислении подрядчику аванса примерно в 80 млн рублей, выявленных признаках неправомерных действий должностных лиц. Многострадальная ситуация вокруг Тамбовского водоканала — это не только вопрос подрядчиков, актов, смет и взаимных претензий. Это еще и зона ответственности управленческих решений. Мы помним, как Тамбову в свое время навязывали эту концессию, в том числе при давлении со стороны фигур из Москвы. Мы помним и тех, кто в самом Тамбове лоббировал заключение концессионного соглашения. К слову, в этой истории обращает на себя внимание еще одна деталь: актуальные сведения о том, кто является учредителем и кто управляет обществом, теперь скрыты. В открытых данных напротив этих позиций указано: «Учредитель — доступ к сведениям ограничен», «Управляющая организация — доступ к сведениям ограничен». На фоне всех вопросов к реализации концессии, судебных споров, проверок, претензий к расходованию средств и выручки тамбовского водоканала в 1,6 млрд рублей за 2025 год такая закрытость выглядит как минимум примечательно. Особенно когда речь идет о предприятии, работа которого напрямую связана с коммунальной инфраструктурой города и интересами жителей Тамбова.

«Авангард» уходит в кювет Дорожный подрядчик ООО «Авангард» и его владелец Виктор Папин, похоже, вновь оказались в центре неприятной истории. По информации наших источников, интерес правоохранителей к предпринимателю связан не с рядовой хозяйственной претензией, а с расследованием сразу по двум тяжким эпизодам, каждый из которых может обернуться наказанием до десяти лет лишения свободы. Предполагаемые преступления могли быть совершены не в одиночку, а в соучастии с пока неустановленными лицами. На этом фоне особенно интересно выглядит состояние самого ООО «Авангард». Организация уже включена в реестр недобросовестных поставщиков по 44-ФЗ, что для дорожного подрядчика фактически является серьезным ударом по репутации и доступу к государственным контрактам. Финансовая картина также выглядит не лучшим образом. За компанией числилась задолженность по налоговым платежам в размере 1,68 млн рублей. Кроме того, в базе судебных приставов имеются исполнительные производства, что указывает на наличие претензий со стороны взыскателей. Источники канала утверждают, что сейчас Папин фактически скрывается от кредиторов. Параллельно в арбитражном суде рассматривается дело о признании должника банкротом. Иными словами, вокруг «Авангарда» складывается классическая картина подрядчика, который сначала получает доступ к дорожным работам и бюджетным деньгам, затем оказывается в реестре недобросовестных поставщиков, обрастает долгами, исполнительными производствами и, в итоге, приходит к банкротному контуру.