Первый кассационный суд общей юрисдикции

Размер компенсации морального вреда должен отвечать критериям разумности и справедливости При выполнении трудовых обязанностей с истцом произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого он получил телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, что повлекло тяжкий вред здоровью. Истец обратился в суд с иском к работодателю о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 миллионов рублей. Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, истец ссылался на то, что с момента получения им производственной травмы состояние его здоровья ухудшается, неблагоприятные последствия сохраняются, ему была установлена группа инвалидности, он утратил 30% профессиональной трудоспособности и лишен возможности себя обеспечивать. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что причинение вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве не было связано с необеспечением работодателем работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, а явилось следствием внешнего травматического воздействия на истца. С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что травма, квалифицированная как тяжелая, получена истцом на территории работодателя, в рабочее время, при выполнении трудовых обязанностей, что ответчиком не оспаривалось. С ответчика в пользу истца взыскано 100 тысяч рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с определенным судом размером компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции не обосновал вывод о том, почему компенсация морального вреда именно в таком размере, который значительно ниже размера компенсации морального вреда, заявленного истцом к взысканию с работодателя (3 000 000 рублей), является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве, повлекшим причинение тяжкого вреда его здоровью в результате несоблюдения работодателем требований по охране труда работников и отсутствии его вины как работника. Подробнее. #первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Перед покупкой земельного участка необходимо проверять наличие ограничений и обременений на объект недвижимости Истец обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу об устранении препятствия в пользовании принадлежащем истцу земельным участком путем демонтажа расположенных в его границах опор воздушных линий электропередачи (ЛЭП). Суд первой инстанции, придя к выводу об осведомленности истца до приобретения земельного участка о сложившемся порядке землепользования и фактическом наличии обременения земельного участка высоковольтной воздушной линии электропередачи, учитывая, что размещение опор и ЛЭП на земельном участке не создает угрозу жизни и здоровью истца, в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом и нарушения прав истца. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены решений судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, с учетом верно установленных обстоятельств по делу. Подробнее. #первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

При решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания состояние опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом Судом первой инстанции установлено, что во время нахождения работника на рабочем месте у нее наблюдались признаки алкогольного опьянения, а именно, нарушение координации движений, бессвязная речь, нарушение моторики, пошатывание при ходьбе, неадекватное поведение. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения у истца было установлено состояние опьянения. Истец предоставила объяснительную записку, в которой вину свою не признала, агрессивное, неадекватное поведение отрицала, сообщила, что у нее было низкое давление, в связи с чем накануне приняла корвалол и спазмалгон. Приказом работодателя истец уволена на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии опьянения. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нахождения работника на работе в состоянии опьянения. С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что само по себе состояние именно алкогольного опьянения у истца зафиксировано не было, а вывод о наличии у нее состояния иного опьянения также опровергается материалами дела, поскольку истец указывала, что накануне употребила перед сном лекарственное средство, что и было в последствии обнаружено в анализе. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с решением суда апелляционной инстанции, при принятии которого не дана оценка совокупности представленных ответчиком доказательств (докладные, служебные записки, акты, направление на медицинское освидетельствование). Подробнее. #первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел уголовное дело в отношении бывших сотрудников АО «Экономбанк» По апелляционному приговору Саратовского областного суда от 3 декабря 2025 г. признаны виновными и осуждены за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере – Суслов М.А. (7 преступлений), Бабич А.В. (7 преступлений), Кононов Д.О. (6 преступлений), Ульянов Д.П. (2 преступления), Кононов О.Б. (1 преступление); за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, в особо крупном размере – Костин А.И., Маркелов М.В., Кондратьев А.Ю., Трепшин Н.А., Сосулин В.С., Шведова Н.А.; за преднамеренное банкротство – Ульянов Д.П.; за содействие совершению преднамеренного банкротства – Суслов М.А., Бабич А.В., Кононов Д.О., Михайлов А.А., Пустыгин А.Н. Этим же приговором в связи с отсутствием в деянии состава преступления оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – Суслов М.А., Бабич А.В., Кононов Д.О., Костин А.И., Маркелов А.В.; ч. 5 ст. 33, ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 476-ФЗ) (банкротство ООО «Эконом-Финанс») – Суслов М.А., Бабич А.В., Кононов Д.О., Михайлов А.А., Пустыгин А.Н.; ст.196 УК РФ – Кононов О.Б.; чч. 1-3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) - Суслов М.А., Бабич А.В., Кононов Д.О., Ульянов Д.П., Кононов О.Б., Костин А.И., Маркелов М.В., Кондратьев А.Ю., Трепшин Н.А., Сосулин В.С., Михайлов А.А., Пустыгин А.Н. Судом установлено, что осужденные в составе организованной группы совершали хищения денежных средств АО «Экономбанк» путём растраты, а именно получения заведомо невозвратных кредитов, замены ликвидного имущества на заведомо убыточные активы. С апелляционным приговором не согласилась как сторона защиты, так и сторона обвинения. Осужденные и их защитники, заместитель прокурора Саратовской области, заинтересованные лица просили апелляционный приговор отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела. Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила апелляционный приговор в отношении Шведовой Н.А., указав в его резолютивной части на ее оправдание по ч.2 ст.210 УК РФ. В остальном апелляционный приговор Саратовского областного суда от 3 декабря 2025 г. оставлен без изменения, а кассационные представление и жалобы – без удовлетворения. Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда! #первыйкассационныйсуд #уголовноедело

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения решения судов нижестоящих инстанций о взыскании солидарно с ответчиков – членов картеля более 1 миллиарда рублей в доход Российской Федерации Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационные жалобы ответчиков ООО «НижДорСервис», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», Грязнова В.А. и Каленова А.А. по иску о признании недействительной сделки - картеля, о применении последствия недействительности указанной ничтожной сделки, взыскании суммы незаконного дохода. Суд первой инстанции квалифицировал объединение ответчиков как картель, поскольку их согласованные действия (картельное соглашение) при участии в аукционах привели к поддержанию цен на торгах путем минимального снижения от начальной максимальной цены контракта, что противоречит фундаментальным целям и принципам контрактной системы (обеспечение конкуренции, эффективность расходования бюджетных средств и т. д.). Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда, картельное соглашение признано недействительным. С членов картеля в солидарном порядке в доход Российской Федерации взыскана сумма незаконного дохода в размере 1 365 886 290, 63 рублей. Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с решениями судов нижестоящих инстанций, поскольку факт картельного сговора ответчиков, их вина и причинно-следственная связь установлены решением антимонопольного органа, судебными постановлениями по делам об их оспаривании, а также приговором суда, которым руководитель МП «РЭД АР» и руководитель ООО «Вектор» признаны виновными в совершении действий по ограничению конкуренции. Подробнее. #первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

За воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов предусмотрена уголовная ответственность Из материалов уголовного дела следует, что корреспондент и оператор прибыли на территорию мусороперегрузочной станции для выполнения редакционного задания с целью съемки видеорепортажа о возможных нарушениях экологического законодательства на указанной станции. Двое сотрудников охраны и специалист по безопасности Грушин А.А., не желая привлечения внимания общественности к теме подготавливаемого журналистами сюжета, в грубой форме стали требовать прекратить видеосъемку и покинуть территорию станции, на что получили отказ. После чего Грушин А.А., применяя физическую силу, стал толкать руками оператора и пытаться выбить из рук последнего видеокамеру, позже нанес ему удар кулаком в лицо, а двое сотрудников охраны повредили съемочное оборудование – видеокамеру. По приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области, оставленному без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда, Грушин А.А. осужден за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистом (ч. 3 ст. 144 УК РФ), к лишению свободы на срок 2 года, с заменой лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. По делу также осуждены двое сотрудников охраны, судебные решения в отношении которых в апелляционном и кассационном порядке не обжаловались. В кассационной жалобе защитник осужденного настаивал, что Грушин А.А. не знал, что потерпевшие являются журналистами, его действия были направлены на выдворение с территории мусороперегрузочной станции посторонних лиц. Просил судебные решения отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления. Первый кассационный суд общей юрисдикции признал несостоятельными доводы стороны защиты о том, что потерпевшие не представились сотрудникам службы безопасности и не имели при себе каких-либо предметов, по которым возможно идентифицировать их как журналистов, поскольку согласно показаниям свидетелей и потерпевших, последние представились сотрудникам охраны, предъявив служебное удостоверение, при журналистах находились профессиональная видеокамера и профессиональный микрофон с эмблемой телеканала. Подробнее. #первыйкассационныйсуд #уголовноедело

Сторона защиты не смогла оспорить обвинительный приговор водителю трактора, в результате действий которого погиб ребенок Водитель Мурнин Н.В., управлявший трактором в состоянии алкогольного опьянения, во время совершения маневра разворота допустил столкновение с легковым автомобилем, следовавшим в попутном направлении по своей полосе движения, что повлекло опрокидывание автомобиля. После этого Мурнин Н.В., продолжая управлять трактором, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия и скрылся. Находившийся на заднем сидении легкового автомобиля несовершеннолетний ребенок получил травмы, несовместимые с жизнью, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. В кассационной жалобе защитник осужденного оспаривал выводы суда о виновности Мурнина Н.В., обращая внимание, что водитель легкового автомобиля перевозил несовершеннолетнего пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, сторона защиты полагала, что именно эти действия привели к общественно-опасным последствиям в виде смерти ребенка. Защитник просил судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных решений. С учетом установления прямой причинно-следственной связи между нарушением Мурниным Н.В. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти пассажира, тот факт, что он не был пристегнут ремнем безопасности, не исключает наличие в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления. Подробнее. #первыйкассационныйсуд #уголовноедело

Ответственность за вред, причиненный транспортным средствам из-за ненадлежащего содержания дороги, несёт лицо, ответственное за содержание соответствующего участка автомобильной дороги Передвигаясь по городу, водитель автомобиля совершил наезд на выбоину размером более 1,8 метра, находящуюся на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия транспорту были причинены значительные механические повреждения. Владелец автомобиля обратился в суд с иском к администрации города о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца назначено проведение повторной судебной экспертизы. С учетом заключения специалиста, суд апелляционной инстанции установил, что дорожное покрытие на месте ДТП не соответствовало нормам действующего законодательства, у водителя поврежденного автомобиля отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, при этом его действия соответствовали правилам ПДД, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и взыскал с администрации города в пользу истца материальный ущерб в размере 126 330 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции. Подробнее. #первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Недопустима организация приюта для собак на земельном участке с видом разрешенного использования для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства Ответчики содержали более 148 собак разных пород на земельном участке. Жители смежных земельных участков обратились в прокуратуру Гагаринского административного района г. Саратова о ненадлежащем содержании домашних животных, что создает невыносимые условия для жизни жителей из-за шума и зловонного запаха. Прокурор Гагаринского административного района г. Саратова, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором просил признать деятельность ответчиков по размещению и содержанию собак приютом для животных, признать незаконным использование ответчиками земельного участка для осуществления деятельности приюта для животных, прекратить указанную деятельность, возложить обязанность провести вакцинацию животных. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что что массовое содержание собак нарушает права и законные интересы, как смежных землепользователей, так и иных лиц, на благоприятную окружающую среду, поскольку содержание собак с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и правил содержания животных, а также земельного законодательства создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, их безопасности. Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные решения судов нижестоящих инстанций без изменения, поскольку право гражданина пользоваться своим имуществом свободно, в том числе путем содержания в нем домашних питомцев либо разведения животных с целью реализации их потомства и извлечения прибыли, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия такого использования не причиняли неудобства соседям, использующим свои жилые помещения и земельные участки по прямому назначению. Подробнее. #первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Поздравление Председателя Верховного Суда России Игоря Краснова с Днем России   Уважаемые коллеги, дорогие ветераны, друзья! Поздравляю вас с Днем России!   Бесценным и священным является для нас многовековое наследие, созданное трудом, мужеством и мудростью наших предков. Славные победы, научные открытия, культурные достижения – все это часть нашего общего достояния, которое необходимо беречь и приумножать.   Сегодня мы особенно остро ощущаем связь поколений, преемственность истории и ответственность за будущее России. Каждый из нас вносит свой вклад в развитие страны – упорным трудом, честным служением или ратным подвигом. Участники специальной военной операции личным примером доказывают, что преданность Родине и верность долгу для нас превыше всего!   Наш национальный характер закалялся столетиями – в огне испытаний и в холоде лишений. Стойкость перед лицом опасности, стремление к справедливости и готовность объединиться ради великой цели – вот что делает Россию сильной, вот что является предметом гордости и уважения.   С праздником! Желаю счастья, здоровья и благополучия. И пусть любовь к Родине вдохновляет нас на новые свершения! ❗️ Верховный Суд России в мессенджере МАКС