Журнал по интеллектуальным правам

Уважаемые читатели! Подписывайтесь на канал Суда по интеллектуальным правам, который ведет пресс-служба суда!

Предлагаем подборку актуальной судебной практики о защите прав на средства индивидуализации   🔹Признание права на товарный знак - ненадлежащий способ защиты https://ipcmagazine.ru/news/2099906/ 🔹Использование общеупотребительного обозначения при описании товара не нарушает права на товарный знак https://ipcmagazine.ru/news/2093030/ 🔹Обозначения не похожи и деятельность разная: суд отказал в компенсации за нарушение товарного знака https://ipcmagazine.ru/news/2087566/ 🔹Авторские права могут спасти неиспользуемый товарный знак от досрочного прекращения https://ipcmagazine.ru/news/2017862/ 🔹Минпромторг должен проверять соответствие товара особым свойствам, указанным в Госреестре НМПТ https://ipcmagazine.ru/news/2063029/ 🔹"Брест-Литовск" признан общеизвестным товарным знаком в России https://ipcmagazine.ru/news/2061805/ 🔹"2ГИС" признан общеизвестным товарным знаком https://ipcmagazine.ru/news/2057077/ 🔹Фирменное наименование не нарушает НМПТ, если используется для иных товаров https://ipcmagazine.ru/news/2052356/ 🔹Hugo Boss защитил свой товарный знак в России https://ipcmagazine.ru/news/2037698/ 🔹В споре о защите фирменного наименования важны сходство до степени смешения и аналогичность деятельности https://ipcmagazine.ru/news/2033610/ 🔹Использование наименования места происхождения товара при описании товара не является нарушением https://ipcmagazine.ru/news/2030925/ 🔹Использование чужого обозначения в поздравлении, а не для индивидуализации товара, не нарушение https://ipcmagazine.ru/news/2012164/ 🔹Простое сочетание элементов товарного знака - это еще не композиция https://ipcmagazine.ru/news/2011070/ 🔹Даже большое количество доказательств может не подтверждать известность коммерческого обозначения https://ipcmagazine.ru/news/1973880/ 🔹СИП назвал условие, когда подачу заявки на товарный знак могут признать недобросовестной конкуренцией https://ipcmagazine.ru/news/1955091/ 🔹При оценке однородности товаров и услуг учитывается их восприятие потребителями https://ipcmagazine.ru/news/1933925/ 🔹Продажа товаров, не соответствующих маркировке НМПТ, является нарушением https://ipcmagazine.ru/news/1998618/ 🔹Невозможно извлечь выгоду из репутации неиспользуемого товарного знака https://ipcmagazine.ru/news/1962503/ 🔹Схематичное изображение товара не является частью позиционного товарного знака https://ipcmagazine.ru/news/1920072/ 🔹Для оценки товарного знака важно его восприятие не только внутри корпорации, но и на территории всей страны https://ipcmagazine.ru/news/1911054/ 🔹После запрета использования фирменного наименования его надо сменить не только в ЕГРЮЛ, но и на упаковках продукции https://ipcmagazine.ru/news/1948953/ 🔹Совпадение элементов разных по смыслу обозначений не приводит к их смешению даже для однородных услуг https://ipcmagazine.ru/news/1933074/

Институт подал возражение против регистрации на имя издательства «Просвещение» товарного знака с буквами «ВПР» (аббревиатура «Всероссийских проверочных работ»). Роспатент аннулировал охрану для связанных с образовательной сферой товаров и услуг, но сохранил ее для тех, что напрямую к этой сфере не относятся. Президиум СИП обязал Роспатент аннулировать охрану полностью, признав, что спорное обозначение не может охраняться не только для видовых (образовательных), но и для родовых (неконкретизированных) по отношению к образовательным товарных и услуговых позиций. Иначе правообладатель сохранил бы возможность запрещать использовать сходные обозначения для всех печатных изданий, книг и иных однородных товарных позиций, включая учебники (с учетом однородности по критерию соотношения род-вид), продолжая оказывать влияние на рынок сбыта материалов для подготовки и проведения ВПР. Цель законодательного регулирования при установлении запрета регистрации описательных обозначений состоит в обеспечении возможности любого лица использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые характеризуют товар/услугу, в рассматриваемом случае – указывать в названии печатного или электронного издания, компьютерной программы, в тематике проводимого мероприятия на их содержание, имеющее отношение к Всероссийским проверочным работам (ВПР) (к подготовке к их проведению, к обсуждению итогов и т.п.). При противоположном подходе правообладателю спорного товарного знака предоставляется монополия на использование обозначения, отсылающего к соответствующему виду проверочных работ. В отношении родовых по отношению к образовательным позиций элемент «ВПР» одновременно не соответствует нормам пп. 3 п. 1 и пп. 1 п. 3 ст. 1483 Кодекса. МКТУ составлена таким образом, что подпадающие под одну, широкую, товарную позицию товары могут «в жизни» обладать различными характеристиками. И тогда в отношении одного и того же товара (с точки зрения МКТУ) у потребителей могут в одних случаях возникать фантазийные ассоциации, в других – описательные, в третьих – ложные (вводящие в заблуждение). Соответственно, одно и то же обозначение (элемент обозначения), если оно регистрируется для индивидуализации таких «разносторонних» товарных позиций, может одновременно не соответствовать требованиям и пп. 3 п. 1, и пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ – такие примеры известны в судебной практике. Для тех товаров и услуг, что не являются родовыми по отношению к образовательным, президиум СИП также согласился с доводами института: если обозначение для этих позиций не воспринимается как аббревиатура, то не имеющие словесного характера буквы «ВПР» не обладают различительной способностью. Президиум СИП также признал наличие злоупотребления правом: Монополизация использования аббревиатуры «ВПР» путем регистрации товарного знака на имя коммерческого юридического лица приводит к отсутствию легальной возможности другим лицам (в том числе самим разработчикам и организаторам мероприятий по оценке качества образования) использовать эту аббревиатуру для выпуска учебных пособий на бумажном носителе или в электронном виде и для оказания услуг в области образования, в том числе для оценки знаний обучающихся. По сути, такая регистрация осуществлена не в целях индивидуализации товаров и услуг, а в целях предоставления одному коммерческому субъекту права определять (в частности, путем заключения лицензионных договоров), кто может производить и продавать товары, проводить мероприятия для организуемых государством Всероссийских проверочных работ (ВПР). Такое присвоение государственных функций коммерческим юридическим лицом не может быть поддержано и свидетельствует о злоупотреблении правом при приобретении правовой охраны на спорный знак (ст. 10 ГК РФ). Постановление президиума СИП от 01.06.2026 по делу № СИП-844/2025

Поздравляем лауреатов XXI Всероссийского профессионального конкурса "Правовая Россия" в номинации "Право интеллектуальной собственности"!👏👏👏 Сегодня в Центре информационных технологий МГУ имени М.В. Ломоносова прошла церемония награждения лауреатов конкурса.  В номинации "Право интеллектуальной собственности" одержали победу:  I место: Ольга Андреевна Абрикосова (г. Москва) II место: Евгений Владимирович Гаврилов (г. Красноярск) III место: Алина Дмитриевна Сидоренко (г. Владивосток) Лауреатов поздравили Мария Александровна Кольздорф, начальник отдела обобщения судебной практики и статистики Суда по интеллектуальным правам, и Евгения Анатольевна Ястребова, главный редактор Журнала Суда по интеллектуальным правам, пожелав им дальнейших успехов.

Торговый дом подал в Роспатент заявление о прекращении охраны товарного знака общества в связи с его ликвидацией (пп. 4 п. 1 ст. 1514 ГК РФ). Роспатент направил уведомление по адресу бывшего правообладателя и получил датированный до прекращения деятельности общества договор об отчуждении права на спорный товарный знак третьему лицу, а также сведения о подаче заявления о регистрации перехода исключительного права. Опираясь на эти данные и руководствуясь абз. 2 пункта 76 Административного регламента № 111, Роспатент отказал торговому дому в удовлетворении заявления. При этом административный орган полагал, что не может приостановить рассмотрение этого заявления, чтобы дождаться завершения процедуры рассмотрения заявления о регистрации перехода права и учесть результат для принятия решения по заявлению торгового дома. СИП отменил оспариваемое решение, указав, что на дату подачи заявления торговым домом деятельность правообладателя в качестве юр.лица прекращена, а достоверных доказательств перехода прав к другому лицу до ликвидации не представлено. К тому же в дальнейшем в регистрации перехода права было отказано, а в ходе судебного разбирательства договор об отчуждении права был признан сфальсифицированным. Президиум СИП согласился с решением суда первой инстанции, высказав правовой подход о порядке обеспечения гарантии прав заявителя и правообладателя в сложившейся ситуации. Суд отметил, что приобретатель исключительного права может подать заявление о переходе права даже после ликвидации первоначального правообладателя. В Кодексе и в подзаконных актах не установлен предельный срок для подачи такого заявления. Однако если подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с ликвидацией правообладателя «таймер включается». По существу, последняя возможность приобретателя исключительного права подать заявление о переходе этого права наступает по получении приобретателем уведомления Роспатента о подаче третьим лицом заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Если ответ правообладателя (его правопреемника) содержит в себе только информацию о поступлении заявления о регистрации отчуждения права, в этот момент нет оснований для отказа в прекращении правовой охраны товарного знака. По правилам статьи 1232 ГК РФ до регистрации перехода исключительного права такой переход считается несостоявшимся. В отсутствие в подзаконных актах механизма приостановления рассмотрения заявления о досрочном прекращении охраны товарного знака наподобие того, что есть в ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», где предусмотрены основания и сроки приостановления процедуры регистрации прав, президиум СИП указал, что нормы Административного регламента № 111 не могут применяться в противоречие с положениями ГК РФ как акта большей юридической силы. С учетом нормы ст. 1232 ГК РФ, предполагающей растянутый во времени механизм регистрации перехода исключительного права по договору, момент получения заявления о регистрации перехода не может учитываться как определяющий начало течения названного в абз. 1 п. 76 Административного регламента № 111 десятидневного срока. Установленный п. 76 Административного регламента № 111 десятидневный срок с учетом акта большей юридической силы (ГК РФ) для случаев поступления заявления предполагаемого правопреемника исчисляется с момента принятия административным органом решения по заявлению об отчуждении исключительного права на товарный знак. Предельные сроки рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака должны быть соблюдены при условии, что срок в период рассмотрения заявления о регистрации отчуждения исключительного права не течет. Постановление президиума СИП от 24.04.2026 по делу СИП-738/2024 Аналогичная позиция высказана в постановлении президиума СИП от 24.04.2026 по делу № СИП-93/2025

Игорь Краснов поручил провести масштабный анализ судебных дел, затрагивающих сферу применения технологий искусственного интеллекта. Судам предстоит оценить, насколько часто использование генеративных моделей становится предметом судебных споров. Особое внимание – на возмещение вреда, причиненного решениями ИИ, и защиту чести, достоинства и деловой репутации при распространении порочащих сведений, включая дипфейки. По результатам изучения судебной практики Верховный Суд России при необходимости даст разъяснения для обеспечения ее единообразия. Подробнее >> ❗️ Верховный Суд России в мессенджере МАКС

Уважаемые читатели! Предлагаем вашему вниманию новые публикации: - статья З.Е. Николаевой «Нарушение личных прав в интернете: проблема формирования цифровой автономии личности»; - обзор Д.С. Михайлова «Не поименованные в законе случаи свободного использования товарных знаков»; - статья М.А. Рожковой «Разбирательство судебных дел в сфере интеллектуальной собственности в России и Китае: цифровой инструментарий, доступный специализированным судам». Желаем приятного чтения!

Предлагаем подборку актуальной судебной практики о распоряжении интеллектуальными правами с нашего сайта: ▪️Суд вправе снизить неустойку по договору предоставления права использования результата научно-технической деятельности https://ipcmagazine.ru/news/2091556 ▪️Сторона, предложившая проект договора, не может ссылаться на нерациональность его условий https://ipcmagazine.ru/news/2068781 ▪️Суды оштрафовали исполнителя за отказ от предусмотренной контрактом модернизации информсистемы https://ipcmagazine.ru/news/2056181 ▪️Платежное поручение не подтверждает передачу исключительного права https://ipcmagazine.ru/news/2050792 ▪️Суды не признали доработку дизайна в рамках подряда созданием самостоятельного объекта авторских прав https://ipcmagazine.ru/news/2043763 ▪️Лицензиат не смог оспорить коммерческую ценность ноу-хау и вернуть паушальный взнос https://ipcmagazine.ru/news/2071018 ▪️Коммерческая концессия: правообладатель не отвечает за убытки пользователя, отступившего от его рекомендаций https://ipcmagazine.ru/news/2036312 ▪️ВС РФ: прекращение использования интеллектуальной собственности и уведомление об этом лицензиара прекращает обязанность лицензиата по предоставлению отчетности и уплате штрафов за ее непредставление https://ipcmagazine.ru/news/2036311 ▪️Прекращение охраны товарного знака влечет прекращение лицензионного договора https://ipcmagazine.ru/news/2021689 ▪️СИП разъяснил, почему исполнитель не может запретить заказчику использовать исключительные права на результаты работ https://ipcmagazine.ru/news/2016978 ▪️Соглашение о совместной деятельности само по себе не подтверждает приобретение прав на фильм https://ipcmagazine.ru/news/2014409 ▪️Лицензия на программный продукт не означает правомерности использования других программ того же правообладателя https://ipcmagazine.ru/news/2009377 ▪️СИП разъяснил, почему уступка права на взыскание компенсации за товарный знак не требует госрегистрации https://ipcmagazine.ru/news/2006464 ▪️Коммерческая концессия: не всякий запрет конкуренции нарушает антимонопольное законодательство https://ipcmagazine.ru/news/1997512 ▪️ВС РФ разъяснил порядок регистрации перехода прав на товарные знаки при банкротстве правообладателя https://ipcmagazine.ru/news/1995407 ▪️Гарантия возврата паушального взноса не действует при несоблюдении лицензиатом условий лицензии https://ipcmagazine.ru/news/1991390 ▪️СИП напомнил о невозвратности лицензионного платежа за предоставление доступа к ПО https://ipcmagazine.ru/news/1989959 ▪️СИП отказал библиотеке во взыскании убытков по сублицензионному договору https://ipcmagazine.ru/news/1975939 ▪️Невыполнение адаптации базового ПО под нужды клиента - существенное нарушение лицензионного договора https://ipcmagazine.ru/news/1974875 ▪️Общедоступность отдельных сведений не опровергает коммерческой ценности всего комплекса ноу-хау https://ipcmagazine.ru/news/2001127 ▪️Трудовой договор без указания на научные изыскания не опровергает служебного характера изобретения https://ipcmagazine.ru/news/1960488

Предлагаем подборку актуальной судебной практики о защите интеллектуальных прав с нашего сайта: ▫️Пока сведения из сервиса mpstats не опровергнуты, они являются допустимым доказательством https://ipcmagazine.ru/news/2082060 ▫️Компенсация за нарушение исключительного права не всегда равна цене лицензии https://ipcmagazine.ru/news/2066965 ▫️Если до вступления в силу решения о взыскании компенсации выявлено новое нарушение, оно не считается повторным https://ipcmagazine.ru/news/2065493 ▫️СИП разъяснил условия представления в суд новых доказательств, не исследованных Роспатентом https://ipcmagazine.ru/news/2064199 ▫️Иск о запрете использования обозначений на будущее не подлежит удовлетворению https://ipcmagazine.ru/news/2054626 ▫️СИП напомнил об обязанности Роспатента анализировать обозначение в отношении каждого из заявленных товаров и услуг https://ipcmagazine.ru/news/2047069 ▫️Компенсация за незаконное использование фотографий одной серии, созданной в рамках одного творческого процесса, в одно время, в отношении одних и тех же объектов, в отношении, взыскивается как за одно нарушение https://ipcmagazine.ru/news/2039042 ▫️ВС РФ защитил фармпроизводителя от недобросовестного продавца контрафактного препарата https://ipcmagazine.ru/news/2028135 ▫️ВС РФ: при определении размера компенсации за нарушение исключительного права на базу данных суды не учли все обстоятельства, влияющие на стоимость права использования https://ipcmagazine.ru/news/2036310 ▫️Переход прав на товарные знаки после подачи иска о запрете использования не влечет отказа в защите, если новый правообладатель требование поддержал https://ipcmagazine.ru/news/2029365 ▫️Приобретение товарного знака лишь для взыскания компенсации - основание для отказа в иске https://ipcmagazine.ru/news/2019550 ▫️Компенсация за товарный знак не всегда равна его стоимости из отчета, стоимость права использования зависит в том числе от сроков использования и классов МКТУ https://ipcmagazine.ru/news/2013221 ▫️Нельзя применить к одному нарушению два разных способа расчета компенсации за товарный знак https://ipcmagazine.ru/news/2005023 ▫️Иск к бывшему партнеру о взыскании компенсации за товарный знак признан злоупотреблением правом https://ipcmagazine.ru/news/2004177 ▫️Роспатент применяет закон, действующий не на дату подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а на дату принятия решения https://ipcmagazine.ru/news/1929404 ▫️С возражением против товарного знака - в Роспатент https://ipcmagazine.ru/news/1989055 ▫️В случае исчерпания исключительного права нарушение отсутствует и компенсация не подлежит взысканию https://ipcmagazine.ru/news/1987594 ▫️Продажа легально приобретенной оригинальной продукции не считается нарушением прав на товарный знак https://ipcmagazine.ru/news/1977935 ▫️Исключительное право нарушается не только продажей контрафакта, но и его хранением с целью продажи https://ipcmagazine.ru/news/1961377 ▫️В случае отчуждения исключительного права правом требовать пресечения нарушения обладает новый правообладатель https://ipcmagazine.ru/news/194639 ▫️Суд по своей инициативе не может менять исковые требования (истец просил признать действия ответчика нарушением исключительного права, в удовлетворении требования отказано, в кассационной жалобе он ссылался на то, что суд должен был по своей инициативе признать действия актом недобросовестной конкуренции) https://ipcmagazine.ru/news/1930479

Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества против действия на территории РФ евразийского патента на группу изобретений, включающую соли руксолитиниба, способы их получения, фармацевтические композиции, способы лечения. СИП оставил решение в силе, не обнаружив несоответствия спорной группы изобретений требованиям промышленной применимости и изобретательского уровня. С этим согласился президиум СИП, высказав ряд значимых позиций о распределении бремени доказывания при оспаривании патентов. 🔹️Если в описании спорной группы изобретений приведены сведения о средствах и методах для осуществления изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле, именно податель возражения должен привести доказательства того, что соли вещества не могут быть получены приведенными в описании средствами и методами. 🔹️Евразийские нормы не требуют именно и только экспериментального  подтверждения для каждого из альтернативных вариантов изобретения по независимым пунктам формулы группы изобретений. 🔹В случае если осуществление способов лечения с реализацией указанного в них назначения обусловлено биологической активностью солей вещества, получение фармацевтически приемлемых солей не требует экспериментального подтверждения. Соответственно, на подателе возражения лежит обязанность доказать отсутствие фармацевтической приемлемости. Отклоняя довод о том, что соединение целиком нельзя считать биологически активным, а нужно разделять его молекулу на активную часть и кислотный остаток, президиум СИП отметил: Действительно, объектом правовой охраны в качестве индивидуальных химических соединений по спорным независимым пунктам являются соли руксолитиниба целиком. Однако механизм действия этих соединений зависит от их химической природы, а именно от наличия ионной связи между основанием руксолитиниба и кислотным остатком серной, фосфорной или малеиновой кислоты. Согласно общеизвестным сведениям в области химии и фармацевтики в условиях живого организма соль переходит в растворенное состояние и происходит диссоциация ионов кислоты и основания, т.е. кислотный остаток отделяется от основания. Поэтому сведений, подтверждающих наличие биологической активности у руксолитиниба-основания и одной из солей, достаточно для того, чтобы констатировать наличие аналогичной активности и у других солей руксолитиниба. Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие в описании спорной группы изобретений сведений о стабильности и/или растворимости рассматриваемых соединений не имеют правового значения, поскольку эти показатели необходимы в том случае, когда технический результат напрямую связан с улучшением указанных свойств. В рассматриваемом случае технический результат заключается в расширении арсенала средств определенного назначения путем получения новых солей, при этом заявитель не привел никаких доказательств того, что полученные соли являются настолько нерастворимыми и/или нестабильными, что их невозможно использовать по указанному назначению. Постановление президиума СИП от 16.04.2026 по делу № СИП-1469/2024