Судебная практика по ИП

Директор ФССП предложил установить прогрессивную шкалу исполнительского сбора Директор ФССП России Дмитрий Аристов предложил изменить порядок взыскания исполнительского сбора. Вместо фиксированного размера его предлагают увеличивать в зависимости от того, как долго должник уклоняется от исполнения требований. Что предлагается: ▪️ не исполнил требования в добровольный срок — начисляется исполнительский сбор; ▪️ продолжил уклоняться — размер сбора увеличивается через определённые промежутки времени; ▪️ мера будет направлена на тех должников, которые имеют возможность исполнить требования, но сознательно этого не делают. Кроме того, ФССП предлагает ввести добровольное декларирование имущества должником. Предполагается, что должник сам будет сообщать судебному приставу, на каких счетах находятся денежные средства и какое имущество можно обратить во взыскание. По мнению ФССП, это позволит избежать множественных арестов счетов и иных избыточных обеспечительных мер. "то есть не мы должны искать его имущество и денежные средства, он сам должен рассказать приставу откуда, что и сколько взять". "Тогда вопросы множественности арестов на всех счетах [должника] в банках, излишние ограничительные меры на имущество отпадут сами по себе. Он укажет на каком счете надо снять деньги и на этом все закончится", - отметил главный судебный пристав.

Чат для действующих сотрудников ОПИ

https://dzen.ru/a/aiRm82NJllLfp_Li

❗️Участие супруга должника в СВО не является основанием для приостановления исполнительного производства о выселении Фабула дела Взыскатель обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства и бездействия по исполнению решения суда о выселении должника и членов его семьи из жилого помещения. Также заявитель просила обязать пристава совершить исполнительные действия по принудительному выселению и взыскать судебную неустойку. Суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляция согласилась с данным выводом. Однако Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил судебные акты в части признания незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства, посчитав, что на супругу военнослужащего распространяются гарантии, предусмотренные Федеральным законом № 377-ФЗ. Взыскатель обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ. Доводы кассационного суда Отменяя решения нижестоящих судов в указанной части, кассационный суд исходил из того, что выселение должника явилось следствием неисполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку супруг должника проходил военную службу по контракту и являлся участником СВО, суд пришёл к выводу о возможности применения положений пункта 3 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 377-ФЗ не только к самому военнослужащему, но и к членам его семьи. Кроме того, кассационный суд указал, что признание постановления пристава незаконным не приведёт к восстановлению прав взыскателя, поскольку интересам последнего соответствует одновременное выселение всех лиц, указанных в решении суда. Позиция Верховного Суда РФ Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признала ошибочной позицию кассационного суда. Верховный Суд подробно разъяснил, что подпункт «в» пункта 3 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ предусматривает приостановление исполнительного производства в случае участия должника в специальной военной операции. Вместе с тем Федеральный закон № 377-ФЗ действительно распространяет отдельные гарантии и на членов семьи военнослужащего, но только в отношении судебных актов, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору. Суд указал, что предметом исполнения в рассматриваемом случае являлось не взыскание кредитной задолженности, а принудительное выселение из жилого помещения и взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда. Следовательно, положения части 2 статьи 3 Федерального закона № 377-ФЗ к данным правоотношениям не применяются. Ключевым выводом Верховного Суда стало то, что сам факт участия супруга должника в СВО не создаёт оснований для приостановления любого исполнительного производства. Необходимо учитывать характер исполняемого требования и пределы действия специальных гарантий, предусмотренных законом. Поскольку исполнительное производство касалось выселения, а не взыскания кредитной задолженности, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для его приостановления. Решение Верховного Суда РФ Верховный Суд РФ отменил кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций, которыми постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства было признано незаконным. Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.02.2026 № 45-КАД25-9-К7

Взыскание алиментов предлагают повысить в Счетной палате, установив круглосуточные исполнительные действия в отношении должников по алиментам, а также розыск их автомобилей через камеры дорожного наблюдения в системе "Паутина" ГИБДД. Об этом говорится в опубликованном в "Бюллетене Счетной палаты" отчете по итогам проведенного аудитором Светланой Орловой анализа использования Федеральной службой судебных приставов федеральных ресурсов при реализации полномочий по принудительному исполнению документов о взыскании алиментов в 2022-2024 годах и части 2025 года.

Конституционный Суд РФ отказал в рассмотрении жалобы дочерям должника, оспаривавших ст. 434 ГПК РФ и ч. 1, 2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве. Ранее судебный пристав-исполнитель добился в суде общей юрисдикции обращения взыскания на акции АО, учтенные на лицевых счетах сестер, и на дивиденды по этим бумагам. Фабула дела: Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц — его дочерей. Речь шла об акциях и дивидендах по ним, формально оформленных на дочерей, однако, как установили суды, фактически принадлежащих должнику. Судами было установлено, что должник осуществлял полный контроль над активами, а оформление прав на дочерей носило номинальный характер и было направлено на сокрытие имущества от взыскания. Суды общей юрисдикции удовлетворили требования пристава, признав возможным обратить взыскание на данное имущество. Доводы о применении срока исковой давности и о неподсудности спора судам общей юрисдикции отклонены. Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы на рассмотрение. Дочери должника обратились с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, оспаривая положения ст. 434 ГПК РФ и ст. 77 Закона № 229-ФЗ. Доводы заявителей Заявители указывали, что оспариваемые нормы допускают рассмотрение судом общей юрисдикции заявления об обращении взыскания на имущество, если исполнительные документы выданы арбитражным судом. Также, по их мнению, данные нормы позволяют судам: рассматривать спор о праве на имущество в рамках такого заявления, не применять исковую давность к требованиям судебного пристава-исполнителя. Фактически заявители ставили под сомнение как подсудность, так и саму возможность разрешения вопроса о принадлежности имущества в рамках процедуры, предусмотренной законодательством об исполнительном производстве. Позиция Конституционного Суда РФ Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Суд указал, что положения статьи 77 Федерального закона № 229-ФЗ направлены на регулирование порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и сами по себе не затрагивают вопросы исковой давности. При этом рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя осуществляется в порядке искового производства, поскольку затрагиваются права третьих лиц. Такой порядок обеспечивает все процессуальные гарантии, включая рассмотрение дела компетентным судом с учётом правил разграничения подсудности. КС РФ отдельно подчеркнул, что бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя, а значит, защита прав третьих лиц обеспечивается в полном объёме. Доводы заявителей о невозможности рассмотрения таких споров судами общей юрисдикции признаны несостоятельными, поскольку действующее законодательство исключает произвольное определение подсудности. Что касается вопроса исковой давности, суд указал, что нормы Закона № 229-ФЗ не регулируют данные вопросы напрямую, однако не препятствуют их применению с учётом положений гражданского законодательства и правовой природы заявленного требования. Ключевым выводом стало то, что заявители по существу выражают несогласие с выводами судов о принадлежности имущества должнику и с оценкой доказательств, тогда как проверка фактических обстоятельств и пересмотр судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ. Решение В принятии жалобы к рассмотрению отказано. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2026 № 526-О

⚡️ С 1 июля в России вводится обязательное требование по указанию идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) при осуществлении переводов и платежей через Систему быстрых платежей (СБП).

❗️Отчёт оценщика презюмируется достоверным и не может быть опровергнут только иной оценкой Фабула дела В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была проведена оценка имущества должника с вынесением соответствующего постановления. Не согласившись с результатами оценки, заявитель указал на её заниженный характер и обратился в суд с требованиями о признании постановления незаконным. Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, признал постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и отменил его. Не согласившись с принятым судебным актом, представители ФССП обжаловали решение в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы В апелляционной жалобе указывалось, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. Апеллянт обращал внимание, что оценка произведена в рамках действующего законодательства, а несогласие заявителя с её результатами не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Особо подчеркивалось, что по смыслу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки и иным нормативно установленным правилам её осуществления, такой отчет презюмируется достоверным и не может быть признан недостоверным только лишь на основании иных данных о рыночной стоимости предмета оценки, содержащихся в отчете другого оценщика. Позиция заявителя Заявитель настаивал на законности решения суда первой инстанции, указывая, что произведённая оценка не отражает реальную рыночную стоимость имущества. В обоснование своей позиции он ссылался на иное экспертное заключение, согласно которому стоимость имущества значительно выше. Позиция суда апелляционной инстанции Проверяя доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что оценка, выполненная ООО «ЗСКЦ», произведена с учётом особенностей реализации имущества в рамках исполнительного производства. В отчёте оценщик прямо указал, что считает допустимым принимать в расчет объекты-аналоги, стоимость которых находится в нижней границе, поскольку объект оценки находится под арестом и будет реализовываться посредством процедуры торгов, что объективно осложняет его приобретение. Также оценщиком использована скидка на торг по аналогам, поскольку отсутствует достоверная информация о фактической цене завершения сделок. В то же время допрошенный судебной коллегией эксперт, подготовивший альтернативное заключение, пояснил, что при определении стоимости спорного имущества не учитывал факт нахождения его под арестом и определял рыночную стоимость исходя из модели равнозначных сторон — продавца и покупателя. Оценивая указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что различие в стоимости обусловлено различием методологических подходов, а именно — учетом либо неучетом факта реализации имущества в рамках исполнительного производства. При таких данных апелляционная инстанция указала, что наличие иного заключения с отличающейся стоимостью само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета оценщика, положенного в основу действий судебного пристава-исполнителя. Суд также отметил, что суд первой инстанции, признав отчет недостоверным, фактически вышел за пределы судебного контроля и подменил собой специалиста в области оценочной деятельности, не установив при этом нарушений требований законодательства об оценке. Решение апелляционной инстанции Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано. Апелляционное определение Кировского областного суда от 17.02.2026 по делу № 2а-1733/2025

Друзья! Наш канал представлен еще на двух площадках: Канал в МАХ Чат в АРМ ГС Подписывайтесь!

В Государственную думу внесен законопроект, устанавливающий срок выдачи исполнительного листа Согласно поправкам исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом в пятидневный срок со дня поступления такого ходатайства. Инициатива предусматривает включение такой нормы в Арбитражный и Гражданский процессуальные кодексы, а также в Кодекс административного судопроизводства. Отмечается, что в случае поступления заявления или ходатайства в период нахождения дела в суде вышестоящей инстанции срок выдачи исполнительного листа исчисляется со дня поступления дела в суд первой инстанции. В пояснительной записке указано, что действующие редакции кодексов определяют момент, ранее которого исполнительный лист не может быть выдан, но не устанавливают общего срока, в течение которого суд обязан выдать исполнительный лист после обращения взыскателя либо направить его на исполнение. По словам авторов инициативы, на практике именно эта неопределенность становится причиной длительного ожидания, дополнительных обращений в суд, жалоб и затягивания перехода к исполнению судебного акта. В случае принятия закон вступит в силу со дня опубликования.