Dispute Resolution Club | Клуб по разрешению споров

⚡️25 млрд рублей требует российский дилер «Автодом» от BMW и его структур 22 июня 2026 года один из крупнейших российских автомобильных холдингов — АО «Автодом», специализирующийся на продаже и сервисном обслуживании автомобилей премиум- и люкс-сегментов, — обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением против немецкого автоконцерна BMW и его структур. Сумма исковых требований составляет 25 млрд рублей, следует из материалов картотеки арбитражных дел.  Ответчиками по делу указаны:   ✅ Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft  ✅ BMW Österreich Holding GmbH ✅ BMW Fahrzeugtechnik GmbH ✅ ООО «БМВ Русланд Трейдинг» — российская «дочка» BMW ✅ ООО «БМВ Банк» — российская компания, представляющая BMW Financial Services — финансовое подразделение Группы BMW. На момент публикации исковое заявление еще не принято судом к производству. Основания подачи иска в карточке дела не раскрываются. При этом категория спора обозначена как «экономические споры по гражданским правоотношениям». По информации СМИ, основанием для инициирования судебного разбирательства стало неисполнение BMW обязательств по дилерскому соглашению после ухода автоконцерна с российского рынка в 2022 году.

ПРЕМЬЕРА📢 ➡️ 2026.проарбитражность.рф 🚩РОССИЙСКАЯ ПРОАРБИТРАЖНОСТЬ: ФЕДЕРАЦИЯ И РЕГИОНЫ Мы хотели написать об обещанной премьере сайта на полях ПМЮФ-2026 Но! напишем просто: ©️ТАКОЕ QUEEN MARY UNIVERSITY даже не снилось⚡ Будем рады Вашим репостам, откликам и ...спасибо, что Вы с нами✔️ ps.: просмотр с компьютера / планшета - предпочтителен)

⚡️Апелляционный суд Парижа отменил арбитражное решение PCA о расходах, предписывающее России выплатить около полумиллиона долларов судебных расходов, в числе которых гонорары PCA, адвокатов QUINN EMANUEL URQUHART & SULLIVAN и многое другое И о втором постановлении суда. Помимо постановления, о котором мы подробно писали выше, 23.06.2026 Апелляционным судом Парижа также было вынесено постановление, отменяющее арбитражное решение касательно расходов по процедуре пересмотра, инициированной Российской Федерацией: Поскольку арбитражное решение от 11 декабря 2023 года было отменено решением от сегодняшнего дня в рамках производства, зарегистрированного под номером РГ 24/05331, эта отмена влечет за собой, как следствие, отмену решения о расходах. В этих условиях следует объявить об отмене арбитражного решения, вынесенного арбитражным судом 19 июня 2024 года, являющегося предметом настоящей апелляции. В итоге, согласно решению суда: ✅ отменено арбитражное решение PCA под названием «Award on Costs and Respondent’s Disclosure Request», вынесенное 19.06.2024; ✅ АО «Ощадбанк» обязан уплатить судебные издержки, которые подлежат перечислению в пользу SELARL LX Paris-Versailles-Reims, адвокат которой представлял Российской Федерации; ✅ АО «Ощадбанк» обязан выплатить Российской Федерации 50 000 €. Отметим отдельно, что интересы АО «Ощадбанк» представляли адвокаты из юридической фирмы «QUINN EMANUEL URQUHART & SULLIVAN LLP». Их гонорары, а также гонорары PCA и другие судебные издержки на сумму около 500 000 $, более не подлежат оплате Российской Федерацией в связи с отменой упомянутого выше решения PCA.

⚡️🇷🇺 Апелляционный суд Парижа отменил решение арбитражного трибунала PCA по делу Oschadbank v. Russian Federation из-за обоснованных сомнений в беспристрастности арбитра А еще «Ощадбанк» выплатит Российской Федерации сумму в размере 150 000 €. Oschadbank v. Russian Federation (I), PCA Case No. 2016-14 Апелляционный суд Парижа отменил арбитражное решение «Решение по ходатайству истца об отклонении заявления ответчика о пересмотре арбитражного решения», вынесенное арбитражным трибуналом Постоянной палаты третейского суда (Permanent Court of Arbitration, PCA) 11 декабря 2023 года. Речь идет не об основном (окончательном) арбитражном решении от 26 ноября 2018 года, которым трибунал признал свою юрисдикцию и удовлетворил требования украинского банка к России, а о последующем процессуальном решении, которым арбитражный трибунал удовлетворил ходатайство «Ощадбанка» об отклонении заявления Российской Федерации о пересмотре указанного окончательного арбитражного решения. ❗️Апелляционный суд Парижа в постановлении от 23 июня 2026 года отменил решение от 11 декабря 2023 года из-за сомнений в беспристрастности арбитра. Суд принял во внимание участие арбитра Чарльза Брауэра (Charles Brower) в подготовке заключения amicus curiae, представленного в поддержку бывших акционеров ЮКОСа по делу Hulley Enterprises, Veteran Petroleum and Yukos Universal v. Russia. Несмотря на то, что указанное заключение не относилось непосредственно к делу Oschadbank v. Russia (I), суд пришел к выводу, что обстоятельства подготовки и содержание решения могли вызвать у сторон обоснованные сомнения в беспристрастности арбитра. Кроме того, парижский суд: ✅обязал «Ощадбанк» оплатить судебные расходы, подлежащие выплате в пользу SELARL LX Paris-Versailles-Reims; ✅отклонил ходатайство «Ощадбанк» в части невозмещаемых расходов и обязал украинский банк выплатить Российской Федерации сумму в размере 150 000 €. Это уже второй раз за последние полгода, когда французские суды выносят решение в пользу России в связи с разумными сомнениями в беспристрастности арбитра. Поздравляем коллег, которые ведут это нелегкое разбирательство!

⚡️Апелляционный суд Гааги оставил в силе арбитражное решение на сумму более $60 млн по крымскому инвестиционному спору 9 июня 2026 года Апелляционный суд Гааги (The Hague Court of Appeal) отклонил заявление Российской Федерации об отмене арбитражного решения на сумму свыше $60 млн, вынесенного в пользу группы украинских компаний в связи с якобы экспроприацией объектов недвижимости в Крыму. Позиция России Нидерландский суд отклонил доводы России о том, что двустороннее Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о поощрении и взаимной защите инвестиций (Russia – Ukraine BIT, 1998) не распространяется на курортные комплексы в Крыму и другие земельные участки, принадлежавшие «Лугзору» и еще четырем украинским компаниям. Российская сторона утверждала, что на момент осуществления инвестиций Крым являлся территорией Украины, а потому инвестиции не подпадали под защиту Russia–Ukraine BIT. Кроме того, Россия настаивала на том, что понятие «территория» должно толковаться исходя из границ государств на момент заключения BIT в 1998 году. Предыстория спора В числе истцов пять украинских компаний, включая одно из крупнейших химических предприятий Украины — «ДнепрАзот». В 2015 году компании инициировали арбитражное разбирательство на основании BIT, утверждая, что Российская Федерация несет ответственность за якобы экспроприацию принадлежащих им объектов недвижимости после присоединения Крыма в 2014 году. В 2022 году арбитражный трибунал Постоянной палаты третейского суда в Гааге (Permanent Court of Arbitration, PCA) под председательством Дональда Макрея (Donald McRae) вынес окончательное арбитражное решение. Трибунал признал наличие у него юрисдикции, установил ответственность Российской Федерации и обязал ее выплатить около $60 млн в качестве компенсации убытков. Выводы Апелляционного суда Гааги Апелляционный суд Гааги согласился с выводами арбитражного трибунала относительно наличия юрисдикции.  Суд также отметил, что арбитражный трибунал проанализировал статью 12 BIT, согласно которой договор применяется ко «всем инвестициям, осуществленным инвесторами одной Договаривающейся Стороны на территории другой Договаривающейся Стороны начиная с 1 января 1992 года»: the treaty applies to “all investments made by investors of one Contracting Party in the territory of the other Contracting Party, on or after January 1, 1992” По мнению трибунала, было бы «абсурдным» толковать статью 12 BIT как исключающую из сферы действия договора инвестиции, которые были осуществлены до изменения статуса соответствующей территории.  Отвод арбитра Дональда Макрея в другом международном разбирательстве Примечательно, что в 2024 году Россия успешно добилась отвода Дональда Макрея, занимавшего пост председателя арбитражного трибунала по межгосударственному спору Украины против России о задержании украинских военно-морских судов в Черном море. Основанием для отвода стало участие арбитра в принятии декларации Institute for International Law, осуждающей российскую внешнюю политику.

⚡️Латвийская разведка сообщила, что в России проводятся мероприятия для арбитров и юристов Спасибо, разведчики, вы как никто. Заходите почаще на наш сайт, у нас еще много всего интересного… Латвийская разведка заявила, что Россия планирует наращивать юридическое противодействие Западу. Серьезно, такой доклад вышел в июне и на него обратил внимание канал Usoskin on Arbitration. Документ опубликован Бюро по защите Конституции Латвийской Республики (Constitution Protection Bureau of the Republic of Latvia, SAB Intelligence) 👀 По данным SAB, за последний год российские государственные структуры актуализировали стратегию lawfare — использование правовых механизмов, законодательства и судебных процедур — в целях ослабления Запада и усиления российского влияния на международной арене. ❤️Тезис потряс новизной, но хотелось бы предыстории, бэкграунда так сказать. Например, про западную lawfare против России, которая идет уже более десяти лет? По версии латвийской разведки, топ-4 направления российской стратегии lawfare включают: ✅ наращивание потенциала: образовательные программы по подготовке новых арбитров и специалистов в области права в России и дружественных ей странах, централизованный подход к ведению международных судебных и арбитражных процессов; ✅ координация с дружественными государствами: выработка общих правовых позиций со странами БРИКС, ШОС и СНГ, проведение совместных правовых инициатив, а также создание реестра международных и иностранных судей, дружественно настроенных по отношению к России; ✅ юридическое давление на Запад: оспаривание санкций, инициирование международных судебных и арбитражных разбирательств, а также использование благоприятных судебных решений и правозащитной риторики в политических целях; ✅ ослабление международной правовой системы: дискредитация Международного уголовного суда, разработка альтернативных международных арбитражных механизмов и противодействие инициативам по привлечению России к международно-правовой ответственности. По данным SAB, Россия перенимает «best practices» Ирана в сфере lawfare. Российские должностные лица рассматривают Иран как пример эффективного использования правовых механизмов против Запада и изучают прецеденты и практику споров между Ираном и западными государствами для адаптации этого опыта к российской стратегии. Одним из инструментов такого давления это самая страшная тайна, я считаю является инициирование международных судебных разбирательств. В частности, Россия планирует обратиться в Международный суд ООН с исками против государств Балтии, обосновывая их предполагаемой дискриминацией русских и русскоязычных жителей этих стран. ❤️Sounds like a plan, ни добавить ни убавить. Остается непонятным только, что не так с российской стратегией и чем она принципиально отличается от западной?

⚡️Иск Банка ВТБ к JP Morgan на €108 млн оставлен без рассмотрения в связи с арбитражной оговоркой LCIA 19 июня 2026 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил без рассмотрения иск Банка ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании с JP Morgan и его дочерних структур, включая российский банк «Дж.П. Морган Банк Интернешнл». Cуммы убытков составляют €108 млн (€108 636 829,56). Напомним, что определением суда от 3 сентября 2025 года производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения Апелляционным судом Англии и Уэльса решения в отношении апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) по делу № CL-2024-000671.  JP Morgan Securities PLC & Ors v VTB Bank PJSC Как мы сообщали ранее, 5 июня 2025 года Высокий суд Англии и Уэльса выдал постоянный anti-suit injunction (ASI) против Банка ВТБ, запретив инициирование судебных разбирательств в России против структур группы JP Morgan, признав действия банка «vexatious and oppressive» и нарушающими обязательства по ряду контрактов.  Согласно материалам дела, требования Банка ВТБ основаны на Генеральном соглашении ISDA от 18 июня 2015 года и клиентском соглашении от 11 марта 2011 года. Соглашения содержат арбитражные оговорки, предусматривающие разрешение любых споров в Лондонском международном арбитражном суде (LCIA) с местом арбитража в Лондоне.  Российский суд в определении от 19 июня подчеркнул, что Споры между сторонами гражданско-правовых отношений <...> могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения (ч. 1 ст. 33 АПК РФ). Суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Банка ВТБ подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Кроме того, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменил определение от 25 марта 2025 года о принятии обеспечительных мер. Суд также постановил возвратить Банку ВТБ из федерального бюджета 10 млн рублей государственной пошлины, а также признал неподлежащими исполнению исполнительные листы, ранее выданные на основании указанного определения.

📣Приглашаем на презентацию результатов исследования в сфере международного арбитража Юридическая фирма «Дякин, Горцунян и Партнеры» представляет результаты экспертного исследования, проведенного совместно с исследователями НИУ ВШЭ и посвященного практике российских компаний — пользователей международного арбитража в 2023–2025 годах. В рамках презентации будут рассмотрены следующие вопросы: 🔴какие арбитражные институты выбирают российские компании; 🟢какие места арбитража включаются в новые арбитражные оговорки; 🔴какое применимое право используется на практике; 🟢с какими сложностями сталкиваются участники арбитражных разбирательств и какие решения оказываются наиболее эффективными. Исследование основано на анализе актуальных тенденций и практического опыта российских компаний, участвующих в международном арбитраже. Модератор: Ян Калиш, адвокат, солиситор (Англия и Уэльс), партнер Дякин, Горцунян и Партнеры Спикеры: 🔴Марина Басова, директор департамента судебно-претензионной работы, УК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» 🟢Анна Боер, старший советник, Dubai International Arbitration Centre (DIAC) 🔴Вадим Вунукайнен, адвокат, партнер, Дякин, Горцунян и Партнеры 🟢Михаил Сондор, директор по юридическим вопросам, Группа «ЕвроХим» 🔴Александра Товстик, заместитель руководителя (Северо-Восточная Азия), Singapore International Arbitration Centre (SIAC) 🟢Анастасия Хрулева, управляющий директор Управления принудительного взыскания и банкротства Департамента по работе с проблемными активами, Сбербанк 🗓Дата и время: 25 июня | 10.20 – 11.40 📍Место: Санкт-Петербург, Hilton Saint Petersburg Expoforum 🔗Регистрация по ссылке: https://event.pravo.ru/event/165/   🛟Будем рады видеть вас на презентации и обсудить ключевые выводы исследования. #ДГП_event

⚡️SCC удовлетворил ходатайство Армении относительно юрисдикции рассмотрения спора по делу о национализации «Электрических сетей Армении» Liormand Holdings Limited, Mr. Samvel Karapetyan, Ms. Eteri Karapetyan, Mr. Sarkis Karapetyan, Mr. Karen Karapetyan v. Republic of Armenia (I), SCC Case No. EA 2025/121 16 июня 2026 года Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма (SCC) полностью удовлетворил ключевое ходатайство Армении о разделении производства в инвестиционном арбитражном разбирательстве Karapetyan and others v. Armenia. Об этом сообщается в пресс-релизе правительства Республики Армения. Как указано в пресс-релизе: Армения представила аргументы, обосновывающие отсутствие у арбитражного трибунала юрисдикции для рассмотрения данного дела. Международный трибунал счел наличие достаточных оснований для того, чтобы рассмотреть все представленные правительством Армении аргументы в качестве отдельного предмета рассмотрения на предварительной стадии производства. Одним из существенных аргументов Армении является то, что Карапетяны не соответствуют требованиям понятия «инвестор», закрепленного в соответствующем международном соглашении, а также нарушили требования статьи 9(2) данного соглашения. Предыстория спора ✅ 18 июня 2025 года премьер-министр Армении Никол Пашинян публично объявил о намерении национализировать ЗАО «Электрические сети Армении». ✅ После этого против Армении был инициирован арбитраж зарегистрированной на Кипре Liormand Holdings Limited и семьей Карапетян — на основании Соглашения между Правительством Республики Армения и Правительством Республики Кипр о поощрении и защите инвестиций от 18 января 1995 года (Armenia – Cyprus BIT). Истец выступал в деле как гражданин Кипра, что позволило прибегнуть к международно-правовым механизмам защиты инвестиций. ✅ 22 июля 2025 года чрезвычайный арбитр, назначенный SCC, вынес решение в пользу Самвела Карапетяна. Речь идет об Award on Emergency Decision on Interim Measures. SCC обязал Армению воздержаться от применения положений недавно принятых законов «Об энергетике» и «Об органе по регулированию общественных услуг» к ЗАО «Армянские электрические сети», а также от дальнейших действий, направленных на экспроприацию предприятия. ✅ Но в декабре 2025 года SCC полностью отклонил ходатайство семьи Самвела Карапетяна и Liormand Holdings Limited по поводу незаконности планируемой национализации компании ЗАО «Электрические сети Армении» (ЭСА). В рамках ходатайства заявители, помимо прочего, требовали арбитражный трибунал подтвердить факт неисполнения Арменией решения чрезвычайного арбитра от 22 июля 2025 года по делу № EA 2025/121. Кроме того, истцы в рамках указанного ходатайства просили восстановить лицензию ЭСА и полномочия членов органов управления компании, прекратить полномочия назначенного временного управляющего, а также запретить принудительную продажу, отчуждение либо иное распоряжение акциями ЭСА и другими активами компании. Арбитражный трибунал полностью отклонил все указанные требования, придя к выводу о необоснованности запрошенных истцами обеспечительных мер.

#МНЕНИЕ Анастасия Медведская, Адвокат, Outline Chambers, The Mentors Group (Дубай) От морской блокады к арбитражу: защита инвестиций в условиях конфликта Санкции, блокады и вооружённые конфликты — в том числе нынешнее противостояние США и Израиля с Ираном — делают иностранные инвестиции в зонах конфликта всё более уязвимыми. Особенно страдают вложения, завязанные на морскую торговлю и логистику. Достаточно вспомнить закрытие Ормузского пролива — со всеми его макроэкономическими, юридическими и бизнес-последствиями. Когда море «закрывается», инвесторы теряют контроль над активами, грузы застревают в портах, а стоимость вложений падает. Чем дольше длится ситуация, тем сложнее «откатить» назад. Комментируя последние заявления политиков США и Ирана по мирному соглашению, главный редактор Lloyd's List Ричард Мид заявил, что морской сектор воспринимает эти новости скорее с настороженным недоверием, чем с восторгом. По его словам, теперь повышенный риск заложен в основу принятия долгосрочных решений. Здесь логично возникают сложные вопросы: кто несёт ответственность и защищает ли инвестора международное право? ❔Что считается защищённой инвестицией? Это ключевой вопрос любого арбитража. Договоры стран Персидского залива и Ирана трактуют «инвестицию» широко — как любой актив, вложенный с расчётом на прибыль и с принятием риска. В морском секторе защита распространяется на суда, порты, доли в компаниях и долгосрочные концессии. А вот обычные торговые контракты под защиту не подпадают. ❔Какую защиту даёт право? Отдельно стоят военные оговорки, они регулируют компенсацию за ущерб, причинённый инвестициям в ходе вооружённого конфликта или гражданских беспорядков. Подходы к их толкованию заметно расходятся. В деле Qatar Pharma против Саудовской Аравии, рассмотренном в рамках Инвестиционного соглашения ОИС, трибунал истолковал соответствующее положение узко — как исключение по соображениям безопасности, освобождающее государство от ответственности за принятые им превентивные меры, а не как самостоятельный механизм компенсации. Это дело отражает общую тенденцию в спорах региона Персидского залива: военные оговорки и положения о компенсации убытков толкуются ограничительно, охватывая лишь физический ущерб инвестициям во время войны или беспорядков и только на основе национального режима.  Напротив, в деле Al-Kharafi против Ливии аналогичное положение Арабского инвестиционного соглашения получило расширительное толкование: трибунал присудил компенсацию всех убытков, включая моральный ущерб, не рассматривая оговорку как исключение по соображениям безопасности.  Бизнесу желательно действовать превентивно и ЗАРАНЕЕ анализировать: ✅ защищены ли инвестиции ✅ как правильно подсчитать убытки в максимально нестабильной ситуации, которая сложилась на Ближнем Востоке.