Уголовка на практике

✈️ Ошибки эксперта привели к отмене приговора Суд первой инстанции признал вице-президента авиакомпании виновным в злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК). По мнению суда, он вносил в систему бронирования авиабилетов и обслуживания пассажиров "Леонардо" корректировки о наличии дополнительных мест на авиарейсы по более низким тарифам, чем установлено квотами перевозчика, сообщая выгодоприобретателю о дате и времени открытия продаж с целью бронирования последним более дешевых билетов. В результате этих действий вице-президент причинил существенный вред законным интересам авиакомпании в виде имущественного вреда в размере 34 181 557 рублей 33 копейки (разница между средним тарифом авиакомпании и фактической стоимостью билетов, выкупленных аффилированным агентом). Суды опирались на заключение эксперта, согласно которому в расчетах использовались стоимость всех авиабилетов, проданных через агента, а также средний тариф на рейсах авиакомпании. Кассационная инстанция отменила приговор, в том числе поставив под сомнение обоснованность использования в доказывании заключения эксперта: 🔺 эксперт использовал для расчета период, который выходит за пределы установленного судом времени совершения преступления; 🔺 эксперт не определил количество билетов, по которым вице-президент изменил тариф в пользу более дешевого; соответственно, эксперт не вычислил разницу между исходным тарифом, по которому каждый из билетов был выставлен на продажу на общих основаниях, и тем тарифом, по которому агент выкупил их; 🔺 не определен источник, предоставивший эксперту для расчета «средний тариф на рейс», а также не оценена правомерность использования этой величины для определения ущерба. Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2026 N 77-1291/2026

🧮 Эксперт, проводивший судебную оценочную экспертизу, обязан руководствоваться законом об оценочной деятельности? Вспомнил о решении 11-летней давности, которое я буду использовать в споре с другом, полагающим, что на судебного эксперта не распространяются требования Федерального Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», а также требования Федеральных стандартов оценки: В соответствии со ст. 4 ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Под принципом законности понимается неукоснительное соблюдение при осуществлении судебно-экспертной деятельности норм действующего законодательства. Исходя из принципа законности осуществления судебно-экспертной деятельности, эксперт, при производстве экспертизы обязан руководствоваться нормами действующего законодательства. При этом, производя экспертизу в сфере оценочной деятельности, эксперт обязан руководствоваться как Федеральным Законом РФ "Об оценочной деятельности", так и Федеральными стандартами оценки. По мнению суда, эксперты при производстве судебной экспертизы, назначенной по уголовному делу, задачей которой стоит определение рыночной стоимости какого-либо объекта, обязаны определять рыночную стоимость объектов на основе тех же методов и принципов и требований, которые предъявляются к оценщикам. Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 06.05.2015 по делу N 1-37/2015(1-245/2014;) P.S. Суды также нередко считают, что у судебного эксперта, проводившего оценочную экспертизу, должен быть квалификационный аттестат оценщика.

Пятничное или «Спокойствие тоже профессиональный навык» Кандидат в адвокаты не согласился с решением квалификационной комиссии АП г. Москвы о несдаче адвокатского экзамена и решил оспорить его в Хамовническом районном суде г. Москвы. Среди прочего истец ссылался на то, что сдавал экзамен в состоянии недомогания. По его словам, из-за непредвиденной задержки начала экзамена он испытал сильное нервное напряжение, которое отразилось на самочувствии и, как следствие, на результате. Суд в удовлетворении иска отказал. В частности, он указал следующее: 🔸 истец явился на устное собеседование, тем самым подтвердив готовность к сдаче экзамена, а с заявлениями о переносе экзамена, в том числе по состоянию здоровья, он не обращался; 🔸 одним из условий допуска к экзамену является отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, это требование истцом было выполнено; 🔸 довод о негативном влиянии переживаний на психическое состояние не может быть принят во внимание, поскольку квалификационная комиссия оценивает уровень профессиональной подготовки кандидата, а не его психологическое состояние. Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.11.2025 по делу № 2-3552/2025 (не вступило в законную силу) P.S. Будущие коллеги, спокойствие и только спокойствие. Удачи на экзаменах!

🇬🇧 Черчилль как угроза российскому правосудию Никогда не работал в суде присяжных. Да и, честно говоря, особого желания нет. Об этом я говорил в интервью пару лет назад — с тех пор моё мнение не изменилось. Однако от коллег регулярно слышу, какие перлы выдают вышестоящие инстанции, отменяя оправдательные приговоры, вынесенные на основании вердиктов присяжных. Но этот пример одновременно поверг меня в шок и рассмешил до истерики: В нарушение требований закона защитник заявила: „Уважаемые присяжные заседатели, защищаться и оправдываться всегда сложнее, чем нападать и обвинять. Это истина, которая была и будет всегда. Ещё Уинстон Черчилль сказал: «Ложь успевает обойти полмира, пока правда надевает штаны»“. … Председательствующий по делу судья также не разъяснил присяжным заседателям, что Уинстон Черчилль никогда не проживал в Российской Федерации и не являлся её гражданином, а следовательно, все высказывания данного лица, в том числе о лжи, имеют отношение исключительно к нравам, обычаям и традициям Великобритании, подданным которой он являлся, а не Российской Федерации, к которой данное лицо никакого отношения не имеет. Какие-либо суждения данного лица не могут быть отнесены к Российской Федерации, и цитирование таких лиц при осуществлении правосудия в Российской Федерации недопустимо. Читайте сами. Судите сами. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.08.2025 по делу № 22-3315/2025

⛑️ Кто несёт гражданскую ответственность по уголовному делу о несчастном случае на производстве? Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор и решения нижестоящих судов по делу о ст. 216 УК, поскольку суды не обсуждали вопрос о привлечении ООО, работником которого был обвиняемый, как гражданского ответчика. Верховный Суд отметил: 🔻 согласно ст. 212 ТК на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а в силу п. 1 ст. 1068 ГК работодатель возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, 🔻 исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда, содержащихся в п. 9 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 5 постановления от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и п. 20 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, компенсируется работодателем, а осуждение работника, как непосредственного причинителя вреда, не освобождает работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником, 🔻 взыскание вреда с работника недопустимо, поскольку иное создает правовую неопределенность и может повлечь двойное взыскание одного и того же вреда. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2026 N 18-УД26-19-К4. См. также: кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2026 N 77-1420/2026

🏭 Крайняя необходимость и экономические преступления Пленум Верховного Суда РФ в п. 18¹ постановления от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» разъясняет, что нарушение порядка осуществления экономической деятельности является непреступным, когда оно допущено в условиях крайней необходимости. То есть, когда: — деяние, содержащее признаки преступления в сфере предпринимательской деятельности, совершено в целях устранения либо недопущения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, — и эта опасность не могла быть устранена иными средствами. Суды применяют следующим образом нормы о крайней необходимости: 🔹 Сокрытие имущества важного стратегического предприятия по водо- или электроснабжению муниципалитета или субъекта, чтобы обеспечивать его бесперебойную работу, свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 199² УК Раздел 4 Обзора практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации и кассационные определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 по делу N 77-686/2024 и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 N 77-4060/2023 🔹 Добыча подземных вод без лицензии не является преступной, если отказ от этого неизбежно бы привел к дезорганизации работы объектов жизнеобеспечения ввиду отсутствия иных источников энергоснабжения Раздел 4 Обзора практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25.08.2020 по делу N 22-4705/2020 🔹 Суд, делая вывод о наличии крайней необходимости, должен располагать заключениями эксперта, подтверждающими «благую» цель хозяйственных операций Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2023 N 77-1168/2023 🔹 Исполнение государственных контрактов не исключает преступности уклонения от исполнения других обязательств, вследствие чего злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности признано преступным Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2026 N 77-706/2026 🔹 Сокрытие имущества от уплаты недоимки, чтобы предотвратить возможное банкротство коммерческой компании, возникшего от изменения рыночной конъюнктуры — составляющей части предпринимательского риска, признано преступным Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 N 77-2858/2025, Обзор судебной практики Красноярского краевого суда по результатам рассмотрения в 2021 году уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности 🔹 Тяжелое финансовое состояние и необходимость реализации продукции по невыгодным условиям не свидетельствует о крайней необходимости Апелляционное постановление Астраханского областного суда от 05.08.2021 N 22-1867/2021 🔹 Совершение невыгодной сделки для того, чтобы выплачивать работникам заработную плату, может указывать на крайнюю необходимость Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20.03.2020 по делу N 1-5/2020 🔹 Поставка заведомо фальсифицированных лекарственных средств даже для нуждающейся в них больнице создает, а не предотвращает опасность причинения вреда нуждающимся в медицинской помощи лицам, в любом случае не может расцениваться как деяние, совершенное в состоянии крайней необходимости. Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 N 936-О и приговор Индустриального районного суда города Барнаула от 31.03.2025 по делу N 1-7/2025

📑 Мошенничество есть, а состава преступления нет Суд признал С. виновным в том, что он будучи директором компании ввёл в заблуждение коммерческую организацию при заключении и исполнении договора возмездного оказания услуг по оформлению разрешительных документов. С., не желая исполнять обязательства, изготовил фиктивные разрешительные документы и протоколы лабораторных испытаний, получив от потерпевшей компании 42 000 рублей. Суд квалифицировал содеянное по ч. 3 ст. 159 УК. Однако кассация посчитала, что хоть действия С. являются мошенничеством, но оно в сфере предпринимательской деятельности: О том, что действия С. в отношении потерпевшей компании связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом в приговоре, согласно которым С., являясь директором коммерческой организации заключил с другой коммерческой организацией договоры по оказанию комплекса услуг по получению сертификатов соответствия и деклараций о соответствии в системе ГОСТ Р и ТР, других разрешительных документов на производимую, ввозимую и (или) реализуемую <данные изъяты> продукцию. Сведений о том, что созданное С. на основании решения учредителя с момента создания и до взаимоотношений с потерпевшим не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат. Однако кассация не смогла квалифицировать содеянное по ч. 5 ст. 159 УК, поскольку уголовная ответственность за данное преступление может иметь место лишь при причинении ущерба на сумму более 250 000 рублей. Ущерб же причинен на меньшую сумму, что исключает возможность привлечения С. к уголовной ответственности. В итоге, в отношении С. прекращено уголовное дело в связи с отсутствием состава преступление, а за ним признано право на реабилитацию. Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2026 N 77-1461/2026

Запись эфира «Уголовно-правовые риски при выполнении ОКР и строительных работ в рамках ГОЗ» Портал «ГИД по ГОЗ» опубликовал запись эфира, на котором я рассказал про интереснейшее уголовное дело, в котором наша команда защищала руководителя головного исполнителя, выполнявшего опытно-конструкторские работы (ОКР) для нужд Вооружённых Сил РФ, от обвинения в совершении должностного преступления, повлёкшего тяжкие последствия (ч. 2 ст. 285⁴ УК). Наш доверитель выполнял ОКР по разработке лабораторий для нужд Вооруженных Сил РФ. На финальных этапах было выявлено несоответствие санитарным правилам, которые не были отражены в техзадании. Подробно остановился на аргументах сторон и итогах дела. Дополнительно затронул основные заблуждения строителей, выполняющих госконтракты, и их последствия. Смотреть запись: YouTube https://youtu.be/yHaqDvuDr6M Дзен https://dzen.ru/video/watch/6a1d5e90b10e3825a8bda683 Вк https://vkvideo.ru/video-194067692_456239570

🔎 Кассация увидела обвинительный уклон суда Генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» обвиняли в том, что он в нарушение требований нормативных документов позволил жителям домов самостоятельно распорядиться газораспределительными сетями, находившимися на учете общества. Суд признал его виновным в злоупотреблении полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК). Суд кассационной инстанции отменил приговор и, помимо прочего, указал: Суд с очевидным обвинительным уклоном оставил без удовлетворения ходатайство защитника о назначении дополнительной судебной экспертизы для установления стоимости отсутствующей части газопровода с учетом затрат на демонтаж, транспортировку, хранение, обезвреживание либо утилизацию со ссылкой на то, что ходатайство “направлено на затягивание сроков рассмотрения уголовного дела, … увод подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление”, то есть с прямым указанием в протоколе судебного заседания на факт совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется. По мнению кассационного суда, вывод о виновности был сделан на предположении, сформировавшемся вследствие допущенного по делу обвинительного уклона. Использованные судом формулировки свидетельствовали о том, что виновность подсудимого фактически была воспринята как установленная еще до постановления приговора. Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2026 N 77-159/2026

Встреча с ЛИБЕРФОРД Завтра в 19:30 вместе с моим товарищем Владиславом Радовым, к.ю.н., преподавателем МГЮА, автором ТГ-канала «Уголовная практика ВС РФ» и основателем Частной школы права «ЛИБЕРФОРД», проведём совместный онлайн-эфир. Поговорим о юридическом образовании, науке и практике. Чтобы завтра подключится к беседе, переходите по ссылке: https://t.me/liberfordprivateschool_bot?start=c1780319551514-ds