💸 Бизнес и госзакупки 💸

Как заказчик проиграл спор на 7,16 млн после незаконного отказа от контракта Комитет по строительству Санкт-Петербурга расторг государственный контракт на строительство детского сада стоимостью более 228 млн рублей. Подрядчик потребовал возместить расходы, которые понёс до незаконного отказа заказчика. Итоговый спор длился несколько лет. Что произошло В 2015 году стороны заключили контракт на строительство детского сада. В феврале 2016 года заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, сославшись на нарушение сроков. Позже суд признал этот отказ незаконным. Подрядчик потребовал возместить 7,16 млн рублей расходов: на временные здания и сооружения, аренду генераторов, дизельное топливо и строительную опалубку. Сначала суд взыскал убытки. Затем кассация отправила спор на новое рассмотрение. После этого подрядчику вообще отказали, сославшись на срок исковой давности. Но на этом история не закончилась. 🔎 Кассация вновь отменила судебные акты и указала рассмотреть спор по существу. После судебной экспертизы первая инстанция снова взыскала 7,16 млн рублей. Апелляция и кассация оставили это решение в силе. Позиция сторон Заказчик утверждал, что часть расходов не подтверждена, часть уже оплачена в составе выполненных работ, а временные сооружения вообще не были переданы ему. Подрядчик представил договоры, акты, платежные документы и доказал, что все расходы возникли именно из-за исполнения контракта и не были компенсированы. Почему суд решил именно так ⚖️ Суд указал: незаконный односторонний отказ заказчика не прекращает обязанность компенсировать подрядчику реальные и документально подтверждённые расходы. Экспертиза, договоры, акты и платежные документы подтвердили, что спорные затраты действительно были понесены и не входили в стоимость уже оплаченных работ. Поэтому оснований освобождать заказчика от их возмещения не было. ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 🎯 На заметку Если заказчик незаконно отказался от контракта, это ещё не означает, что ваши расходы «сгорают». Собирайте полный комплект подтверждающих документов — именно они могут стать решающим доказательством спустя несколько лет судебных разбирательств. ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ Источник: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-44207/2019 от 26.06.2026. 👉 Подписаться MAX https://max.ru/business_and_goszakupki

Два отопительных сезона не спасли подрядчика от проигрыша Подрядчик отремонтировал систему теплоснабжения детского сада по контракту на 2,6 млн рублей. Заказчик работы не принял, отказался платить и в одностороннем порядке расторг контракт, сославшись на замену оборудования без согласования и его несоответствие проекту. Что произошло Подрядчик утверждал, что система отопления работает, заказчик пользуется результатом уже несколько отопительных сезонов, а большинство установленного оборудования соответствует контракту или даже является улучшенным аналогом. Первая инстанция полностью отказала в иске. Апелляция поддержала этот вывод. Но кассация неожиданно отменила постановление. ⚖️ Суд указал: нельзя ограничиться сравнением паспортов оборудования. Нужно выяснить, насколько серьёзны недостатки, можно ли их устранить, сколько это стоит, имеет ли результат работ потребительскую ценность и подлежит ли хотя бы частичной оплате. Что было дальше При новом рассмотрении суд трижды предлагал сторонам назначить судебную экспертизу. И вот здесь случился самый интересный момент: ни подрядчик, ни заказчик, ни третье лицо этого не сделали. Никто не предложил экспертную организацию и не внёс деньги на депозит суда. В итоге спор снова рассмотрели по имеющимся документам. Суд вновь отказал подрядчику. 📄 Почему так Спор был полностью техническим: соответствовало ли оборудование проекту, насколько существенны недостатки и можно ли использовать результат работ. Без судебной экспертизы эти вопросы остались недоказанными. Суд оценил представленные документы и пришёл к выводу, что оснований взыскивать стоимость работ и признавать отказ заказчика незаконным нет. ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 🎯 На заметку Если спор упирается в качество работ или соответствие оборудования проекту, рассчитывать только на переписку и паспорта оборудования рискованно. Судебная экспертиза часто становится тем доказательством, которое решает исход всего дела. ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ Источник: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-24749/2024 от 24.06.2026. 👉 Подписаться MAX https://max.ru/business_and_goszakupki

169,7 млн убытков из-за белых пятен? Апелляция сказала: не всё так просто Красноярская спортивная школа «Енисей» потребовала взыскать с подрядчика 169,7 млн рублей за некачественную огнезащитную обработку деревянных конструкций стадиона. Первая инстанция согласилась с заказчиком. Но спустя два года апелляция полностью перевернула исход спора. ⚖️ Что произошло В рамках строительства стадиона «Енисей» подрядчик выполнил огнезащитную и влагозащитную обработку деревянных несущих конструкций. Позже на покрытии появились белесость, трещины, потеки и другие визуальные дефекты. Заказчик посчитал, что работы выполнены некачественно и потребовал сначала устранить недостатки, а затем взыскать убытки в размере 169,7 млн рублей. Первая судебная экспертиза поддержала эту позицию. Суд взыскал всю заявленную сумму. Решение подрядчик обжаловал. Поворот в деле В апелляции назначили повторную строительно-техническую экспертизу. Эксперты отобрали 33 образца покрытия с различных участков конструкций и провели лабораторные испытания. Результат оказался неожиданным. Из 33 образцов контрольные испытания не прошли только 3. Остальные сохранили необходимые огнезащитные свойства. Более того, эксперты установили, что трещины, шагрень, потеки и другие визуальные дефекты сами по себе не влияют на огнезащитные характеристики покрытия. Испытания они прошли успешно. Почему суд решил именно так 🔍 Логика апелляции оказалась простой. Заказчик исходил из того, что раз покрытие выглядит поврежденным, значит его нужно полностью удалять и наносить заново. Но повторная экспертиза показала другое: внешний дефект еще не означает утрату огнезащитных свойств. Суд признал новое экспертное заключение допустимым доказательством и не нашел оснований для взыскания с подрядчика 169,7 млн рублей. Решение первой инстанции было полностью отменено, а в иске отказано. Кроме того, заказчику пришлось оплатить расходы на экспертизу и рассмотрение жалобы. 💸 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 🎯 На заметку В строительных спорах визуальный дефект и строительный недостаток — не всегда одно и то же. Если требования строятся на экспертизе, решающим становится не внешний вид результата работ, а доказательства того, что дефект действительно влияет на свойства и функциональность объекта. ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ Источник: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-21398/2020 от 23.06.2026 👉 Подписаться MAX https://max.ru/business_and_goszakupki

Торговый оборот субъектов 223-ФЗ на Петербургской Бирже превысил 200 млрд рублей в 2025 г. Компании, работающие по 223-ФЗ, понимают свою выгоду участия в биржевых торгах и активно пользуются ею. Лучше всего об этом говорят цифры: в 2025 году торговый оборот работающих на Петербургской Бирже субъектов 223-ФЗ превысил 200 млрд рублей (https://spimex.com/purchases_223_fz/to_customers_under_223_fz/). В десятки миллиардов рублей можно оценить и экономию для тех, кто решил воспользоваться этим инструментом. 📊 Снижение затрат участники организованных торгов получают за счет конкурентного формирования цены в ходе торгов и исключения посреднических звеньев. В ряде товарных категорий закупочная стоимость товара к моменту сделки снижается до 15-20% от стартовой. Экономятся не только деньги из бюджета закупки, но и рабочее время сотрудников. Стандартизированные контракты и автоматизированные расчеты упрощают цикл закупки и исполнения обязательств контрагентов. 🏬 Этот механизм подходит как небольшим компаниям и организациям, так и лидерам рынка. Например, генерирующие и теплоснабжающие организации закупают топливо крупными партиями, используя биржу как основной канал. «Участие в биржевых торгах позволяет компании РЖД оптимизировать расходы, повышать устойчивость поставок и получать качественные товары на выгодных условиях от производителей этих товаров», – утверждает Максим Соколов, заместитель начальника Центральной дирекции закупок и снабжения по планированию закупочной деятельности и категорийному управлению ОАО «РЖД».

Подписанный акт и допуск подрядчиков: почему заказчик проиграл спор на 100 тыс. рублей ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России потребовало взыскать с исполнителя штраф 100 тыс. рублей по контракту стоимостью 191,2 млн рублей на подготовку конфиденциальных почтовых отправлений. Основание простое: исполнитель привлекал сторонние организации, но письменного согласования, предусмотренного контрактом, не получил. Что произошло Контракт заключили в июле 2022 года. Во время исполнения работ на объекты заказчика допускались сотрудники сторонних компаний, которые обслуживали оборудование и выполняли отдельные задачи по контракту. В 2025 году после контрольного мероприятия заказчик решил, что исполнитель нарушил условия контракта, поскольку официальных запросов на согласование соисполнителей не направлял. Исполнителю выставили штраф 100 тыс. рублей и после отказа платить обратились в суд. Первая инстанция поддержала заказчика. Суд посчитал, что нарушение подтверждено, а срок исковой давности не пропущен. Решение суда ⚖️ Апелляция посмотрела на ситуацию иначе. Суд установил, что сами соисполнители направляли заказчику документы для получения пропусков, а заказчик эти пропуска выдавал. Иными словами, сторонние организации не работали тайно. Заказчик знал об их участии и фактически допустил их к исполнению контракта. Более того, суд указал, что филиалы заказчика подписывали документы о допуске ещё в январе–апреле 2022 года. Поэтому утверждать, что о привлечении соисполнителей стало известно только в 2025 году после проверки Счётной палаты, уже не получилось. Почему суд решил именно так 📌 Апелляция указала сразу на две проблемы в позиции заказчика. Во-первых, факт нарушения не доказан. Если заказчик сам выдавал пропуска сотрудникам субисполнителей, значит он был осведомлён об их привлечении и фактически согласовал их участие. Во-вторых, был пропущен трёхлетний срок исковой давности. По ст. 200 ГК РФ срок начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении. Суд посчитал, что заказчик должен был знать об этом ещё в 2022 году. Дополнительно апелляция отметила, что контракт был полностью исполнен, а размер штрафа составлял менее 5% цены контракта. В такой ситуации действуют правила списания неустоек по Постановлению Правительства № 783. 💡 В итоге решение первой инстанции отменили, а в иске полностью отказали. ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 🎯 На заметку Если заказчик сам подписывает документы, выдаёт пропуска или иным способом подтверждает своё знание обстоятельств, позже ссылаться на «внезапно обнаруженное нарушение» будет крайне сложно. Такие документы могут не только опровергнуть нарушение, но и запустить течение срока исковой давности. ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ Источник: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-362293/25 от 18.06.2026 👉 Подписаться MAX https://max.ru/business_and_goszakupki

Как потерять 264 млн ₽ аванса за один контракт ГКУ Тверской области заключило с ООО «КС-Энерго» контракт на строительство поликлиники в городе Старица. Цена контракта составила 399 млн ₽, а размер перечисленного подрядчику аванса достиг 279,3 млн ₽. В итоге спор между сторонами закончился требованием вернуть 264,3 млн ₽ неотработанного аванса. Что произошло Контракт был заключён в феврале 2022 года. Подрядчик должен был выполнить проектирование, инженерные изыскания и строительно-монтажные работы. Срок строительства несколько раз корректировался, но даже после продления все работы должны были завершиться до конца ноября 2022 года. Часть обязательств подрядчик всё же выполнил. Заказчик принял проектно-изыскательские работы стоимостью почти 15 млн ₽. Однако дальше строительство фактически застопорилось. К установленному сроку объект не был завершён и заказчику не передан. После нескольких претензий и требований об уплате пеней заказчик в июне 2023 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Одновременно подрядчику предъявили требование вернуть 264,3 млн ₽ — разницу между перечисленным авансом и стоимостью принятых работ. Позиция сторон Заказчик настаивал, что деньги перечислены, а результата на соответствующую сумму он так и не получил. Следовательно, после расторжения контракта подрядчик обязан вернуть неотработанный аванс. Подрядчик с таким подходом не согласился. Он утверждал, что часть строительно-монтажных работ была выполнена, а заказчик неправильно оценил фактический объём сделанного. Кроме того, подрядчик ссылался на нарушения при расторжении контракта и на то, что выполненные работы не были должным образом учтены. Почему суд поддержал заказчика ⚖️ Суд указал, что после расторжения контракта ключевое значение имеют не заявления сторон, а документы, подтверждающие объём и стоимость выполненных работ. Если подрядчик получил аванс, он должен доказать, какое встречное исполнение было предоставлено заказчику. В этом деле бесспорно подтверждёнными оказались только проектно-изыскательские работы на сумму 14,99 млн ₽. Убедительных доказательств выполнения и передачи остального объёма работ суды не увидели. Поэтому полученные подрядчиком денежные средства в соответствующей части были признаны неотработанным авансом, подлежащим возврату. ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 🎯 На заметку В спорах о возврате аванса недостаточно ссылаться на то, что работы фактически велись. Если объём работ не подтверждён актами, исполнительной документацией и другими надлежащими доказательствами, суд с высокой вероятностью посчитает аванс неотработанным и взыщет его обратно. ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ Источник: Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А66-12188/2023 от 19.06.2026 👉 Подписаться MAX https://max.ru/business_and_goszakupki

Декабрьские акты обошлись в 2,9 млн ₽ Министерство социального развития Кировской области участвовало в пилотном проекте по созданию системы долговременного ухода. Общий объём финансирования проекта в 2023 году превышал 1,5 млрд ₽. Но предметом спора стали всего 2,9 млн ₽, потраченные на подготовку персонала к запуску проекта. Что произошло Пилотный проект должен был стартовать с января 2023 года. Чтобы система заработала без задержек, сотрудников обучили заранее — ещё в ноябре и декабре 2022 года. После завершения обучения стороны подписали акты оказанных услуг. То есть юридически услуги были полностью приняты ещё в декабре 2022 года. А вот соглашения и финансирование мероприятий на 2023 год оформлялись уже в январе 2023 года. Получилась ситуация, знакомая многим заказчикам: хотели заранее подготовиться к старту проекта, но документы оказались оформлены в неудачной последовательности. Почему суды поддержали Казначейство ⚖️ Суды не спорили с тем, что обучение было необходимо для запуска проекта. Но проверяющие смотрели на даты документов. Раз акты подписаны в декабре 2022 года, значит расходы относятся к 2022 году. А оплачивать их за счёт субсидии на мероприятия 2023 года нельзя. Именно поэтому расходы на 2,9 млн ₽ были признаны нецелевым использованием бюджетных средств. ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 🎯 На заметку При работе с субсидиями важны не только цели расходов, но и последовательность оформления документов. Если акты подписаны до появления соглашения и финансирования, даже полезный и необходимый расход может вызвать вопросы у контролёров. Поэтому перед закрытием документов всегда проверяйте не только предмет закупки, но и календарь её финансирования. ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ Источник: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А28-1407/2025 от 21.05.2026. 👉 Подписаться MAX https://max.ru/business_and_goszakupki

Заказчик признал работы на 3,3 млн ₽, но платить не стал. Апелляция вмешалась Администрация Тугулымского муниципального округа и ООО «Альтернатива» заключили контракт на ремонт автодорог стоимостью 8,4 млн ₽. Спор возник из-за второго этапа работ, за который подрядчик потребовал оплату 6,94 млн ₽. Что произошло В 2021 году подрядчик выполнил первый этап работ на 3,4 млн ₽. Заказчик их принял и оплатил. Позже выявилось завышение объемов на 864 тыс. ₽. Подрядчик деньги вернул, стороны скорректировали документы, и первый этап был закрыт. Второй этап должен был завершиться до 20 июля 2022 года. Подрядчик представил акты КС-2 и КС-3 более чем на 7 млн ₽. 📄 Заказчик отказался подписывать акты. По его мнению, часть работ не соответствовала контракту, а часть вообще отсутствовала в первоначальной смете. Подрядчик заказал независимую экспертизу. Эксперты подтвердили: дорога эксплуатируется, дефектов нет, стоимость фактически выполненных работ составляет 6,94 млн ₽. Позиция сторон Подрядчик требовал оплатить всю сумму по экспертизе. Заказчик настаивал, что дополнительные объемы работ не были согласованы в порядке ст. 95 Закона № 44-ФЗ и оплачивать их нельзя. Однако в сентябре 2024 года заказчик сам провел перерасчет и письменно признал часть выполненных работ на сумму 3 359 477 ₽, даже подготовив соответствующий акт. Но деньги так и не перечислил. Первая инстанция полностью отказала подрядчику. ⚖️ Апелляция заняла более взвешенную позицию. Апелляционный суд согласился: работы сверх условий контракта без надлежащего согласования оплате не подлежат. Но есть важный нюанс. Если заказчик официально признал часть работ соответствующей контракту и определил их стоимость, то возникает обязанность по оплате этих работ. Нельзя одновременно говорить «работы выполнены на 3,3 млн ₽» и «платить не будем». Логика суда железная: признал результат — исполняй денежное обязательство. 💰 В итоге апелляция взыскала с заказчика 3 359 477 ₽, а в остальной части требований отказала. ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 🎯 На заметку Если заказчик в переписке, актах или расчетах признает часть выполненных работ, фиксируйте это и сохраняйте документы. Такое признание может стать самостоятельным основанием для взыскания оплаты даже тогда, когда спор по остальным объемам еще продолжается. ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ Источник: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-43085/2025 от 11.06.2026 👉 Подписаться MAX https://max.ru/business_and_goszakupki

Заказчик нашёл «переплату» после приёмки работ. Суд не поддержал МОГКУ «УКС Магаданской области» и ООО «Югорский берег» заключили контракт на благоустройство берегоукрепления вдоль Портового шоссе. Цена контракта — 63,48 млн ₽. Работы были выполнены, приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объёме. Что произошло 25 декабря 2023 года стороны подписали акты КС-2 и КС-3. Заказчик подтвердил, что работы выполнены полностью, а стоимость составила 63,48 млн ₽. Спустя несколько месяцев заказчик провёл собственный мониторинг рынка и пришёл к выводу, что малые архитектурные формы якобы стоили дешевле. По его расчётам разница составила более 13,8 млн ₽. В июле и августе 2024 года подрядчику направили претензии о возмещении убытков. В ответ компания не признала нарушения, но ради сохранения деловых отношений добровольно перечислила 2,26 млн ₽, отказавшись от части прибыли. После этого заказчик всё равно потребовал оставшуюся сумму через суд. Позиция сторон ⚖️ Заказчик утверждал, что подрядчик завысил стоимость малых архитектурных форм и приобрёл их через аффилированную организацию по завышенным ценам. Подрядчик возражал: все работы выполнены по проектной документации, которая прошла государственную экспертизу и была утверждена самим заказчиком. Более того, перечисленные 2,26 млн ₽ не были признанием долга. Первая инстанция отказала в иске заказчика и взыскала с него обратно те самые 2,26 млн ₽ как неосновательное обогащение. Апелляция и кассация поддержали этот вывод. Почему суд решил именно так 📌 Ключевой момент: стоимость работ была определена в проектно-сметной документации, прошла государственную экспертизу и была согласована самим заказчиком. Экспертиза выдала положительное заключение после проверки представленных расчётов. Суды указали, что последующий мониторинг рынка сам по себе не доказывает наличие убытков и не подтверждает неправомерность действий подрядчика. Кроме того, заказчик принял результат работ без замечаний и полностью его оплатил. Удобный момент пересчитать цену появился уже после исполнения контракта, но для суда этого оказалось недостаточно. ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 🎯 На заметку Если сметная стоимость прошла госэкспертизу, а работы приняты и оплачены без замечаний, последующая попытка взыскать «переплату» только на основании нового мониторинга рынка имеет крайне слабые перспективы. Прежде чем предъявлять такие требования, нужно доказать конкретное нарушение подрядчика, а не просто найти более низкие цены постфактум. ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ Источник: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А37-4095/2024 от 15.06.2026 👉 Подписаться MAX https://max.ru/business_and_goszakupki

Если заказчик гарантировал оплату — сослаться на виновника уже не получится В Костромской области администрация муниципального округа спорила с ООО «Газпром газораспределение Кострома» из-за оплаты аварийно-восстановительных работ на газопроводе. Цена вопроса — 649 051 рубль. Повреждённый газопровод был муниципальным имуществом, а работы потребовались после аварии при проведении земляных работ. Что произошло 17 октября 2023 года при установке опор связи был повреждён газопровод в посёлке Дружба. В тот же день администрация направила гарантийное письмо № 973 и подтвердила оплату ремонтных работ. Подрядчик восстановил газоснабжение, выполнил ремонт и оформил акты: — от 31.10.2023 на 615 446 руб.; — от 26.12.2023 на 72 101 руб. Позже администрация платить отказалась. Аргументы были знакомые: сумма слишком большая, виноват не муниципалитет, а организация, повредившая газопровод. Удобный момент, чтобы не платить, да? Позиция сторон Администрация настаивала, что расходы должен нести причинитель вреда. Кроме того, заявляла, что аварийно-восстановительные работы вообще находятся вне рамок муниципального контракта. Подрядчик указал: работы выполнены по заявке заказчика и при наличии письменной гарантии оплаты. Первая инстанция взыскала долг полностью. В апелляции администрация попыталась снизить сумму взыскания, но безуспешно. Почему суд решил именно так ⚖️ Суды установили главное: между сторонами фактически возникли отношения подряда. Администрация не просто знала о работах, а сама направила гарантийное письмо с обязательством оплатить восстановление газопровода. После этого подрядчик выполнил работы и подтвердил их объём документами. Логика суда железная: если заказчик поручил работы и гарантировал оплату, он не может потом отказаться от расчёта, ссылаясь на то, что ущерб причинило третье лицо. Вопросы о том, кто в итоге виноват в повреждении газопровода, администрация вправе решать отдельно. Но это не отменяет её обязанности оплатить уже выполненные работы по правилам главы 37 ГК РФ. ━━━━━━━━━━━━━━━━━ 🎯 На заметку Гарантийное письмо может стать полноценным доказательством возникновения обязанности по оплате. Если заказчик поручил аварийные работы и подтвердил оплату письменно, потом сослаться на «пусть платит виновник» уже не получится. ━━━━━━━━━━━━━━━━━ Источник: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-2770/2024 от 11.06.2026 👉 Подписаться MAX https://max.ru/business_and_goszakupki