Банкротный Петербург (БП)

Расширяющаяся вселенная субсидиарной ответственности: когда ждать большого взрыва? А завтра на ПМЮФ поговорим о том, почему непрощаемые навсегда долги из субсидиарной ответственности при банкротстве - не самая справедливая идея. Ждём всех в 12.00 в зале Д4.

Саммари моего вчерашнего выступления на ПМЮФ. Исторический опыт показал, что критерий неплатежеспособности как основание открытия процедуры несостоятельности очень часто делает невозможной реализацию реабилитационных процедур, так как лицу, чей финансовый кризис стал публичным тяжело привлекать новых контрагентов. Особенно чувствительно, это, например, для строительной отрасли, строящих квартиры для населения. В этой части безусловно следует отметить важнейшее разъяснение пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №40 согласного которому суды должны прекращать производство по заявлению о банкротстве, если последний докажет, что трехмесячная просрочка в долгах, послужившая основание для возбуждения дела была вызвана временными трудностями. Поэтому следует безусловно поддержать положения проекта закона № 1188799-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты» в части внесудебных реабилитационных процедур. Болезнь для эффективного излечения требует тишины. Положения проекта в части досудебной санации не просто соответствуют ведущим мировым тенденциям, а даже опережают их. Однако есть и небольшая «ложка дёгтя», которая может быть устранена в рамках поправок ко второму чтению законопроекта или в рамках последующей судебной практики. Фундаментом досудебной санации является защита от кредиторского оспаривания сделок, заключенных в целях реализации реабилитационного плана. Доктрина исходит из того, что совершенные во исполнение реабилитационного плана сделки не могут оспариваться только потому, что впоследствии план был отменен, поскольку сторон не было цели причинить вред кредиторам, а прямо наоборот – была цель защитить права кредиторов вследствие восстановления платежеспособности должника путем реализации реабилитационного плана. Однако законопроект почему то устанавливает иммунитет от оспаривания только в части сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, тогда как правило будущий реабилитационный план обеспечивают сделки, которые могут казаться подпадающими под статью 61.3 Закона о банкротстве. В качестве примеров можно привести дополнительное обеспечение требований в случае применения рассрочки по налогам или продление кредитования. Однако такое дополнительное обеспечение спасало всё сообщество кредиторов, позволяя должнику продолжать деятельность и исполнять обязательства. Такой иммунитет также базируется на принципе добросовестности, поскольку кредитор, совершая сделку во исполнение реабилитационного плана не мог предвидеть будущее банкротство. Незащищенность кредитора в рамках досудебной санации будет дестимулировать кредитора к принятию санкционных мер и сделает исполнение закона невозможным. Спасибо всем, кто пришел на нашу дискуссионную сессию и особенно, простоял полтора часа на ногах! Особая благодарность тем, кто задавал вопросы. Приз, сборник статей к юбилею А.В.Егорова, нашел своего героя! П.С. Отдельная благодарность Юлие Литовцевой за прекрасные организацию и модерацию!

В среду, 24.06. В 11.30 на ПМЮФ среди прочего будем обсуждать с коллегами то, почему внесудебные реабилитационные процедуры объективно являются одним из единственных эффективных реабилитационных инструментов, почему наш российский законопроект в части внесудебной санации является передовым и какая всё-таки есть «ложка дёгтя». Ждём всех, автору самого интересного вопроса от меня лично приз!