Новости ВС РФ

Недопустим формальный подход к установлению личности водителя при отказе от медосвидетельствования https://www.advgazeta.ru/novosti/nedopustim-formalnyy-podkhod-k-ustanovleniyu-lichnosti-voditelya-pri-otkaze-ot-medosvidetelstvovaniya/ Верховный Суд вынес Постановление по делу № 4-АД26-9-К1, в котором указано на недопустимость формального подхода к установлению личности водителя при его отказе пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. ВС отменил решения нижестоящих судов, поскольку в деле имелись доказательства того, что административной ответственности избежал гражданин, воспользовавшийся поддельным водительским удостоверением. Как отметила одна из экспертов «АГ», ВС подтвердил, что суд обязан проверять все существенные обстоятельства, от которых зависит законность привлечения конкретного лица к ответственности. Другая полагает, что подход Суда позволяет максимально полно выявлять обстоятельства нарушения и избегать привлечения к ответственности невиновных.

ВС РФ оставил в силе наказание осужденному за теракты Суд первой инстанции признал жителя Москвы виновным в совершении терактов и конфиденциальном сотрудничестве с представителем иностранного государства в целях деятельности, направленной против безопасности России. Установлено, что Кирилл Фомичев с группой лиц организовал поджоги автомобилей с символикой, свидетельствующей о поддержке их владельцами специальной военной операции. Злоумышленники снимали преступления на видео и направляли записи куратору для получения денежного вознаграждения. Фомичева приговорили к 15 годам лишения свободы. Апелляция признала выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда России, изучив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для смягчения наказания. https://vsrf.ru/press_center/news/36154/

⚖️ Верховный Суд подтвердил: для установления национального режима и правильного формирования лотов важно учитывать точное наименование и функциональное назначение объекта закупки Заказчик закупал путём электронного аукциона одним лотом шприц-манометр для баллонного катетера одноразового использования совместно с стентом для коронарных артерий и катетером. В отношении объекта закупки он установил преимущество для отечественных товаров. На действия заказчика была подана жалоба. УФАС в ходе проверки по жалобе выявило в действиях заказчика нарушения ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ и выдало предписание. По мнению контролёров, шприц-манометр с кодом ОКПД 2 - 32.50.13.110 подпадает под позицию пункта 385 «Иглы хирургические, инструменты колющие; шприцы» приложения № 2 к постановлению № 1875. Значит, к закупке данного товара должна применяться защитная мера в виде ограничения. Остальные товары не включены ни в одно из приложений постановления № 1875. Поэтому, как указало УФАС, заказчику надлежало разделить лот на товары, включённые в приложение №2, и на товары, не поименованные в постановлении № 1975, а также установить соответствующие положения о применении ограничений в отношении товаров, происходящих из иностранных государств. Заказчик не согласился с позицией УФАС, оспорил решение и предписание в суде. Суды трёх инстанций признали решение и предписание антимонопольного органа незаконными и отметили: ● шприц-манометр имеет отличные от обычного шприца конструкцию и функциональное назначение, поэтому не мог быть отнесён к позиции 385 приложения № 2 к постановлению № 1875; ● шприц – манометр является расходным материалом к стенту для коронарных артерий, обеспечивающим проведение манипуляции, поэтому было необходимо обеспечить его совместную закупку с иными товарными позициями (стентом и катетером). В этой связи объединение товаров в один лот правомерно; ● ОКПД2 не в полной мере учитывает положения отраслевого законодательства (например, об охране здоровья граждан), в т.ч., в части наименований товаров, работ и услуг. В данном случае по наименованию объект закупки (шприц – манометр) также не совпадает с наименованием товаров из позиции 385 приложения № 2 (шприц). Поэтому нельзя утверждать, что к закупкам шприца – манометра применяется защитная мера в виде ограничения. Таким образом, заказчик не только правомерно объединил товары в один лот, но и правильно установил преимущество. Верховный Суд РФ признал данные выводы правильными и не стал пересматривать дело. #ВС #нацрежим Документ: Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2026 по Делу № А40-85698/2025 Источник: ЭТП «Фабрикант»

ВС напомнил кассации о запрете на оценку доказательств https://pravo.ru/news/264614/ Собственница половины дома требовала от соседей компенсации за разрушение конструкций и коммуникаций, суд частично удовлетворил иск, но кассация отменила решение. Собственница доли в частном доме в Нальчике столкнулась с тем, что ее соседи без согласования начали сносить свою часть строения. В результате пострадали несущие конструкции, кровля и коммуникации. Также нарушилось газоснабжение, а территория у дома стала труднопроходимой — из-за чего собственница упала и повредила плечо. Тогда она обратилась в Нальчикский городской суд и потребовала солидарно взыскать с соседей 4,5 млн руб. материального ущерба и компенсацию морального вреда. Но суд отказал заявителю, указав, что она не доказала причинно-следственную связь между действиями ответчиков, разрушениями и травмой. Апелляция частично удовлетворила иск и обязала ответчиков выплатить 518 946 руб. возмещения ущерба. Ответчики обратились с жалобой в Пятый КСОЮ (дело № 8Г-8782/2025). Кассация отменила судебный акт апелляционной инстанции, указав, что суд необоснованно восстановил срок давности без заявлений истца. Кроме того, Пятый КСОЮ отметил, что в материалах дела нет достаточных доказательств вины ответчиков. По мнению суда, не доказано, что постройки действительно снесли и что есть причинно-следственная связь между этим и разрушением дома. К этому моменту истец уже скончался, но правопреемник не согласился с исходом дела и обратился в Верховный суд (дело № 21-КГ26-2-К5). Жалобу изучила коллегия по гражданским делам, которая обратила внимание на процессуальное нарушение, допущенное кассацией. Судьи указали, что, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК, кассация не наделена правом исследовать и оценивать доказательства. В итоге дело направили на новое рассмотрение.

Соблюдение требований непротиворечивости, ясности и определенности обеспечивает качество правосудия Собственница ½ доли частного дома обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке материального ущерба за порчу имущества. Соседи без согласования с ней снесли свою часть постройки. В результате повреждения получили несущие конструкции, кровля, механическое, электрическое и иное оборудование, нарушилось газоснабжение. Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, полагая, что материалы дела не содержат доказательств вины ответчиков в причинении вреда имуществу, а причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями не установлена. Апелляция, частично удовлетворив иск, указала на необходимость солидарного возмещения причиненного ущерба всеми ответчиками. Кассация отменила это решение в связи с недостаточной обоснованностью выводов. В ходе рассмотрения дела заявительница скончалась. Ее правопреемник обратился с жалобой в ВС России и потребовал возмещение материального ущерба. Судебная коллегия по гражданским делам отметила, что кассация допустила исследование и оценку доказательств, правом на которые, согласно требованиям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделена. Дело направлено на новое рассмотрение. https://vsrf.ru/press_center/news/36146/

Верховный суд закрыл лазейку для водителей, писавших в протоколе ерунду Верховный суд РФ отказался отменять штрафы водителю из-за подписи «Живой человек» в протоколах: правонарушитель может как угодно обозначать себя в этих документах, однако его собственноручные записи свидетельствуют, что он с протоколами полностью ознакомлен, отмечает высшая инстанция в изученных РАПСИ постановлениях.  Судья Верховного суда РФ рассмотрел жалобы жителя Воронежа, которому назначили четыре штрафа за превышение скорости. Однако он не оплатил ни их, ни штрафы за отказ исполнить назначенное наказание. В итоге водителя по четырем делам обязали отработать 80 часов.  В жалобах в высшую инстанцию автовладелец утверждает, что ему не были разъяснены его права. В соответствующей графе протокола написаны не его персональные данные, а «Живой человек Станислав», указывает автор жалобы. Однако ВС эти доводы отклонил, отметив, что правонарушитель самолично решил поставить в документе именно такую подпись, также добавив от руки запись: «мошенничество, контракта нет, принуждение к кабальной сделке».  «При этом отсутствие подписи идентичной содержащейся в паспорте названного лица в данном протоколе не свидетельствует о неразъяснении (водителю) положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации», - подчеркивает ВС. Он отмечает, что аналогичную линию поведения водитель избрал и в суде.   «Следует отметить, что в расписке о разъяснении приведенных норм, отобранной у (фигуранта) при рассмотрении дела мировым судьей, где положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложены типографским способом, он собственноручно написал: «Я человек Станислав, не признаю кабальную сделку», «не признаю нелегитимное образование», «мошенничество, контракта нет, физлицом не являюсь, принуждение к кабальной сделке», - говорится в постановлении ВС. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по данному делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено, констатирует высшая инстанция.  ВС считает назначенное наказание справедливым, поскольку водитель ранее назначенные административные штрафы не оплачивал и сам признался в отсутствии постоянной работы. Следовательно, назначение административного наказания в виде дополнительных штрафов не отвечало целям предупреждения совершения новых правонарушений, резюмирует ВС, уточняя, что наказание в виде обязательных работ никоим образом не имеет своей целью унижение человеческого достоинства водителя или причинение ему страданий. 📄 Постановления ВС РФ: № 14-АД26-7-К1; № 14-АД26-5-К1; № 14-АД26-6-К1; № 14-АД26-4-К1

ВС России напомнил о сроках исковой давности в случае выявления существенных недостатков товара Семейная пара приобрела у инвестора квартиру, в процессе эксплуатации которой были выявлены существенные недостатки. Экспертиза установила, что при монтаже жилого дома застройщик использовал некачественные панели, из-за этого в стенах образовались трещины. Суд признал недостатки неустранимыми. Супруги подали иск о возврате стоимости квартиры. Первая инстанция поддержала заявителей, взыскала компенсацию и постановила вернуть квартиру продавцу. Апелляция, с которой позже согласилась кассация, это решение отменила, указав на пропуск общего срока исковой давности, исчисляемого с момента передачи имущества от застройщика инвестору, а не истцам. Верховный Суд отметил, что супруги приобрели квартиру по договору купли-продажи у инвестора, который в спорных правоотношениях является профессиональным участником рынка недвижимости. Коллегия по гражданским делам отменила решения апелляции и кассации, поскольку суды фактически приравняли юридическое лицо к потребителю, определив специальный срок защиты права с момента передачи квартиры инвестору. https://vsrf.ru/press_center/news/36145/

ВС пояснил, что нужно учитывать при определении пределов необходимой обороны https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-chto-nuzhno-uchityvat-pri-opredelenii-predelov-neobkhodimoy-oborony/ 20 мая Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 13-УД26-3-К2, которым указал первой инстанции на необходимость установления пределов необходимой обороны при вынесении приговора мужчине, сына которого душил сосед. При этом он указал, что, признав факт общественно опасного посягательства потерпевшего, суд не имеет правовых оснований для одновременного вывода об отсутствии состояния необходимой обороны или превышения ее пределов. Один из адвокатов посчитал, что кассационное определение отражает последовательную позицию Верховного Суда, заключающуюся в указании нижестоящим судам на необходимость применения института необходимой обороны в уголовных делах, связанных с фактами применением насилия, исключительно в ответ на противоправное поведение посягающего лица. Как полагает другой, особенностью необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния, является то, что при его наличии меняется правовая оценка содеянного: оно из уголовно-противоправного превращается в правомерное поведение, которое отвечает решению задач уголовного права как отрасли. Третий заметил, что ВС обратил внимание на положения ст. 281 УПК, которым запрещается оглашение показаний свидетелей в суде, если с последними не было проведено следственных действий с предоставлением обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Гражданский иск о компенсации морального вреда может быть заявлен при условии его причинения преступным деянием Жительница Приморского края заявила гражданский иск в рамках уголовного дела, потребовав моральную компенсацию за смерть супруга. Он стал участником ДТП, водитель второго автомобиля был признан виновным и по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ приговорен к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Судом установлено, что смерть потерпевшего наступила от заболевания и не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями виновника аварии. Первая инстанция взыскала компенсацию морального вреда, апелляция и кассация решение поддержали. Судебная коллегия по уголовным делам ВС России отменила приговор в части взыскания компенсации морального вреда и направила дело на новое рассмотрение. https://vsrf.ru/press_center/news/36144/

⚖️ Даже если виноват работник, компенсировать моральный вред должен работодатель Если вред преступлением причинен при исполнении обязанностей, компенсацию пострадавшему должен платить не сотрудник, а работодатель. После он может подать регрессный иск к работнику. Из-за несчастного случая на стройке погиб рабочий. Прораба и бригадира осудили по ч. 2 ст. 216 УК за нарушение правил безопасности. В пользу матери погибшего в рамках уголовного дела с каждого осуждённого взыскали по 600 000 рублей компенсации морального вреда. В рамках отдельного дела с работодателя в пользу матери взыскали ещё 1,5 млн рублей компенсации морального вреда. Один из осуждённых дошёл до Верховного суда, чтобы обжаловать взыскание компенсации. Сотрудник настаивал: платить должен работодатель, которого не привлекли к участию в уголовном деле в качестве гражданского ответчика. Верховный суд признал взыскание компенсации напрямую с работников недопустимым. Суд напомнил: в случаях причинения вреда сотрудником при исполнении обязанностей, надлежащий гражданский ответчик — это работодатель, потому что именно он обязан обеспечивать безопасные условия труда персонала (ст. 22 ТК) и возмещать вред, который его работник причинил при исполнении обязанностей (ст. 1068 ГК). Если работника признали виновным в происшествии и осудили, это не освобождает работодателя от ответственности. После того как компания выплатит деньги пострадавшему, она может взыскать их с виновного в порядке регресса, но изначально платить должна именно она (п. 1 ст. 1081 ГК). Если обязанность компенсировать вред сразу же делегировали работнику, это противоречит установленному гражданским законодательством механизму распределения ответственности и лишает правового значения ст. 1068 ГК. В данной ситуации работодателя неправомерно не привлекли к участию в уголовном деле. Учитывая, что в рамках отдельного дела суд уже взыскал в пользу матери погибшего компенсацию морального вреда с работодателя, правильно применив ст. 1068 ГК, сохранение в силе решения по уголовному делу в части компенсации может повлечь двойное взыскание одного и того же вреда. ВС отменил судебные решения в части разрешения гражданского иска в отношении обоих осужденных и отправил дело на новое рассмотрение. #несчастныйслучай Документ: Кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 27.05.2026 № 18-УД26-19-К4 Источник: kdelo.ru