Уголовная практика ВС РФ

Подделка документа о медосмотре для допуска к службе не представляет опасности, если реальных противопоказаний не было (ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 327 УК) … 🔺Кассационное определение от 10.09.2026 по делу № 43-УД26-7-К6 👨‍⚖️Червоткин А.С. (докладчик) 👩‍⚖️Ермолаева Т.А. 👩‍⚖️Кочина И.Г. Справка: 1) Сотрудник отряда МЧС К., не проходя медосмотр, оформил личную карточку о годности к работе с поддельными реквизитами, которую представил по месту службы. 2) Противопоказаний к службе у него не было: обследование 2021 г. и осмотры 2022–2023 гг. их не выявили. 3) К., признав вину, показал, что в поликлинике, куда был прикреплен, из-за пандемии прием не велся, поэтому он был вынужден оформить личную карточку в другой поликлинике, не проходя медосмотра. 4) Суд освободил К. от ответственности за деятельным раскаянием (ст. 75 УК). 5) В жалобе адвоката указано, что дела в отношении сослуживцев К. по аналогичным фактам прекращены за малозначительностью деяний. Квалификация: ч. 3 ст. 327 УК. Решение суда: дело прекратить за деятельным раскаянием (ст. 75 УК). Апелляция: без изменения. Кассация: без изменения. 📃Обжалуемые акты: постановление Первомайского райсуда Ижевска от 31.01.2023, апелляционное постановление ВС Удмуртии от 02.05.2023, кассационное постановление 6-го КСОЮ от 01.02.2024. 👮‍♂️Генпрокуратура: направить дело на новую апелляцию. ⚖️Позиция СКУД ВС 1. Довод защиты об отсутствии состава необоснован, т.к. личная карточка удостоверяет прохождение медобследования, дающего право допуска к службе, т.е. является официальным и заведомо подложным документом. 2. Вместе с тем в 2021 г. К. прошёл обследование, противопоказаний к службе выявлено не было. Также по результатам обследований 2022–2023 гг. 3. Совершенное деяние формально подпадает под признаки преступления небольшой тяжести (ч. 3 ст. 327 УК). 4. Деяние не причинило существенного вреда и не создавало угрозы его причинения. 5. Обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что действия К. не обладают достаточными признаками общественной опасности. ✅ Судебные решения ОТМЕНИТЬ, – дело прекратить за отсутствием состава, – признать право на реабилитацию. #малозначительность #подделка #документ #реабилитация

Недоказанность именно прямого умысла на обращение вверенного в свою пользу исключает состав присвоения (ч. 4 ст. 160 УК) … 🔺Кассационное определение от 10.09.2026 по делу № 53-УД26-14-К8 👨‍⚖️Червоткин А.С. 👩‍⚖️Кочина И.Г. (докладчик) 👩‍⚖️Ермолаева Т.А. Справка: 1) С., имея квартиру в ипотеке, обратилась в агентство недвижимости для ее продажи. В начале 2015 г. Т. обратился в агентство для приобретения этой квартиры. 2) 7 августа между С. и Т. заключен договор купли-продажи, по которому оплата производится частями: 3 млн – в день подписания; 1,3 млн – в день сдачи документов в Росреестр. 3) Продавец С. обязалась до 7 сентября снять обременение, погасив кредит. 4) В день сделки Т. передал 3 млн, а С. обратилась в ПФР с заявлением о направлении маткапитала на погашение ипотеки, а 3 млн. передала руководителю агентства – У. 5) Из-за задержки С. в получении средств из ПФР, Т. решил расторгнуть сделку, но У. не вернула деньги и обещала передать их Т. 6) Далее по иску Т. суд взыскал долг с С. Квалификация: ч. 4 ст. 160 УК. Наказание: 3 г 6 мес л/св условно. Апелляция: освободить от наказания за давностью. Кассация: без изменения. 📃Обжалуемые акты: приговор Советского райсуда Красноярска от 29.05.2025, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.09.2025, кассационное определение 8-го КСОЮ от 04.02.2026. 👮‍♂️Генпрокуратура: судебные акты оставить без изменения. ⚖️Позиция СКУД ВС 1. Присвоение характеризуется виной в виде прямого умысла. 2. Суд пришел к выводу о наличии у С. умысла, однако такой вывод не подтверждён док-ми и сделан вследствие нарушения правил их оценки (ст. 88 УПК). 3. Направленность умысла определяется исходя из конкретных обстоятельств, в том числе из реальной возможности возвратить имущество, попыток скрыть содеянное подлогом или иным способом (п. 25 ППВС № 48 от 30.11.2017). 4. Денежные средства С. возвратила Т., претензий к ней он не имеет. 5. Вина С. в присвоении денежных средств в сумме 3 млн, полученных от Т., своего подтверждения не нашла. 6. Допущенные нарушения повлекли осуждение невиновного. ✅ Судебные решения ОТМЕНИТЬ, – дело прекратить за отсутствием состава, – признать право на реабилитацию. #хищение #присвоение #вина #умысел #реабилитация

Колонка. О хищениях. Хищения, наряду с убийствами, воспринимаются как наиболее понятная тема Особенной части. Их проходят на втором/третьем курсе вуза, по ним больше всего дел и примеров. Однако есть одна проблема: основное внимание в них традиционно уделяется именно разграничению форм. Тайно – кража, обман – мошенничество, с опасным насилием – разбой (хотя он и хищением-то в понимании УК РФ не является). Уже больше 5 лет я веду этот канал. Год за годом мы читаем кассационную практику, в том числе по хищениям. Подряд, не выбирая удобные или «интересные» дела. И вот что оказалось: спор о форме, даже когда он есть, разрешается известными правилами. Слабое место в другом – в признаках собственно хищения. Верховный Суд РФ активно и последовательно формирует эту практику, основываясь на доктрине уголовного права. Приведу лишь несколько позиций, к которым Коллегия пришла по существу. 1) Умысел на хищение должен возникнуть до получения имущества, поэтому разница между полученными по муниципальному контракту средствами и фактической стоимостью работ не может предрешать вывод о мошенничестве (определение СКУД ВС РФ от 14.05.2026 по делу № 85-УД26-2-К1). 2) Размер хищения определяется на основании розничной цены, то есть включает НДС и прибыль (определение СКУД ВС РФ от 30.07.2024 по делу № 45-УД24-29-К7). 3) Фиктивное трудоустройство из личной заинтересованности образует состав злоупотребления, а не мошенничества (определение СКУД ВС РФ от 17.06.2026 по делу № 74-УД26-1-К9). 4) Получение вознаграждения за труд на основе фиктивного диплома хищения не образует (определение СКДВ ВС РФ от 02.04.2024 № 224-УД24-3-К10). 5) Неоплата за товар ввиду забывчивости исключает прямой умысел на хищение (определение СКУД ВС РФ от 04.04.2024 № 31-УД23-19-К6). Итак, хищение характеризуется множеством признаков, способных вовсе исключить состав или стать основанием для переквалификации, как правило, на преступление меньшей категории тяжести. Мы годами учим и учимся отвечать на вопрос «какая это форма», упуская существо хищения как такового. Отсюда и замысел программы, о которой я хочу рассказать без ложной скромности, потому что горжусь тем, что ее удалось собрать. Восемнадцать уникальных онлайн-занятий. Именно о хищениях. Особая признательность ученым, согласившимся принять участие в программе. • Предмет хищения с учетом новых разъяснений Пленума от 16 июня 2026 г. раскроет проф. Н.А. Лопашенко. • Противоправность и умысел в судебной практике – проф. П.С. Яни. • Безвозмездность и причинение ущерба – проф. К.В. Ображиев. • Об изъятии и/или обращении, а также о корыстной цели проведет занятия доц. В.Н. Шиханов. • О грабеже и разбое – проф. Р.Д. Шарапов. • Хищения в «цифре» развиртуализирует д.ю.н. Е.А. Русскевич. • Особенности квалификации по предмету хищения покажет к.ю.н. М.А. Филатова, • Соучастие в хищениях – проф. К.В. Ображиев. • Отграничение хищений от должностных преступлений – доц. В.Н. Шиханов. • За собой оставил занятие по назначению наказания за хищения, своего рода в развитие прошлого курса о типичных ошибках приговора в части наказания. • Итоговое занятие – малозначительность. Лейтмотив курса: практика, прочитанная через доктрину. Именно таков тренд правоприменения! Пожалуй, еще никто не имел такой удачи одновременно учиться у столь сильного состава специалистов, каждый из которых принимает активное участие в формировании уголовной практики. Это тот формат, которого я сам ждал бы с большим интересом как слушатель, чем как соавтор. Единственный поток. Старт 05.09.2026, 18 онлайн-занятий в Zoom, записи остаются у слушателей бессрочно. Базовая стоимость участия сохраняется до 23:59 мск 29 августа 2026 г. ⚡Программа целиком, состав занятий и регистрация по ссылке: https://liberford.ru/theft-qualification Присоединиться к программе и задать вопросы можно по ссылке Главред. канала к.ю.н. В. Радов

За хранение краснокнижных растений, приобретённых до криминализации деяния, допускается назначение судебного штрафа (ст. 76², 260¹ УК) 🔺Кассационное определение от 08.07.2026 по делу № 56-УД26-11-К9 👨‍⚖️Зеленин С.Р. 👨‍⚖️Боровиков В.П. (докладчик) 👩‍⚖️Кочина И.Г. Справка: 1) Л. не позднее 2019 г. приобрёл на рынке 10 корней и 2 части корней женьшеня настоящего для личного потребления и хранил у себя дома; изъяты в ходе ОРМ 26.06.2024. 2) На момент приобретения и начала хранения уголовной ответственности за эти действия не было: ст. 260.1 УК введена лишь 14.04.2023 (ФЗ № 113-ФЗ). 3) Однако после её введения хранение продолжилось. 4) При вынесении приговора суд ограничился общими суждениями об опасности деяния, не дав оценки доводам защиты о малозначительности и о применении ст. 76.2 УК. 5) В ходе производства по делу Л. пожертвовал 50 000 руб. в ФГБУ «Земля леопарда», на которые высажено 15 единиц калопанакса семилопастного, включённого в Красную книгу РФ. Квалификация: ч. 1 ст. 260.1 УК. Наказание: 1 г. л/св. условно, штраф 150 000 руб. Апелляция: сохранить арест на имущество (140 000 руб., 740 долл., 210 000 вон) до исполнения приговора в части штрафа. Кассация: без изменения. 📃Обжалуемые акты: приговор Фрунзенского райсуда Владивостока от 21.07.2025, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 02.09.2025, кассационное постановление 9-го КСОЮ от 13.11.2025. 👮‍♂️Генпрокуратура: судебные решения оставить без изменения. ⚖️Позиция СКУД ВС 1. Суды оставили без внимания, что растения приобретены и изначально хранились в период, когда за это не было предусмотрено уголовной ответственности. 2. Преступление относится к категории средней тяжести, Л. не судим, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию, имеет на иждивении мать 1944 г.р., на учёте не состоит, имеет благодарности, оказал пожертвование 100 000 руб. детям в «Мосты добра», отягчающих нет. 3. Помимо этого, Л. пожертвовал 50 000 руб. на посадку краснокнижных растений. 4. Л. на протяжении долгого времени вёл законопослушную и социально-активную деятельность, предоставляя помощь детям и нуждающимся, являясь президентом некоммерческой организации, внес вклад во взаимоотношения между гражданами стран (письмо Генконсульства Республики Корея). 5. При таких обстоятельствах суды обязаны были обсудить вопрос о том, представляют ли общ. опасность эти действия, который ставился защитой, но в приговоре приведены лишь общие суждения, не относящиеся к разрешению вопроса. ✅ Все судебные акты ОТМЕНИТЬ, – уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа 100 000 руб. (оплата в течение 1 месяца). #экология #освобождение #штраф #заглаживание Онлайн-курс «Квалификация хищений»

Использование явно незначительного повода для применения насилия свидетельствует о хулиганских побуждениях (ст. 112 УК) … 🔺Кассационное определение от 13.08.2026 по делу № 47-УД26-8-К6 👨‍⚖️Шамов А.В. 👩‍⚖️Ермолаева Т.А. (докладчик) 👨‍⚖️Боровиков В.П. Справка: 1) К. во дворе жилого дома нанёс З. серию ударов кулаками и ногами по лицу и голове (не менее 15), причинив средней тяжести вред здоровью. 2) Поводом конфликта послужило то, что З. уперся ногой в бампер автомобиля К., предотвращая наезд на себя и супругу К.; ущерба автомобилю не причинено, ранее К. и З. знакомы не были, в связи с чем обвинение оценило содеянное по признаку из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 112 УК). 3) Суд 1 инстанции оценил содеянное по ч. 1 ст. 112 УК, исключив мотив и указав на словесный конфликт З. с супругой К. 4) Приговор обжаловал З., настаивая на квалификации содеянного как совершённого из хулиганских побуждений. Квалификация: ч. 1 ст. 112 УК. Наказание: прекратить за давностью (по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК). Апелляция: без изменения. Кассация: без изменения. 📃Обжалуемые акты: постановление Дзержинского райсуда от 20.06.2025, апелляционное постановление Оренбургского облсуда от 21.08.2025, постановление 6-го КСОЮ от 28.01.2026. ⚖️Позиция СКУД ВС 1. Под деяниями, совершенными из хулиганских побуждений следует понимать действия без повода или с исп. незнач. повода. При насилии в ходе ссоры или драки надлежит выяснять, кто был инициатором, и если зачинщик – потерпевший либо повод – его противоправное поведение, хулиганский мотив исключается (абз. 2 п. 12 ППВС № 45 от 15.11.2007). 2. Противоречиям в показаниях суд оценки не дал: потерпевший З. и свидетель Х. отрицали оскорбления, а супруга К. не смогла пояснить, чем именно была оскорблена со стороны З.; имуществу К. не причинён ущерб. 3. Не учтено, что стороны ранее не знакомы, действия совершены в общественном месте в дневное время, потерпевший не был инициатором конфликта, он лишь уперся ногой в бампер, предотвращая наезд, тогда как К., используя явно незначительный повод, стал его избивать. 4. Допущенные нарушения повлияли на переквалификацию действий К. на менее тяжкое преступление, что повлекло прекращение уголовного дела. ✅ Судебные акты ОТМЕНИТЬ, – дело передать на новое рассмотрение #мотив #хулиганство #квалификация Онлайн-курс «Квалификация хищений»

Реальное лишение свободы нельзя обосновать лишь тем, что вред причинён государству, формально перечислив, но фактически не учтя смягчающие обстоятельства (ч. 4 ст. 159 УК) … 🔺Кассационное определение от 18.08.2026 по делу № 56-УД26-21-К9 👨‍⚖️Боровиков В.П. (докладчик) 👩‍⚖️Ермолаева Т.А. 👨‍⚖️Шамов А.В. Справка: 1) Ш. как гендиректор двух ООО при получении субсидий на поддержку растениеводства предоставлял в минсельхоз края завышенные и заведомо недостоверные сведения о посевных площадях риса и сои. 2) По 1 эпизоду (завышение площадей, часть субсидии не перечислена ввиду дефицита лимита) содеянное квалифицировано как покушение; по 2 (сведения о площадях риса при их фактическом отсутствии) – как оконченное хищение. 3) Смягчающие – малолетний ребёнок, добровольное возмещение ущерба, благотворительная и спонсорская помощь; отягчающих нет. 4) Иск минсельхоза на 2 027 915,68 руб. погашен полностью, производство по иску прекращено. 5) Суд назначил реальное лишение свободы, указав, что вред причинён государству, а потому исправление без реального отбытия невозможно. Квалификация: ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК; ч. 4 ст. 159 УК. Наказание: 5 лет л/св, штраф 900 000 руб., лишение права заниматься управ. деят-тью на 3 г. Апелляция: без изменения. Кассация: исключить лишение права заниматься управ. деят-тью. 📃Обжалуемые акты: приговор Фрунзенского райсуда Владивостока от 31.01.2025, апелляционное определение Приморского краевого суда от 20.03.2025, кассационное определение 9-го КСОЮ от 27.01.2026. 👮‍♂️Генпрокуратура: судебные решения оставить без изменения. ⚖️Позиция СКУД ВС 1. С выводами суда о назначении реального лишения свободы согласиться нельзя, поскольку они являются противоречивыми. 2. При назначении наказания суд формально сослался на изложенные выше обстоятельства, в том числе смягчающие, но при этом их фактически не учёл, когда пришёл к выводу, что исправление Ш. невозможно без реального отбытия наказания. 3. Следует учитывать посткриминальное поведение Ш., который после содеянного ни в чём предосудительном замечен не был. 4. Общие и частные превентивные меры могут быть реализованы и без реального лишения свободы Ш., а поэтому в отношении последнего необходимо применить правила ст. 73 УК. ✅ Судебные решения ИЗМЕНИТЬ: – основное наказание считать условным; – освободить из мест лишения свободы. #наказание #хищения #условное #смягчающие #мошенничество #субсидии Онлайн-курс «Квалификация хищений»

Онлайн-семинар «Квалификация хищений». 2.0. 🔺21 августа (пт.) 12:00 мск, на платформе Zoom Обсуждение вопросов квалификации хищений, а также отдельных решений СКУД ВС РФ по теме. Модераторами встречи выступят к.ю.н. В.Н. Шиханов и к.ю.н. В.В. Радов. Особое внимание будет уделено практическим вопросам решения сложных квалификационных ситуаций. Дополнительно будут освещены детали образовательной программы «Квалификация хищений», запланированной к проведению с сентября 2026 г. ✅ Бесплатно. Для получения доступа требуется перейти по ссылке

Осуждение за участие в ОПС, выразившееся в совершении деяний по наркосбыту, ранее уже вменённых в составе орггруппы, нарушает ne bis in idem (ст. 210 УК) … 🔺Кассационное определение от 13.08.2026 по делу № 75-УД26-4-К3 👩‍⚖️Пейсикова Е.В. (докладчик) 👨‍⚖️Борисов О.В. 👨‍⚖️Куменков А.В. Справка: 1) 21.06.2018 К. осуждён за 4 покушения на наркосбыт в составе орггруппы. 2) 10.11.2020 (в особом порядке гл. 40¹ УПК) К. осуждён по ч. 2 ст. 210 УК за участие в ОПС. В основу положены те же 4 покушения на сбыт – тот же предмет, те же обстоятельства. 3) Осуждённый, обжалуя судебные акты, полагает, что повторно осуждён за те же преступления при тех же фактических обстоятельствах. Квалификация: ч. 2 ст. 210 УК. Наказание: 4 г. 6 мес. л/св, штраф 50 000 руб., огр. св. 6 мес.; по ч. 5 ст. 69 УК – 12 лет л/св. Апелляция: признать явку с повинной, снизить наказание до 4 л.; по ч. 5 ст. 69 УК – 11 лет 6 мес. Кассация: исключить штраф и ограничение свободы. 📃Обжалуемые акты: приговор Петрозаводского горсуда от 10.11.2020, апелляционное определение ВС Карелии от 26.03.2021, кассационное определение 3-го КСОЮ от 07.06.2022. 👮‍♂️Генпрокуратура: судебные акты оставить без изменения. ⚖️Позиция СКУД ВС 1. Никто не может быть повторно осуждён за одно и то же (ч. 1 ст. 50 Конституции). При наличии вступившего в силу приговора по тому же обвинению преследование прекращается (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК). 2. Признав в 2020 г. К. виновным в участии в ОПС, суд не учел, что ранее в 2018 г. К. уже был признан виновным и осужден за совершение в составе орггруппы тех же самых преступлений в отношении тех же наркотических средств, при одних и тех же обстоятельствах. 3. Хотя приговор 2018 г. был исследован в заседании, установленные в нем обстоятельства не были приняты во внимание судами первой, апелляционной, кассационной инстанций. 4. Приговор 2020 г. и последующие судебные решения подлежат отмене в связи с наличием приговора от 2018 г., а уголовное дело подлежит прекращению в связи с наличием приговора по тому же обвинению (п. 4 ч.1 ст. 27 УПК). 5. Несмотря на прекращение дела оснований для признания права на реабилитацию не имеется, поскольку он ранее был осужден за совершение тех же преступлений при другой степени организованности преступной группы. ✅ все судебные акты ОТМЕНИТЬ, – дело прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК; – без права на реабилитацию. #соучастие #сообщество #орггруппа #наркосбыт Онлайн-курс «Квалификация хищений» до 29.08.2026

Сегодня состоялся онлайн-семинар «Квалификация хищений» 🔺16 августа, 11:00 мск, на платформе Zoom Обсуждение вопросов квалификации хищений, а также решения, на которое к нам поступило много вопросов от адвокатов и следователей о разграничении ст. 159 и 285 УК в случае фиктивного трудоустройства (Определение СКУД ВС от 17.06.2026 по делу № 74-УД26-1-К9). Дополнительно будут освещены детали новой образовательной программы «Квалификация хищений». ✅ Бесплатно. Для получения доступа требуется перейти по ссылке (12:30 - семинар уже завершился, позже можно будет получить запись).

Требование денег у конкурирующего ООО за предоставление возможности выиграть торги исключает вымогательство подкупа (ст. 204 УК) … 🔺Кассационное определение от 30.07.2026 по делу № 34-УД26-2-К3 👨‍⚖️Лавров Н.Г. 👩‍⚖️Пейсикова Е.В. (докладчик) 👩‍⚖️Романова Т.А. Справка: 1) Д. (главный инженер ООО-1), по доверенности выполнявший управленческие функции, зная о намерении А. (гендиректора конкурирующего ООО-2) победить в электронном аукционе Минобороны с НМЦК 40 925 508 руб., потребовал 5 млн руб. за отказ ООО-1 снижать цену и отказаться от дальнейшего участия, то есть за предоставление А. возможности выиграть аукцион по максимальной цене. 2) При этом Д. угрожал А. в ходе торгов снизить со стороны ООО-1 цену до значения, ухудшающего финансовое состояние ООО-2. 3) Для маскировки Д. и А. заключили мнимый договор субаренды судна на 5 млн руб. Исполняя требования, А. перечислил 1 млн руб. на подконтрольный Д. счёт ООО под видом оплаты сделки. Позднее Д. был задержан. 4) Решением ФАС и арбитражных судов установлено картельное соглашение между ООО-1 и ООО-2, поскольку А. умышленно шёл на нарушение антимонопольных процедур ради контракта по максимально выгодной цене. 5) Д. признан виновным в незаконном получении денег в особо крупном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, сопряженном с вымогательством предмета подкупа. Квалификация: ч. 8 ст. 204 УК. Наказание: 7 лет л/св в ИК строгого режима, штраф 5 млн руб. с лиш. права заниматься управ. деят-ю в ком. организациях на 2 г. Апелляция: зачёт домашнего ареста, возврат ООО 1 млн руб. Кассация: без изменения. 📃Обжалуемые акты: приговор Ленинского райсуда Мурманска от 08.02.2023, апелляционное определение Мурманского облсуда от 13.06.2023, кассационное определение 3-го КСОЮ от 07.08.2025. 👮‍♂️Генпрокуратура: судебные акты оставить без изменения. ⚖️Позиция СКУД ВС: 1. Суд 1 инстанции усмотрел вымогательство подкупа, сославшись на аудиозапись переговоров: Д. угрожал действиями, способными причинить вред законным интересам ООО-2. С этим согласилась кассация, указав, что гендиректор ООО-2 А. действовал под контролем правоохранительных органов, т.е. противоправного интереса преследовать не мог. 2. Вымогательство предмета подкупа – требование, сопряжённое с угрозой действий, могущих причинить вред законным интересам лица, либо заведомое создание условий, вынуждающих передать предмет ради предотвращения вреда правоохраняемым интересам (п. 18 ППВС № 24 от 09.07.2013). Когда же дающий заинтересован в неправомерном поведении, вымогательства нет. 3. Установлено, что деньги передавались за отказ общества Д. снижать цену и от участия в аукционе, то есть за возможность А. выиграть торги по максимальной цене в обход установленного порядка. Такое желание А. не является интересом, охраняемым нормами права. 4. А. сам нарушал антимонопольные процедуры ради выгодного контракта, а о преступлении сообщил уже после аукциона. 5. Поскольку подкуп передавался за незаконное бездействие в пользу дающего, требования Д. не были сопряжены с угрозами, реализация которых причинила бы ущерб правоохраняемым интересам А. ✅ Судебные акты ИЗМЕНИТЬ: – исключить признак «сопряженности с вымогательством»; – исключить доп. наказание (штраф) на основании ст. 64 УК. #подкуп #вымогательство #служебные #картель #квалификация