Судебная практика по банкротству

Уважаемые подписчики, коллеги! Канал Судебная практика по банкротству теперь доступен в MAX. Более 1500 постов из канала перенесены в MAX! Подписывайтесь!

При решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества   Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору как обеспеченной залогом.   Решение суда: требование удовлетворено в части.   Обоснование суда: разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 100, 134 и 213.24 Закона о банкротстве, и, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2026 № Ф05-7993/2026 по делу № А41-12341/2025).   Постановление 👉тут   #банкротство #РТК #реестртребований @sudpraktik

42 онлайн-сервиса от команды @nalogi_sud, которые будут полезны юридическим лицам и ИП-налогоплательщикам 1. Личные кабинеты Личный кабинет ИП Личный кабинет организации Личный кабинет иностранной организации 2. Регистрация бизнеса. Госрегистрации бизнеса онлайн Выбрать типовой устав Создай свой бизнес Мой ОКВЭД 3. Уплата налогов Уплата налога ИП Уплата налога организацией 4. Оценить риски бизнеса Проверь себя и контрагента Запрос о факте представления в нал.орган документов при госрегистрации организации или ИП Сведения о организациях и ИП, в отношении которых поданы документы о госрегистрации Прозрачный бизнес 5. Реестры ЕГРЮЛ/ЕГРИП Реестр субъектов МСП Реестр филиалов и представительств иностранных юрлиц Проверка прослеживаемости ГИР бухотчетности Реестр обеспечительных мер Интеграция и доступ к базам данных ЕГРЮЛ и ЕГРИП Прослеживаемость товаров МайнингРеестр   6. Налоговые калькуляторы  Страховые взносы Налоговая нагрузка Выбрать режим налогообложения Расчет стоимости патента 7. Обратная связь Запись на приём в инспекцию Обратиться в налоговую службу Узнать о жалобе Разблокировка счета 8.Электронный документооборот Представление налоговой и бухгалтерской отчетности в электронной форме Проверка корректности заполнения счетов-фактур Визуализация электронных документов в утвержденных форматах Проверка электронной подписи Сервис создания документов в электронной форме в машиночитаемом виде 9. Иные сервисы  Недействительные ИНН организаций Сообщение о клиенте - иностранном налогоплательщике Проверка права на перенос сроков платежей по УСН и страховым взносам Помощь бизнесу 9. Справочная информация  Обязательные письма ФНС России Информационный стенд 10. Частые вопросы Почтовая рассылка Налоговые споры ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ Налоговый советник Письма по налогам   @nalogi_sud

Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств   Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника.   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: в заявлении в адрес ФГКУ гражданин выразил свое нежелание сохранять спорное жилое помещение в качестве единственно пригодного для проживания, а также отсутствии намерений возобновить платежи в банк за счет средств целевого жилищного займа в ходе процедуры банкротства, в связи с чем просил Учреждение не заключать отдельное мировое соглашение/локальный план реструктуризации в отношении его обязательств перед залоговыми кредиторами. Договор жилищного займа являлся целевым и заключен с целью приобретения квартиры; должником обязательство по возврату заемных средств не исполнено.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2026 № Ф05-8007/2026 по делу № А41-38648/2025).   Постановление 👉тут   #банкротство #РТК #реестртребований @sudpraktik

Исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим   Суть требования: о признании задолженности общим обязательством супругов. Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.   Обоснование суда: суд не установил цель получения должником денежной суммы, были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи с учетом проверки довода банка об отсутствии самостоятельного дохода у супруги должника, об использовании предоставленных банком кредитных денежных средств для осуществления должником экономической деятельности. Согласно пункту 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45СК РФ. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из указанной нормы, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2026 № Ф05-30370/2024 по делу № А41-41217/2024).   Постановление 👉тут   #банкротство #супруги #банкротствогражданина @sudpraktik

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества   Суть требования: об истребовании сведений в отношении имущества должника, взыскании судебной неустойки.   Решение суда: требование удовлетворено в части.   Обоснование суда: конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Московской области с запросом о предоставлении документов, на основании которых зарегистрированы обременения в виде ипотеки на указанные выше объекты недвижимости должника, таких как: кредитный договор, договор об ипотеке, закладная. В свою очередь Управление Росреестра по Московской области в ответ на запрос предоставило конкурсному управляющему договор купли-продажи, выписки из ЕГРН на спорное имущество, не содержащие информации об обременении. Целью запроса конкурсного управляющего являлось получение информации, необходимой для оспаривания сделок должника и реализации возложенных на него обязанностей. Запрашиваемые сведения государственным органом предоставлены не были. С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, за содействием в получении сведений. Обращение управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов. Согласно статье 66 АПК РФ достаточным основанием для удовлетворения ходатайства является невозможность самостоятельного получения доказательств.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2026 № Ф05-20584/2025 по делу № А41-80249/2023).   Постановление 👉тут   #банкротство #запросы @sudpraktik

Уважаемые подписчики! Мы собрали в одну папку - Юр.Каналы юридические ТГ-каналы, которые качественно и интересно пишут о праве. Каналы очень полезные и достойны вашего внимания. Очень удобно, когда правовая информация находится в одном месте! Получить доступ к папке. Хотите попасть в следующую папку - напишите сюда.

ВС РФ опубликовал тематический обзор «О применении арбитражными судами законодательства о специальных экономических мерах, предусмотренных в целях защиты национальных интересов Российской Федерации»   ВС РФ указал, что заявление о запрете инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера (статья 248.2 АПК РФ), не может быть оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктами 1, 6 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с наличием арбитражной оговорки в соглашении сторон. Решением арбитражного суда общество, являющееся дочерней компанией иностранного заинтересованного лица, признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями в рамках дела о банкротстве о признании недействительными сделок, заключенных между обществом и заинтересованным лицом. В процессе рассмотрения указанных споров конкурсный управляющий получил от представителей заинтересованного лица требование о запрете продолжать разбирательства по заявлениям к заинтересованному лицу в российском суде и об инициировании новых разбирательств ввиду наличия в оспариваемых в рамках дела о банкротстве соглашениях арбитражной оговорки. Позднее конкурсный управляющий получил от иностранного третейского суда уведомление о принятии к производству исков от заинтересованного лица к обществу, его конкурсному управляющему о возврате средств по соглашениям, нарушении обществом арбитражной оговорки, признании отсутствия у российского арбитражного суда юрисдикции в отношении требования о возврате денежных средств по соглашениям. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что заинтересованным лицом фактически соблюдаются санкции иностранного государства, введенные в отношении неограниченного круга лиц в РФ, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о запрете продолжать арбитражное разбирательство в иностранном третейском суде, о запрете приводить решения этого суда в исполнение в порядке статьи 248.2 АПК РФ. Учитывая изложенное, вне зависимости от наличия или отсутствия арбитражной оговорки и действий сторон по ее реализации споры по статье 248.2 АПК РФ подлежат рассмотрению исключительно в российской юрисдикции, и соответствующее заявление не может быть оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктами 1, 6 части 1 статьи 148 АПК РФ.   Источник: Тематический обзор ВС РФ № 8/2026 «О применении арбитражными судами законодательства о специальных экономических мерах, предусмотренных в целях защиты национальных интересов Российской Федерации» (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 17.06.2026 № 11А/2026).   @sudpraktik

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов   Суть требования: о пересмотре судебного акта в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам.   Решение суда: отказано.   Обоснование суда: суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПКРФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4). Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2026 № Ф05-22963/2023 по делу № А41-87890/2022).   Постановление 👉тут   #банкротство #арбитражныйпроцесс @sudpraktik

Сам по себе факт наличия различных цен на один и тот же предмет на разных интернет-сайтах не означает, что оценка, произведенная соответствующей организацией, содержит серьезные недостатки, из-за которых она не отражает рыночную стоимость выставляемого на продажу имущества   Суть требования: об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: должник не оспаривал заключение оценочной экспертизы, не предоставлял на него рецензию, содержащую указания на конкретные и значительные недостатки, которые повлияли на итоговое определение стоимости предметов оценки, и не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. Сам по себе факт наличия различных цен на один и тот же предмет на разных интернет-сайтах не означает, что оценка, произведенная соответствующей организацией, содержит серьезные недостатки, из-за которых она не отражает рыночную стоимость выставляемого на продажу имущества. Фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не его начальной ценой. Установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от продажи. В рассматриваемом случае заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от реализации имущества.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2026 № Ф05-24867/2023 по делу № А40-211913/2022).   Постановление 👉тут   #банкротство #оценкастоимости @sudpraktik