Субсидиарная ответственность • Case by Case

📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей о субсидиарной ответственности за эту неделю! 📎 Нельзя заменять арест денежных средств на недвижимости, не проверив, действительно ли ее стоимости хватит для исполнения будущего решения 📎 Единственного участника нельзя привлечь за неподачу заявления о банкротстве, если дело возбуждено до истечения установленного для него срока 📎 Завершено расследование дел экс-руководителей АСВ по схеме с активом банкрота на 4 млрд рублей 📎 Юлия Михальчук дала комментарий «Коммерсанту» по спору об оспаривании дарения единственного жилья в банкротстве 📎 Брачный договор в банкротстве: что сегодня проверяют суды Какой кейс Вам запомнился больше всего? 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Брачный договор в банкротстве: что сегодня проверяют суды В Клубе корпоративных споров провели дискуссию об оспаривании брачных договоров в банкротстве вместе с адвокатом Екатериной Аличеевой. Один из главных ориентиров для таких споров – пункты 41–42 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18 июня 2025 года. Практика 2025–2026 годов показывает: судьбу брачного договора во многом определяют его экономические последствия. Что обсуждали и какие выводы забираем в работу. 1. В центре спора – ущерб кредиторам Суды исследуют состав имущества до и после заключения договора, равноценность раздела и влияние сделки на конкурсную массу. Признаки неплатежеспособности должника и заинтересованность супругов сами по себе не дают полного состава для оспаривания. Требуется установить причинение имущественного вреда кредиторам. 2. Неравный раздел допустим Соотношение 50/50 не является обязательным для каждого брачного договора. Суд может учитывать семейные обстоятельства: проживание ребенка с одним из родителей, расходы на его содержание и лечение, длительное раздельное проживание супругов. Поэтому оценивается вся экономика раздела и причины выбранной модели. 3. Источник денег второго супруга имеет принципиальное значение Если после заключения брачного договора активы приобретаются на имя второго супруга, суды выясняют, за счет каких средств они оплачены. Собственные доходы, кредиты и самостоятельная предпринимательская деятельность могут подтвердить личный характер имущества. Поэтому документы об источниках средств лучше сохранять с момента приобретения активов. 4. Кредитору не всегда нужно оспаривать брачный договор Пункт 41 Обзора ВС РФ позволяет кредитору, чье общее обязательство возникло до заключения брачного договора, ссылаться на прежний режим имущества супругов. Брачный договор сохраняется, однако его условия не применяются в отношениях с таким кредитором. В ряде споров этот способ защиты может оказаться эффективнее оспаривания договора. 5. Общегражданские основания требуют самостоятельного состава При пропуске трехлетнего периода по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве кредиторы нередко обращаются к статьям 10 и 168 ГК РФ. Суды проверяют, имеется ли самостоятельное нарушение, выходящее за пределы состава подозрительной сделки. Один только пропуск банкротного срока такую конструкцию не обосновывает. 6. Для собственников бизнеса особенно важна хронология При последующем взыскании убытков или привлечении к субсидиарной ответственности суд смотрит, что происходило на дату заключения брачного договора: какие действия уже совершались, существовали ли финансовые проблемы и могла ли сторона предвидеть будущие требования. По итогам дискуссии сформулировали рабочий подход к подготовке брачного договора: проверять долги, поручительства, судебные процессы и состояние бизнеса супругов; оценивать активы; документировать компенсации и источники последующих приобретений; заранее фиксировать экономическую и семейную логику раздела. Именно эта доказательственная база спустя несколько лет может определить, устоит ли брачный договор в банкротстве. 👉🏼 Смотреть запись 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX

Сам по себе статус участника или главного бухгалтера не подтверждает основания для субсидиарной ответственности #субсидиарная_ответственность В деле о банкротстве ООО «БПО-Отрадный» прокуратура потребовала привлечь к субсидиарной ответственности широкий круг лиц: бывших руководителей, участников общества, главного бухгалтера и фактических бенефициаров. Основанием стали налоговые правонарушения и многочисленные операции с техническими контрагентами. Требования ФНС, возникшие вследствие налоговых правонарушений, превысили 50% требований кредиторов третьей очереди, а общий объем спорных перечислений исчислялся сотнями миллионов рублей. Суды первой и апелляционной инстанций признали основания для привлечения всех ответчиков доказанными. Девять из них обратились с кассационными жалобами. ⚖️ Позиция подателей жалоб ➡️ участники общества ссылались на отсутствие фактического участия в управлении, непродолжительные периоды владения долями и отсутствие выгоды от операций должника; ➡️ главный бухгалтер Костригина М.Н. указывала, что не распоряжалась денежными средствами и не определяла действия общества; ➡️ отдельные руководители оспаривали связь своих действий с налоговыми правонарушениями и банкротством, поскольку занимали должность в иные периоды; ➡️ Бойков Ю.Н. отрицал сохранение контроля над должником после прекращения полномочий директора. ⚖️ Позиция прокуратуры, ФНС и конкурсного управляющего Заявители считали доказанным существование длительной схемы вывода денежных средств через технические организации, незаконной налоговой оптимизации и согласованного поведения контролирующих лиц, которое привело к формированию значительной задолженности и банкротству общества. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 руководители, участники, главный бухгалтер и фактические бенефициары признаны вовлеченными в общую схему вывода средств и искажения налоговой отчетности; 🌀 участникам вменено отсутствие контроля за действиями исполнительных органов и непринятие мер для предотвращения вывода активов; 🌀 Костригина М.Н. признана КДЛ с учетом должности главного бухгалтера и участия в формировании недостоверного документооборота; 🌀 действия ответчиков квалифицированы как согласованные и повлекшие невозможность расчетов с кредиторами. 🔎 Позиция суда округа 📎 О необходимости индивидуализировать ответственность Наличие статуса КДЛ само по себе не означает участия лица в причинении вреда. При привлечении нескольких лиц необходимо установить роль каждого: конкретные действия или бездействие, период контроля, степень вовлеченности и влияние его поведения на финансовое состояние должника. Общие выводы о принадлежности ответчиков к одной группе для этого недостаточны. 📎 Об ответственности участников общества Презумпция контроля может применяться к участнику, обладающему 50% и более голосов либо возможностью назначать руководителя. Однако и в этом случае суд обязан оценить возражения конкретного ответчика и установить связь его поведения с банкротством. В отношении Иванова Н.Н., Липатовой Ю.В., Темникова В.А. и Раптановой А.Ю. суды ограничились выводом, что они «не могли не знать» о выводе активов и должны были контролировать руководителей. При этом не исследованы периоды их участия, соотношение этих периодов со спорными сделками и налоговыми нарушениями, а также фактическая вовлеченность каждого из них. 📎 О главном бухгалтере Лицо нельзя признать контролирующим должника только потому, что оно занимало должность главного бухгалтера. Необходимо установить фактическую возможность определять действия должника, характер участия в спорных операциях и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о контроле. Такая индивидуальная оценка в отношении Костригиной М.Н. проведена не была. Суд округа отменил судебные акты в части привлечения Иванова Н.Н., Костригиной М.Н., Раптановой А.Ю., Липатовой Ю.В., Темникова В.А. и Бойкова Ю.Н. и направил спор в этой части на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Постановление АС ПО от 25.08.2026 по делу № А55-37953/2022. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX

При расчете субсидиарной ответственности суд должен проверить требования аффилированных кредиторов и исключить налоговые штрафы #субсидиарная_ответственность В деле о банкротстве ООО «Виктория-Агросервис» ранее были установлены основания для привлечения Геца А.А. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный вред кредиторам и ухудшивших финансовое положение должника. После окончания расчетов с кредиторами суд определил размер ответственности в 25,7 млн руб. В сумму вошли непогашенные реестровые требования, текущие обязательства и мораторные проценты. Первая инстанция удовлетворила заявление управляющего, апелляция поддержала ее выводы. Кассационную жалобу подал Гец А.А. ⚖️ Позиция Геца А.А. (податель жалобы) ➡️ заявление было подписано представителем конкурсного управляющего, который, по мнению ответчика, не имел полномочий действовать от имени должника; ➡️ управляющий фактически реализовывал собственные интересы, а не интересы конкурсной массы и кредиторов. Финансовый управляющий Геца А.А. дополнительно указал, что в размер ответственности включено требование ООО «Сибматрас Плюс», единственным участником которого является сам Гец А.А. ⚖️ Позиция конкурсного управляющего Управляющий возражал против жалобы и считал представленный расчет размера субсидиарной ответственности обоснованным. Оснований исключать требование ООО «Сибматрас Плюс» он не усматривал, поскольку в отношении общества введена процедура банкротства и его управление осуществляет конкурсный управляющий. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 размер ответственности определен исходя из совокупности непогашенных реестровых требований, требований, заявленных после закрытия реестра, текущих обязательств и мораторных процентов; 🌀 возражения относительно полномочий представителя конкурсного управляющего отклонены, поскольку в деле имелись доверенности на представление интересов должника; 🌀 итоговый размер субсидиарной ответственности составил 25 725 932,32 руб. 🔎 Позиция суда округа 📎 О порядке определения размера ответственности Рассмотрение заявления о субсидиарной ответственности в два этапа должно обеспечивать точный и справедливый расчет, исключающий необоснованное или чрезмерное возложение обязательств на контролирующее лицо. После завершения расчетов суд должен установить фактически непогашенные требования и исключить из них суммы, которые не входят в состав деликтной ответственности КДЛ. 📎 О требовании аффилированного кредитора В состав расчета включено требование ООО «Сибматрас Плюс» в размере более 3,1 млн руб. При этом единственным участником общества является сам Гец А.А., а конкурсный управляющий также указывал на их аффилированность. Эти обстоятельства непосредственно влияют на размер ответственности и подлежали самостоятельному исследованию. Нижестоящие суды соответствующую оценку не дали. 📎 О налоговых штрафах В расчет также вошли требования уполномоченного органа, содержащие штрафы за налоговые правонарушения. С учетом Постановления КС РФ от 30.10.2023 № 50-П такие штрафы не могут взыскиваться с контролирующего лица в составе субсидиарной ответственности организации-налогоплательщика. Следовательно, соответствующие суммы подлежат исключению из расчета. 📎 О мораторных процентах Мораторные проценты могут включаться в размер субсидиарной ответственности. Однако их размер зависит от суммы непогашенных требований, вменяемых ответчику. Если после исключения отдельных требований база расчета изменится, мораторные проценты также должны быть пересчитаны. Суд округа отменил акты первой и апелляционной инстанций и направил спор на новое рассмотрение для корректного определения размера субсидиарной ответственности. Постановление АС ЗСО от 25.08.2026 по делу № А03-5289/2017. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

✔ Юлия Михальчук дала комментарий «Коммерсанту» по спору об оспаривании дарения единственного жилья в банкротстве Экономколлегия Верховного суда рассмотрит спор о дарении 1/2 доли квартиры, совершенном почти за шесть лет до возбуждения дела о личном банкротстве дарителя. Нижестоящие суды признали сделку недействительной, посчитав, что Аркадий Бриш подарил долю матери, предвидя риск будущей субсидиарной ответственности по долгам компании, которой он руководил. С матери взыскали 15,5 млн руб. – половину стоимости впоследствии проданной квартиры. Юлия Михальчук, адвокат Case by Case, основатель Клуба корпоративных споров, выделила несколько проблем в подходе судов. Во-первых, дарение было совершено за пределами трехлетнего периода, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Управляющий сослался на общие нормы ГК РФ о злоупотреблении правом и недействительности сделок. Такой подход требует доказать пороки, которые явно выходят за пределы обычной подозрительной сделки. Безвозмездность, родство сторон, финансовые трудности компании и предполагаемая цель вывода имущества сами по себе укладываются в конструкцию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По мнению Юлии, нижестоящие суды фактически распространили специальные банкротные презумпции на сделку, совершенную за пределами предусмотренного законом периода. Во-вторых, необходимо установить, мог ли Бриш в июне 2018 года предвидеть возникновение личного долга. Основанием его последующего привлечения к субсидиарной ответственности стала непередача документации конкурсному управляющему. Это нарушение совершается уже в ходе банкротства компании и само по себе не означает, что директор ранее совершил действия, ставшие причиной ее несостоятельности. «Одна лишь неплатежеспособность возглавляемой компании еще не свидетельствует о неизбежной личной ответственности ее директора, ведь она могла возникнуть и не по его вине, а из-за внешних факторов». Наконец, отдельной оценки требует исполнительский иммунитет. По материалам дела другой недвижимости у Бриша длительное время не было. Если спорная квартира являлась его единственным пригодным для проживания жильем, кредиторы изначально не могли рассчитывать на реализацию доли. Возвращение такого имущества в конкурсную массу после признания сделки недействительной само по себе иммунитет не прекращает. Поэтому сначала необходимо определить, могла ли доля вообще использоваться для расчетов с кредиторами, и только затем решать, причинило ли ее дарение вред. По мнению Юлии, при новом рассмотрении необходимо установить исключительный порок сделки, момент возникновения требований к Бришу, предсказуемость его личной ответственности, фактическое использование квартиры для проживания и наличие выраженной воли на отказ от исполнительского иммунитета. Полный материал доступен по ссылке. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Отсутствие статуса КДЛ не исключает ответственности за участие в выводе активов должника #субсидиарная_ответственность В деле о банкротстве ООО «ПО «Юг-Строй» конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности Чулкову Н.Н. и ООО «ИСЭО И ПБ». Чулкова Н.Н., будучи коммерческим директором должника, по доверенности подписала договор продажи нежилого помещения Лангу В.Н. за 350 тыс. руб. В дальнейшем помещение перешло Власову С.П. и было передано в аренду ООО «ИСЭО И ПБ» за 1 тыс. руб. в месяц. Вступившими в силу судебными актами цепочка сделок признана притворной и направленной на вывод имущества в пользу Ланга В.Н. Первая инстанция в привлечении ответчиков к ответственности отказала. Апелляция признала основания для субсидиарной ответственности доказанными. Кассационную жалобу подало ООО «ИСЭО И ПБ». ⚖️ Позиция ООО «ИСЭО И ПБ» (податель жалобы) ➡️ Чулкова Н.Н. не контролировала должника, действовала в пределах доверенности и выгоды от сделки не получила; ➡️ сделка с помещением сама по себе не повлекла банкротство должника; ➡️ институт не являлся «зеркальной» компанией: он создан позднее, занимался иной деятельностью и активы должника не получал; ➡️ доход института формировался за счет собственной деятельности, а помещение впоследствии возвращено в конкурсную массу. ⚖️ Позиция кредитора ООО ПКФ «Сантехника» настаивало, что выводы апелляции соответствуют обстоятельствам дела и подтверждают участие ответчиков в схеме вывода активов. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 первая инстанция не установила у Чулковой Н.Н. и института статуса КДЛ и причинной связи их действий с банкротством; 🌀 апелляция исходила из того, что Чулкова Н.Н. осознанно участвовала в выводе ликвидного актива должника; 🌀 институт признан «зеркальной» компанией и «центром прибыли», созданным для перевода бизнеса должника на подконтрольное Лангу В.Н. лицо. 🔎 Позиция суда округа 📎 О статусе контролирующего лица Само наличие доверенности на совершение сделки и должность коммерческого директора не подтверждают статус КДЛ. Для привлечения Чулковой Н.Н. к субсидиарной ответственности следовало установить ее фактическую возможность определять действия должника и наличие бенефициарного интереса. Апелляция эти обстоятельства не исследовала. 📎 О значимости сделки для банкротства Для применения презумпции доведения до банкротства недостаточно установить убыточность сделки. Необходимо определить ее значимость для должника с учетом масштабов деятельности, существенность причиненного вреда и влияние на невозможность погашения требований кредиторов. Апелляция не мотивировала, почему именно продажа помещения стала причиной банкротства. 📎 О «зеркальной» компании Признание лица «зеркальной» компанией также требует установления конкретного экономического содержания перевода бизнеса. Апелляция не указала, какие активы, контракты, персонал или иные элементы бизнеса должника были переведены на институт и каким образом это ухудшило финансовое положение должника. Кроме того, ранее по делу было установлено, что банкротство обусловлено иными действиями контролирующих лиц: выводом активов, принятием неисполнимых обязательств и нецелевым расходованием авансов. 📎 Об ответственности лица, не являющегося КДЛ Отсутствие статуса контролирующего лица само по себе не исключает имущественную ответственность. Если лицо совместно с КДЛ участвовало в причинении вреда кредиторам, но этот вред не привел к объективному банкротству, оно может отвечать в пределах причиненного вреда солидарно с контролирующим лицом по правилам статей 1064 и 1080 ГК РФ и п. 22(2) Постановления Пленума ВС РФ № 53. Поэтому первой инстанции следовало проверить, являлась ли Чулкова Н.Н. пособником в схеме вывода имущества, а институт – участником перераспределения доходов от использования актива. Суд округа отменил судебные акты обеих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 21.08.2026 по делу № А06-7646/2020. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Завершено расследование дел экс-руководителей АСВ по схеме с активом банкрота на 4 млрд рублей Следственное управление ФСБ завершило расследование уголовных дел в отношении бывшего руководителя АСВ Андрея Мельникова и его экс-заместителя Александра Попелюха. Обвинительные заключения направлены в Генпрокуратуру на утверждение, сообщает «Коммерсантъ». Обоим вменяется мошенничество в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Дело связано с управлением одним из активов банкротившегося Межтопэнергобанка – новосибирским аквапарком «Аквамир». После банкротства банка АСВ получило контроль над активом, а в 2021 году аквапарк был передан в аренду ООО «Белая сфера-констракшн». По версии следствия, впоследствии доходы от эксплуатации «Аквамира» направлялись не в конкурсную массу, а участникам предполагаемой преступной схемы. Общий размер похищенного следствие оценивает более чем в 4 млрд рублей. Александр Попелюх заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и, по данным «Ъ», дал показания об участии в схеме Андрея Мельникова, а также бывшего руководителя АСВ Юрия Исаева, объявленного в международный розыск. Расследование в отношении других фигурантов было завершено ранее. В июне 2026 года их дело начал рассматривать Пресненский районный суд Москвы. 💼 Читать подробнее 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Единственного участника нельзя привлечь за неподачу заявления о банкротстве, если дело возбуждено до истечения установленного для него срока #субсидиарная_ответственность В деле о банкротстве ООО «СибирьСтройКомфорт» рассматривались требования о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с нескольких контролирующих лиц, включая Патрушева Д.А., Чуприна А.Н., Чуприна Ю.А., Скоркину (Янкову) М.В., Тимкова Д.Н. и Адуева Н.А. Суды двух инстанций признали основания для субсидиарной ответственности Патрушева Д.А., Янковой М.В., Чуприна Ю.А. и Чуприна А.Н., отказав в требованиях к Тимкову Д.Н. и Адуеву Н.А. и во взыскании отдельных убытков. Кассационные жалобы подали Янкова М.В. и Пашаев Э.В. ⚖️ Позиция Янковой М.В. ➡️ к ней было заявлено требование только по ст. 61.12 Закона о банкротстве — за непринятие решения о подаче заявления о банкротстве; ➡️ суды вышли за пределы заявленных оснований; ➡️ срок для возникновения ее обязанности как единственного участника к моменту возбуждения дела о банкротстве еще не истек. ⚖️ Позиция Пашаева Э.В. ➡️ суды не исследовали возможный контроль Тимкова Д.Н. через ООО «ТомТрэйд» и ООО «ТСК «Луч»; ➡️ не дана оценка расчетам за выведенный объект на ул. Сибирской, 9А и возможному предпочтительному удовлетворению подконтрольных лиц; ➡️ не исследована реальность строительных работ ООО «ТСК «Луч» и расчетов с ним; ➡️ Адуев Н.А. необоснованно освобожден от ответственности за состояние и передачу документации должника. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 причиной невозможности расчетов признаны действия группы Чуприна А.Н., связанные с отчуждением активов должника; 🌀 Янкова М.В. привлечена как единственный участник за неподачу заявления о банкротстве; 🌀 Тимков Д.Н. и подконтрольные ему общества рассматривались как самостоятельные коммерческие участники, не контролировавшие должника; 🌀 оснований для ответственности Адуева Н.А. суды не установили. 🔎 Позиция суда округа 📎 Об ответственности единственного участника До 30.07.2017 Закон о банкротстве не возлагал на единственного участника рассматриваемую обязанность. После этой даты участник должен принять решение о подаче заявления только если руководитель не обратился в суд в течение месяца, причем участнику предоставляются еще 10 дней. Дело о банкротстве возбуждено 01.09.2017 — до истечения совокупного срока. Поэтому оснований для ответственности Янковой М.В. по ст. 61.12 не имелось. 📎 О пределах заявленных требований В отношении Янковой М.В. было заявлено только требование по ст. 61.12. Привлечение ее по иным основаниям без соответствующего заявления означало бы выход за пределы предмета и основания требования. 📎 О схемах с активами Суды неполно исследовали расчеты вокруг объекта на ул. Сибирской, 9А. Должник лишился объекта и права на оплату 90 млн руб., а позднее часть помещений получила подконтрольная Тимкову Д.Н. структура — ООО «ТомТрэйд». Необходимо проверить экономическую обоснованность этих расчетов, наличие предпочтения и фактическую аффилированность участников. Для применения презумпции по ст. 61.11 предварительное признание сделки недействительной не требуется. 📎 О бухгалтерской документации Адуев Н.А., руководивший должником до открытия конкурсного производства, обязан был не просто передать полученные «коробки» документов, но и обеспечить систематизацию учета, восстановление документации и возможность проверить движение активов. Сокрытие или отсутствие значимой документации толкуется против лиц, отвечавших за ее ведение и сохранность, если оно препятствует установлению причин банкротства и возврату имущества. В отношении Янковой М.В. принят новый судебный акт об отказе в субсидиарной ответственности. Спор об ответственности Патрушева Д.А., Чуприна А.Н., Чуприна Ю.А., Тимкова Д.Н. по эпизоду с объектом на Сибирской, 9А, а также об ответственности Адуева Н.А. за документацию и о квалификации ряда эпизодов как убытков или субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 21.08.2026 по делу № А67-6563/2017. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Уважаемые подписчики! Мы собрали в одну папку - Юр.Каналы юридические ТГ-каналы, которые качественно и интересно пишут о праве. Каналы очень полезные и достойны вашего внимания. Очень удобно, когда правовая информация находится в одном месте! Получить доступ к папке. Хотите попасть в следующую папку - напишите сюда. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Нельзя заменять арест денежных средств на недвижимости, не проверив, действительно ли ее стоимости хватит для исполнения будущего решения #обеспечительные_меры В деле о банкротстве ООО «Сила Инвеста» конкурсный управляющий потребовал привлечь Игнатова А.Б., ООО «Кастоди Инвест» и Энсара С.В. к субсидиарной ответственности на 40,3 млн руб. В обеспечение требований суд запретил ответчикам распоряжаться имуществом и наложил арест на денежные средства и иные активы в пределах заявленной суммы. ООО «Кастоди Инвест» попросило заменить обеспечительные меры в отношении него запретом распоряжаться двумя земельными участками в Анапе. Суды двух инстанций заявление удовлетворили. Кассационную жалобу подал конкурсный управляющий. ⚖️ Позиция конкурсного управляющего ➡️ стоимость и ликвидность земельных участков надлежащим образом не подтверждены; ➡️ кадастровая стоимость каждого участка составляет около 5,7 млн руб., тогда как представленная ответчиком оценка определила рыночную стоимость каждого в 61,34 млн руб.; ➡️ столь существенное расхождение требовало дополнительной проверки; ➡️ замена ареста денежных средств на спорные участки может снизить эффективность обеспечения будущего судебного акта; ➡️ апелляция необоснованно отказала в проведении судебной оценочной экспертизы. ⚖️ Позиция ООО «Кастоди Инвест» Первоначальные обеспечительные меры фактически блокировали хозяйственную деятельность компании. По ее доводам, стоимость арестованных активов превышала 1 млрд руб. при размере требований около 40 млн руб., тогда как двух земельных участков достаточно для исполнения возможного решения. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 первоначальные меры признаны чрезмерно обременительными для действующей компании; 🌀 два земельных участка сочтены ликвидным обеспечением, стоимость которого существенно превышает размер требований; 🌀 представленному ООО «Кастоди Инвест» отчету об оценке суды доверились и заменили ранее введенные ограничения. 🔎 Позиция суда округа 📎 О пределах первоначального ареста Суды не учли, что изначально арест был установлен именно в пределах 40,3 млн руб. и не распространялся на деньги, необходимые для выплаты зарплаты, налогов, сборов и страховых взносов. Поэтому довод о фактическом аресте имущества более чем на 1 млрд руб. носил предположительный характер. 📎 О стоимости земельных участков Кадастровая стоимость каждого участка составляла 5,71 млн руб., тогда как оценщик определил рыночную стоимость в 61,34 млн руб. — более чем в десять раз выше. Само по себе различие кадастровой и рыночной стоимости допустимо, поскольку они рассчитываются по разным правилам. Однако столь существенное расхождение требовало выяснения причин и проверки индивидуальных характеристик недвижимости. 📎 Об отчете оценщика Отчет независимого оценщика презюмируется достоверным, если не установлено нарушение законодательства и стандартов оценки. Но при наличии противоречивых данных суд не должен ограничиваться формальным принятием одной из оценок — необходимо устранить возникшие сомнения. 📎 О судебной экспертизе Первая инстанция не назначила оценочную экспертизу, а апелляция отклонила соответствующее ходатайство, не исследовав особенности земельных участков и причины многократного превышения рыночной стоимости над кадастровой. При этом именно стоимость и ликвидность замещающего актива определяют, сохранится ли возможность реального исполнения будущего решения о субсидиарной ответственности. 📎 О замене обеспечительных мер Заменить одно обеспечение другим можно, если новая мера одновременно устраняет чрезмерное ограничение ответчика и не ухудшает положение кредиторов. В данном случае достаточность нового обеспечения без дополнительной проверки стоимости участков признана преждевременно. Суд округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции и направил вопрос о замене обеспечительных мер на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 21.08.2026 по делу № А56-86038/2024. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX