Корпоративные споры • Case by Case

18 сентября прошла вторая дискуссия цикла «Год после Обзора ВС РФ: новые контуры ответственности директоров». Обсуждали пункты 10–18 Обзора Верховного Суда: когда невыгодное на первый взгляд решение остается в пределах делового усмотрения, как директору подтверждать разумность своих действий, где проходит граница между его ответственностью и ответственностью участников, как проверять контрагентов и в каких случаях штрафы компании могут быть взысканы с руководителя. Отдельно говорили о доказательствах и о том, какие документы стоит собирать еще на этапе принятия управленческого решения, а не после предъявления иска. Подробнее — в карточках. 👉🏼 Смотреть запись 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Лето закончилось и пора обновить ваши знания! 24.09.26 в 10:00 (мск) — дискуссия, после которой вы будете точно знать, как использовать опционы в корпоративных сделках и как не попасть в ловушки, которые обходятся клиентам в миллионы. Мы обсудим основные риски и как с ними работать: ⚠️ Как не стать КДЛ и не оказаться «инвестором в аду» при банкротстве контрагента; ⚖️ Конфликт прав по опциону vs преимущественное право участников на выкуп — на чьей стороне суды; 🚫 Проблемы с акцептом : недееспособность оферента, статус иноагента, ограничительные меры по ФЗ «О временных ограничительных мерах в отношении лиц, находящихся за пределами РФ». 🏢 Опционы и ликвидация ООО — как защититься оференту; 💀 Опционы «на случай смерти» — как не увязнуть в споре с наследниками и что делать с внесением записи о недостоверности в ЕГРЮЛ налоговой; 📋 Почему нотариусы раньше отказывали в удостоверении опционов и что изменилось с новыми рекомендациями ФНП. Наши спикеры — практики с большим опытом : 🎓 Василий Ралько — нотариус, к.ю.н., автор единственной в своём роде книги «Опционы и договоры конвертируемого займа в обществах с ограниченной ответственностью». 🎓 Юлия Макаренко — управляющий партнёр партнёрства «Курсив», лидер Клуба цивилистов в Новосибирске. Юлия поделится судебной практика по сложным корпоративным конфликтам. 🎯 Модератор — Виктор Вяткин, руководитель бутика наследственных решений 3В Консалтинг, сооснователь форума Наследники, эксперт Центра управления благосостоянием и филантропии МШУ Сколково, к.ю.н. 💰 Стоимость участия 3 900 ₽ — после 20 сентября будет дороже. https://vsneo.ru/vebinary-i-diskussii/opciony-v-korporativnyh-sdelkah?gcpc=8119d&erid=2VtzqubV47W Записаться и не потерять доступ к записи и презентации можно здесь Также доступен абонемент на любой период — vsneo.ru 📅 Ставьте в календарь: 24.09.2026, 10:00 мск. До встречи в Высшей школе НЕО! Запись и дискуссия будут доступны для каждого участника! До встречи! Реклама. ООО «Высшая школа НЕО», ИНН 6317153021 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей по корпоративному праву за эту неделю! 📎 По иску о взыскании убытков с бывшего директора суд не вправе ограничиваться формальной проверкой документов, если оспаривается их мнимость 📎 Отказ истца от иска не спасает от проверки прав третьего лица, если сделка с общим имуществом супругов вызывает сомнения в добросовестности 📎 Признание налоговой задолженности безнадежной не освобождает КДЛ от ответственности, если невозможность взыскания могла быть вызвана их действиями 📎 Как сегодня устроено корпоративное управление российских публичных компаний 📎 ИИ в судах — концепция внедрения от Верховного Суда Какой кейс Вам запомнился больше всего? 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX

Кассация не вправе сама менять основание иска и разрешать спор по обстоятельствам, на которые истец не ссылался #корпоративные_споры Рязанов В.С. оспорил решение единственного участника ООО «Инсайт» о продаже Степанову Ю.П. 34% доли, принадлежавшей обществу, а также решение инспекции и внесенную на его основании запись в ЕГРЮЛ. Истец утверждал, что такого решения не принимал и полномочий представителю на его принятие не предоставлял. Первая и апелляционная инстанции в иске отказали. АС Восточно-Сибирского округа отменил их акты и удовлетворил требования. Степанов Ю.П. обратился в Верховный Суд. ⚖️ Позиция Степанова Ю.П. (податель жалобы) ➡️ он приобрел долю, ориентируясь на сведения ЕГРЮЛ; ➡️ решение единственного участника было подписано представителем по действующей доверенности; ➡️ Рязанов В.С. не оспаривал сам договор купли-продажи доли и не ссылался на отсутствие у общества права распоряжаться ею. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 решение единственного участника от 15.05.2024 подписано уполномоченным представителем; 🌀 доверенность от 05.07.2021 на момент продажи доли действовала, истцом не оспаривалась, о ее фальсификации он не заявлял; 🌀 ранее Рязанов В.С. неоднократно выдавал представителю нотариальные доверенности с широкими полномочиями по вопросам управления обществом; 🌀 нарушение прав и законных интересов истца при принятии решения и регистрации изменений не доказано. 🔎 Позиция суда округа Округ согласился с тем, что решение единственного участника по своей правовой природе является односторонней сделкой. Однако, отменяя судебные акты, суд сослался уже на иное обстоятельство: принадлежавшая обществу доля, которая не была распределена или продана в установленный законом годичный срок, по мнению округа, была исключена из экономического оборота и потому не могла быть впоследствии продана Степанову Ю.П. На этом основании кассация признала недействительными решение участника, решение инспекции и запись в ЕГРЮЛ. 🔎 Позиция Верховного Суда 📎 Суд связан фактическим основанием иска ВС подчеркнул: именно истец определяет предмет и основание требований. Суд вправе дать заявленным обстоятельствам правильную правовую квалификацию, но не может самостоятельно заменить их другими. Рязанов В.С. основывал иск на том, что решение от 15.05.2024 он не принимал, а представитель якобы не имел необходимых полномочий. На отсутствие предмета договора купли-продажи, погашение доли или невозможность ее продажи истец не ссылался и основание иска не менял. 📎 Тем более основание иска нельзя менять в кассации ВС отдельно указал, что применение ст. 49 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо. Округ фактически разрешил спор по новому основанию, которого истец не заявлял, тем самым нарушив принцип диспозитивности. 📎 ВС согласился с округом в вопросе о сделочной природе решения единственного участника Решения собраний являются специальным видом сделок, поэтому к ним могут применяться общие положения о сделках в части, не урегулированной специальными нормами. Но правильная квалификация решения как сделки не позволяла кассации самостоятельно менять фактическое основание иска. 📎 Вывод об «исключении доли из оборота» не соответствовал заявленному спору ВС указал, что Рязанов В.С. никогда не заявлял об отсутствии предмета договора купли-продажи доли или ее погашении. Кроме того, сам по себе вывод округа об исключении такой доли из экономического оборота не основан на предусмотренных законом последствиях. В итоге ВС отменил постановление АС Восточно-Сибирского округа и оставил в силе решение первой инстанции и постановление апелляции об отказе в иске. Определение ВС РФ от 25.02.2026 № 302-ЭС25-10203 по делу № А19-13633/2024. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Минфин РФ готовит поправки, которые позволят выводить на IPO компании с участием регионов в капитале Минфин РФ готовит изменения в законодательство, которые позволят выводить на IPO компании, находящиеся в собственности регионов, сообщил директор департамента финансовой политики министерства Алексей Яковлев. «Региональные правительства активно смотрят сейчас в сторону вывода компаний, которые находятся в собственности субъектов (Федерации - ИФ), на IPO, и готовы это делать в ближайшее время. Единственное, что мы столкнулись с небольшим нормативным ограничением - по закону о приватизации нельзя продавать доли субъектов в компаниях посредством организованных торгов. Мы сейчас соответствующие изменения подготовим в законодательство для того, чтобы эти ограничения снять. Надеюсь, что в ближайшее время мы увидим первые такие кейсы», - сказал он на форуме РБК Capital Markets. «Мы посмотрели в целом, сколько таких компаний есть в собственности субъектов (...). И дальше уже по регионам, скажем так, формируем заявления о намерениях, кто готов поработать. Дальше, понятно, эти компании будем оценивать, насколько они, их бизнес-модели и то, чем они занимаются, в принципе пригодны для того, чтобы выходить на публичный рынок», - пояснил Яковлев. Преимущественно рассматриваются размещения в формате cash-in, когда средства будут направляться на развитие самих компаний, но возможны и варианты с пополнением региональных бюджетов, сказал Яковлев журналистам. «Мы сейчас планируем включить эту инициативу в состав федерального проекта по развитию финрынка, и, безусловно, эти изменения подготовить, провести как можно быстрее», - резюмировал он. 💼 Читать подробнее 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Только что выиграли спор об истребовании документов у ООО, в котором между участниками был заключен корпоративный договор, ограничивающий права нашего доверителя на участие в управлении делами общества, в том числе на получение информации и документов. Прекрасно, что первая инстанция встала на нашу сторону и согласилась, что полностью ограничивать право получать документы нельзя, даже если "взамен" гарантировались какие-то не снижаемые выплаты в счет чистой прибыли. Такого спора у нас еще не было — так что было интересно посмотреть, как суд будет учитывать корп.договор. Нащупываем пределы возможных ограничений прав участника и свободу договора. Просили астрент по нарастающей: за первую неделю неисполнения из расчета 1000 руб. за один день, за вторую неделю из расчета 3 000 руб. за один день., за третью неделю из расчета 5 000 руб. за один день, начиная с четвертой недели из расчета 10 000 руб. за один день, начиная с пятой недели по 25 000 руб. за один день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения. Но суд взыскал 1 000 рублей за неделю. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Истечение срока предъявления исполнительного листа само по себе не исключает субсидиарную ответственность КДЛ исключенного общества #субсидиарная_ответственность ПАО «Совкомбанк» потребовало взыскать с бывшего директора Ачояна У.А. и единственного участника Клопова Д.В. 1,84 млн руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Квадро Групп». Ранее задолженность была взыскана с самого общества. Исполнительное производство окончено 27.05.2020 из-за невозможности установить местонахождение должника и его имущества. Повторно исполнительный лист не предъявлялся. 28.06.2023 ООО «Квадро Групп» исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений. После этого Банк обратился с иском к КДЛ по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО. ⚖️ Позиция Банка (податель жалобы) ➡️ невозможность взыскания долга и последующее исключение общества из ЕГРЮЛ связаны с недобросовестным и неразумным поведением контролирующих лиц; ➡️ срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда кредитору стало известно о прекращении деятельности должника и основаниях ответственности КДЛ; ➡️ ответчики не раскрыли обстоятельства хозяйственной деятельности общества и причины неисполнения обязательств перед Банком. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 к моменту исключения ООО «Квадро Групп» из ЕГРЮЛ истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа; 🌀 поэтому Банк уже утратил возможность взыскать задолженность с самого общества, а его последующее исключение из реестра не могло причинить кредитору убытки; 🌀 кроме того, суды признали пропущенным срок исковой давности по требованию к контролирующим лицам. 🔎 Позиция суда округа 📎 Срок исковой давности связан с прекращением деятельности должника, а не с окончанием исполнительного производства Для иска к КДЛ недействующего общества срок начинает течь, когда кредитор узнал или должен был узнать о фактическом прекращении деятельности юридического лица либо его исключении из ЕГРЮЛ и о контролирующих лицах. Само окончание исполнительного производства не определяет начало этого срока, если оно не связано с исключением должника из ЕГРЮЛ. Производство окончено 27.05.2020, общество исключено из ЕГРЮЛ 28.06.2023, а иск подан 26.11.2024. Поэтому вывод о пропуске срока исковой давности округ признал ошибочным. 📎 Истечение срока предъявления исполнительного листа не является самостоятельным основанием для отказа По п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО необходимо установить, обусловлена ли невозможность расчетов с кредитором недобросовестным или неразумным поведением КДЛ. Поэтому вывод о том, что истечение срока предъявления исполнительного документа само по себе исключает ответственность контролирующих лиц, признан неправильным. 📎 Бремя доказывания должно учитывать доступ сторон к информации Кредитор обычно не располагает внутренними документами исключенного общества, тогда как КДЛ имеют доступ к сведениям о его хозяйственной деятельности. Если кредитор подтверждает задолженность, признаки недействующего юридического лица и статус ответчиков как КДЛ, а последние уклоняются от объяснений, суд может возложить на них обязанность доказать отсутствие оснований для ответственности. В данном споре ответчики не раскрыли, как осуществлялась деятельность ООО «Квадро Групп», ограничившись ссылками на недоказанность своей недобросовестности. 📎 Движение денег должника необходимо исследовать Банк представил выписки по счетам ООО «Квадро Групп», однако нижестоящие суды их не исследовали. Округ указал, что использование средств общества контролирующими лицами вопреки принципу имущественной обособленности может иметь значение для установления причин невозможности расчетов с кредиторами. АС Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суду предстоит проверить доводы Банка по существу, исследовать движение денежных средств и заново распределить бремя доказывания между кредитором и КДЛ. Постановление АС МО от 14.09.2026 по делу № А40-285118/2024. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Признание налоговой задолженности безнадежной не освобождает КДЛ от ответственности, если невозможность взыскания могла быть вызвана их действиями #субсидиарная_ответственность ФНС потребовала привлечь Чубика П.В., Кутрова А.А. и Осипова К.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройОптСити». По результатам налоговой проверки обществу были доначислены налоги, пени и штрафы. Впоследствии дело о банкротстве прекратили из-за отсутствия средств на финансирование процедуры, а налоговую задолженность признали безнадежной к взысканию. После нескольких кругов рассмотрения суды в иске отказали. Они исходили, в частности, из того, что налоговые требования составляли менее 50% требований кредиторов третьей очереди, а задолженность уже была списана как безнадежная. ФНС обратилась в Верховный Суд. ⚖️ Позиция ФНС ➡️ отсутствие 50%-ной доли налоговых требований само по себе не исключает ответственности КДЛ; ➡️ решением по результатам налоговой проверки установлено, что по фиктивным основаниям из общества было выведено более 210 млн руб.; ➡️ задолженность стала безнадежной не из-за действий налогового органа, а из-за фактической неплатежеспособности должника; ➡️ списание задолженности не должно освобождать лиц, действия которых могли привести к невозможности ее взыскания. 🔎 Позиция Верховного Суда 📎 Специальная презумпция — не единственный способ доказать основания ответственности ВС указал, что состав правонарушения может устанавливаться не только через предусмотренные Законом о банкротстве презумпции, но и по общим правилам доказывания. Поэтому недоказанность того, что налоговые требования превышают 50% требований кредиторов третьей очереди, сама по себе не препятствует привлечению КДЛ к ответственности. ФНС ссылалась и на иные обстоятельства. Решением по результатам налоговой проверки установлено, что по фиктивным основаниям из ООО «СтройОптСити» было выведено более 210 млн руб. ВС отметил: если безосновательный вывод активов и его размер будут доказаны, эти обстоятельства необходимо сопоставить с совокупным размером требований кредиторов и оценить, могли ли такие действия повлечь банкротство общества. 📎 Безнадежность налоговой задолженности не прекращает ответственность автоматически ВС разграничил причины, по которым задолженность может быть признана безнадежной. Если невозможность взыскания связана с действиями налогового органа, истечением установленных сроков или иными объективными обстоятельствами, оснований для ответственности КДЛ может не быть. Но если задолженность стала невзыскуемой вследствие противоправного поведения должника, предопределенного действиями контролирующих лиц, ее списание не освобождает их от ответственности. В данном споре задолженность признали безнадежной из-за отсутствия перспектив взыскания с фактически несостоятельного общества, а не из-за упущений ФНС. 📎 Окончательно разрешенный спор нельзя рассматривать повторно ВС отдельно обратил внимание на процессуальную ситуацию. Постановлением апелляции от 01.03.2022 с Чубика П.В. и Кутрова А.А. уже были взысканы 18,78 млн руб. налогов и пеней. Впоследствии постановление пересматривалось по новым обстоятельствам в части штрафа. Поэтому, если часть о взыскании 18,78 млн руб. не была отменена, апелляционный суд не вправе был повторно рассматривать тот же вопрос и принимать по нему противоположное решение. ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении суду предстоит разрешить требования ФНС к Чубику П.В. и Кутрову А.А. с учетом доводов о выводе активов и позиции ВС о том, что признание налоговой задолженности безнадежной само по себе не исключает ответственности КДЛ. Кроме того, суду необходимо устранить противоречия, связанные с повторным рассмотрением требований на 18,78 млн руб., и выяснить вопрос о правопреемниках умершего Кутрова А.А. Определение ВС РФ от 19.02.2026 № 305-ЭС22-15047 (6,7) по делу № А41-84436/20 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

ИИ в судах — концепция внедрения от Верховного Суда Видели, как ВС РФ планирует перестройку работы судей в связи с повсеместным проникновением ИИ? Если нет — почитайте официальный документ. К 2030 году более 95% судей должны постоянно пользоваться ИИ-сервисами. ВС планирует поручить нейросетям проверку исков, помощь в анализе доказательств и подготовку проектов решений. Это предусмотрено концепцией внедрения ИИ в судопроизводство. Интересно, как удастся сохранить самостоятельность судьи, когда система уже подобрала практику, разобрала материалы и написала проект судебного акта? И на что судья сможет и будет влиять? 1️⃣ При подаче документов ИИ будет проверять подсудность, комплектность приложений, формальные недостатки и основания для оставления заявления без движения, возврата или отказа в принятии. Предусмотрены расчёт госпошлины и предварительная оценка рисков по типовой категории споров. Прогнозировать решение по конкретному делу концепция не предлагает. 2️⃣ При работе с делом нейросеть должна составлять хронологию, пересказывать позиции сторон, выявлять противоречия в доказательствах и отвечать на вопросы со ссылками на документы. В заседании – распознавать говорящего, готовить протокол, переводить речь и подбирать нормы и практику в реальном времени. 3️⃣ При подготовке судебного акта ИИ будет искать похожие дела, сопоставлять проект с позициями ВС и предупреждать об отклонениях от практики. Предусмотрена генерация проектов решений, приказов и определений. Отдельное направление – справочные рекомендации при назначении наказания с учётом обстоятельств дела и законодательства. 4️⃣ На уровне судебной системы планируют распределять дела с учётом нагрузки и специализации судей, анализировать причины отмен и повторяющиеся ошибки. Для координации внедрения предусмотрен Центр судебных компетенций в сфере ИИ. Доступ всех судов к ИИ-сервисам запланирован на II квартал 2027 года. К 2030 году с их помощью предполагается готовить не менее 90% протоколов и 30–50% проектов процессуальных документов. Сроки рассмотрения типовых дел хотят сократить на 20–30%, количество жалоб и изменений или отмен судебных актов – на 15–20%. Это целевые показатели, достигать их ещё предстоит. Среди целевых показателей – утверждение не менее 80% проектов без существенных правок. А в матрице рисков предусмотрена обязательная мотивировка отклонения рекомендации ИИ. Причём эту меру включили в меры против снижения независимости и инициативности судьи. На мой взгляд, здесь заложен спорный стимул. Если отказ от подсказки требует дополнительного объяснения, а высокая доля принятых проектов считается успехом, согласие с алгоритмом может стать организационно удобнее самостоятельного разбора. Формально окончательное решение остаётся за судьёй. На практике многое будет зависеть от того, сколько времени и свободы у него останется для проверки. И захочет ли человек утруждаться или спихнет все машине? Для судебных юристов предусмотрено ещё одно изменение – обязательное декларирование использования ИИ, но какие будут санкции пока не устанавливается. Вероятность галлюцинаций авторы концепции оценивают как высокую. Предусмотрены закрытый контур, проверка результатов судьёй и фиксация взаимодействий с системой. У стороны должно быть право знать о применении ИИ и оспаривать его выводы. Права потребовать полного отказа от ИИ в концепции нет. В сложном споре придётся особенно точно показывать, чем наше дело отличается от подобранного аналога, какое доказательство меняет оценку и где краткое резюме потеряло существенный довод. В общем, приходит время, когда мы скоро перестанем спорить в формате «истец — ответчик», а будем спорить с машинами и алгоритмами. Красноречие, риторика, харизма, убедительность и прочие человеческие качества, которые могли помочь в судебном споре — постепенно выходят из чата. 🗣 Юлия Михальчук

Отказ истца от иска не спасает от проверки прав третьего лица, если сделка с общим имуществом супругов вызывает сомнения в добросовестности #общее_имущество_супругов Канчер Сергей Васильевич обратился с иском к Аллабяну Самвелу Хореновичу о взыскании 25 664 131,28 руб. неосновательного обогащения и 14 829 297,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования были связаны с договором купли-продажи акций АО «Энгельсский кирпичный завод» от 26.07.2021 — условия исполнения этого договора ранее уже проверялись в деле № А57-7986/2023. К участию в деле третьим лицом привлекли Канчер Елизавету Александровну — супругу истца. В заседании 25 марта 2026 года Канчер С.В. заявил отказ от иска в полном объеме. Суд первой инстанции 07.04.2026 отказ принял и производство по делу прекратил. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 04.06.2026 определение оставил без изменения. Канчер Е.А. обжаловала эти судебные акты. ⚖️ Позиция Канчер Е.А. (податель жалобы) ➡️ она супруга истца, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица; ➡️ отказ мужа от иска не поддерживала и в заседаниях 25 и 26 марта 2026 года не участвовала; ➡️ продажа акций по заниженной цене свидетельствует о притворности сделки, направленной на безвозмездную передачу общего имущества супругов; ➡️ отказ от иска лишает ее возможности восстановить состав общего имущества супругов. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 отказ истца от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам, подписан уполномоченным лицом; 🌀 Канчер Е.А. давала нотариальное согласие на продажу спорных акций; 🌀 условия договора о погашении покупателем кредиторской задолженности продавца режим совместной собственности супругов не затрагивают; 🌀 отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц. 🔎 Позиция суда округа 📎 Отказ от иска, затрагивающий права третьих лиц, суд принять не вправе Часть 5 статьи 49 АПК РФ прямо запрещает суду принимать отказ истца от иска, если это нарушает права других лиц. Довод Канчер Е.А. о том, что отказ мужа от требований к Аллабяну лишает ее возможности восстановить состав общего имущества, апелляция оценки не дала. 📎 Нотариальное согласие на продажу акций и судьба возникшего из этой сделки денежного требования — разные вопросы Акции, приобретенные в браке, составляют общее имущество супругов в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ. Раздел такого имущества сам по себе является сделкой по правилам статей 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ. Согласие на отчуждение актива не снимает необходимости проверить, как распоряжение вытекающим из него требованием сказывается на правах супруга. 📎 Суд обязан дать лицу, чьи права затронуты, возможность высказать позицию Канчер Е.А. не участвовала ни в заседании 25 марта 2026 года, когда истец заявил отказ от иска, ни в заседании 26 марта после перерыва. Суд первой инстанции не обязал обеспечить ее явку и не запросил письменную позицию, хотя статья 9 АПК РФ требует именно этого. 📎 Непоследовательность позиции ответчика — повод для проверки добросовестности отказа 25 марта представитель Аллабяна возражал против принятия отказа от иска. После перерыва он же заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Суд округа расценил это противоречие как одно из оснований для более внимательной проверки заявленного истцом отказа. Арбитражный суд Поволжского округа отменил определение и постановление, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Суду предстоит установить истинное волеизъявление истца и оценить, нарушает ли отказ от иска права Канчер Е.А. Постановление АС ПО от 11.09.2026 № Ф06-4490/2026 по делу № А57-30655/2025. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX