Жилищный инспектор

Суд отменил штраф РСО за 6-часовое отключение горячей воды при аварии Причина: надзорный орган не учел глубину заложения труб и их диаметр, от которых зависит нормативное время ремонта. МУП УИС было оштрафовано на 30 тысяч рублей по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ. Госкомитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору посчитал нарушением отключение горячей воды на 6 часов (с 12:00 до 18:00) для ликвидации аварии на трубопроводе в Уфе. Надзорный орган применил общий норматив — не более 4 часов единовременно. Предприятие обжаловало постановление. Суд отменил штраф. Суд установил, что Правила № 354 отсылают к специальным строительным нормам (СП 31.13330.2021) при авариях на сетях. Для трубопровода I категории диаметром 150 мм и глубиной заложения 2,5 метра нормативное время ликвидации аварии составляет 12 часов. Фактически ремонт длился 6 часов, что укладывается в норматив. Суд отметил: “Административным органом при расчете допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды категория трубопровода, его диаметр и глубина заложения трубы не исследовались”. #Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #отношения_с_рсо А07-32463/2025🔺ЖилИнспектор

В Калининграде УО удалось отбиться от ремонта фасада, так как это оказалось заботой регионального оператора #дело_подписчика ООО «ЖЭУ № 13» оспаривало предписание Министерства регионального контроля, требовавшего отремонтировать осыпающийся фасад дома — объекта культурного наследия. 🔍 Осмотрев дом, инспекторы выявили повреждения и обрушения штукатурных слоев. УО выдали предписание устранить нарушения. В суде первой инстанции УО проиграла. Суд решил, что раз организация управляет домом, она должна содержать общее имущество в порядке. ⚖ Однако апелляционный суд отменил это решение и признал предписание незаконным. Дом находится в управлении УО с ноября 2024 года. Важный факт: еще в апреле 2024 года (до заключения договора с этой УО) собственники проголосовали за капитальный ремонт фасада за счет средств фонда капремонта, который формируется на счете регионального оператора. при этом ремонт фасада включен в региональную программу на 2024–2025 годы (2024 год — разработка проекта, 2025 год — сам ремонт). Однако региональный оператор работу вовремя не сделал. На что еще обратила внимание апелляция: — в договоре управления прописано, что в размер платы не входят работы по капитальному ремонту. Это дополнительные расходы, для которых нужно отдельное решение собрания и финансирование. — Фотоматериалы подтвердили, что повреждения фасада носят массовый характер (по периметру дома). Это относит работы к капитальному, а не текущему ремонту. "В рассматриваемом случае Министерством неправомерно возложена обязанность по выполнению работ по ремонту штукатурных и окрасочных слоев фасада спорного МКД в местах повреждения и обрушений на управляющую организацию (ООО «ЖЭУ № 13»), при том, что данные работы подлежат выполнению в ходе капитального ремонта фасада МКД, обязанность по выполнению которого возложена на Фонд, и спорный МКД уже включен региональную программу капитального ремонта Калининградской области именно в части ремонта фасада дома." Решение первой инстанции отменили, предписание признали недействительным (дело № А21-13669/2025). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

📍 Опубликован Приказ Минстроя России от 15.04.2026 № 241/пр Документ устанавливает порядок информирования органов местного самоуправления, собственников, ресурсоснабжающих организаций и иных заинтересованных лиц: — о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, — о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, — о принятии решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на управление многоквартирными домами, — о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании такой лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий. 📍 ЖКХ Ньюс: ТГ | МАХ | ВК

Суд признал необоснованным отказ Мосжилинспекции в возбуждении административного дела за непредоставление показаний ОДПУ Причина: инспекция ошибочно посчитала, что УО не обязана выдавать собственнику сведения о показаниях ОДПУ, так как поставщиком ресурса является РСО. Собственница квартиры обратилась в ООО “УК “Преимущество” с запросом предоставить для ознакомления сведения о показаниях общедомовых приборов учета (электроэнергия и отопление). УО предложила лично прийти в офис и согласовывать встречу с управляющим, но в итоге ознакомление не состоялось — управляющий в мессенджере ответил, что документы не готовы. Мосжилинспекция отказала в возбуждении дела об административном правонарушении. Инспекция указала, что исполнителем по электроэнергии является АО “Мосэнергосбыт”, поэтому именно оно обязано давать показания. Относительно отопления инспекция выводов не сделала. Суд признал отказ незаконным и указал на нарушения. УО производит расчет платы за электроэнергию на ОДН, поэтому была обязана представить запрашиваемые сведения в течение 3 рабочих дней, но не сделала этого. Мосжилинспекция на это нарушение не отреагировала, а также не проверила исполнение УО обязанности по предоставлению данных по отоплению. В суде инспекция пыталась доказать, что нарушения со стороны УО не было, так как ответ заявитель получил вовремя. Однако суд отнесся к этим доводам критически: “Заявитель обратился в управляющую компанию путем официального запроса и не обязан самостоятельно далее искать отдельных сотрудников компании и пытаться согласовывать с ними даты исполнения обязанности управляющей компании. Ответственность согласно ч. 1 ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ наступает не за отсутствие просто ответа, а за неисполнение обязанности по предоставлению заявителю запрошенных сведений”. #Мосжилинспекция #коап А40-342532/25-139-2738🔺ЖилИнспектор

Суд отменил штраф региональному оператору за нарушение графика вывоза КГО Причина: надзорный орган не представил доказательств нарушения периодичности вывоза отходов. ООО “Биотехнологии” (регоператор г. Владимира) было оштрафовано на 5 тысяч рублей по статье 7.23 КоАП РФ. Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области посчитала, что компания нарушала график вывоза крупногабаритных отходов (КГО) в ноябре 2023 года по улице Лакина. Компания обжаловала постановление в суде. Суд согласился с доводами регоператора и отменил штраф. Суд указал, что СанПиН устанавливает специальную периодичность для КГО: вывоз осуществляется по мере накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре +4 °C и ниже, и не реже 1 раза в 7 суток при температуре +5 °C и выше. Однако Инспекция не подтвердила факт нарушения этих сроков необходимыми доказательствами. Суд отметил: “В данном случае Инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств нарушения со стороны Общества нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в части вывоза КГО”. #ИГЖН_Владимирской_области #качество_услуг А11-4956/2024🔺ЖилИнспектор

ГЖИ Новосибирской области пыталась восстановить срок на обжалование возврата протокола Причина: инспекция допустила две ошибки – неправильно уведомила УО через ГИС ЖКХ и пропустила суточный срок на обжалование. ГЖИ Новосибирской области составила протокол на ООО УК “ДОЖДЬ”. Мировой судья вернул протокол, так как УО была извещена о составлении протокола через систему ГИС ЖКХ, что судья счел ненадлежащим способом извещения. Инспекция попыталась обжаловать возврат, настаивая, что уведомление через ГИС ЖКХ законно. Однако жалобу подали с опозданием: определение получили 19 декабря, а жалоба поступила в суд 24 декабря. Инспекция объясняла это тем, что 20.12.2025 являлось нерабочим днем, поэтому жалоба была направлена позже. Суд разъяснил, что для обжалования возврата протокола установлен сокращенный срок – всего 24 часа. И этот срок не может быть продлен. “Исходя из положений ст.4.8 КоАП РФ, факт выпадения на период срока обжалования нерабочих, выходных и праздничных дней не влечет удлинение данного срока на количество таких дней, поскольку срок обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, исчисляется в сутках, а не в рабочих днях”. #ГЖИ_Новосибирской_области #судопроизводство 12-43/2026🔺ЖилИнспектор

Суд признал необоснованным отказ ГЖИ Татарстана в продлении лицензии УО Причина: меры воздействия несоразмерны выявленным нарушениям, а довод о неполном раскрытии информации не обоснован. ООО “ЖЭУ-11” обратилось за продлением лицензии с опозданием — 21.07.2025 (а следовало до 20.06.2025). Инспекция отказала в продлении, указав на пропуск срока и неполное размещение информации в ГИС ЖКХ. УО оспорила отказ в суде. Суд признал решение инспекции незаконным. Суд указал, что отказ в продлении лицензии как меру административного воздействия следует применять с учетом соразмерности и характера совершенного нарушения. Общество обратилось за продлением лицензии за 10 рабочих дней до истечения срока ее действия, что не относится к существенным нарушениям, являющимся основанием для отказа в продлении лицензии. “В рассматриваемом случае отказ в предоставлении услуги по продлению лицензии является несоразмерным последствием несоблюдения обществом срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии по управлению многоквартирными домами”. Также инспекция в приказе не конкретизировала, какой именно информации не хватало в ГИС ЖКХ. “Поскольку Жилищной инспекцией в оспариваемом приказе от 28.07.2025 №72 не указано, какая именно информация отсутствует, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство, послужившее основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, является надуманным и не существенным нарушением”. #ГЖИ_РТ #продление_лицензии А65-30669/2025🔺ЖилИнспектор

Суд отменил предписание органа жилнадзора Башкортостана о перерасчете платы за отопление Причина: по мнению суда, надзорный орган не доказал нарушение качества услуги и превысил свои полномочия. Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет) выдал ООО “Башкирские распределительные тепловые сети” предписание. Госкомитет обязал РСО сделать перерасчет платы за отопление за январь 2023 года, так как температура теплоносителя и его объем превышали договорные значения. РСО оспорило предписание. Суд признал его незаконным. Суд указал на три существенных нарушения: ● качество отопления оценивается по температуре воздуха в жилых помещениях (не ниже +18 °C), а замеры в квартирах Госкомитет не проводил; ● превышение температуры в подающем трубопроводе не свидетельствует об излишнем потреблении тепловой энергии, так как расход определяется разницей температур подачи и обратки; ● надзор за соблюдением Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Приказ № 115) осуществляет Ростехнадзор, а не жилищная инспекция. Суд отметил: “Как следует из материалов дела и установлено судом, замеры температуры внутри жилого помещения спорного МКД надзорным органом не осуществлялись. Следовательно, постановка вывода о том, надлежащего качества или нет подавался коммунальный ресурс, невозможна”. #Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #нарушения_при_проверке А07-23860/2023🔺ЖилИнспектор

Суд развеял сомнения ГЖИ Татарстана в возможностях голосования застройщика #дело_подписчика ООО «УК «Сервис Индустрия» обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ ГЖИ внести в реестр лицензий сведения о новом доме. Основанием для отказа послужили сомнения инспекции в кворуме общего собрания собственников. 🔍 Предыстория Застройщик построил дом и получил разрешение на ввод в эксплуатацию. В июне 2025 года состоялось общее собрание, на котором собственники выбрали управляющей организацией ООО «УК «Сервис Индустрия». Однако ГЖИ отказалась вносить изменения в реестр лицензий. Инспекция исключила из подсчета кворума голоса застройщика. Логика надзорного органа такова: на дату проведения собрания (30.06.2025) права собственности застройщика на помещения в ЕГРН зарегистрированы не были. Записи в реестре появились только в период с июля по ноябрь 2025 года. Без голосов застройщика кворум составил всего 44,9%, поэтому инспекция посчитала собрание несостоявшимся. ⚖ Суды признали отказ ГЖИ незаконным. Они указали на важный нюанс: застройщик владеет помещениями на праве собственности с момента их создания (статья 218 ГК РФ), а государственная регистрация права лишь удостоверяет этот факт, но не создает его. В данном случае застройщик построил эти квартиры и машиноместа за свой счет, они не были переданы дольщикам по передаточным актам. Следовательно, именно застройщик являлся фактическим собственником спорных помещений на дату голосования. Суд провел аналогию с дольщиками: согласно Жилищному кодексу, лица, принявшие помещения от застройщика по акту, могут голосовать на собрании до регистрации права собственности. Точно так же и сам застройщик, сохранивший за собой непроданные помещения, вправе голосовать как собственник. Последующая регистрация прав лишь подтвердила, что эти помещения действительно принадлежат застройщику и не были переданы третьим лицам. Поэтому оснований исключать его голоса у инспекции не было (дело № А65-40456/2025). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

Суд отменил повторное предписание ИГЖН Владимирской области Причина: первое предписание, которое компания не исполнила, было признано незаконным из-за недостоверных доказательств. ООО “Универсал Строй” в мае 2024 года получило предписание ИГЖН Владимирской области о неудовлетворительном техническом состоянии общедомового имущества МКД по бульвару Всполье в городе Суздале. В августе 2024 года УО получила повторное предписание, так как предыдущее не было исполнено. Управляющая организация оспорила повторное предписание в суде. Суд удовлетворил требования общества. Суд установил, что первое предписание было обжаловано и признано незаконным решением суда по другому делу (нарушения зафиксированы на основании недопустимых и недостоверных доказательств). Поскольку первоначальное предписание отменено, у инспекции не было законных оснований требовать его исполнения и выдавать повторное предписание. Суд отметил: “Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела Предписание также подлежит признанию незаконным, поскольку основания для его вынесения... отсутствуют”. #ИГЖН_Владимирской_области #нарушения_при_проверке А11-11035/2024🔺ЖилИнспектор