Записки профессора-уголовника

Давненько на канале не было новых публикаций 😁 1. Статья «Квалификация уклонения от уплаты налогов по признаку совершения группой лиц по предварительному сговору», журнал «Уголовное право», № 6. Посмотрел складывающуюся практику по вменению группы в составах уклонения в комбинациях работник – руководитель (нет группы) и бенефициар – руководитель (может быть группа). Вопрос немного запутан в практике, да и теоретически могут быть предложены разные варианты квалификации. Думаю, будет в К+ со временем. 2. Короткий комментарий для июньского номера журнала «Закон»: «Верховный Суд РФ и квалификация незаконного оборота наркотиков, конфискация предмета взятки, или Ретрагирование per culpam curiae». Собственно, чему посвящена заметка понять несложно – недавним изменениям практики ВС РФ по наркотикам и конфискация предмета взятки (всё подробно обсуждалось на канале). А почему такое странное название? – так я по отменённой практике тоже заметки в «Хронику» писал, вот и приходится их ретрагировать 🙈 Наверное, тоже будет в К+ со временем. Чуть позднее, в августовском номере «Закона» (наверное, если напишу) выйдет также заметка по расширению предмета хищения в изменяющем постановлении Пленума 16 июня.

Годовщина закона о дропперах Как-то забылось, что вчера исполнился ровно год со дня принятия закона, дополнившего статью 187 новыми частями. И мы помним, что нам обещали чуть ли не миллионные посадки – как дела-то обстоят? Сразу скажем, что практика есть, кассационной пока маловато, апелляционной побольше, но по К+ не то что миллионами – даже тысячами пока не пахнет. Несколько сотен примерно решений. Пробежимся по позициям судов (только кассации, всё по К+). 🔹7КСОЮ, 01.04.2026, № 77-697/2026. Интересное дело, исходно осудили по части 1, а апелляция перешла на 5 часть. Смысл дела – как вот в тех делах, где ВС РФ никак не может определиться, то ли есть состав, то ли нет. Собственно, в кассации обвиняемый так и говорил: по 1 части исходя из позиции ВС РФ 2025 года мои действия непреступны, а оснований к переквалификации на 5 часть нет ввиду обратной силы. Кассация с этим не согласилась, хотя мотивировка, на мой взгляд, слабая. 🔹А вот 7КСОЮ, 15.01.2026, № 77-47/2026. Идентичная ситуация, оправдали по части 1, мотивировка 2025 года, и применить часть 3 кассация отказалась ввиду запрета обратной силы уголовного закона. 🔹И туда же 6КСОЮ, 05.02.2026, № 77-404/2026: Ш.А. в период времени с июля 2023 года по 17 августа 2023 года в <адрес> приобрел у ФИО10 оформленную последним по просьбе Ш.А. банковскую карту АО "Альфа-Банк" и ПИН-коды к ней для доступа к расчетному счету ИП ФИО11, которую в последующем передал неустановленному лицу по имени "ФИО16". За совершение действий, направленных на передачу электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, Ш.А. по ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом по имени "ФИО17" получил материальное вознаграждение в сумме не менее 17 000 рублей. Вменили 1 часть, первая перешла на 5, кассация прекратила за отсутствием состава ввиду ст. 10 УК РФ, указав, что предмет по 1 части – только поддельные карты (мотивировка – из решения ВС РФ 2025 года). 🔹2КСОЮ, 31.03.2026, № 77-685/2026. Немного «мутное» определение о соотношении частей 1 и 4 при предмете преступления в виде поддельных электронных платёжек. Защита утверждала, что это всё новая часть 4, а потому на тот момент всё было непреступно. Кассация не согласилась, указав, что часть 4 есть специальная норма по отношению к части 1: …устанавливает новый, относительно прежней редакции закона, способ совершения преступления, как часть реализации объективной стороны… Трудная для понимания пока что мысль. И, наконец, два самых важных решения. 🔹2КСОЮ, 29.01.2026, № 77-117/2026. Отменили апелляцию МГС, засилившую 159. Один из доводов адвоката – что в реальности тут была ч. 3 ст. 187 УК РФ. Кассация: …суд апелляционной [инстанции] не привел конкретных материалов дела и показаний указанных лиц и самого осужденного, свидетельствующих о том, что ФИО1 однозначно был осведомлен о предназначении банковской карты, переданной им неустановленному лицу, для совершения преступления, вступил в преступный сговор, исполнял определенную роль, осуществлял свои действия для достижения единого с иными лицами преступного результата - хищения денежных средств потерпевшего. Ссылки …на показания ФИО1 о достижении с неустановленным лицом договоренности об оформлении на свое имя банковской карты и передаче ее в пользование неустановленным лицам за вознаграждение, вопреки выводам суда, само по себе не может свидетельствовать об осознании ФИО1 своего участия именно в хищении имущества потерпевшего в составе группы лиц. То есть видно, что кассация предлагает разграничить соучастие в хищении и 187. На новом круге, правда, апелляция просто перешла на пособничество в 159 (МГС, 14.05.2026, № 10-4668/2026). 🔹1КСОЮ, 05.05.2026, № 77-1035/2026. В апелляции с пособничества 159 перешли на часть 3 статьи 187 (по событиям, кстати, 2023 года!). И представление (хотят конфискацию по 187), и жалоба с указанием на запрет обратной силы. Про обратную силу кассация отписалась плохо, сказала, что всё нормально, можно по событиям 2023 года применять новые нормы. И само собой, сказала применить конфискацию. Выводы. Очевидно, что новые нормы позволяют уйти с соучастия в хищении на более мягкий состав, и критерий очень чётко прослеживается в решении 2КСОЮ. Также новые нормы будут активно использоваться в плане возможной конфискации, недоступной при обычной 159. Что касается обратной силы, то я склоняюсь всё-таки к тому, что более правильно поступают те суды, которые не распространяют новые нормы (в любой форме) на прошлое. Хотя с учётом недавнего решения ВС РФ (см. тут) этот вопрос может иметь и иное решение, как минимум соотносительно с частью 3.

Погашение задолженности по алиментам Очень интересный случай разрешил ВС РФ в связи с часто встречающейся, но, понятно, редко доходящей до высших судов ст. 157 УК РФ (алименты) (17.06.2026, № 78-УДП26-11-КЗ). В суде первой инстанции было установлено, что подсудимый погасил всю задолженность по алиментам, вменённую ему в обвинении (65 тысяч). Общий долг при этом – почти 1,2 млн. Суд первой инстанции, поддержанный всеми вышестоящими судами, указал, что освобождает по пункту 3 примечаний к статье, так как долг, вменённый в обвинении, весь погашен. То, что долг в реальности больше, суд не может принять во внимание, так как это нарушает 252 УПК. Прокуратура дошла до ВС РФ, который через 11 пункт соответствующего Пленума занял противоположную позицию: 11. Освобождению судом от уголовной ответственности на основании пункта 3 примечаний к статье 157 УК РФ лицо подлежит в случае погашения в полном объеме задолженности по алиментам. По смыслу закона под полным погашением задолженности понимается уплата всей суммы задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов, имеющейся на дату принятия решения о прекращении уголовного дела… И хотя пункт этот ничего не говорит о пределах обвинения, по смыслу вроде как читается, что гасить надо действительно всё. В этом деле – все 1,2 млн. Но вот что интересно, а действительно практика нижестоящих судов разнилась. Какие-то суды говорили, что гасить и правда надо всё: …А. в период с 01 августа 2024 года по 02 марта 2025 года не уплатил на содержание несовершеннолетнего ребенка алименты в размере 134977 рублей 03 копейки, доведя общий долг по выплате алиментов до 233880 рублей 46 копеек. Из справки судебного пристава от 30 декабря 2025 года (л.д. 177) следует, что А. задолженность по алиментам, образовавшуюся с 09 марта 2017 года о 31 марта 2025 года, то есть за период инкриминированного ему преступления, погасил в полном объеме в размере 293940 рублей. …В то же время, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для освобождения А. от уголовной ответственности на основании пункта 3…, поскольку …согласно сведениям службы судебных приставов (л.д. 233) по состоянию на 15 января 2026 года (дату вынесения проверяемого приговора) у А. имелась задолженность по алиментам в размере 233924 рубля 83 копейки, образовавшаяся за период с 1 апреля 2025 года по 15 января 2026 года (Чувашия, 26.02.2026, № 22-297/2026) А вот, видимо, в округе 3КСОЮ практика была иной: …И. в полном объеме погасила задолженность …за указанный в обвинительном акте период - с 17.02.2025 по 30.04.2025 и в сумме обвинения с учетом общей задолженности - 918706,47 руб. При этом вопреки доводам представления И. возместила в полном объеме сумму, указанную в обвинении по данному уголовному делу. …В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы апелляционного представления об игнорировании судом наличия непогашенной на дату принятия решения текущей задолженности по алиментам у И., то есть дату и в сумме, выходящих за рамки обвинения по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание (Коми, 16.01.2026, № 22-11/2026) В общем, теперь вектор практики понятен. Два нюанса ещё отмечу. Процессуально получается, что для вынесения приговора достаточно суммы, указанной в обвинении; понятно, что может быть дополнительно представлен и полный расчёт задолженности к моменту рассмотрения дела в суде, в особенности если есть желание долг гасить. Но в принципе, это необязательно, хотя судя по приговорам, в подавляющем большинстве случаев расчёт на момент суда истребуется / представляется. Правда, у нас Пленум привязывает размер долга к моменту вынесения решения, и тут, конечно, «подгадать» даты и суммы может быть затруднительно. И вот в этом деле, получается, ну да, ВС РФ отменил освобождение по пункту 3 примечаний, но с учётом дат сильно это обвинению не поможет – там на подходе давность по 78, так как ВУД был где-то летом 24 года, видимо. Так что и гасить-то не надо уже ничего для прекращения…

Мёртвые души и хищение Когда в 2017 году вышел новый Пленум о мошенничестве, там, как известно, появились роковые четыре слова: 26. При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. И тогда же, комментируя это разъяснение (статья «Корыстная цель в хищении и новое постановление Пленума о судебной практике по делам о мошенничестве», есть в К+, и там же рекомендую свежую на тему статью П.С. Яни «Хищение или должностное злоупотребление/превышение должностных полномочий?»), я задался вопросом о том, будет ли теперь практика квалифицировать трудоустройство мёртвых душ как хищение или останется на рельсах 285/286? (Понятно, при условии, что лицо из этого корысти не извлекает само.) За практикой я специально по этому вопросу не следил, а то, что попадалось, в основном говорило в пользу того, что суды продолжили линию 285/286 в таких ситуациях. И теперь она подтверждена Верховным Судом РФ (17.06.2026, № 74-УД26-1-К9). Дана 3 часть 159 статьи: С. являлся заведующим кафедрой электроэнергетики и автоматизации промышленного производства, политехнического института (филиал) ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова»… Руководствуясь личной заинтересованностью, вызванной стремлением получить выгоду имущественного характера в интересах лица 3. и оказать содействие в улучшении его материального положения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с указанным лицом, он согласовал своей подписью фиктивное трудоустройство лица 3. на 0,5 ставки в качестве заведующего лабораторией возглавляемой им кафедры. При этом между ними была достигнута договоренность о том, что фактически трудовую деятельность 3. осуществлять не будет. С. дал указание Т не осведомленной о его преступных намерениях, вносить ложные сведения в ежемесячные табели учёта рабочего времени сотрудников о нахождении лица 3. на рабочем месте. На этих основаниях лицу 3. были выплачены денежные средства в качестве заработной платы и иных выплат в общей сумме 203 115 рублей 87 копеек, которыми лицо 3. распорядилось по собственному усмотрению. Тем самым С. осуществил хищение денежных средств, принадлежащих ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова». Собственно, все инстанции как раз и сослались на расширенную трактовку корысти в хищении из постановления 2017 года. ВС РФ переквалифицировал на 285, сославшись на 15 пункт Пленума о 285/286 2009 года, где фиктивное трудоустройство приведено в качестве примера злоупотребления. Так-то оно так, но как же lex posteriori? Пленум 2017 года в этой части, по идее, отменил 2009 год. Но вот ВС РФ считает, что нет. Теоретически я согласен с этим решением: мне всё-таки кажется, что широкая трактовка корысти всё-таки излишня, надо сохранять связь обогащения с виновным. Поэтому «круг которых не ограничен» – это по-прежнему круг тех, кто в силу родственных или иных личных отношений близок виновному лицу. И понятно, что изъятие у мёртвых душ хотя бы части выплаченной им зарплаты сразу же переводит содеянное в хищение. Наоборот, не переводит содеянное в хищение даже такое изъятие, если изъятое полностью тратится на нужды бюджетного учреждения – такие примеры в практике есть, и здесь сохраняется 285/286.

Изменения в Пленум о краже, грабеже, разбое Текст постановления Пленума опубликован, и пройдёмся по основным пунктам. Не хочу сказать, что «гора родила мышь», но ожиданий (по слухам) было больше. Там, например, вроде как хотели с квалификацией кражи под прицелом видеокамер разобраться (смотри обсуждение тут, с 24 минуты), наверное, чем-то ещё интересно-спорным. В итоге – в основном самоочевидные вещи. 🔹Все уже оттоптались на расширении предмета кражи и – обращаю внимание – иного хищения, которое теперь включает: …иное имущество, включая безналичные денежные средства (в том числе цифровые рубли), бездокументарные ценные бумаги, цифровые права, цифровую валюту. Мы двигаемся в направлении полного и окончательного отказа от вещного признака предмета хищения, это очевидно. Однако «нематериальный» мир не охватывает только безналичные / цифровые, тут есть ещё много чего – игровое имущество в самых разных проявлениях, те же программы (напоминаю пост тут). Видимо, пошагово практика будет и на них примерять оболочки форм хищения. Но отсутствие вещности теперь, понятно, не преграда сама по себе к констатации хищения в традиционной форме. 🔹Дополнение пункта 2 разъяснением про обман как средство доступа к имуществу копирует разъяснение Пленума о мошенничестве. 🔹Момент окончания в пункте 6 – всё тоже, дополнение только применительно к безналичным денежным средствам, такое же как в мошенничестве. 🔹Абзац второй пункта 16: заменено одно слово, «преступные» на «противоправные», но смысл кардинально поменялся. Продолжаемое хищение – это в том числе совокупность эпизодов, которые сами по себе непреступны. Например, шесть раз по 1000 рублей с единым умыслом – состав кражи, хотя каждая составляющая – не состав. Это стандартный подход практики применительно к продолжаемым составам, следующий из аналогичного Пленума. 🔹Можно обратить внимание на уточнение понятия хранилище в связи с магазинами: В частности, при оценке того, являлись ли хранилищем шкафы, витрины, иные сооружения, находящиеся в общественных местах или в помещениях, открытых для посещения гражданами (например, в торговых залах магазинов, офисных помещениях, которые используются для оказания услуг населению, выставочных павильонах), необходимо выяснять, предназначались ли они для постоянного или временного хранения материальных ценностей и был ли ограничен доступ к их содержимому. Критерий, получается, это наличие замка. Но только если это витрина, а не кейс, в который упакован товар. Второй критерий – исходно это должно быть предназначено именно для хранения, а не случайно оказаться таковым. 🔹«Незаконное проникновение» может быть путем обмана / злоупотребления доверием. В начале 2000-х, в том числе на уровне ВС РФ, практика была противоречивой, сейчас вот предлагается такой подход. 🔹Пожалуй, самое значимое: значительный ущерб гражданину теперь не поглощается крупным / особо крупным размером кражи, а может самостоятельно вменяться наравне с ними. Это очень давний спор в доктрине / практике, но вот теперь возобладала такая точка зрения. Мне она не очень нравится, так как сложно представить себе случай хищения на сумму более 250 тыс. рублей без такого признака (всё-таки такая форма хищения, как кража, в основном затрагивает не столь состоятельные слои населения, чтобы для них потеря 250 тысяч и уж тем более миллиона осталась незамеченной). 🔹Кража «с карточки»: ничего революционного, кроме двух моментов. Передача доступа к счету под воздействием обмана или злоупотребления доверием сохраняет квалификацию изъятия денежных средств как кражи (это продолжение логики обмана как облегчения доступа к имуществу). И стандартное квалификационное правило нескольких списаний, охватываемых единым умыслом: продолжаемое преступление (что понятно).