Записки профессора-уголовника

Давненько на канале не было новых публикаций 😁 1. Статья «Квалификация уклонения от уплаты налогов по признаку совершения группой лиц по предварительному сговору», журнал «Уголовное право», № 6. Посмотрел складывающуюся практику по вменению группы в составах уклонения в комбинациях работник – руководитель (нет группы) и бенефициар – руководитель (может быть группа). Вопрос немного запутан в практике, да и теоретически могут быть предложены разные варианты квалификации. Думаю, будет в К+ со временем. 2. Короткий комментарий для июньского номера журнала «Закон»: «Верховный Суд РФ и квалификация незаконного оборота наркотиков, конфискация предмета взятки, или Ретрагирование per culpam curiae». Собственно, чему посвящена заметка понять несложно – недавним изменениям практики ВС РФ по наркотикам и конфискация предмета взятки (всё подробно обсуждалось на канале). А почему такое странное название? – так я по отменённой практике тоже заметки в «Хронику» писал, вот и приходится их ретрагировать 🙈 Наверное, тоже будет в К+ со временем. Чуть позднее, в августовском номере «Закона» (наверное, если напишу) выйдет также заметка по расширению предмета хищения в изменяющем постановлении Пленума 16 июня.

Годовщина закона о дропперах Как-то забылось, что вчера исполнился ровно год со дня принятия закона, дополнившего статью 187 новыми частями. И мы помним, что нам обещали чуть ли не миллионные посадки – как дела-то обстоят? Сразу скажем, что практика есть, кассационной пока маловато, апелляционной побольше, но по К+ не то что миллионами – даже тысячами пока не пахнет. Несколько сотен примерно решений. Пробежимся по позициям судов (только кассации, всё по К+). 🔹7КСОЮ, 01.04.2026, № 77-697/2026. Интересное дело, исходно осудили по части 1, а апелляция перешла на 5 часть. Смысл дела – как вот в тех делах, где ВС РФ никак не может определиться, то ли есть состав, то ли нет. Собственно, в кассации обвиняемый так и говорил: по 1 части исходя из позиции ВС РФ 2025 года мои действия непреступны, а оснований к переквалификации на 5 часть нет ввиду обратной силы. Кассация с этим не согласилась, хотя мотивировка, на мой взгляд, слабая. 🔹А вот 7КСОЮ, 15.01.2026, № 77-47/2026. Идентичная ситуация, оправдали по части 1, мотивировка 2025 года, и применить часть 3 кассация отказалась ввиду запрета обратной силы уголовного закона. 🔹И туда же 6КСОЮ, 05.02.2026, № 77-404/2026: Ш.А. в период времени с июля 2023 года по 17 августа 2023 года в <адрес> приобрел у ФИО10 оформленную последним по просьбе Ш.А. банковскую карту АО "Альфа-Банк" и ПИН-коды к ней для доступа к расчетному счету ИП ФИО11, которую в последующем передал неустановленному лицу по имени "ФИО16". За совершение действий, направленных на передачу электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, Ш.А. по ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом по имени "ФИО17" получил материальное вознаграждение в сумме не менее 17 000 рублей. Вменили 1 часть, первая перешла на 5, кассация прекратила за отсутствием состава ввиду ст. 10 УК РФ, указав, что предмет по 1 части – только поддельные карты (мотивировка – из решения ВС РФ 2025 года). 🔹2КСОЮ, 31.03.2026, № 77-685/2026. Немного «мутное» определение о соотношении частей 1 и 4 при предмете преступления в виде поддельных электронных платёжек. Защита утверждала, что это всё новая часть 4, а потому на тот момент всё было непреступно. Кассация не согласилась, указав, что часть 4 есть специальная норма по отношению к части 1: …устанавливает новый, относительно прежней редакции закона, способ совершения преступления, как часть реализации объективной стороны… Трудная для понимания пока что мысль. И, наконец, два самых важных решения. 🔹2КСОЮ, 29.01.2026, № 77-117/2026. Отменили апелляцию МГС, засилившую 159. Один из доводов адвоката – что в реальности тут была ч. 3 ст. 187 УК РФ. Кассация: …суд апелляционной [инстанции] не привел конкретных материалов дела и показаний указанных лиц и самого осужденного, свидетельствующих о том, что ФИО1 однозначно был осведомлен о предназначении банковской карты, переданной им неустановленному лицу, для совершения преступления, вступил в преступный сговор, исполнял определенную роль, осуществлял свои действия для достижения единого с иными лицами преступного результата - хищения денежных средств потерпевшего. Ссылки …на показания ФИО1 о достижении с неустановленным лицом договоренности об оформлении на свое имя банковской карты и передаче ее в пользование неустановленным лицам за вознаграждение, вопреки выводам суда, само по себе не может свидетельствовать об осознании ФИО1 своего участия именно в хищении имущества потерпевшего в составе группы лиц. То есть видно, что кассация предлагает разграничить соучастие в хищении и 187. На новом круге, правда, апелляция просто перешла на пособничество в 159 (МГС, 14.05.2026, № 10-4668/2026). 🔹1КСОЮ, 05.05.2026, № 77-1035/2026. В апелляции с пособничества 159 перешли на часть 3 статьи 187 (по событиям, кстати, 2023 года!). И представление (хотят конфискацию по 187), и жалоба с указанием на запрет обратной силы. Про обратную силу кассация отписалась плохо, сказала, что всё нормально, можно по событиям 2023 года применять новые нормы. И само собой, сказала применить конфискацию. Выводы. Очевидно, что новые нормы позволяют уйти с соучастия в хищении на более мягкий состав, и критерий очень чётко прослеживается в решении 2КСОЮ. Также новые нормы будут активно использоваться в плане возможной конфискации, недоступной при обычной 159. Что касается обратной силы, то я склоняюсь всё-таки к тому, что более правильно поступают те суды, которые не распространяют новые нормы (в любой форме) на прошлое. Хотя с учётом недавнего решения ВС РФ (см. тут) этот вопрос может иметь и иное решение, как минимум соотносительно с частью 3.

Погашение задолженности по алиментам Очень интересный случай разрешил ВС РФ в связи с часто встречающейся, но, понятно, редко доходящей до высших судов ст. 157 УК РФ (алименты) (17.06.2026, № 78-УДП26-11-КЗ). В суде первой инстанции было установлено, что подсудимый погасил всю задолженность по алиментам, вменённую ему в обвинении (65 тысяч). Общий долг при этом – почти 1,2 млн. Суд первой инстанции, поддержанный всеми вышестоящими судами, указал, что освобождает по пункту 3 примечаний к статье, так как долг, вменённый в обвинении, весь погашен. То, что долг в реальности больше, суд не может принять во внимание, так как это нарушает 252 УПК. Прокуратура дошла до ВС РФ, который через 11 пункт соответствующего Пленума занял противоположную позицию: 11. Освобождению судом от уголовной ответственности на основании пункта 3 примечаний к статье 157 УК РФ лицо подлежит в случае погашения в полном объеме задолженности по алиментам. По смыслу закона под полным погашением задолженности понимается уплата всей суммы задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов, имеющейся на дату принятия решения о прекращении уголовного дела… И хотя пункт этот ничего не говорит о пределах обвинения, по смыслу вроде как читается, что гасить надо действительно всё. В этом деле – все 1,2 млн. Но вот что интересно, а действительно практика нижестоящих судов разнилась. Какие-то суды говорили, что гасить и правда надо всё: …А. в период с 01 августа 2024 года по 02 марта 2025 года не уплатил на содержание несовершеннолетнего ребенка алименты в размере 134977 рублей 03 копейки, доведя общий долг по выплате алиментов до 233880 рублей 46 копеек. Из справки судебного пристава от 30 декабря 2025 года (л.д. 177) следует, что А. задолженность по алиментам, образовавшуюся с 09 марта 2017 года о 31 марта 2025 года, то есть за период инкриминированного ему преступления, погасил в полном объеме в размере 293940 рублей. …В то же время, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для освобождения А. от уголовной ответственности на основании пункта 3…, поскольку …согласно сведениям службы судебных приставов (л.д. 233) по состоянию на 15 января 2026 года (дату вынесения проверяемого приговора) у А. имелась задолженность по алиментам в размере 233924 рубля 83 копейки, образовавшаяся за период с 1 апреля 2025 года по 15 января 2026 года (Чувашия, 26.02.2026, № 22-297/2026) А вот, видимо, в округе 3КСОЮ практика была иной: …И. в полном объеме погасила задолженность …за указанный в обвинительном акте период - с 17.02.2025 по 30.04.2025 и в сумме обвинения с учетом общей задолженности - 918706,47 руб. При этом вопреки доводам представления И. возместила в полном объеме сумму, указанную в обвинении по данному уголовному делу. …В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы апелляционного представления об игнорировании судом наличия непогашенной на дату принятия решения текущей задолженности по алиментам у И., то есть дату и в сумме, выходящих за рамки обвинения по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание (Коми, 16.01.2026, № 22-11/2026) В общем, теперь вектор практики понятен. Два нюанса ещё отмечу. Процессуально получается, что для вынесения приговора достаточно суммы, указанной в обвинении; понятно, что может быть дополнительно представлен и полный расчёт задолженности к моменту рассмотрения дела в суде, в особенности если есть желание долг гасить. Но в принципе, это необязательно, хотя судя по приговорам, в подавляющем большинстве случаев расчёт на момент суда истребуется / представляется. Правда, у нас Пленум привязывает размер долга к моменту вынесения решения, и тут, конечно, «подгадать» даты и суммы может быть затруднительно. И вот в этом деле, получается, ну да, ВС РФ отменил освобождение по пункту 3 примечаний, но с учётом дат сильно это обвинению не поможет – там на подходе давность по 78, так как ВУД был где-то летом 24 года, видимо. Так что и гасить-то не надо уже ничего для прекращения…

Мёртвые души и хищение Когда в 2017 году вышел новый Пленум о мошенничестве, там, как известно, появились роковые четыре слова: 26. При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. И тогда же, комментируя это разъяснение (статья «Корыстная цель в хищении и новое постановление Пленума о судебной практике по делам о мошенничестве», есть в К+, и там же рекомендую свежую на тему статью П.С. Яни «Хищение или должностное злоупотребление/превышение должностных полномочий?»), я задался вопросом о том, будет ли теперь практика квалифицировать трудоустройство мёртвых душ как хищение или останется на рельсах 285/286? (Понятно, при условии, что лицо из этого корысти не извлекает само.) За практикой я специально по этому вопросу не следил, а то, что попадалось, в основном говорило в пользу того, что суды продолжили линию 285/286 в таких ситуациях. И теперь она подтверждена Верховным Судом РФ (17.06.2026, № 74-УД26-1-К9). Дана 3 часть 159 статьи: С. являлся заведующим кафедрой электроэнергетики и автоматизации промышленного производства, политехнического института (филиал) ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова»… Руководствуясь личной заинтересованностью, вызванной стремлением получить выгоду имущественного характера в интересах лица 3. и оказать содействие в улучшении его материального положения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с указанным лицом, он согласовал своей подписью фиктивное трудоустройство лица 3. на 0,5 ставки в качестве заведующего лабораторией возглавляемой им кафедры. При этом между ними была достигнута договоренность о том, что фактически трудовую деятельность 3. осуществлять не будет. С. дал указание Т не осведомленной о его преступных намерениях, вносить ложные сведения в ежемесячные табели учёта рабочего времени сотрудников о нахождении лица 3. на рабочем месте. На этих основаниях лицу 3. были выплачены денежные средства в качестве заработной платы и иных выплат в общей сумме 203 115 рублей 87 копеек, которыми лицо 3. распорядилось по собственному усмотрению. Тем самым С. осуществил хищение денежных средств, принадлежащих ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова». Собственно, все инстанции как раз и сослались на расширенную трактовку корысти в хищении из постановления 2017 года. ВС РФ переквалифицировал на 285, сославшись на 15 пункт Пленума о 285/286 2009 года, где фиктивное трудоустройство приведено в качестве примера злоупотребления. Так-то оно так, но как же lex posteriori? Пленум 2017 года в этой части, по идее, отменил 2009 год. Но вот ВС РФ считает, что нет. Теоретически я согласен с этим решением: мне всё-таки кажется, что широкая трактовка корысти всё-таки излишня, надо сохранять связь обогащения с виновным. Поэтому «круг которых не ограничен» – это по-прежнему круг тех, кто в силу родственных или иных личных отношений близок виновному лицу. И понятно, что изъятие у мёртвых душ хотя бы части выплаченной им зарплаты сразу же переводит содеянное в хищение. Наоборот, не переводит содеянное в хищение даже такое изъятие, если изъятое полностью тратится на нужды бюджетного учреждения – такие примеры в практике есть, и здесь сохраняется 285/286.

Изменения в Пленум о краже, грабеже, разбое Текст постановления Пленума опубликован, и пройдёмся по основным пунктам. Не хочу сказать, что «гора родила мышь», но ожиданий (по слухам) было больше. Там, например, вроде как хотели с квалификацией кражи под прицелом видеокамер разобраться (смотри обсуждение тут, с 24 минуты), наверное, чем-то ещё интересно-спорным. В итоге – в основном самоочевидные вещи. 🔹Все уже оттоптались на расширении предмета кражи и – обращаю внимание – иного хищения, которое теперь включает: …иное имущество, включая безналичные денежные средства (в том числе цифровые рубли), бездокументарные ценные бумаги, цифровые права, цифровую валюту. Мы двигаемся в направлении полного и окончательного отказа от вещного признака предмета хищения, это очевидно. Однако «нематериальный» мир не охватывает только безналичные / цифровые, тут есть ещё много чего – игровое имущество в самых разных проявлениях, те же программы (напоминаю пост тут). Видимо, пошагово практика будет и на них примерять оболочки форм хищения. Но отсутствие вещности теперь, понятно, не преграда сама по себе к констатации хищения в традиционной форме. 🔹Дополнение пункта 2 разъяснением про обман как средство доступа к имуществу копирует разъяснение Пленума о мошенничестве. 🔹Момент окончания в пункте 6 – всё тоже, дополнение только применительно к безналичным денежным средствам, такое же как в мошенничестве. 🔹Абзац второй пункта 16: заменено одно слово, «преступные» на «противоправные», но смысл кардинально поменялся. Продолжаемое хищение – это в том числе совокупность эпизодов, которые сами по себе непреступны. Например, шесть раз по 1000 рублей с единым умыслом – состав кражи, хотя каждая составляющая – не состав. Это стандартный подход практики применительно к продолжаемым составам, следующий из аналогичного Пленума. 🔹Можно обратить внимание на уточнение понятия хранилище в связи с магазинами: В частности, при оценке того, являлись ли хранилищем шкафы, витрины, иные сооружения, находящиеся в общественных местах или в помещениях, открытых для посещения гражданами (например, в торговых залах магазинов, офисных помещениях, которые используются для оказания услуг населению, выставочных павильонах), необходимо выяснять, предназначались ли они для постоянного или временного хранения материальных ценностей и был ли ограничен доступ к их содержимому. Критерий, получается, это наличие замка. Но только если это витрина, а не кейс, в который упакован товар. Второй критерий – исходно это должно быть предназначено именно для хранения, а не случайно оказаться таковым. 🔹«Незаконное проникновение» может быть путем обмана / злоупотребления доверием. В начале 2000-х, в том числе на уровне ВС РФ, практика была противоречивой, сейчас вот предлагается такой подход. 🔹Пожалуй, самое значимое: значительный ущерб гражданину теперь не поглощается крупным / особо крупным размером кражи, а может самостоятельно вменяться наравне с ними. Это очень давний спор в доктрине / практике, но вот теперь возобладала такая точка зрения. Мне она не очень нравится, так как сложно представить себе случай хищения на сумму более 250 тыс. рублей без такого признака (всё-таки такая форма хищения, как кража, в основном затрагивает не столь состоятельные слои населения, чтобы для них потеря 250 тысяч и уж тем более миллиона осталась незамеченной). 🔹Кража «с карточки»: ничего революционного, кроме двух моментов. Передача доступа к счету под воздействием обмана или злоупотребления доверием сохраняет квалификацию изъятия денежных средств как кражи (это продолжение логики обмана как облегчения доступа к имуществу). И стандартное квалификационное правило нескольких списаний, охватываемых единым умыслом: продолжаемое преступление (что понятно).

Полномочия должностного лица В продолжение истории прошлой недели со статусом / способствованием (тут) проанализируем аналогичное во многом дело из 3КСОЮ. Дано: два эпизода взятки, один – действия / способствование (5 часть), второй – покровительство / попустительство (2 часть). Кассация дважды рассматривала, первый раз, не вдаваясь в квалификацию, отменила апелляцию, которая по щедроте души снизила срок с применением 64 (тут). На втором круге срок в 7,5 лет, понятно, устоял (тут), и вот тут уже возник вопрос квалификации (05.03.2026, № 77-269/2026). А вот теперь статус лица как должностного: … должность ведущего специалиста по материально-техническому снабжению ОМТО этого учреждения. …В обязанности И. входила подготовка проектов договоров с поставщиками, материалы по претензиям к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, согласование с поставщиками изменения условий заключенных договоров; осуществление контроля за выполнением поставщиками договорных обязательств, количеством и качеством поступающих химических материалов, за правильностью предъявления к акцепту счетов и других расчетных документов поставщиков и своевременной передачей этих документов для оплаты; участие в формировании цен на выпускаемую продукцию и оценке обоснованности цен поставщиков; участие в работе по формированию и расширению хозяйственных связей с поставщиками, освоению новых, более выгодных товарных рынков, отслеживанию конъюнктуры рынка, ассортимента изделий, поступления на рынок товаров определенного вида с целью выявления возможности их приобретения. С учетом изложенного, суд правильно указал, что должностное положение И. позволяло ей способствовать заключению договоров между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», фактически она могла оказывать влияние на выбор конкретного поставщика (ООО «<данные изъяты>»): при подборе потенциальных поставщиков, которым планировалось направить запросы о возможности поставок конкретной продукции, И., исполняя свои прямые должностные обязанности, изготавливала аналитические записки, в которых в форме таблиц приводила сравнительный анализ подобранных ею потенциальных поставщиков, в количестве не менее трех, условия которых должны быть наиболее выгодными для АО «<данные изъяты>». Руководителем отдела МТО именно на основе вышеуказанных аналитических записок, составленных И., принималось решение о направлении запросов о поставках именно тем трем потенциальным поставщикам, которых подобрала и отразила в аналитической записке И. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что И. не принимала непосредственное решение по заключению договоров с ООО «<данные изъяты>», однако ее должностные полномочия за получаемое вознаграждение от ФИО3 непосредственно приводили к условиям заключения договора, позволяли предоставлять преимущество ООО «<данные изъяты>» перед другими конкурентами, что подтверждается запросами на поставку товаров, содержанием аналитических записок, составленных на их основе и свидетельствующих о том, что запросы И. лично направляла в ООО « <данные изъяты>» и другим контрагентам, условия поставки товара, в том числе стоимость, предложенная этим же Обществом, среди других поставщиков, являлась наименьшей. Таким образом, И. не была лишена возможности вмешаться в процедуру заключения контракта с Обществом, поскольку являлась инициатором направления запроса поставки товаров для обеспечения потребности АО «<данные изъяты>», имела реальную возможность не направлять запросы в ООО «<данные изъяты>», в результате чего контракт с Обществом не был бы заключен. И вот теперь два эпизода взятки. 🔹Первый (действия / способствование). И., занимая в АО «<данные изъяты>» должность ведущего специалиста по материально-техническому снабжению ОМТО, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в соответствии с должностной инструкцией, осознавая, что ООО «<данные изъяты>» является контрагентом АО «<данные изъяты>», поскольку между указанными организациями на постоянной основе заключались договоры на поставку продукции для нужд АО «<данные изъяты>», в разговоре по телефону с менеджером ООО «<данные изъяты>» - ФИО4 высказала требование о передаче ей денежных средств в качестве взятки на систематической основе за дальнейшее сотрудничество между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», а в случае отказа, взаимоотношения между указанными организациями будут прекращены, запросы на поставку продукции в адрес Общества направляться не будут, на что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» - ФИО3 вынужден был согласиться… Вот опять-таки, на мой взгляд, действия есть, а статуса нет в этом эпизоде. Исключительно профессиональные функции, смотрим применимые абзац второй пункта 4 и пункт 5 постановления Пленума 2009 года: 4. ...К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). 5. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). У неё нет ни одного юридически значимого полномочия в связи с её «должностными» обязанностями – она готовит лишь проекты документов. Да, она может влиять на их содержание, но не более того – итоговое юридически значимое решение остаётся за иными субъектами. Иначе так «по цепочке» можно до самого мелкого клерка докатиться. Безусловно, я понимаю, что это совсем против складывающейся практики (недавнее решение ВС РФ, более старое дело 29.03.2023, № 41-УДП23-2-К4, примеры из кассаций 6КСОЮ, 29.10.2024, № 77-3493/2024; 4КСОЮ, 08.10.2024, № 77-2608/2024; 2КСОЮ, 24.12.2019, № 77-49/2019). Однако мне кажется это безразмерным растягиванием понятия должностного лица. Не могу не вспомнить мой любимый пример могильщика из Омска, признанного должностным лицом в связи с выбором им того или иного места на кладбище. 🔹Второй (покровительство / попустительство) эпизод более интересен. И., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, наделенным полномочиями руководить сотрудниками и контролировать их деятельность, обладая сведениями о том, что подчиненный сотрудник, экономист по материально-техническому снабжению ФИО7 получает денежные средства от контрагентов за способствование заключению договоров, в нарушение разделов 4 и 13 Антикоррупционной политики АО «<данные изъяты>» о запрете получать взятки, нести ответственность за действия подчиненных сотрудников, ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО7 50000 рублей в виде взятки лично путем безналичного перевода на банковский счет, открытый ею в <данные изъяты>, за общее покровительство и попустительство по службе, выразившееся в создании благоприятных условий для работы ФИО7 и непринятии к ней мер реагирования на нарушения в ее служебной деятельности в виде получения денежных средств от контрагентов. Я так понимаю, там в этом АО «АВ» (так обезличено в текстах, но это АО под госконтролем) система коррупционная была что ли? А вот тут уже абзац первый пункта 4 Пленума 2009 года, и в этой части она должностное лицо, а потому взятка по 2 части правильна. Но ещё раз: лицо, являясь в какой-то части своих полномочий должностным, не становится автоматически должностным в связи со всеми своими полномочиями! Поэтому мне представляется, что первый эпизод – это, конечно, 159 (если обманывала о своих полномочиях). Второй эпизод – 290.

Дивный новый мир… Комментировать не вступившие в силу приговоры – дело неблагодарное, но иногда нельзя не удержаться. Итак, Советский районный суд Новосибирска (что уже смешно, принимая во внимание специфику дела – когда-нибудь мы уже уйдём от всех этих советских, ленинских, фрунзенских, а? – как будто иной топонимики нет, честное слово, что ни крупный город – одни и те же суды 🙈), 26.05.2026, № 1-6/2026. Факты очень простые, и хотя они частично оспариваются защитой, я возьму их как в приговоре, тем более что даже в таком изводе они in favorem defensionis. IT-компания, корпоративный конфликт, один из соучредителей-разработчиков блочит к ней доступ остальным, забирает программу себе, перерабатывает и выставляет на рынок под новым именем. Квалификация: 159.6 часть 4 и 146 часть 2, с реальным сроком. Не буду вдаваться в совокупность и наличие 146, остановлюсь лишь на мошенничестве. 🔹Предмет хищения. Посмотрите, как смело мотивирует свою позицию судья, а?! В доктрине, да и в иных судебных решениях, мы всё осторожничаем, оговариваемся, что вроде как нет, программа – не имущество, хотя можно вроде как право на имущество (К+, Яни П.С. Незаконное завладение результатами интеллектуальной деятельности – преступление против собственности?, да и другие публикации в том же «Уголовном праве», например, Степанов П.П., Губко В.А. Об интеллектуальной собственности как о предмете мошенничества). А вот вам судебное решение и точка: программа для ЭВМ для целей уголовного закона – это имущество. Очень смело, и прямо интересно, устоит ли решение вот по этому признаку состава. Потому что из темноты на нас поглядывает виртуальное имущество и проч. – если программа стала имуществом, то почему бы нам нет? Вышестоящие суды, конечно, могут отделаться общими фразами и всё «засилить», но я очень надеюсь, что этого не случится. Потому что вопрос-то важный, это может быть своего рода второе «дело Кактана». Насколько я в курсе, вот прямо таких прямых конструкций программы как имущества пока в практике не было. И это может быть прецедентообразующим решением. 🔹Размер хищения. И тоже интересный пункт. Тут я прямо не соглашусь с судом в доказательственном плане. Всё-таки Пленум предполагает установление рыночной стоимости, а справка о затратах, простите, при споре сторон о факте – недостаточное доказательство. Точно нужна экспертиза, которая упрётся… упрётся в слабое методическое поле (тот же К+, Ильин М.О., Лебединский В.И. К вопросу оценки ИТ-продуктов). И опять, а вот гипотетически признаем «годным» предметом хищения – тогда действительно, что для целей уголовного закона образует размер хищения? Затратный метод? Стоимость прав на использование? Что-то ещё? (Но опять, чисто практически приговор по этому признаку надо или отменять, или назначать в апелляции экспертизу – справка есть непригодный инструмент для наших целей.) 🔹Способ хищения. Вот тут, конечно, вскрывается дефект 159.6 УК, которая ничего не говорит об обмане / злоупотреблении доверием, а конструирует самостоятельный способ совершения преступления. Эта конструкция – она вообще не укладывается в рамки форм хищения и в признанное понимание мошенничества, но уж что есть. В любом случае, суд очень мутно описывает способ хищения в приговоре – перенёс способом, не исключающим копирование, ограничил доступ, исключил сотрудникам возможность владеть, пользоваться, распоряжаться программой – и всё это описывает сразу всеми четырьмя действиями из формулы 159.6. Тут, конечно, конкретика бы нужна, и уж явно все четыре действия лишние. В общем, очень интересно последить за этим делом в апелляции и кассации.

Единство практики на примере 330.2 Так, продолжим обсуждать наш новый фетиш – единообразие практики. Сегодня у нас 330.2 УК (кто с ходу вспомнит про что она, а?). Диспозиция: Неисполнение лицом установленной законодательством Российской Федерации обязанности по подаче в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве Вот что имел в виду законодатель, говоря о «постоянном проживании»? 🔹8КСОЮ, 10.12.2025, № 77-4099/2025, оправдание, потому что: Вместе с тем ни одно из приведенных в приговоре доказательств как по отдельности, так и в своей совокупности не подтверждает факт того, что имевшийся у ФИО1 документ, выданный 20.07.2023…, подтверждает право ФИО1 на его постоянное проживание в иностранном государстве – Республике Кипр… Как следует из показаний осужденного ФИО1, в Республике Кипр по контракту работает его супруга, и с целью воссоединения с семьей им был получен указанный документ со сроком действия до 22.08.2024, для временного проживания в иностранном государстве совместно с супругой. …данный вид на жительства являлся временным и по истечении его срока не может быть использован для въезда в Республику Кипр. Данным обстоятельствам ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка, а ссылка суда на законность права ФИО1 на его долгосрочное пребывание на территории Республики Кипр, которое предоставлено означенным видом на жительство, отнюдь не свидетельствует о праве ФИО1 на постоянное проживание в данном иностранном государстве. 🔹7КСОЮ, 28.04.2026, № 77-1097/2026, осуждение, потому что: Выводы мирового судьи о предоставлении А. видом на жительство с № <данные изъяты> права постоянного проживания на территории Итальянской Республики с учетом объема прав и требований для его получения, характера получения данного документа, его долгосрочного характера и возможности беспрепятственного продления, суд кассационной инстанции считает верными. …документ № <данные изъяты> имеет наименование «вид на жительство» с типом выбранное место жительства в Республике Италия, выдан гражданину России А., <данные изъяты> года рождения, срок документа 15 августа 2023 года, дата выдачи 18 января 2021 года… …Опровергая доводы стороны защиты о временном характере действия данного документа, мировой судья обоснованно сослался правовую позицию, изложенную в п. 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 22 июня 2010 года № 14-П, согласно которой предоставление гражданину Российской Федерации вида на жительство на территории иностранного государства свидетельствует о признании за ним со стороны этого государства соответствующего правового состояния, которое означает наделение лица статусом постоянного жителя (долгосрочного резидента)… То есть 8КСОЮ говорит о том, что постоянное проживание – это бессрочный документ должен быть, а 7КСОЮ связывает постоянство с возможностью постоянно находиться в иностранном государстве, даже если документ сам по себе временный. Нюансировка тонкая, но она есть. И нелишне напомнить, что независимо от 330.2 УК наличие сейчас или в прошлом такого документа у гражданина России влечёт серьёзные правоограничения, поэтому точное понимание термина важно. Мне кажется, что в 330.2 имеется в виду бессрочный документ иностранного государства. Временный документ, сколь бы долгим он ни был, таковым документом в смысле постоянства проживания, то есть проживания навсегда, не является. Иначе, например, у нас все студенты, которые в прошлом имели шенгенские визы категории D, автоматически подпадут под ограничения ⬆️ К слову, постоянство проживания внутри России иностранцев связывается как раз с бессрочностью такого права (ср. ст. 6 против 8 закона о правовом положении иностранцев).

Субъект / несубъект в 204 Оправдания, как известно, совсем редкий зверь в наших краях, и львиная доля сносится ещё в апелляции. Тем более интересно проследить дело, где оправдание, пройдя все круги, в итоге отменяется ВС РФ. Итак, определение от 05.05.2026 по делу № 58-УДП26-7-К9 на приговор суда в Хабаровске (тут). Фабула очень простая: попытка передачи коммерческого подкупа лицу, которое об этом заранее сообщило в органы, ОРМ, задержание на месте. А теперь за что и кому. 🔹Кому? Руководителю Управления по развитию территорий/Управления сетью формата Дискаунтер ООО «ДВ Невада». 🔹За что? За действия / способствование (как обычно, всё в одну кучу, без разграничения в обвинении), а именно: …за совершение в интересах Б. действий, направленных на способствование заключению договоров аренды на предлагаемые объекты недвижимости …для размещения в них новых торговых точек ООО «ДВ Невада», в результате заключения которых Б. намеревался получить денежное вознаграждение. То есть Б. у нас занимался посреднической деятельностью по подборку коммерческих площадей, хотел своих клиентов «состыковать» с Невадой, за что получил бы процент. Чтобы всё «срослось» – решил дать денег нужному человеку в Неваде. Первая инстанция оправдывает по причине того, что Ф. (подкупаемый) – не субъект коммерческого подкупа, т.е. не отвечает признакам спецсубъекта в примечании 1 к ст. 201 УК РФ. Мотивировка, кстати, вполне убедительная, вот фрагменты: Мониторинг рынка недвижимости, поиск и подбор помещений под открытие новых торговых объектов, оценка соответствия найденным объектам недвижимости предъявляемым требованиям и стандартам и дальнейшее направление в ООО «ДВ Невада» проектов финансовой модели выгодных помещений для последующего заключения договора аренды с контрагентами, действительно входили в круг обязанностей Свидетель №1, и, безусловно, имели значение для дальнейшего решения вопроса о заключении договора аренды объекта недвижимости, однако, указанные обязанности не предоставляли Свидетель №1 полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, проекты финансовой модели не являлись основанием для заключения договора аренды с контрагентом, никаких юридических последствий не влекли, никаких обязанностей не порождали у кого-либо, Свидетель №1 не имел полномочий на заключение договоров аренды, он лишь мог предложить тот или иной объект на рассмотрение, что не относится ни к организационно-распорядительным, ни к административно-хозяйственным функциям. …то обстоятельство, что в целях исполнения возложенных на Свидетель №1 обязанностей ему предоставлены трое сотрудников, работой которых он должен руководить, а также координировать их деятельность, не наделяет его организационно-распорядительными полномочиями… ВС РФ всё это отменяет, по существу переоценивая юридическую сторону должностной инструкции, которая, по его мнению, всё-таки говорит об организационно-распорядительных функциях. Ну и дальше, соответственно, делает вывод о том, что как спецсубъект он мог способствовать заключению договора (тут же в рассуждения суда вкралась очевидно лишняя мысль, что коммподкуп может быть за покровительство / попустительство): Задача Ф - поиск новых помещений для открытия магазинов и анализ их рентабельности. Полномочиями по заключению договоров аренды обладает директор по развитию территорий ООО «Д» З однако при согласовании объектов недвижимости обязательно учитывается мнение Ф являющееся одним из ключевых условий последующего заключения договоров аренды. …Если Ф решает, что объект для компании невыгодный, то он не будет представлен руководству для согласования. Способствование, конечно, есть, но есть ли спецсубъект? Не уверен. Мне мотивировка первой инстанции больше нравится. Где у него именно полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение (критерий дел врачей)? У него по инструкции есть только профессиональные обязанности, за ненадлежащее исполнение которых ему была предложена мзда. Так, получается, в любой секретарше можно спецсубъекта увидеть…

Процессуальный лабиринт с 252 УПК, давностью и проч.: продолжение (окончание?) истории в 5АСОЮ Итак, очень сложный случай с переквалификацией после отмены апелляционного определения вновь рассмотрен 5АСОЮ (22.04.2026, № 55-201/2026, текст тут, а исходный комментарий тут). Я, помнится, задавался вопрос, как же выкрутится апелляция? Она выкрутилась просто: проигнорировала обошла указания ВС РФ. Напоминаю, что ВС РФ указал, что в силу запрета 252 переквалификация в процессе с 264 части 2 на 264 часть 3 невозможна (все факты см. в исходном посте, там сложные обстоятельства). Там же встал вопрос о применении части 2.2 статьи 27 УПК. Вот по всем этим причинам апелляция была отменена. Что делает 5АСОЮ на новом круге? Просто всё «засиливает» с тем лишь уточнением, что за смертью К. дело прекращается. А теперь смотрим, как же апелляция «выкрутилась» из вопроса о переквалификации с менее тяжкой нормы на более тяжкую: В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 [цитата] Из обжалуемого приговора следует, суд установив, что смерть потерпевшей наступила в результате ДТП на месте происшествия, верно переквалифицировал действия Кудрявцева М.Б. с ч.2 ст.105 УК РФ и ч.2 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ, указав, что в данном случае квалификация действий К. по ч.2 ст.264 УК РФ является излишней. При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении К. рассмотрено в пределах предъявленного ему обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, при этом квалификация действий К. по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ) не ухудшает его положение и не нарушает права осужденного на защиту, поскольку изменение судом квалификации содеянного не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного ему обвинения и не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Исходя из предъявленного обвинения, действия осужденного К. по ч.2 ст.105 УК РФ вытекают из его действий квалифицируемых по ст.264 УК РФ, они взаимосвязаны, срок привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.105 УК РФ на момент направления дела в суд не истек, соответственно, при переквалификации действий К. на ч.3 ст.264 УК РФ положения ч.2.2 ст.27 УПК РФ, по мнению судебной коллегии, не подлежат применению. Так, ну то есть получается, что апелляция «выводит» 264 часть 3 из 105 части 2? То есть типа в первой инстанции не из 264 части 2 получилась часть 3, а из 105 части 2? Очень смелое предположение, идущее прямо против позиции Верховного суда. Да и опять, факты-то разительно меняются (если говорить про фактические пределы обвинения): то ли потерпевшая убита после ДТП, то ли погибла в ДТП. Ну и конечно, очень сомнителен аргумент о том, что часть 2.2 статьи 27 УПК применяется исходя из того обвинения, с которым дело приехало в суд, а не исходя из окончательной квалификации. Эдак получается, что следствие всегда будет завышать квалификацию! (Хотя, признаться честно, я где-то этот аргумент уже читал в практике.) Я не знаю, пойдут ли родственники в кассацию на новый круг, но очень хотелось бы посмотреть на то, как ВС РФ в таком случае решит дело. Как и раньше, я не вижу приемлемого процессуального исхода в действующей парадигме 252 УПК и 20 пункта Пленума о судебном приговоре. Поэтому – теоретически – продолжаю придерживаться той точки зрения, что жёсткие ограничения именно квалификационной свободы суда не всегда играют в интересах законности в смысле статьи 6 УПК.