Закупки и госзаказ

Что изменится в закупках с 1 июля 2026📚 1⃣ Заказчик по согласованию с едпоставщиком вправе заключить контракт в электронной форме, если речь идет о случаях закупки, предусмотренных законодателем в п. 4, 5, 23, 42, 44, 46 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. 2⃣ Заказчик обязан направлять в Казначейство информацию и документы о контрактах с едпоставщиком. Исключение составляют контракты, заключенные на сумму до 600 тыс. руб. (п. 4 или 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ) и содержащие сведения, составляющие гостайну (ч. 1 ст. 103 Закона № 44-ФЗ). 3⃣ Меняются перечни товаров по «защитным мерам»: ➖под ограничение допуска попали конвейеры, элеваторы, машины для работы с грунтом (постановление от 04.05.2026 № 513); ➖из ограничения в запреты попадет рыбная продукция (постановление от 18.12.2025 № 2062). 4⃣ Вступает в силу положение постановления № 1875: к иностранной заявке приравнивается заявка о поставке лекарственного препарата, не все стадии производства которого локализованы на территории государств ЕАЭС, если есть 1 заявка, где все стадии локализованы (п. 12 постановления № 1875). 5⃣ Вступают в силу новые требования к локализации промпроизводства лекарственных препаратов (постановление №1392). 6⃣ Обязательные торги в сфере рекламы, связи, недр, земельных участков, рыбоводства, охоты, лесных участков, водпользования, приватизации, освоения территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома коммерческого использования переводятся в электронную форму на электронные площадки (Закон № 577-ФЗ); 7⃣ Исключается требование к Ростату о размещении сведений о заключенных контрактах с едпоставщиком – физлицом – на своем сайте (п. 42 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в новой редакции). 🔴Закупки и госзаказ

Суд: дробление ведет к односторонней реституции⚖️ Прокуратура Москвы обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском к "Жилищник района Люблино" и поставщику о признании ничтожными сделками гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 2.641.007 руб. 🔎В результате изучения прокуратурой представленных заказчиком документов установлен факт искусственного «дробления» закупок в 2023 году для цели заключения договоров с едпоставщиком на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. 📍Арбитражный суд г. Москвы требования прокуратуры удовлетворил в полном объеме. 📍Апелляционная инстанция решение первой инстанции отменила и указала, что: ➖односторонняя реституция применению не подлежит, поскольку возврат заказчиком товара в натуре неисполним с учетом характера поставленного товара (моющее средство), а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования); ➖при наличии соразмерного встречного представления сторон допущенное нарушение законодательства само по себе не означает, что поведение поставщика недобросовестно; ➖инициатором заключения спорных договоров являлось ГБУ "Жилищник района Люблино" как заказчик, а не поставщик. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба заказчику. 🔎Кассационная инстанция с такими доводами не согласилась и поддержала прокуратуру, указав, что: ➖несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения; ➖поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (п. 20 Обзора ВС РФ о закупках); ➖признание договоров недействительными (ничтожными) сделками свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственных контрактов (ст. 168 ГК РФ). 👉Главный тренд сезона в госзакупках – применение судами к исполненным контрактам односторонней реституции, когда поставщик обязан вернуть деньги заказчику за исполненный контракт, а заказчик – в ответ ничего возвращать не обязан. 🔴Закупки и госзаказ

Верховный суд: картель – сделка, противная основам правопорядка и нравственности📑 👉4 компании приняли участие в 9 торгах, предметом которых являлись контракты на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия (автомобильных дорог), благоустройства парков, территорий, мест накопления ТКО, приобретение жилых помещений в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилого фонда. 🔎УФАС установило в действиях обществ признаки картеля; компании были освобождены от административной ответственности в связи с истечением срока давности, решение контрольного органа устояло в трех инстанциях. Прокуратура обратилась в суд с иском, требуя от компаний вернуть в бюджет 318 млн. руб. на основании ст. 169 ГК РФ, полагая, что картельное соглашение выступает сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности: действия предпринимателей были нацелены на незаконное извлечение дохода за счет бюджетных средств и создали угрозу экономической безопасности государства. ⚖️Суды трех инстанций в иске прокуратуре отказали, указав, что устный картель не является сделкой, а обращение прокурора в суд с иском в порядке ст. 169 ГК РФ является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. ⚖️Верховный суд посчитал иначе и, наоборот, поддержал прокуратуру, указав, что: ❗️в ч. 3 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что лицо, чьи действия (бездействие) признаны недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми, по предписанию ФАС обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий(бездействия); ❗️прибегая к понятию сделки при правовой квалификации картельного соглашения, прокуратура правомерно исходила из того, что реализация антиконкурентного соглашения, достигнутого между участниками рынка, фактически состояла в заключении контрактов, исполнение которых производится за счет бюджетных средств, что искажает условия конкуренции и наносит прямой ущерб публичным интересам, поскольку приводит к неэффективному расходованию бюджетных ресурсов. 👉В выпуске от 18 сентября мы писали о том, как такие попытки прокуратуры ранее терпели фиаско в судах. 👉Теперь новое решение Верховного суда означает, что факт картельного сговора может одновременно означать для поставщиков штрафы по КоАП и взыскание в доход государства всего полученного по исполненным контрактам, которые контрольным органам можно и не оспаривать в суде, а просто применять ко всем ч. 3 ст. 51 Закона № 135-ФЗ. 📣Так публично-правовое регулирование окончательно одержало верх над ГК РФ: подрядчики вернут заказчику деньги, имя на руках исполненные контракты, никем не оспоренные в суде, а заказчик сохранит всё, что получил, да ещё и бесплатно. 🔴Закупки и госзаказ

⚡️ГИС АНТИКАРТЕЛЬ, НМЦК и расследование картельного сговора продавцов наушников на маркетплейсах Максим Шаскольский рассказал о результатах борьбы ФАС России с картелями. 📹Прямое включение с антимонопольного форума 2026, который сегодня проходит в Москве. 🔴Закупки и госзаказ

Новая отчетность по контрактам с едпоставщиком: что изменится с 1 июля 2026 г.📚 ⏰С 1 июля 2026 г. вступают в силу изменения в ч. 1 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, предусматривающие введение обязанности заказчиков по представлению в Казначейство данных о заключенных контрактах с едпоставщиком. Исключение, когда заказчикам это делать будет не нужно, составят только контракты малого объема, содержащие гостайну (п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ). В этой связи правительство предусмотрело, что с 1 июля 2026 по 1 февраля 2028 г. в отношении контрактов с едпоставщиком, заключаемым без ЕИС, по основаниям п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93, заказчик может не направлять развернутый пакет информации и документов о таких контрактах, а вправе направить через ЕИС в Казначейство следующие данные: ➖полное и сокращенное наименование, ИНН, код постановки на учет сторон контракта, ФИО физлица поставщика, включая ИП, адреса сторон; ➖дату заключения, предмет, цену контракта (за исключением цены этапа). 👉Такие данные не проверяются органами финконтроля, а сами контракты не могут быть размещены в открытой части ЕИС. 🔎Доступ Счетной палаты и других контролеров к этим данным будет обеспечен с 1 января 2027 г. ❗️Вступление в силу требования к ЕАТ о направлении данных о заключенных контрактах с едпоставщиком в ЕИС перенесено с 1 июля 2026 г. на 1 февраля 2028 г. ⏰С 1 июля 2026 г. из сферы финконтроля исключаются: ➖проекты контрактов с едпоставщиком, заключаемым по основаниям, предусмотренным п. 1, 8, 22, 29 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, за исключением формирования цены и идентификационного кода закупки, поскольку такие контракты формируются заказчиками без ЕИС; ➖контракты, данные о которых не включаются в реестр контрактов, содержащий сведения гостайны; ➖проекты допсоглашений к контрактам, заключенным по основаниям, предусмотренным п. 1, 8, 22, 29 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. 🔴Закупки и госзаказ

Во вторник 26 мая встречаемся в Москве на Антимонопольном форуме от ААЭ и ФАС России!   Главное для подписчиков нашего канала — отдельная сессия про картели в закупках.   ⚡️Сессия «Картели. Тренд на цифровизацию»   Что будем обсуждать: ▪️ Почему растет число картельных дел и что бизнес знает об антикартельной работе ФАС России спустя 14 лет ▪️ Будущее ГИС «Антикартель» и ее ИИ-составляющей: сможет ли система выявлять картели федерального масштаба в гос- и корпоративных закупках? ▪️ Цифровые следы картелей: что будет, когда исчезнут совпадения IP-адресов? ▪️ Иски прокуратуры о взыскании дохода участников картелей: свежая практика.   Кто выступает: • Ярослав Кулик (Kulik & Partners) — модератор • Вероника Илларионова — заместитель начальника Управления по борьбе с картелями ФАС России • Евгения Борзило (Рустам Курмаев и партнеры) • Мария Кобаненко (АБ ЕПАМ) • Оксана Кромская (Аронов и Партнеры)   В программе форума также: - Пленарная сессия «Регулирование будущего» с руководителем ФАС России Максимом Шаскольским; - M&A на цифровых рынках; - фарма и антитраст; - ИИ-риски; - цифровые платформы; - ценообразование на маркетплейсах. Среди участников: Ozon, Wildberries, Авито, «Яндекс», HeadHunter, Совкомбанк и ведущие юрконсультанты.   📍Москва, ул. Покровка, 47, ЦДП 🗓 26 мая 2026 года   👉Специально для наших подписчиков скидка 10% по промокоду: ZAKUPKINEWS10 🔴Закупки и госзаказ

Внесены изменения в постановление № 1875📑 ⏰С 1 июля 2026 г. перечень товаров, при закупке которых заказчики обязаны устанавливать ограничение допуска импортной продукции, расширяется за счет конвейеров, элеваторов, машин для работы с грунтом. ⏰С 1 января 2027 г. эти же товары попадут в перечень по квотированию с долей 80%. 🔴Закупки и госзаказ

Верховный суд о ключевой ставке при расчете заказчиком неустойки по договору в рамках 223-ФЗ⚖️ 🔎Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор на поставку, установку медицинского оборудования с обязательством по обеспечению его работоспособности в период жизненного цикла в соответствии с Законом № 223-ФЗ. 📑В соответствии с условиями договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день фактической уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ от стоимости поставки и установки 1 (одной) единицы оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. ⚡️Общий максимальный размер ответственности исполнителя не мог превышать 2,5 % от цены договора. 🔎22 июня 2021 г. заказчиком направлена исполнителю заявка о поставке медоборудования в июле 2021 г. (получена 1 июля 2021 г.). Срок поставки – не позднее 31 июля 2021 г. Поставка определенного числа единиц медоборудования осуществлена исполнителем с нарушением сроков поставки (в период с 4 октября 2021 г. по 25 ноября 2021 г.). В связи с несвоевременным исполнением обществом обязательств по поставке, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием уплатить неустойку, которая оплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд. Суды трех инстанций иск удовлетворили и взыскали с общества неустойку в размере 21 153 989 руб. 👉Верховный суд отменил все судебные акты и указал, что: ➖в силу пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения; ➖в ходе рассмотрения дела поставщик неоднократно ссылался на тот факт, что на момент фактического исполнения им обязательств по договору размер ключевой ставки Банка России составлял 7,5%, тогда как заказчик при расчете размера исковых требований применил ключевую ставку Банка России в размере 16%; ➖в период фактической поставки оборудования (с 4 октября 2021 г. по 25 ноября 2021 г.) размер ключевой ставки ЦБ составлял: 6,75 % годовых – с 4 октября 2021 г. по 24 октября 2021 г., и 7,5 % годовых – в период с 25 октября 2021 г. по 26 ноября 2021 г.; ❗️И главное: в результате допущенных судами нарушений норм материального права размер взысканной неустойки практически в два раза превышает сумму, которая подлежала бы уплате по ставке, действовавшей на дату завершения исполнения основного обязательства. 📣С учётом снижения ЦБ ключевой ставки позиция ВС может помочь поставщикам сократить издержки. 🔴Закупки и госзаказ

ФАС разъяснила положения 44-ФЗ⚔️ ⏰С 1 января 2026 г. вступила в силу норма, в силу которой заказчик вправе в пределах ограничений годового объема закупок и цены контракта, установленных п. 4, 5 и 28 ч. 1, ч. 12 ст. 93, заключить несколько контрактов в отношении однородных либо идентичных товаров, работ и (или) услуг. ❗️В этой связи ФАС пояснила, что законодательное нововведение не означает легализацию практики дробления заказчиком закупки, которая запрещена в силу требований Закона № 135-ФЗ. 🔎Контрольный орган отметил, что искусственное дробление заказчиком единой сделки, направленной на приобретение индивидуально-определенной вещи, выполнение единого комплекса работ, оказание единой услуги, на несколько меньших, проходящих по пороговому значению НМЦК для получения «законной» возможности осуществления закупки у едпоставщика (например, дробление закупки на изготовление и установку детского оборудования по одному адресу (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2025 по делу № А12-12198/2024), дробление закупки на выполнение работ по капитальному ремонту одного объекта (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2025 по делу № А32-30062/2024), представляет собой уклонение от проведения торгов в конкурентной форме, что может привести к ограничению конкуренции. 👉В зависимости от субъектного состава такие действия заказчиков – органов публичной власти – подлежат оценке ФАС на предмет соблюдения запретов, установленных ст. 16 Закона № 135-ФЗ. 👉Если заказчиком выступает не орган власти, а другая организация, тогда дробление может означать нарушение ч. 4 ст. 11 Закона № 135-ФЗ. ❗️Факт неоднократного приобретения заказчиком у едпоставщика однородных либо идентичных товаров, работ и (или) услуг не является нарушением требований Закона № 44-ФЗ при условии соблюдения ограничений сумм и годовых объемов закупок, установленных п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. 🔴Закупки и госзаказ

Взыскание неустойки из суммы независимой гарантии: судебная практика⚖️ Общество обратилось в суд города с иском к заказчику о взыскании 1 063 670 руб. неосновательного обогащения, 9 791 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о понуждении к списанию неустойки по госконтракту на оказание услуг. 👉В контракте заказчик предусмотрел, что он вправе по своему выбору оплатить исполненные обязательства исполнителю за вычетом соответствующего размера неустойки и (или) убытков согласно письменной претензии о возмещении неустойки, либо наложить взыскание на обеспечение исполнения контракта по банковской гарантии. 05.12.2024 заказчик направил в адрес общества претензию с требованием оплаты штрафа за ненадлежащее выполнение этапа работ по контракту в размере. Компания с требованием согласилась и сообщила ответным письмом об исполнении контракта в полном объеме и наличии оснований для списания заявленной заказчиком неустойки. Поскольку общество не погасило неустойку, заказчик взыскал сумму неустойки по независимой гарантии. 🔎Указывая на то, что штраф, начисленный исполнителю за нарушение обязательств по контракту, подлежал списанию заказчиком на основании Правил № 783, общество возместило в порядке регресса банку уплаченные им в порядке исполнения независимой гарантии денежные средства, в связи с чем на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение. 👉Суды первой и апелляционной инстанций в иске поставщику отказали. 📣Кассация отменила все судебные акты, вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию и указала, что: 📍согласование сторонами в контракте условия об удержании неустойки, не может быть расценено как утрата права поставщика на списание неустойки, поскольку положения Правил № 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон; 📍списание неустойки в порядке, установленном Правилами № 783, осуществляется при наличии к тому оснований по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения публичных нужд, вне зависимости от предусмотренных такими контрактами условий о порядке оплаты, каковым является условие о праве заказчика на удержание сумм неустоек из причитающегося поставщику вознаграждения; И самое важное: 📍удержание неустойки из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар (выполненные работы, оказанные услуги) либо её удержание из обеспечения исполнения контракта не может являться препятствием для взыскания неосновательного обогащения при доказанности его возникновения на стороне ответчика, поскольку правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 🔴Закупки и госзаказ