Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

⚖️ Суд признал необоснованным включение в РНП участника, ошибочно продекларировавшего поставку российского товара Заказчик расторг в одностороннем порядке контракт на поставку бытовых кондиционеров. Поставщик в своей заявке продекларировал поставку российских кондиционеров, однако осуществил монтаж кондиционеров китайского производства. Омский УФАС посчитал расторжение контракта обоснованным, а действия поставщика признал недобросовестными и включил сведения о нем в РНП. Однако суд признал решение контрольного органа незаконным. 🔻Правовая оценка суда: В основу оспариваемого решения положен вывод УФАС о существенном нарушении заявителем условия контракта о стране происхождения в связи с поставкой заказчику товаров китайского происхождения. Между тем арбитражным судом при обращении к оспариваемому решению не обнаружен факт дачи оценки Омским УФАС России доводам заявителей об отсутствии возможности соблюсти условие контракта о стране происхождения ввиду того, что в Российской Федерации не производится товар, являющийся объектом закупки. Доказательств наличия на момент исполнения контракта, как и на момент проведения спорной закупки, бытовых кондиционеров российского производства, возможных к поставке заказчику, в материалах дела отсутствуют. Заключение о том, что поставщик был обязан осуществить замену поставленного им товара иностранного происхождения на товар российского происхождения исключительно потому, что в заявке на участие в закупке было указано такое условие, безотносительно обстоятельства отсутствия такого товара российского происхождения (иного так и не доказано в ходе рассмотрения дела), влечет для заявителей несоразмерно негативные последствия. Следовательно, фактические обстоятельства настоящего дела не позволяют прийти к выводу о том, что заявители действовали умышленно и недобросовестно, не воспользовались имевшимися возможностями по соблюдению условия о стране происхождения товара. 📄 Решение АС Омской области от 29.06.2026 по делу № А46-24917/2025 Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

⚖️ Верховный Суд подтвердил: для установления национального режима и правильного формирования лотов важно учитывать точное наименование и функциональное назначение объекта закупки Заказчик закупал путём электронного аукциона одним лотом шприц-манометр для баллонного катетера одноразового использования совместно с стентом для коронарных артерий и катетером. В отношении объекта закупки он установил преимущество для отечественных товаров. На действия заказчика была подана жалоба. УФАС в ходе проверки по жалобе выявило в действиях заказчика нарушения ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ и выдало предписание. По мнению контролёров, шприц-манометр с кодом ОКПД 2 - 32.50.13.110 подпадает под позицию пункта 385 «Иглы хирургические, инструменты колющие; шприцы» приложения № 2 к постановлению № 1875. Значит, к закупке данного товара должна применяться защитная мера в виде ограничения. Остальные товары не включены ни в одно из приложений постановления № 1875. Поэтому, как указало УФАС, заказчику надлежало разделить лот на товары, включённые в приложение №2, и на товары, не поименованные в постановлении № 1975, а также установить соответствующие положения о применении ограничений в отношении товаров, происходящих из иностранных государств. Заказчик не согласился с позицией УФАС, оспорил решение и предписание в суде. Суды трёх инстанций признали решение и предписание антимонопольного органа незаконными и отметили: ● шприц-манометр имеет отличные от обычного шприца конструкцию и функциональное назначение, поэтому не мог быть отнесён к позиции 385 приложения № 2 к постановлению № 1875; ● шприц – манометр является расходным материалом к стенту для коронарных артерий, обеспечивающим проведение манипуляции, поэтому было необходимо обеспечить его совместную закупку с иными товарными позициями (стентом и катетером). В этой связи объединение товаров в один лот правомерно; ● ОКПД2 не в полной мере учитывает положения отраслевого законодательства (например, об охране здоровья граждан), в т.ч., в части наименований товаров, работ и услуг. В данном случае по наименованию объект закупки (шприц – манометр) также не совпадает с наименованием товаров из позиции 385 приложения № 2 (шприц). Поэтому нельзя утверждать, что к закупкам шприца – манометра применяется защитная мера в виде ограничения. Таким образом, заказчик не только правомерно объединил товары в один лот, но и правильно установил преимущество. Верховный Суд РФ признал данные выводы правильными и не стал пересматривать дело. #ВС #нацрежим Документ: Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2026 по Делу № А40-85698/2025 Источник: ЭТП «Фабрикант»

✅ Ошибки применения Закона N 44-ФЗ: обзор практики Московского УФАС за I квартал 2026 года Заказчики отказывались от заключения контракта из-за отзыва ЛБО, необоснованно закупали только оригинальные картриджи для принтера без возможности предложить эквивалент. Также они не направляли в РНП сведения о подрядчике, который не исполнил обязательства. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс. 📍Отказ заказчика от заключения контракта из-за отзыва ЛБО Заказчик отказался заключать контракт, а затем отменил закупку из-за отзыва ЛБО. Контролеры и суды (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2026 по делу N А40-67481/2025) с этим не согласились: в Законе N 44-ФЗ не предусмотрено право заказчика отказаться от подписания контракта либо отменить закупку по такой причине. Это обстоятельство не форс-мажор. 📍Необоснованная закупка оригинальных картриджей для принтера без возможности предложить эквивалент В описании объекта закупки установили требование о поставке оригинальных картриджей для принтеров без возможности предложить эквивалент. Заказчик пояснил: оригинальные расходники были нужны, чтобы обеспечить совместимость с используемым оборудованием для его бесперебойной работы. Ранее из-за неоригинальных картриджей возникала техошибка. Контролеры и суды (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2026 по делу N А40-68427/2025) нашли нарушение: ● в руководстве по эксплуатации оборудования нет запрета на использование эквивалентных расходников; ● производитель оборудования в письме лишь рекомендовал применять оригинальные расходники. Это не означает, что нельзя использовать аналоги; ● заказчик не доказал, что применение неоригинальных расходников повлечет утрату гарантийного обслуживания оборудования; ● ошибки при использовании совместимых картриджей могли быть связаны с иными техническими особенностями или неисправностями оборудования заказчика. 📍Ненаправление в РНП сведений о подрядчике, который не исполнил обязательства Подрядчик не приступил к исполнению контракта. По истечении его срока заказчик разместил в ЕИС акт о неисполнении обязательств, но сведения о контрагенте в РНП не направил. Контролеры и суды (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2026 по делу N А40-30807/2025) отметили: ● размещение акта о неисполнении обязательств вместо решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не означает, что данные о подрядчике не направляют в РНП. Иначе он избежит ответственности и будет дальше участвовать в закупках, что противоречит целям ведения реестра; ● если подрядчик не исполнил обязательства, которые позже прекратились из-за истечения срока контракта (а не из-за одностороннего отказа), у заказчика есть повод направить обращение о включении сведений в РНП. Документ: Обзор правоприменительной практики Московского УФАС России за I квартал 2026 года

📰 Выложенные сегодня на канале ответы на вопросы взяты из июльского номера журнала "Вестник Института госзакупок" Помимо обзора изменений законодательства, читайте в этом выпуске материал по теме «Описание предмета закупки (техническое задание) по Закону № 223-ФЗ», включая вопросы: ● Цифровизация контрактов с ед. поставщиком с 01.07.2026 (пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ) ● Законопроект: требования к участникам закупок среди субъектов МСП (Закон № 223-ФЗ) ● Закупка у единственного поставщика по Закону № 223-ФЗ в 2026 году 🗂 Полный список всех выпусков Вестника: https://roszakupki.ru/publications/list.php?sec=219

✅ Вопросы и ответы по законодательству о корпоративных закупках (Закон № 223-ФЗ) ❓За нарушения порядка либо срока размещения информации и документов в реестрах, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, предусмотрена ответственность по ч. 2 или по ч. 4 ст. 7.30.4 КоАП РФ? Как указали представители ФАС России в письме от 30.04.2026 № ГР/41845/26: за нарушения, связанные с размещением информации в реестрах, предусмотренных Законом № 223-ФЗ (реестр договоров и РНП), штрафы предусмотрены в ч. 4 ст. 7.30.4 КоАП РФ. По ч. 2 ст. 7.30.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия/ бездействие, выразившиеся в несоблюдении требований, установленных Законом № 223-ФЗ, к порядку и сроку размещения информации и документов, не относящихся к информации/документам, включаемым в соответствующие реестры. ❓Может ли участник закупки с преимуществом по ПП РФ № 1875 в заявке указать 2 страны происхождения товара, предложив к поставке товар как российского, так и иностранного происхождения? Или такое указание будет являться основанием для отклонения заявки? Такая заявка отклонению не подлежит, а должна быть признана иностранной для целей применения ПП РФ № 1875. ❓Какие закупки не учитываются при расчете совокупного годового стоимостного объема договоров, который предусмотрен п. 5 Положения, утв. ПП РФ № 1352, и от которого исчисляются 25 процентов для определения годового объема закупок у СМСП? При расчете такого объема не учитываются закупки, указанные в п. 7 Положения (утв. ПП РФ № 1352). ❓Исключаются ли договоры, заключенные с субъектами МСП по результатам закупок, указанных в п. 7 Положения (утв. ПП РФ № 1352), из числа договоров, которыми заказчик достигает минимальный годовой объем закупок у СМСП? Постановление Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 не содержит таких положений.

✅ Вопросы и ответы по законодательству о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ) ❓До какой даты сохраняется возможность работы без полного электронного документооборота в ЕИС при формировании проектов контрактов по закупкам по п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ? До 1 июля 2027 года (постановление Правительства РФ от 23.05.2026 № 590). ❓С 01.07.2027 заключение контрактов с единственным поставщиком по закупкам, предусмотренным пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 46 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ через ЕИС является правом или обязанность заказчика? Это право. ❓С 01.07.2026 заказчики вправе или обязаны включать в реестр контрактов информацию о контрактах по п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ? Обязаны. Это установлено в ч. 1 ст. 103 Закона № 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 484-ФЗ. ❓Сведения обо всех контрактах по п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ должны включаться в реестр контрактов, или есть какие-либо исключения? Есть исключения – это контракты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну. ❓В случае заключения «цифрового» контракта по п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в ЕИС как будет осуществляться его проверка? Проверка проекта контракта на этапе заключения контракта будет осуществляться автоматически, без «визуальных» проверок. ❓В реестре контрактов сведения по таким контрактам будут формироваться автоматически? Да. ❓На каком этапе будет проводиться проверка целевого расходования бюджетных средств и непревышения предельного размера аванса? На этапе включения сведений в реестр контрактов. ❓Какие особенности предусмотрены по контрактам, заключенным в период с 01.07.2026 по 31.01.2028 без использования ЕИС? Заказчик вправе разместить в реестре контрактов сведения о таком контракте. При этом со стороны органа контроля проводятся сокращенные «визуальные» проверки в отношении сведений о контрактах заказчиков, имеющих открытый лицевой счет в Казначействе России. ❓Сведения о закупках малого объема не будут размещаться на официальном сайте ЕИС (в его «открытой» части)? Да, они будут размещаться только в «закрытой» части ЕИС. ❓Когда контрольные и иные органы, имеющие доступ к информации и документам, не размещаемым на официальном сайте ЕИС, получат доступ к сведениям о закупках малого объема? С 1 января 2027 года.

⚖️ Неконкурентная закупка может стать признаком коррупции Полномочия органов власти / местного самоуправления на осуществление закупок в целях удовлетворения государственных / муниципальных нужд не могут быть переданы подведомственному учреждению посредством заключения соглашения о предоставлении субсидии на иные цели. Это означает, что само по себе наличие такого соглашения не подтверждает правомерность заключения учреждением соответствующего договора даже в том случае, если предмет договора соответствует цели предоставления субсидии. Зачастую договоры, оплаченные средствами целевых субсидий, признают недействительными из-за того, что орган – учредитель не замечает тонкую грань между государственными / муниципальными нуждами и потребностями конкретного учреждения. Формулировки предмета и целей деятельности подведомственных учреждений, указанные в уставе, вовсе не исключают негативные последствия не только для самих учреждений, но и их контрагентов (Постановление Шестого ААС от 22 июня 2026 г. № 06АП-1314/26 по делу № А37-3071/2025). Так и произошло в нашем примере. Дополнительным признаком нарушения антимонопольного законодательства РФ послужили изменения в положение о закупках, внесенные автономным учреждением по согласованию с органом - учредителем, значительно увеличив предельную цену договора при закупках с единственным поставщиком. В отдельных случаях в целях осуществления закупок у единственного контрагента учредители даже принимают решения о смете типа подведомственного учреждения с бюджетное на автономное. Принимая решения о неконкурентных закупках, руководители автономных учреждений должны понимать, что признание договора недействительным, как и применение судом односторонней реституции, – это всего лишь "вершина айсберга" всех возможных негативных последствий. Формальное соблюдение положений законодательства, выражающееся в соблюдении ограничений, предусмотренных положением о закупках, одобрение сделки наблюдательными советом, как и согласование ее с органом - учредителем, не исключает, что впоследствии истинные причины неконкурентных закупок не будут установлены следственными органами (см., в частности, Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2025 г. по делу № 22-1609/2025). Источник: ГАРАНТ.РУ

Минстрой разъяснил, как проверять соответствие уровней ответственности участника закупки - члена СРО при одновременной закупке разных видов подрядных работ В ответе на обращение Минстрой России разъяснил: ● в случае закупки, предметом которой одновременно являются инженерные изыскания, проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заказчик должен определить в контракте раздельно стоимость каждого вида работ (ч. 61 ст. 112 Закона № 44-ФЗ); ● должны быть также установлены требования о членстве в СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и в области строительства; ● проверку соответствия уровня ответственности члена #СРО - участника закупки следует осуществлять раздельно, ориентируясь на стоимость каждого вида работ. #минстрой Документ: Письмо Минстроя России от 03.07.2026 № 16010-ОГ/18 Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Требование об обеспечении программной совместимости с имеющимся у заказчика медицинским изделием по существу не является функциональной, технической или качественной характеристикой товара Заказчик осуществлял закупку электрокардиографов по коду КТРУ 26.60.12.111-00000025. Также в извещении было установлено ограничение на закупку товаров, происходящих из иностранных государств, так как закупаемый товар соответствует позиции 305 приложения № 2 к Постановлению № 1875. В описании объекта закупки заказчик установил требование о совместимости с кардиологическим информационным программным обеспечением MUSE для хранения, обработки, автоматической интерпретации данных ЭКГ, имеющимся у заказчика. Данное положение извещения было обжаловано. По мнению заявителя, заказчик допустил нарушение при описании объекта закупки, а именно нарушил подпункт «а» пункта 5 Правил использования каталога КТРУ, утвержденных Постановлением № 145, и включил в описание объекта закупки не предусмотренные КТРУ характеристики. УФАС признал жалобу необоснованной; суд также встал на сторону заказчика. 🔻Правовая оценка суда: При совершении указанных действий заказчик в том числе руководствовался Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», одним из основных принципов которого является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. Учитывая, что предмет закупки оказывает непосредственное влияние на здоровье и жизнь человека, при установлении конкретных требований главной целью является достижение наилучшего эффекта при диагностике заболеваний и лечении пациентов. Следовательно, у заказчика имеется обоснованная объективная необходимость закупки оборудования, которое возможно использовать в условиях актуальной на момент закупки технической оснащенности заказчика с соблюдением требований законодательства в сфере здравоохранения. Кроме того, согласно письму Минфина России от 03.09.2024 № 24-03-09/83434 «О рассмотрении обращения», требование об обеспечении аппаратной программной совместимости с имеющимся у заказчика медицинским изделием по существу не является функциональной, технической, качественной характеристикой товара в соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил формирования и ведения в ЕИС каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145. 📄 Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2026 по делу № А56-43614/2026 Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

⚖️ Участник закупки предложил товар, по коду ОКПД 2 и наименованию отличный от объекта закупки: как применить защитные меры по Постановлению № 1875? Заказчик осуществлял закупку учебных тренажёров путём запроса котировок. На данный вид товаров установлена защитная мера в виде ограничения. Заказчик обозначил это в извещении. Заявки были поданы двумя участниками. Комиссия заказчика признала их соответствующими требованиям извещения и допустила к участию в закупке. Один из участников оспорил допуск второго в антимонопольный орган, указав, что комиссия не проверила спорную заявку на соответствие постановлению Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875. По его мнению, такую заявку следовало отклонить, поскольку податель жалобы подтвердил отечественное происхождение предлагаемого товара, а второй участник – нет. УФАС поддержало заявителя и усмотрело в действиях комиссии нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Заказчик обжаловал решение и предписание антимонопольного органа в суд. Суды поддержали заказчика. Они отметили, что заявка участника – подателя жалобы содержала реестровую запись, подтверждающую российское происхождение предлагаемого к поставке товара. При этом данному номеру реестровой записи соответствует товар с иным кодом ОКПД 2 и наименованием. Поэтому податель жалобы не подтвердил отечественное происхождение товара. Значит, его заявка приравнивается к предложению о поставке иностранной продукции. Вторая (спорная) заявка вообще не содержала номера реестровой записи. В данном случае комиссия заказчика правомерно посчитала обе заявки «иностранными». Их допуск является законным. Доводы УФАС не учитывают предусмотренную закупочной документацией конкретизацию требований заказчика: ему требовались конкретные обучающие тренажёры, которые не тождественны учебному комплекту, внесённому в реестр Минпромторга России и номер реестровой записи на который предоставил первый участник. Решение и предписание УФАС признаны недействительными. #нацрежим Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 16.06.2026 по Делу № А56-65589/2025 Источник: ЭТП «Фабрикант»