Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

Строительный контроль в отношении объектов из специального реестра будет осуществлять ФБУ «РосСтройКонтроль» Минстрой России предложил актуализировать правительственные акты по вопросам строительного контроля в отношении объектов капитального строительства, мероприятий (укрупнённых инвестиционных проектов) государственной собственности субъектов РФ и муниципальной собственности. Речь идёт об объектах, включённых в специальный реестр объектов, строительство (реконструкция) или приобретение которых осуществляется (планируется осуществлять) за счёт средств федерального бюджета (ст. 179.1 Бюджетного кодекса РФ). Строительный контроль в отношении них будет осуществлять подведомственное Минстрою России ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» (ФБУ «РосСтройКонтроль»). Ряд правительственных актов по данному вопросу планируют признать утратившими силу. В случае принятия проекта поправки вступят в силу с 1 января 2027 года. #планы Документ: Проект постановления Правительства РФ Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Регистрационное удостоверение не подтверждает страну происхождения товара Заказчик закупал морозильную камеру для плазмы крови с кодом КТРУ 32.50.50.190-00000208, которая подпадает под позицию 350 приложения № 2 к Постановлению № 1875, в связи с чем заказчиком применено ограничение закупки товара, происходящего из иностранного государства. Также заказчик продекларировал факт отсутствия в РРПП закупаемого товара с характеристиками, соответствующими потребностям заказчика, а также приложил к извещению уведомление в Минпромторг РФ об отсутствии закупаемого товара в РРПП. Комиссия заказчика в ходе рассмотрения заявок признала заявку участника иностранной, так как в ней отсутствовал номер из РРПП. Участник не согласился с этим решением. По его мнению, регистрационное удостоверение, в котором указана страна Российская Федерация, подтверждает страну происхождения товара. Однако ФАС и суд признали доводы участника необоснованными. 🔻Правовая оценка суда: Участник закупки в составе своей заявки не указал номер РРПП или ЕРПТ, следовательно, заявка участника была приравнена к заявкам, в которых содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства. Ссылка заявителя на регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, декларацию о соответствии товара, указывающих на страну происхождения товара – Российская Федерация, в силу положений подпунктов «а», «б» пункта 3 Постановления № 1875 не являются документами, подтверждающими страну происхождения товара для целей Постановления № 1875. 📄 Решение АС Республики Бурятия от 02.10.2026 по делу № А10-7857/2025 Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

Госзакупки для нужд образования на маркетплейсах: определены спецтребования к операторам и площадкам С 1 октября 2026 года действуют спецтребования к площадкам для проведения малых электронных закупок товаров для нужд образования и операторам таких площадок. Установили, что операторы должны: ● являться операторами платформ из реестра посреднических цифровых платформ с логистической инфраструктурой на территориях не менее чем 45 субъектов РФ; ● обеспечить наличие на площадке предварительных предложений минимум от двух участников по каждому товару, включенному в перечни средств обучения и воспитания Минпросвещения как основное оборудование. ❗️Напомним, перечень операторов площадок для проведения таких закупок утверждает правительство. Обращение о включении в перечень направляют в Минфин до 2 ноября 2026 года. #ЗМО Документы: 👉 Постановление Правительства РФ от 01.10.2026 N 1279 👉 Письмо Минфина России от 05.10.2026 N 24-01-10/87063 © КонсультантПлюс

Онлайн-школа с 1 по 11 класс. Набор на 2026-2027 уч. год Полноценное онлайн-обучение с зачислением и аттестацией. Мини-классы. Уроки по ФГОС Узнать больше #реклама 16+ onlineschool-1.ru О рекламодателе

Названы лидеры VI рейтинга качества управления закупочной деятельностью Победителей VI рейтинга объявили 6 октября в Москве на церемонии премии «Лучшее управление закупочной деятельностью». Рейтинговое агентство «Эксперт РА» и бизнес-клуб «Срединный путь» подвели итоги ежегодного рейтинга качества управления закупочной деятельностью. В рейтинг вошли закупочные подразделения компаний с годовым объемом закупок от 500 млн рублей. В этом году оценка показала, что лидеры рейтинга рассматривают закупки не только как операционную функцию, но и как инструмент управления затратами, рисками и отношениями с поставщиками. Методология рейтинга учитывает количественные и качественные характеристики закупочной системы. Оцениваются профессиональный уровень руководителя и команды, степень автоматизации и регламентации процессов, показатели эффективности и работа с поставщиками. Важной частью анализа остается мнение профессионального сообщества — участники рейтинга оценивают работу коллег из других компаний. Топ-5 лучших компаний, осуществляющих закупки в рамках 223-ФЗ: Карасева Татьяна, ПАО «Ростелеком»; Григорьева Екатерина, ПАО «Россети»; Николашин Владимир, ПАО «РусГидро»; Романов Алексей, ООО «Интер РАО-Центр Управления Закупками»; Хальфин Руслан, ПАО «Т Плюс». Топ-5 лучших компаний, не подпадающих под действие закупочного законодательства: Масчан Ксения, ООО «ВК»; Рукавишникова Юлиана, ООО «Т2 Мобайл»; Ермакова Анна, ПАО «Московская Биржа»; Сахно Дмитрий, ГК «Северсталь»; Ткаченко Александр, ГК «ФСК». Победители в отдельных номинациях: Запорожцева Елена, АО «Международный аэропорт Шереметьево»; Черняев Олег, ООО «УК Глобал Портс»; Чернова Евгения, Банк «ТРАСТ» (ПАО); Маринюк Игорь, Банк ВТБ (ПАО); Чекушин Владимир, АО «Почта России»; Бульший Максим, АК «АЛРОСА» (ПАО); Козлов Иван, ООО «Сибирская генерирующая компания»; Сунцова Наталья, ПАО «НЛМК»; Соколова Нина, ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация»; Калика Михаил, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»; Лысова Яна, АО «Россельхозбанк»; Аветисян Гагик, АО «НСПК». Полные результаты VI рейтинга качества управления закупочной деятельностью опубликованы на сайте «Эксперт Бизнес-Решения». Источник: НСН

Даны разъяснения по вопросу применения индексов инфляции для пересчёта сметной стоимости работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства Минстрой России разъяснил нюансы применения Порядка определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утв. приказом ведомства от 23.12.2019 № 841/пр, а также особенности использования индексов фактической инфляции и прогнозной инфляции при пересчёте сметной стоимости. В письме указано, что при пересчёте сметной стоимости из уровня цен утверждения проектной документации в уровень цен на дату определения НМЦК к дате (месяцу) определения НМЦК применяется индекс фактической инфляции, а индекс прогнозной инфляции применяется с месяца, следующего за месяцем определения НМЦК. При отсутствии информации о величине индекса фактической инфляции на месяц, предшествующий дате определения НМЦК, для расчёта принимается индекс фактической инфляции в размере, установленном для последнего опубликованного месяца. Сообщается также о подготовке Минстроем России комплексных изменений в порядок определения НМЦК, в т.ч. в части применения фактических и прогнозных индексов цен. #минстрой Документ: Письмо Минстроя России от 07.09.2026 № 20749-ОГ/09 Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Нормами Закона о контрактной системе нельзя обосновывать дробление сделки, попадающей под действие Закона № 223-ФЗ К такому выводу пришёл суд, рассматривая требование прокурора о признании недействительными договоров и возврате поставщиком полученных денежных средств (односторонней реституции). Бюджетное учреждение (детский сад) заключило с предпринимателем два договора поставки продуктов питания в течение года – в январе и октябре на сумму до 500 тыс. рублей каждый. Оба договора заключены неконкурентным способом – посредством закупки у единственного поставщика. Прокуратура посчитала, что договоры образуют единую сделку, искусственно разделённую для формального соблюдения ограничений, установленных для закупки у единственного поставщика, и уклонения от проведения конкурентных процедур. Суды двух инстанций требования прокуратуры удовлетворили. По их мнению, учреждение, заключая спорные договоры на основании статьи 3.6 Закона № 223-ФЗ и соответствующего пункта положения о закупке, не обосновало фактические причины и мотивы заключения сделок с единственным поставщиком. Такие договоры заключены с нарушением прав на эффективное расходование средств, сформированных за оказание платных услуг (родительской платы). Апелляция добавила ссылки на Закон № 44-ФЗ и указала на нарушение принципа обеспечения конкуренции. Кассация посчитала данные выводы ошибочными. 🔻Суд отметил: ● по общему правилу бюджетные учреждения осуществляют закупки товаров, работ, услуг за счёт любых источников финансирования (в т.ч. за счёт приносящей доход деятельности) по правилам Закона № 44-ФЗ и лишь в случае утверждения положения о закупках при закупке за счёт источников финансирования, перечисленных в ч. 2 ст. 15 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ, – по правилам Закона № 223-ФЗ; ● применяя к правоотношениям положения Закона № 44-ФЗ, суды не опровергли правомерность заключения договоров в рамках процедуры Закона № 223-ФЗ; ● положение о закупках учреждения не содержит ограничений относительно количества закупок, не превышающих 500 тыс. руб., которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика, в т.ч. в случаях, когда предметом является приобретение одних и тех же товаров у одного и того же лица. Суды не дали мотивированной оценки данным обстоятельствам, а ограничились доводом об обходе конкурентных процедур со ссылкой на неприменимый закон. Такой подход не может быть признан допустимым. Дело направлено на повторное рассмотрение в нижестоящий суд. По результатам пересмотра суд должен определить, применимы ли доводы о дроблении закупок к отношениям, попадающим под действие Закона № 223-ФЗ. #223фз Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 28.09.2026 по делу № А66-5711/2024 Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️На пластиковые почтовые пакеты распространяется требование о наличии совокупного количества баллов Заказчик закупал пластиковые почтовые пакеты по коду ОКПД2 22.22.19.190 и установил ограничение на допуск иностранных товаров, применив позицию 74 «Изделия пластмассовые упаковочные, за исключением контейнеров для биопроб полимерных, предусмотренных в позиции 378 настоящего перечня» приложения № 2 к Постановлению № 1875. Участник предложил к поставке товар с реестровым номером из РРПП 1061742, при этом ни в составе заявки, ни в РРПП не содержалось сведений относительно совокупного количества баллов. Заявка была признана иностранной и отклонена в связи с тем, что на закупку была подана заявка, содержащая все необходимые сведения. Суд и ФАС признали отклонение обоснованным. 🔻Правовая оценка суда: В примечании 7 к Постановлению № 719 имеется требование к товарам по коду 22.22 «Изделия пластмассовые упаковочные, за исключением продукции, предусмотренной разделом VII «Медицинские изделия»» о необходимости достижения совокупного количества баллов для отнесения этой продукции к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, – не менее 90 баллов. Из материалов дела следует, что в составе заявки участника в подтверждение происхождения предлагаемого к поставке товара представлена выписка из РРПП и номер реестровой записи 1061742, в которых отсутствует информация о соответствующем количестве баллов, достаточном для целей отнесения закупаемого товара к российской продукции. Учитывая изложенное, в рамках применения подпункта «а» пункта 3 Постановления № 1875 аукционная комиссия правомерно отклонила заявку участника. 📄 Решение АС Владимирской области от 23.09.2026 по делу № А11-4721/2025 Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

CRM для юридической фирмы | ProjectMate Заявки приходят из разных источников: с сайта, по рекомендации, после прямого обращения к партнёру. Важно, чтобы ни одна из них не потерялась, а по каждой сделке были понятны ответственный, текущий этап и следующий шаг. Новый модуль «Продажи» в ProjectMate помогает управлять всей воронкой: ✅ ведете заявку до договора ⚡ видите всю воронку 🗒 после закрытия сделки проект создается автоматически 📊 понимаете, где теряете клиентов При этом ProjectMate не заканчивается на CRM: здесь же юрфирма ведёт проекты, учитывает время, контролирует бюджеты, выставляет счета и анализирует финансовые показатели. Всё, что нужно юрфирме, — в ProjectMate. Система работает с 2004 года и уже используется в 230+ юридических фирмах в 7 странах. Перейти на сайт #реклама 16+ projectmate.ru О рекламодателе

⚖️ Нарушение или формализм: как суды оценивают причины отклонения заявок на торгах Заказчики нередко отклоняют заявки даже из-за незначительных ошибок, чтобы минимизировать риски. В одних случаях суды считают такую строгость оправданной, в других — видят формализм. Разбираемся вместе с экспертами, из-за каких ошибок заявки отклоняют обоснованно, а какие отказы имеет смысл оспаривать. 📍Ошибки в заявке и дефекты формы Если ошибку допустил сам участник, суды оценивают, насколько она существенна, мог ли участник ее избежать и можно ли было установить недостающие сведения из других документов заявки. В деле № А07-40260/2024 предприниматель предложил поставить шовные хирургические материалы и в некоторых позициях указал регистрационное удостоверение с лишней цифрой в обозначении года. В реестре зарегистрированных медицинских изделий такого удостоверения не нашлось, поэтому заявку отклонили. Суды трех инстанций поддержали решение, указав, что обращение незарегистрированных медизделий запрещено, а информация в заявке не должна допускать двусмысленного толкования. Инструкция по заполнению заявки требовала указывать товар в строгом соответствии с наименованием из регистрационного удостоверения. Екатерина Алексеева, юрист антимонопольной практики Delcredere, обращает внимание, что в качестве дополнительного критерия суд учел поведение остальных участников. Так, два других поставщика смогли корректно заполнить заявку. Суд подчеркнул, что участник несет риск неблагоприятных последствий в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям аукционной документации. Эксперт добавляет, что даже если бы заказчик сам заметил опечатку, то полномочий исправлять ее в чужой заявке у него нет. Ошибки в разрешительных документах с наибольшей вероятностью приведут к отклонению заявки, поскольку в таком случае заказчику сложно сопоставить предлагаемый товар с обязательными по закону документами, объясняет Иван Зарайский, старший юрист SL Legal. Даже если ошибка будет очевидной случайностью, заявку все равно с высокой вероятностью отклонят. Иначе заказчику пришлось бы брать на себя дополнительный риск, в частности готовиться к обжалованию результатов закупки проигравшими участниками. Оспаривать отклонение заявки по причине формальной ошибки можно, но в таких спорах у заказчиков изначально более выгодная позиция: презюмируется, что поставщики — профессиональные участники рынка, а потому они самостоятельно несут риск ошибки, - Иван Зарайский, старший юрист SL Legal. Анна Симаченко, юрист Firm One , отмечает, что вопрос о границе между обоснованной строгостью и излишним формализмом остается одним из самых дискуссионных в закупках, но общий вектор уже формируется. По ее словам, суды все чаще исходят из того, что отказ незаконный, если заказчик не доказал реальное несоответствие участника или его предложения требованиям извещения. Например, так произошло в деле № А40-124540/2025. Заказчикам часто проще и безопаснее отклонить заявку при малейшем недочете, чем потом объяснять контрольным и надзорным органам, почему был допущен участник с заявкой, не соответствующей требованиям закона. Именно такая «перестраховка» заказчиков порождает основной объем судебных споров, связанных с государственными закупками, - Анна Симаченко, юрист Firm One. 📍Расхождение данных Отдельная группа споров связана с данными в реестрах, каталогах и других официальных источниках. Здесь суды учитывают, мог ли участник повлиять на расхождение, подтверждаются ли характеристики товара другими документами и было ли соответствующее реестровое требование обязательным. В деле № А40-211495/2025 заказчик отклонил заявку на участие в аукционе на поставку напорных труб, потому что в каталоге ГИСП назначение предлагаемой трубы значилось как «техническая», хотя требовалась «питьевая». Суды такое решение не поддержали, поскольку сам производитель подтвердил ошибку в ГИСП, а сертификат соответствия доказывал, что труба именно питьевая. Симаченко отмечает, что противоречие между заявкой и каталогом само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, если в заявке указан номер реестровой записи. Этот подход отражен и в деле № А40-131298/2025. Но есть и обратная сторона. В деле № 51-АД26-2-К8 суд подтвердил, что комиссия отвечает за допуск заявки с заведомо недостоверной информацией, если недостоверность можно было установить из открытых официальных источников. Системный дефект реестровых процедур — отсутствие промежуточного статуса записи. Пока идет судебное обжалование записи из-за несоответствия или недостоверности, до вступления акта в силу или принятия обеспечительных мер запись отображается как действующая и корректная, поясняет Алексеева. Из-за этого заказчик в закупке с национальным режимом может опереться на нее и отклонить заявку добросовестного участника. Суды строго оценивают несоответствие заявки обязательным реестровым требованиям. Так, в деле № А29-12546/2025 суд пришел к выводу, что комиссия по осуществлению закупок допустила к торгам заявки, в реестровых записях которых не было информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических условий на территории России, и это было нарушением. Суд указал, что на момент закупки это требование уже действовало и поставщики должны были соответствовать ему. Отдельные случаи касаются расхождения информации, которая вообще не касается потребительских свойств товара. В деле № А45-273/2025 заказчик отклонил заявку, поскольку участник указал, что у предлагаемого товара нет товарного знака, хотя в Роспатенте такой знак был зарегистрирован. Суды с заказчиком не согласились и указали, что товарный знак не относится к функциональным или качественным характеристикам товара, а его отсутствие на конкретной партии не делает сведения в заявке недостоверными. Кроме того, суды установили, что в рамках этой закупки участник намеревался и мог поставить товар без нанесения товарного знака. Источник: pravo.ru