Новости ВС РФ

Суды сочли возможным взыскание приставом-исполнителем средств и после отмены судебного приказа https://www.advgazeta.ru/novosti/sudy-sochli-vozmozhnym-vzyskanie-pristavom-ispolnitelem-sredstv-i-posle-otmeny-sudebnogo-prikaza/ 11 августа Верховный Суд вынес Определение № 4-КГ26-62-К1, которым направил на новое апелляционное рассмотрение дело о взыскании ущерба с ФССП, указав на необходимость оценки незаконных действий пристава-исполнителя после отмены судебного приказа. Возвращая дело в апелляцию, Верховный Суд заметил, что, одновременно с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФССП материального ущерба, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Один из экспертов «АГ» полагает, что причина судебных актов наподобие тех, что отменил ВС, – в появлении вектора на отказ заявителям во взыскании с бюджета средств, даже без наличия каких-либо оснований к такому отказу. Другой заметил, что дело вновь отражает то, что судами не всегда уделяется внимание очевидным фактам, подтверждающимся материалами дела.

ВС России не нашел оснований для отмены решения об уголовном преследовании судьи Судья Арбитражного суда Калининградской области обратился в ВС России с заявлением об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей, которая дала согласие на возбуждение в отношении него уголовного дела. Согласно материалам проверки, Сергей Ефименко через посредников должен был получить взятку за вынесение решения в пользу стороны спора в рамках дела о банкротстве компании. Общая сумма незаконного вознаграждения составляла 2 млн рублей, часть из которых предназначались судье. Ефименко переносил дату судебного заседания, чтобы у ответчика было время на сбор денег. Оценив и проанализировав содержание представленных материалов, ВККС РФ не установила взаимосвязи между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи. Верховный Суд России признал оспариваемое решение законным, отметив, что изложенные в нем выводы соответствуют требованиям ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», должным образом мотивированы и подтверждаются исследованными доказательствами. https://www.vsrf.ru/news/37496

ВС напомнил нюансы исчисления срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-nyuansy-ischisleniya-sroka-obrashcheniya-s-zayavleniem-o-vozmeshchenii-sudebnykh-raskhodov/ Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 16-КГ26-19-К4, в котором напоминается, что для исчисления трехмесячного срока подачи заявления о судебных издержках к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение по существу. По словам одного из экспертов «АГ», правовая неопределенность в подобных случаях была четко устранена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2022), однако некоторые суды до сих пор совершают ошибки в порядке исчисления исследуемого срока. Другая заметила, что если ошибка, прямо противоречащая опубликованному обзору Верховного Суда, проходит три инстанции подряд, то это симптом более широкой проблемы правоприменения.

ВС вступился за избитого пнувшего бампер пешехода Верховный суд (ВС) РФ не позволил исключать из обвинения хулиганский мотив, когда зачинщик драки без всякого или малозначительного повода жестко избивает потерпевшего, следует из изученного РАПСИ определения.  Высшая инстанция также отмечает, что не стоит верить голословным утверждениям о природе конфликта, и если сторона утверждает, что была обругана нецензурной бранью, то должна хотя бы вспомнить, что за слова прозвучали.  Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела дело об избиении пешехода, который пнул бампер автомобиля, посчитав, что водитель нарушил правила парковки. Суд признал супруга автовладелицы виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, вызвавшем длительное расстройство здоровья потерпевшего (часть 1 статьи 112). Три судебные инстанции сочли, что мотивом избиения послужили личные неприязненные отношения. Уголовное преследование было прекращено в связи с истечением срока давности. Пострадавший настаивает, что суд неправомерно исключил из обвинения хулиганские побуждения фигуранта. Он указывает, что супруг автоледи беспричинно нанес ему не менее 15 ударов и скрылся с места преступления. К тому же обвиняемый не возместил потерпевшему ни моральный вред, ни материальный ущерб.  Позиция ВС  Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, напоминает ВС разъяснения Пленума (абзац 2 п. 12 постановления от 15 ноября 2007 года №45). «При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий», - уточняет высшая инстанция. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, либо поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, то нанесший удары не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений, разъясняет ВС. В данном случае, делая вывод об отсутствии квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», суд сослался на наличие словесного конфликта с использованием нецензурной брани между супругой обвиняемого и потерпевшим. Поэтому суд счел, что у мужа автоледи возникли личные неприязненные отношения к пешеходу. Между тем, из показаний потерпевшего и свидетеля следует, что пешеход лишь сделал замечание о необходимости соблюдать ПДД РФ. Но нецензурной брани либо оскорблений в адрес водителя он не высказывал. А обвиняемый и его супруга утверждали, что пешеход стал оскорблять водителя с использованием ненормативной лексики. «При этом, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, (жена обвиняемого) не смогла пояснить, как именно ее оскорбил (потерпевший) и что, по ее мнению, представляет собой нецензурная брань. Однако судом в постановлении не дана оценка противоречиям в показаниях указанных лиц, не приведены мотивы, по которым суд посчитал достоверными показания (фигуранта и его жены) и не дал оценки показаниям потерпевшего и свидетеля, отрицавших данные обстоятельства», - отмечает ВС.  Кроме того, суды оставили без должной оценки, что в результате действий пострадавшего автомобилю какой-либо ущерб причинен не был, указывает ВС.  Также из материалов дела следует, что обвиняемый и потерпевший ранее не были знакомы, каких-либо личных взаимоотношений между ними не существовало, уточняет высшая инстанция.  Между тем противоправные действия фигурантом совершены в общественном месте в дневное время, а потерпевший не выступал инициатором конфликта, обращает внимание ВС. «При этом судом установлено, что в конфликт непосредственно с (обвиняемым) потерпевший не вступал, а только уперся ногой в бампер автомобиля, чтобы предотвратить наезд на него и супругу, однако (фигурант), используя явно незначительный повод, стал избивать потерпевшего», - отмечает ВС. Таким образом, суд первой инстанции не дал должной оценки фактическим обстоятельствам дела, а данные нарушения уголовного закона являются фундаментальными, приходит к выводу высшая инстанция. В связи с чем Судебная коллегия определила передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 📄 Определение ВС РФ от 13.08.2026 № 47-УД26-8-К6

Финансовый уполномоченный вправе установить, чьи действия привели к ДТП https://www.advgazeta.ru/novosti/finansovyy-upolnomochennyy-vprave-ustanovit-chi-deystviya-priveli-k-dtp/ Верховный Суд вынес Определение № 5-КГ26-64-К2, в котором разъяснены тонкости оспаривания решения финансового омбудсмена страховой компанией. Верховный Суд указал, что решение финомбудсмена о выплате полного страхового возмещения потерпевшему нельзя отменить лишь потому, что суд не установил степень вины второго участника ДТП. По мнению одного эксперта «АГ», практическое значение этого определения ВС состоит в том, что выплата в равных долях допустима не при любой неопределенности в обстоятельствах ДТП, а только когда ответственными за причинение вреда признаны несколько участников, но степень их вины судом не установлена. Другой заметил, что в этом деле ВС совершенно верно руководствовался принципом определения размера степени вины участников ДТП.

ВС напомнил об обязанности работодателя сообщать о прекращении права на пособие https://pravo.ru/news/265513/ Непредставление страхователем уведомления по установленной форме привело к переплате пособия по уходу за ребенком. ВС решил, что возникшие из-за этого расходы фонда должен возместить работодатель. «Предприятие Жилищно-коммунального хозяйства» прекратило трудовые отношения с сотрудницей, получавшей пособие по уходу за ребенком, и направило в тот же день в ОСФР по Республике Татарстан отчет по форме ЕФС-1. Однако отдельное уведомление о прекращении права на выплату компания не подала. В результате фонд перечислил пособие за следующий месяц. В связи с этим фонд потребовал возместить излишне понесенные расходы и уплатить штраф за непредставление уведомления о возникновении обстоятельств, прекращающих право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия. Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения фонда о привлечении к ответственности и наложении штрафа. В свою очередь, фонд потребовал взыскать с организации 79 089 руб. излишне понесенных расходов на выплату пособия и 10 000 руб. штрафа (дело № А65-8313/2025). Три инстанции отказали фонду во взыскании излишне понесенных расходов. Суды указали, что из сведений ЕФС-1 фонд мог узнать об увольнении застрахованного лица и поэтому располагал информацией о прекращении трудовых отношений. Размер штрафа суды снизили до 5000 руб., признав неправомерным его увеличение вдвое. Фонд выводы судов в части штрафа в Верховном суде не оспаривал. Экономколлегия указала, что страхователь обязан уведомить страховщика о прекращении права застрахованного лица на получение пособия не позднее трех рабочих дней после того, как ему стало известно о соответствующих обстоятельствах. Для этого предусмотрена специальная форма уведомления. Представление сведений о трудовой деятельности по форме ЕФС-1 не заменяет такое уведомление. Возможность фонда самостоятельно получить сведения об увольнении из имеющейся у него информации также не освобождает страхователя от установленной законом обязанности. ВС установил, что излишние расходы фонда возникли из-за непредставления работодателем специального уведомления. Верховный суд отменил судебные акты трех инстанций в части отказа во взыскании 79 089 руб. и взыскал эту сумму с общества в пользу фонда. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

ВС РФ разъяснил, в каких случаях кредитный договор нельзя признать недействительной сделкой Нижестоящие инстанции встали на сторону жителя Краснодарского края, который утверждал, что заключил кредитный договор под влиянием мошенников, в результате чего полученные им денежные средства были похищены неустановленными лицами. Суды признали сделку недействительной и освободили Беслана Камкию от оплаты долга и процентов. Банк обратился с жалобой в Верховный Суд России, сославшись на то, что заемщик собственноручно подписал договор в офисе кредитной организации, о каком-либо принуждении со стороны третьих лиц не сообщал, напротив, все его действия указывали на личную заинтересованность в получении денежных средств. Кроме того, он несколько месяцев добровольно исполнял обязательства. Коллегия по гражданским делам указала, что суды должны были установить, действовал ли истец в состоянии обмана или заблуждения. А также выяснить, заключил бы Беслан Камкия договор, если бы разумно и объективно оценивал ситуацию и знал о действительном положении дел (дело № 18-КГ26-59-К4). https://www.vsrf.ru/news/37494

ВС пояснил, на кого возлагается обязанность по содержанию бомбоубежища в порядке https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-na-kogo-vozlagaetsya-obyazannost-po-soderzhaniyu-bomboubezhishcha-v-poryadke/ 11 августа Верховный Суд вынес Определение № 78-КГ26-21-К3, которым направил на новое рассмотрение дело о приведении в порядок бомбоубежища, указав на необоснованное освобождение общества от обязанностей по договору. При этом он отметил, что суд не может игнорировать возражения о невозможности использовать убежище по прямому назначению в связи с его фактическим разрушением. Как посчитал один из экспертов «АГ», подход ВС требует от судов не просто формально констатировать нарушения, а оценивать реальную исполнимость своих решений и экономическую целесообразность восстановления объекта. Другой обратил внимание на то, что Верховный Суд прямо указал на необходимость проверки и оценки правильности выбранного способа защиты и восстановления прав.

Требование о признании лица добросовестным приобретателем – не самостоятельный способ защиты прав https://www.advgazeta.ru/novosti/trebovanie-o-priznanii-litsa-dobrosovestnym-priobretatelem-ne-samostoyatelnyy-sposob-zashchity-prav/ Верховный Суд вынес Определение по делу № 21-КГ26-3-К5, в котором разъяснено, почему требование признать лицо добросовестным приобретателем имущества не является самостоятельным способом защиты гражданского права. Как пояснил ВС, добросовестность приобретателя – это не предмет иска, а одно из обстоятельств, значимых для правильного разрешения спора об истребовании имущества. По мнению одного эксперта «АГ», определение ВС РФ пресекает старую порочную практику предъявления «безграмотных» исков о признании истца «добросовестным приобретателем» в ситуации, когда кто-то оспаривает его право или изымает вещь в ходе производства по уголовному делу. Другая обратила внимание на вывод ВС о том, что как юридический факт добросовестность установить нельзя и сама по себе она последствий не влечет, поскольку в ряде случаев вещь можно истребовать и у добросовестного приобретателя.

ВС России признал законным приговор за подготовку теракта и незаконное приобретение оружия Житель Амурской области с целью дестабилизации работы государственных органов планировал совершить террористические акты в зданиях районного суда и межмуниципального отдела МВД России, а также взорвать участок железнодорожного пути. Для подготовки преступления Сергей Авраменко приобрел пистолет и муляж тротиловой шашки у своего знакомого, который действовал в рамках оперативно-разыскного мероприятия. Довести задуманное до конца злоумышленник не смог, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Суд, исследовав представленные доказательства, признал его виновным в приготовлении террористического акта и незаконном приобретении огнестрельного оружия и хранении боеприпасов. По совокупности преступлений ему назначено 9 лет лишения свободы. Коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда России, рассмотрев кассационную жалобу осужденного, не нашла оснований для смягчения наказания. https://www.vsrf.ru/news/37488