Новости ВС РФ

ВС указал, какие признаки ничтожности решения собрания жильцов МКД о выборе УК должны учитывать суды https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-kakie-priznaki-nichtozhnosti-resheniya-sobraniya-zhiltsov-mkd-o-vybore-uk-dolzhny-uchityva/ 1 октября Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС26-4036 по делу № А63-11136/2024, в котором разъясняется, что суды должны принимать во внимание при рассмотрении споров об исключении из реестра лицензий сведений об управлении УК того или иного МКД. В частности, он отметил: нельзя игнорировать заявления жильцов о том, что само собрание не проводилось. По мнению одной из экспертов «АГ», вопрос с массовыми подделками решений общих собраний жильцов МКД, особенно касательно смены УК, остается очень острым и до сих пор нет действенного механизма защиты граждан от недобросовестных организаций. Другая сочла, что в таких спорах жильцы МКД должны занимать активную позицию в отстаивании своих прав, гарантирующую успех в подобных судебных спорах.

При банкротстве гражданина можно заключить мировое соглашение с погашением долгов третьим лицом https://www.advgazeta.ru/novosti/pri-bankrotstve-grazhdanina-mozhno-zaklyuchit-mirovoe-soglashenie-s-pogasheniem-dolgov-tretim-litsom/ 2 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-4351 (4) по делу № А40-82947/2020, в котором разъяснено значение мирового соглашения при банкротстве гражданина, которое предусматривает погашение требований кредиторов третьим лицом. ВС указал, что такое соглашение не влияет на возможность погашения за счет конкурсной массы не установленных пока требований из субсидиарной ответственности должника и снижает конкуренцию за распределение этой массы в будущем. По мнению одной из экспертов «АГ», это определение ВС РФ иллюстрирует действие сформированной позиции о предпочтительности проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Другая сочла, что по фактическим обстоятельствам этот спор об утверждении мирового соглашения вызывает много вопросов.

Отказ патентообладателя от поставок ветпрепарата в РФ – основание для принудительного лицензирования https://www.advgazeta.ru/novosti/otkaz-patentoobladatelya-ot-postavok-vetpreparata-v-rf-osnovanie-dlya-prinuditelnogo-litsenzirovaniya/ 2 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС26-12482 по делу № А41-75087/2025, которым указал, что отказ иностранной компании от поставок в РФ является основанием для выдачи принудительной лицензии на ветеринарный препарат. Верховный Суд сослался на позицию КС, согласно которой, разрешая вопрос о целесообразности ограничения интеллектуальных прав посредством предоставления принудительной лицензии, публичный правопорядок исходит из необходимости устранить угрозу для общественного интереса, возникшую в связи с дефицитом продукции на рынке. Одна из экспертов «АГ» обратила внимание на быстроту рассмотрения данного дела, отметив, что такое внимание ВС к спорам о принудительном лицензировании патентов в области фармацевтики и ветеринарии отражает актуальность данного вопроса для российской экономики. Как указала другая, ключевая позиция ВС заключается в том, что абсолютный четырехлетний иммунитет патентообладателя против требований о предоставлении принудительной лицензии может оказаться уязвимым в случае его недобросовестных действий.

ВС не допустил нехватку на рынке жизненно важного препарата для животных Высшая инстанция обязала японскую Nissan Chemical Corporation и нидерландскую Intervet International предоставить российскому предприятию «Биохимик» лицензии на использование изобретений для создания отечественного аналога ветеринарного лекарственного препарата от блох и клещей «Бравекто», следует из изученного РАПСИ определения Верховного суда (ВС) РФ. Суть дела АО «Биохимик» обратилось в суд с иском об обязании зарубежных производителей предоставить принудительную лицензию на применение изобретений, позволяющих создавать лекарства для животных. Истец указал, что до 2022 года ответчики использовали патенты посредством поставок в РФ препарата «Бравекто», но позже поставки прекратились. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, отметив, что заявитель доказал общественную значимость спорного препарата, недостаточное использование изобретений правообладателями, ограниченность предложения соответствующих товаров на российском рынке, а также наличие у общества возможности для самостоятельного использования изобретений. Однако суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение, сославшись на неполноту исследования доказательств, подтверждающих недоступность отечественному потребителю соответствующего препарата. Позиция ВС В соответствии со статьей 1362 Гражданского кодекса РФ принудительная лицензия применяется, если патентообладатель в течение четырех лет с момента выдачи патента без уважительных причин не использует либо недостаточно использует изобретение, из-за чего на рынке возникает дефицит товаров, напоминает ВС. Он ссылается на позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении от 12 марта 2026 года № 13-П, согласно которой при решении вопроса о целесообразности ограничения интеллектуальных прав патентообладателя необходимо исходить из необходимости устранения угрозы для общественного интереса, возникшей в связи с нехваткой определенной продукции на рынке. В настоящем деле действия правообладателей привели к ограничению доступа российских потребителей к товарам, наличие которых на рынке является жизненно важным для домашних животных, отмечает Верховный суд. «Произвольный отказ иностранного производителя от поставок товара после 2022 года в отсутствие уважительных причин также принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций; учтено и отсутствие возражений Россельхознадзора против удовлетворения иска, предоставившего информацию о прекращении с 2023 г. по 2025 г. поставки спорного препарата на территорию Российской Федерации», — уточняет высшая инстанция. На основании изложенного ВС оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. 📄 Определение ВС РФ от 02.10.2026 № 305-ЭС26-12482 по делу № А41-75087/2025

⚖️ Выплаты за третий месяц после сокращения: ВС РФ напомнил о проверке исключительности случая Специалист после сокращения за 2 месяца не трудоустроился. Служба занятости признала за ним право получить средний заработок за третий месяц после увольнения. Работодатель оспорил решение. Три инстанции подтвердили право на выплату. Именно служба занятости определяет, относятся ли обстоятельства к исключительным для сохранения заработка за третий месяц после увольнения. Специалист обратился в нее вовремя, та не предложила ему варианты подходящей работы. При этом он получал пенсию по старости, которая была ниже ежемесячной платы по кредиту. Спор дошел до ВС РФ. Он указал на ошибки судов: они не установили, были ли обстоятельства исключительными, не распределили бремя их доказывания между сторонами. Не проверили также сведения, которые предоставил работодатель, о нескольких объектах недвижимости у сотрудника. Напомнили, что выплаты сохраняются только в исключительных случаях, которые связаны: ● с социальной незащищенностью работника; ● отсутствием у него средств к существованию; ● наличием на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.п. Дело направили на новое рассмотрение. ❗️Отметим, позиция уже встречалась у ВС РФ и КС РФ. Документ: Определение ВС РФ от 31.08.2026 N 4-КГ26-71-К1 © КонсультантПлюс

ВС РФ напомнил порядок исчисления срока исковой давности для признания долга одного из супругов общим Кредитор в рамках дела о банкротстве обратился в суд, потребовав признать обязательства должника общими с его супругой. В заявлении он указал, что заемные 34,5 тысячи долларов США потрачены на строительство дома, право собственности на который зарегистрировала жена заемщика. Три инстанции иск удовлетворили, исходя из того, что денежные средства использовались для нужд семьи, отклонив при этом довод о пропуске срока давности. В жалобе в Верховный Суд России ответчица указала, что кредитор располагал информацией о направлении займа на строительство дома, что подтверждено представленной в материалах дела аудиозаписью разговора от 2020 года, однако требования заявил лишь через пять лет. Коллегия по экономическим спорам решения нижестоящих инстанций отменила, напомнив, что на данные правоотношения распространяются положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми общий срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. https://www.vsrf.ru/news/37851

Получатель опционного вознаграждения несет солидарную ответственность с принципалом https://www.advgazeta.ru/novosti/poluchatel-optsionnogo-voznagrazhdeniya-neset-solidarnuyu-otvetstvennost-s-printsipalom/ Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 78-КГ26-30-КЗ, в котором разъяснено, как и кем возвращаются деньги при оспаривании покупателем автомобиля опционного договора, заключенного одновременно с ДКП. ВС подчеркнул необходимость изучения содержания агентского договора, а также фактического движения средств по опционному договору, прежде чем делать вывод о том, у кого возникло обязательство вернуть деньги за неоказанные услуги. По мнению одной из экспертов «АГ», Верховный Суд в очередной раз встал на защиту прав потребителей в спорах, связанных с навязыванием дополнительных услуг при покупке автомобилей в кредит. Другой счел, что в этом деле ключевыми явились три обстоятельства: суды отказали в солидарном взыскании с контрагента, суд первой инстанции в резолютивной части своего решения не указал на отказ в иске к этому обществу, при этом другой ответчик был признан банкротом.

Подножка vs борцовский бросок: позиция ВС РФ в уголовных делах Применение в ходе конфликта борцовского приема может свидетельствовать об умышленном причинении вреда, тем более когда обвиняемый имеет опыт занятий единоборствами, а потерпевший в результате стал инвалидом, обращает внимание Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. В ходе уголовного процесса судьи обязаны детально разобраться в ситуации, а не применять формальный подход, просто поверив утверждениям подсудимого, отмечает высшая инстанция. Конфликт у ночного клуба Согласно материалам дела, в марте 2021 года в Санкт-Петербурге около ночного клуба произошел конфликт, в ходе которого фигурант сначала ударил рукой по голове нетрезвого потерпевшего. Затем, по словам обвиняемого, он лишь поставил подножку, но следствие считало, что был применен прием борьбы — бросок с ускорением путем подсечки. Потерпевший получил черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью, и травму в области левой лопатки и ключицы, причинившую вред средней тяжести. Согласно его показаниям, после травмы он несколько недель пробыл в коме и на два с половиной года лишился речи. Следствие квалифицировало действия осужденного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (часть 1 статьи 111 УК РФ). Однако районный суд умысла не усмотрел и осудил фигуранта по более мягкой статье — причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (части 1 статьи 118 УК РФ). Суд поверил подсудимому, что тот не хотел причинять тяжкий вред и лишь поставил подножку, не ожидая, что потерпевший с такой силой упадет на асфальт. Суд также учел утверждения фигуранта, что повод для конфликта был незначительным. Кроме того, по мнению суда, подсудимый не мог достоверно знать о тяжести травмы и считал, что ничего серьезного не произошло. С учетом, что с момента конфликта прошло 4 года, а также срока, проведенного под стражей, суд назначил обвиняемому штраф 60 тысяч рублей и освободил от наказания в связи с истечением срока давности. В пользу потерпевшего взыскано 500 тысяч рублей компенсации морального вреда. Апелляционная и кассационная инстанции оставили приговор без изменения. В высшую инстанцию обратился замгенпрокурора РФ, который считает, что с учетом характера действий и физических данных осужденного, занимавшегося единоборствами, бросок был применен все же с умыслом. А значит, его действия должны быть квалифицированы по более тяжкой статье (часть 1 статьи 111 УК РФ). Размер компенсации заместитель генпрокурора также счел несоразмерным: потерпевший стал инвалидом второй группы и остался нетрудоспособен, а осужденный никак не пытался загладить вред. Позиция ВС РФ Оценка районным судом доказательств и вывод о неосторожности вызывают сомнение, считает ВС. Он обращает внимание на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому характер травм свидетельствует о таком сильном падении потерпевшего, какое может быть при применении броска с ускорением. Эксперт подтвердила эти выводы и в суде. Однако суд к этим доказательствам отнесся формально, считает высшая инстанция. «Из приговора не усматривается, что заключение экспертизы, показания эксперта, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что падение потерпевшего на асфальтированную поверхность тротуара произошло в результате <…> броска с ускорением, получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, тогда как от данной оценки существенно зависело правильное установление обстоятельств дела и решение вопроса о направленности умысла осужденного», — подчеркивает ВС. Он отмечает, что допущенные нарушения являются существенными и искажают саму суть правосудия, поэтому в данном случае пересмотр приговора в худшую для фигуранта сторону возможен. В связи с чем ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Если действия фигуранта переквалифицируют на часть 1 статьи 111 УК РФ, то освободить его от наказания за истечением срока давности уже не получится: для этого тяжкого преступления он составляет 10 лет. 📄 Дело № 78-УДП26-21-К3

ВС России разрешил привлечь судью в отставке из Якутии к ответственности за ДТП Верховный Суд России рассмотрел исковое заявление мировой судьи в отставке из Якутии об отмене решения ВККС о даче согласия на уголовное преследование. Лариса Жиркова в сентябре прошлого года, управляя транспортным средством, сбила на нерегулируемом пешеходном переходе несовершеннолетнего велосипедиста. Ребенка, получившего многочисленные травмы, из-под колес автомобиля извлекли очевидцы. Изучив представленные материалы, Верховный Суд не установил связи между уголовным преследованием заявительницы и ее прежней профессиональной деятельностью в качестве мирового судьи. ВС РФ признал решение о даче согласия на привлечение Ларисы Жирковой к ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего ребенка, законным и обоснованным (дело № АКПИ26-638). https://www.vsrf.ru/news/37846

ВС России не допустил произвольного вмешательства в дела семьи Житель Брянска обратился в суд с иском к супружеской паре об установлении отцовства в отношении их сына. Заявитель представил копии авиабилетов, подтверждающих, по его мнению, совместный отдых с ответчицей, а также скриншоты переписки. Первая инстанция удовлетворила заявленные требования, сославшись на неявку ответчиков на судебную генетическую экспертизу. Апелляция и кассация оставили решение без изменения. Супруги подали жалобу в ВС РФ, посчитав, что судебные акты противоречат интересам ребенка, который с рождения воспитывается в полной семье. Кроме того, заявители представили документы об уважительной причине неявки в экспертное учреждение из-за состояния здоровья. Верховный Суд России отменил решения нижестоящих инстанций и отказал в иске, отметив, что выводы судов об установлении отцовства сделаны без учета принципа наилучшего обеспечения интересов ребенка и конкретных обстоятельств дела. https://www.vsrf.ru/news/37841