Судебная практика СКЭС ВС РФ

Противодействие недобросовестным процессуальным оппонентам Завтра в 11.00 на Кафедре состоится вебинар Ярослава Шицле, советника АБ "Рустам Курмаев и партнеры», на котором он расскажет о методах борьбы с недобросовестными процессуальными оппонентами. ➡️Программа вебинара: 1. Борьба с процессуальными манипуляциями (с подсудностью, с досудебным порядком и др.); 2. Пресечение попыток искажения доказательств; 3. Методы борьбы с процессуальной волокитой и затягиванием процесса; 4. Как вести себя при попытке психологического доминирования; 5. Попытки ангажирования суда: как реагировать и какие инструменты использовать.  ⏰Дата и время: 9 июля в 11.00 ⚜️Бесплатная регистрация по ссылке. Всем зарегистрированным пользователям будет доступна запись мероприятия.

Завышенный доход и кредиты за три дня – основание не освобождать от долгов Определение о передаче от 18.06.2026 по делу А43-194/2023 (301-ЭС26-525(3)) Фабула дела: Гражданин был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения требований кредиторов. Россельхозбанк и Совкомбанк возражали против списания долгов, указывая на недобросовестность должника. Перед банкротством должник за несколько дней оформил несколько кредитов. При получении кредитов должник указывал ежемесячный доход 60–70 тыс. руб., тогда как по данным Социального фонда России его максимальный ежемесячный доход в 2022 году составлял 31 тыс. руб. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества, но отказал в освобождении должника от долгов перед Россельхозбанком и Совкомбанком. Суд указал, что должник за три дня существенно увеличил кредитную задолженность, а банки не могли своевременно проверить реальную кредитную нагрузку с учетом порядка обновления кредитной истории. 🔸 Апелляционный суд отменил определение в этой части и освободил должника от обязательств перед Россельхозбанком и Совкомбанком. Суд посчитал, что доказательств умышленного предоставления заведомо ложных сведений нет, а банки сами не приняли достаточных мер для проверки платежеспособности заемщика. 🔸 Суд округа поддержал апелляцию. Кассация дополнительно указала, что должнику нельзя вменять несообщение о других кредитах, поскольку в анкете-заявлении не было отдельной графы о наличии иных кредитных обязательств. Основания для передачи: Россельхозбанк указывает, что суды не учли недобросовестное поведение должника. По мнению банка, должник в короткий срок резко увеличил кредитную нагрузку, сообщил кредиторам недостоверные сведения о размере дохода и не раскрыл наличие иных кредитных обязательств. Банк считает, что такие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и должны препятствовать освобождению гражданина от долгов по правилам статьи 213.28 Закона о банкротстве. Судья: Е.Е. Борисова Дата заседания: 20.07.2026 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – присоединиться

Если приватизировано здание единственного кинотеатра, то исковая давность не применяется Определение о передаче от 11.06.2026 по делу А75-1140/2025 (304-ЭС26-2085) Фабула дела: Прокурор в интересах муниципального образования обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи муниципального нежилого здания — бывшего кинотеатра «Юган» в г. Нефтеюганске. Спорное здание ранее находилось в аренде у Предпринимателя и должно было использоваться для размещения кинотеатра. После приватизации Предприниматель изменил вид разрешенного использования земельного участка на «Объекты торговли», а затем на «Магазины», после чего передал объект в аренду для размещения магазина. По мнению прокурора, сделка нарушает ограничения приватизации объектов социально-культурного назначения. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал в иске, указав на пропуск срока исковой давности. 🔸 Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск. Суд указал, что предприниматель не сохранил целевое назначение здания как объекта культуры и использовал его не под кинотеатр, а для торговой деятельности. 🔸 Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Кассация исходила из того, что здание не относилось к сети муниципальных учреждений или унитарных предприятий и не являлось объектом культурного наследия. При этом последствием нарушения обязанности по сохранению назначения объекта является не недействительность сделки, а право муниципалитета требовать изъятия объекта путем выкупа для муниципальных нужд. Основания для передачи: Администрация указала, что суд округа не учел правовые подходы о культурном назначении кинотеатров, исключающем возможность их приватизации без сохранения соответствующего назначения. По мнению заявителя, отчуждение единственного муниципального кинотеатра, использовавшегося для кинопроката, без обязанности сохранить его целевое назначение лишило жителей Нефтеюганска возможности культурного досуга. Заместитель Генерального прокурора РФ также сослался на положения закона о государственной поддержке кинематографии, согласно которым организации кинематографии, осуществляющие показ фильмов, не подлежат приватизации, если являются единственной организацией кинематографии в населенном пункте. Заявитель считает, что судами установлено: кинотеатр «Юган» был единственной киноплощадкой в городе и на момент заключения договора использовался по назначению — для показа фильмов населению. Также указывается, что выводы суда округа об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной противоречат статье 168 ГК РФ и нарушают интересы неопределенного круга лиц. Судья: В.В. Попов Дата заседания: 22.07.2026 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – присоединиться

Аналитика деятельности судей экономколлегии ВС РФ в режиме онлайн Вот уже 5 лет каждый год я публикую персональную статистику судей экономической коллеги ВС РФ. Проблема статистики в том, что она обновляется 1 раз в год и не так информативна, как хотелось бы: 1. Нет специализаций; 2. Нет сроков рассмотрения жалоб; 3. Нет наглядности; 4. Статистика не обновляется. Я захотел усовершенствовать статистику и сделал это. Сегодня в формате ЗБТ запускаю портал – Аналитика деятельности Верховного Суда РФ. На сайте доступна следующая информация: 1. Вся статистика судей экономколлегии с 2023 года; 2. Сведения о категориях переданных дел с 2023 года (специализация судей); 3. Сроки рассмотрения жалоб (через какое время в среднем судья истребует и передает дело); 4. Калькулятор сроков рассмотрения дела на основе средних данных судьи; 5. Рейтинг судей по количеству переданных дел; 6. Профили всех судей СКЭС со всей статистикой и возможностью скачать отчет в PDF. И самое главное – мы будем обновлять сайт как минимум раз в месяц. Пока запускаем сайт в тестовом режиме, будем наблюдать за функционалом и дорабатывать его. Заходите – Аналитика деятельности Верховного Суда РФ

Верховный Суд запретил взыскивать убытки с ДГИ за завышение стоимости выкупа помещений Определение от 02.07.2026 по делу А40-46058/2025 (305-ЭС26-4150) Фабула дела:   Общество обратилось с иском к Департаменту городского имущества о взыскании убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.   Позиции судов:   🔸Суды трёх инстанций взыскали убытки, в остальной части отказали.   Суды исходили из того, что Департамент незаконно уклонялся от заключения договора купли-продажи путем направления в адрес Общества проекта договора купли-продажи нежилого помещения с указанием заведомо существенно завышенной стоимости объекта, не соответствующей рыночной, и тем самым умышленно затянул арендные отношения между сторонами.   Начисление арендной платы по договору аренды в период с 24 июля 2023 г. по июнь 2024 года является неправомерным и свидетельствует о поведении Департамента, нацеленном на получение имущественной выгоды исключительно за счет собственного недобросовестного поведения, поэтому денежные средства, уплаченные Обществом в счет арендной платы, начисленной за период незаконного уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи, представляют собой убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика.   Позиция Верховного суда:   Убытки в виде внесенной арендной платы могут быть возмещены субъекту малого и среднего предпринимательства, если будет установлено, что публичный орган уклонялся от предоставления субъекту преимущественного права на выкуп арендованного имущества, допустил незаконное бездействие либо незаконно отказал в предоставлении этого права, не соблюдал сроки совершения установленных Законом № 159-ФЗ действий, либо предложенная им в договоре цена определена оценщиком с нарушением законодательства об оценочной деятельности, поэтому такой отчет оценщика уполномоченный орган не должен был принимать и направлять договор куплипродажи с указанием заведомо недостоверной цены.   С учетом изложенного в целях доказывания вины в пролонгации арендных отношений на истца как заявившего требование о возмещении убытков возлагается бремя доказывания не только самого факта пролонгации сделки, но и недобросовестность поведения при этом другой стороны.   При этом применительно к положениям ст. 10 ГК с учетом изложенных в п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснений передача спора относительно условий договора в соответствии со ст. 445 и 446 того же Кодекса на разрешение суда сама по себе не подтверждает недобросовестность поведения другой стороны относительно планируемой сделки и, соответственно, не предоставляет обратившейся с преддоговорным спором стороне дополнительных прав и гарантий. Доказательства уклонения Департамента от заключения договора куплипродажи спорного недвижимого имущества, намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий в материалы дела не представлены   В настоящем деле истцом не доказано наличие совокупности условий, в том числе совершения Департаментом каких-либо противоправных действий (бездействия), при которых заявленные убытки подлежат взысканию с ответчика.   Таким образом, урегулирование разногласий по цене имущества (при отсутствии доказательств недобросовестности действий публичного органа и несоответствия отчета оценщика законодательству об оценочной деятельности) не дает оснований арендатору требовать взыскания убытков в виде арендной платы, внесенной по действующему договору аренды в период судебного спора по цене имущества. Гражданским законодательством и Законом № 159-ФЗ не предусмотрена возможность освобождения арендатора от внесения арендной платы в период урегулирования разногласий по договору купли-продажи государственного или муниципального имущества.   Судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.   📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – присоединиться

Отсутствие ОСАГО и ДТП: может ли это помешать освобождению от долгов в банкротстве Определение от 29.06.2026 по делу А32-56775/2023 (308-ЭС25-15496) Фабула дела: Гражданка, признанная банкротом, стала виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Кредитора. Решением суда с должника взыскано более 1,27 млн руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы. На момент ДТП у должника отсутствовал полис ОСАГО, вследствие чего потерпевший был лишен возможности получить страховое возмещение. После неисполнения решения суда должник инициировал собственное банкротство. Позиции судов: 🔸 Суды трех инстанций завершили процедуру реализации имущества и освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Суды указали, что ни в рамках дела о возмещении вреда, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении грубая неосторожность должника установлена не была. Также суды посчитали, что причиненный ущерб не находится в причинно-следственной связи с отсутствием полиса ОСАГО, а потому оснований для отказа в освобождении от обязательств не имеется. Позиция Верховного суда: Должник, осознавая риски и последствия в связи с использованием транспортного средства без страхования ответственности перед третьими лицами, допустил наступление для заявителя вреда, который заявитель не может возместить в гарантированной Законом об ОСАГО сумме посредством обращения к страховщику. Должник и самостоятельно не намеревался возмещать заявителю ущерб, на что указывает инициирование процедуры банкротства сразу после присуждения долга в отсутствие сколько-нибудь значимых долгов перед иными лицами. Такие действия должника в их последовательности и совокупности выходят за законные пределы осуществления гражданских прав и указывают на заведомо недобросовестное их осуществление (злоупотребление правом), последствием которого ст. 10 ГК признаёт отказ в защите права, в данном случае – права быть освобожденным от долгов на законном основании по итогу процедуры банкротства. Согласно п.45 постановления № 45 в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 ЗоБ освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. Суды в рамках спора о подведении итогов процедуры банкротства разрешили дальнейшую судьбу обязательства из причинения вреда заявителю в противоречие с обстоятельствами возникновения и исполнения этого обязательства и абз. 4 п. 4 ст.213.28 ЗоБ в приведенном толковании, поэтому судебные акты в части обязательства перед заявителем подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ. Судебные акты отменены, Гражданин не освобожден от долгов.   📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – присоединиться

Нельзя давать супруге второй шанс Определение от 29.06.2026 по делу А29-13609/2022 (301-ЭС26-2777) Фабула дела: Должник в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Финансовым управляющим. Спор возник по вопросу включения в положение о продаже имущества условия о преимущественном праве покупки супругой должника гаражного бокса, земельного участка и расположенного на нем нежилого здания. При этом на указанное имущество еще в рамках уголовного дела был наложен арест, который впоследствии был сохранен приговором суда. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал в разрешении разногласий. 🔸 Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции. 🔸 Суд округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Позиция Верховного суда: В настоящем деле суд округа в нарушение правил об обязательности судебных постановлений предоставил Должнику и его Супруге неосновательные преимущества повторного доказывания обстоятельств, установленных в рамках надлежащего процесса. Ранее Супруга Должника обращалась к компетенции суда общей юрисдикции по вопросу о разделе имущества, в составе которого находились спорные объекты, и городской суд апелляционным определением отказал ей в разделе имущества в связи с недоказанностью приобретения имущества на совместные денежные средства, а также источников образования денежных средств для приобретения имущества, оценив как злоупотребление правом раздел имущества в условиях правопритязаний третьих лиц (кредиторов должника). Дело о разделе имущества супругов является тем процессом, в пределы которого входит установление судом общей юрисдикции прав на имущество и источников поступления денежных средств для приобретения имущества. По вопросам, затрагивающим правомерные интересы супруга (бывшего супруга) при реализации общего имущества в деле о банкротстве, рассматривающий дело о банкротстве суд связан разрешением инициированного перед судом общей юрисдикции спора о разделе имущества (п. 7 постановления № 48). Указание окружного суда на возможность разрешения разногласий по существу независимо от существования судебного акта по спору о разделе имущества в связи с состоявшимся после него рассмотрением иска ФССП об определении долей в других имущественных объектах сделано без учёта того, что последний иск направлен на обращение взыскания на имущество в целях исполнения приговора и не затрагивает судьбы спорных объектов, разрешенной в ином процессе. Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих сдов оставлены в силе.   📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – присоединиться

Статус бенефициара в корпоративных спорах: возможности и риски Завтра в 11.00 на Кафедре состоится вебинар Дениса Мухаметгалиева, старшего юриста АБ "Рустам Курмаев и партнеры», на котором он расскажет о возможностях и рисках для фактических бенефициаров по участию в корпоративных спорах. ➡️Программа вебинара: 1. Почему судебная практика признала бенефициара участником корпоративного конфликта; 2. Исторический путь судебной практики Верховного Суда РФ: от «Аспект Финанс» до «Кредитных систем»; 3. Почему возникла «спойлерная» судебная практика, ограничивающая права бенефициаров; 4. Не буди лихо, пока оно тихо: как бенефициар может защитить свои права в банкротстве; 5. Гибкость применения п.3 ст. 53.1 ГК РФ против бенефициаров как цена за статус. ⏰Дата и время: 2 июля в 11.00 ⚜️Бесплатная регистрация по ссылке. Всем зарегистрированным пользователям будет доступна запись мероприятия.

Правовой пробел не освобождает от арендной платы Определение от 23.06.2026 по делу А32-27243/2022 (308-ЭС25-15050) Фабула дела: Министерство обратилось в суд с иском к Предпринимателю о расторжении договора аренды лесного участка и о взыскании задолженности по договору. Позиции судов: 🔸 Суды трёх инстанций в удовлетворении иска отказали. Суды исходили из того, что с момента перевода участка из категории земель лесного фонда в категорию земель населенных пунктов, который согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» состоялся с даты внесения изменений в сведения ЕГРН (14 марта 2019 г.), Министерство утратило полномочия по представлению интересов собственника земельного участка в арендных правоотношениях, соответственно, не вправе претендовать на получение арендной платы в заявленный им период и, как следствие, требовать расторжения договора и возврата объекта аренды. Позиция Верховного суда: Настоящий спор возник в связи с длительным неисполнением Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, возникших из договора аренды лесного участка, в условиях изменения в силу закона уполномоченного представителя собственника земельного участка. 1) Перераспределение РФ между своими органами государственных функций и полномочий по распоряжению находящимися в ее собственности земельными участками не прекращает и не изменяет возникших с ее участием гражданских правоотношений. Смена представителя публичного собственника земельного участка происходит на основании закона (ст. 617 ГК). В этом случае меняется только орган государственной власти, участвующий в соответствующем правоотношении, и имеются основания для внесения изменений в договор аренды в части сведений об арендодателе (пункт 34 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018)). Ни положения ч. 3 ст.5 Закона № 172-ФЗ, ни иные нормы права не регулируют вопрос взыскания в доход федерального бюджета арендных платежей за использование федеральной собственности – лесных участков в случае изменения категории земель в период между отнесением таких участков к иной категории и внесением изменений в договор аренды. Однако наличие такого правового пробела не должно позволять недобросовестным арендаторам приостанавливать арендные платежи на неопределенный срок и не уплачивать их ни новому, ни прежнему арендодателю. 2) Материалами дела подтверждено, что процесс оформления изменений в договор аренды лесного участка в части арендодателя занял более 5 лет, на протяжении которых, как указывало министерство и не опровергал предприниматель арендная плата практически не поступала в бюджет. Данные обстоятельства не были учтены судами, им не была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении настоящего дела. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться.

Согласие на рекламу в обмен на скидку Определение от 22.06.2026 по делу А07-5689/2025 (309-ЭС26-2103) Фабула дела:   Общество оспорило решение УФАС, которым Общество было признано нарушившим ч.1 ст.18 Закона о рекламе. Основанием для привлечения к ответственности стала рассылка рекламных сообщений по электронной почте гражданину, который ранее участвовал в маркетинговой акции «Колесо фортуны» на сайте sela.ru. Для участия в акции пользователю необходимо было указать адрес электронной почты и подтвердить согласие на получение рекламной рассылки. Без такого согласия участие в акции было невозможно.   Позиции судов:   🔸 Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления Общества. Суды пришли к выводу, что согласие на получение рекламы не являлось добровольным, поскольку было обязательным условием участия в акции и получения скидки. По мнению судов, потребитель был поставлен в безальтернативное положение, при котором не мог воспользоваться маркетинговым предложением без согласия на рекламную рассылку.   Позиция Верховного суда:   1) П. 1 ст. 18 Закона о рекламе устанавливает презумпцию ее нежелательности для потребителя, если он не выразит волеизъявление на обратное.   Рассматривая требование о предварительном согласии абонента на рекламную рассылку по сетям электросвязи, предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона о рекламе, следует исходить из того, что такое согласие может иметь целью как непосредственное желание ознакомиться с рекламными сообщениями, так и иные выгоды, ради которых потребитель готов изменить предполагающееся нежелание получать информацию, содержание которой до момента дачи согласия ему может быть не интересно.   2) Действующее законодательство не содержит запрета на встречное предоставление абонентом согласия на получение рекламы по сетям электросвязи в обмен на скидку, а также на корреспондирующее этому предоставление продавцом адресной скидки на товар под условием такого согласия от покупателя. Предоставленное таким образом согласие, поскольку оно соответствует законным интересам обеих сторон и обеспечивает их сбалансированность, является надлежащим.   3) Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, поэтому согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространител, что в данном случае обществом и третьим лицом было соблюдено до направления рекламных материалов.   4) Полученное от Гражданина согласие отвечало критериям ст. 18 Закона о рекламе, а законных оснований для вывода о наличии в действиях общества нарушения требований данной статьи у УФАС России и судов не имелось.   Судебные акты отменены, решение УФАС признано недействительным.   📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться.