Судебная практика СКЭС ВС РФ

Прекращаются ли кредитные каникулы после смерти заемщика? Определение о передаче от 23.09.2026 по делу А40-78218/2025 (305-ЭС26-5428 (3) Фабула дела: Гражданин получил в банке кредит на 7,5 млн руб. под залог квартиры. Процентная ставка составляла 14% годовых, ежемесячный платеж — 93 303,79 руб. В декабре 2024 года в связи с установлением инвалидности заемщик обратился за кредитными каникулами. Банк удовлетворил заявление, приостановил платежи с 01.01.2025 по 01.07.2025 и выдал новый график с первым платежом 21.07.2025. В день согласования нового графика заемщик умер. Банк посчитал, что кредитные каникулы были связаны с личностью заемщика и после его смерти прекратились. В марте 2025 года банк объявил просроченной всю сумму кредита, а в апреле обратился с заявлением о банкротстве умершего гражданина. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции признал заявление банка обоснованным, признал гражданина банкротом и применил правила о банкротстве умершего гражданина. Дополнительным решением в реестр было включено обеспеченное залогом требование банка в размере 7.5 млн. руб. 🔸 Апелляционный суд и суд округа оставили решение без изменения. Суды исходили из того, что смерть заемщика не прекратила кредитное обязательство, однако предоставленные ему кредитные каникулы были связаны с его личностью и после смерти не применялись. Задолженность была рассчитана по первоначальным условиям договора, а банк реализовал право на досрочное истребование всей суммы кредита. Основания для передачи: Доводы заявителя сводятся к следующему. 1. Заемщик не допустил просрочки погашения кредита. При предоставлении кредитных каникул стороны изменили условия договора и согласовали новый график платежей с продлением срока возврата кредита на шесть месяцев. По мнению заявителя, смерть заемщика не прекратила действие этого соглашения, а наследник должен исполнять договор на последних согласованных условиях. Следующий платеж должен был быть внесен 21.07.2025, тогда как банк обратился с заявлением о банкротстве уже в апреле 2025 года. 2. Банк после получения сведений о смерти заемщика в одностороннем порядке прекратил льготный период и аннулировал измененный график платежей, после чего рассчитал задолженность исходя из первоначальных условий договора. Заявитель считает такие действия нарушающими запрет на одностороннее изменение обязательства. 3. Даже при расчете по первоначальному графику на момент обращения банка с заявлением о банкротстве необходимой пороговой задолженности не имелось. По расчету заявителя, на 28.03.2025 долг составлял 310 505,85 руб., то есть менее 500 000 руб., а продолжительность просрочки — 70 дней, то есть менее трех месяцев. 4. Имущества умершего было достаточно для полного погашения задолженности. Требование банка составляло около 7,37 млн руб., тогда как кадастровая стоимость заложенной в пользу банка квартиры превышала 14,6 млн руб. 5. По мнению заявителя, пороговая задолженность была сформирована искусственно: 21.03.2025 банк отнес весь основной долг к просроченному, не соблюдая предусмотренную законом и договором процедуру досрочного истребования кредита. Заемщику не было направлено необходимое уведомление и не предоставлен 30-дневный срок для погашения задолженности. 6. Заявитель указывает, что кредитное обязательство должно было исполняться принявшим наследство наследником либо за счет заложенного имущества. Наследник своевременно заявил о принятии наследства, уведомлял банк о готовности продолжить платежи и впоследствии фактически исполнял кредитные обязательства. 7. Кроме того, банк с 22.03.2025 увеличил процентную ставку с 14 до 19% годовых. Заявитель полагает, что повышенные проценты в данном случае являются мерой ответственности за просрочку и не могли начисляться в период, необходимый для принятия наследства. В результате ежемесячный платеж увеличился с 93 303,79 руб. до 121 830 руб. Судья: С.В. Самуйлов Дата заседания: 19.10.2026 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Дарение доли в квартире в пользу матери: означает ли это отказ от исполнительского иммунитета? Определение от 05.10.2026 по делу А41-65170/2024 (305-ЭC25-11954(2)) Фабула дела: В 2018 году Должник подарил Матери принадлежавшую ему 1/2 доли в квартире, после чего она стала единственным собственником жилья. В 2021 году квартира была продана за 31 млн руб. Впоследствии с должника взыскали 27 млн руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему Общества. После возбуждения дела о банкротстве Должника финансовый управляющий потребовал признать договор дарения недействительным и взыскать с матери 15,5 млн руб. — половину стоимости, за которую впоследствии была продана квартира. Позиции судов:  🔸 Суды трех инстанций признали договор дарения недействительным на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ. Суды исходили из того, что Должник знал о значительной задолженности подконтрольного ему общества, а экономическая целесообразность дарения отсутствовала. По мнению судов, передав матери долю в квартире, должник фактически отказался от исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. Доводы о том, что сделка не причинила вреда кредиторам, были отклонены.   Позиция Верховного суда: Единственное находящееся в собственности должника жилое помещение (или его часть) не подлежит включению в конкурсную массу в деле о банкротстве, за счет такого имущества не подлежат удовлетворению требования кредиторов должника. Более того, из буквального содержания абз. 2 и 3 п. 5 ст. 213.25 ЗоБ следует, что должник, даже если он признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, не ограничивается в своей возможности заключать сделки с имуществом, не входящим в конкурсную массу, в том числе распоряжаться им – поскольку такие действия никак не затрагивают имущественные интересы кредиторов. Поскольку должник не лишен возможности по своему усмотрению распоряжаться исключенным из конкурсной массы имуществом после признания его банкротом, нет оснований для ограничения его в таких действиях и до открытия процедуры банкротства, поскольку осуществление должником распорядительных действий в отношении имущества, которое в конкурсную массу в любом случае не войдет, вреда интересам кредиторов причинить не может. То же правило отражено в разъяснениях, данных в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48. Выводы судов о фактическом отказе должника от исполнительского иммунитета посредством заключения договора дарения основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст.446 ГПК существует только одно основание добровольного ограничения исполнительского иммунитета – обременение недвижимого имущества ипотекой.   Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора дарения и применении последствий недействительной сделки отказано. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Можно ли удержать всю сумму независимой гарантии, если реальные требования заказчика значительно меньше? Определение о передаче от 23.09.2026 по делу А40-68468/2025 (305-ЭС26-8011 (1) Фабула дела: Предприниматель поставлял Учреждению установки генерации тока по государственному контракту стоимостью 14,72 млн руб. Заказчик отказался принимать оборудование из-за выявленных недостатков, после чего контракт был расторгнут. Банк выплатил заказчику по независимой гарантии 10,27 млн руб., а затем взыскал эту сумму с поставщика. Предприниматель посчитал, что заказчик получил значительно больше, чем составляли его реальные требования из-за нарушения контракта, и потребовал вернуть излишне полученную сумму. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал в иске. 🔸 Апелляционный суд отменил решение и взыскал с заказчика 8.8 млн.руб. неосновательного обогащения, а также проценты. Суд исходил из того, что полученная по гарантии сумма в части, превышающей реальные имущественные требования заказчика к поставщику, не может оставаться у бенефициара. 🔸 Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Окружной суд сослался на условия независимой гарантии, предусматривавшие выплату полной суммы обеспечения. Основания для передачи: Заявитель указывает, что заказчик вправе удерживать из полученной по независимой гарантии суммы только денежные средства, соответствующие его действительным имущественным требованиям к поставщику. По мнению предпринимателя, получение заказчиком всей суммы независимой гарантии при отсутствии соразмерных имущественных требований приводит к возникновению на стороне заказчика неосновательного обогащения. Заявитель не согласен с выводом суда округа о том, что сам по себе факт неисполнения контракта и условия независимой гарантии позволяют заказчику оставить всю полученную от банка сумму независимо от размера имеющихся у него требований к поставщику. Судья: М.К. Антонова Дата заседания: 14.10.2026 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Можно ли утвердить мировое соглашение, если требование потенциально крупнейшего кредитора еще не рассмотрено? Определение от 02.10.2026 по делу А40-82947/2020 (305-ЭС23-4351(4) Фабула дела:   В деле о банкротстве Гражданина суды утвердили мировое соглашение. По его условиям третье лицо — ООО «Динамика» — обязалось за собственный счет погасить требования кредиторов, включенных в реестр, включая мораторные проценты и санкции, без перехода к нему прав кредиторов. При этом в деле оставалось нерассмотренным требование Банка о привлечении Должника к субсидиарной ответственности. По оценке АСВ, размер субсидарной ответственности составлял около 5,9 млрд руб.   Позиции судов:   🔸Суды первой и апелляционной инстанций утвердили мировое соглашение.   🔸Суд округа отменил судебные акты и отказал в утверждении соглашения.   Суд указал, что мировое соглашение нарушает права Банка, требование которого еще не рассмотрено.   Кроме того, прекращение дела о банкротстве может изменить период подозрительности при последующем банкротстве должника и повлиять на возможность оспаривания ранее совершенных им сделок.   Окружной суд также посчитал спорным требование Министерства — мажоритарного кредитора, поскольку сделка по выдаче векселя, на которой основана задолженность, признана недействительной.   Позиция Верховного суда:   1) Мировое соглашение направлено на полное погашение требований, включенных в настоящее время в реестр, третьим лицом (обществом «Динамика»). Ни АСВ, ни иные заинтересованные лица не ссылались на то, что общество «Динамика» каким-либо образом связано с Должником, не приводили доводы о том, что активы упомянутого общества прямо либо косвенно сформированы посредством перераспределения имущества должника, аффилированных с ним лиц. 2) АСВ не лишена возможности инициировать возбуждение нового дела о банкротстве Должника. Определение размера субсидиарной ответственности должника по обязательствам банка в значительном размере будет означать, что Должник все это время находился в состоянии объективного банкротства, поэтому второе дело о его несостоятельности будет являться продолжением настоящего и, как следствие, периоды предпочтительности и подозрительности (ст. 61.2 и 61.3 ЗоБ) в новом деле подлежат исчислению с момента возбуждения первого. 3) Доводы Должника о том, что мировое соглашение им не подписано, в данном случае отклоняются. По сути, мировое соглашение является сделкой, направленной на погашение третьим лицом денежных требований кредиторов, по которым допущена просрочка исполнения. Для ее совершения согласие должника не требуется. Третье лицо добровольно отказалось от перехода к нему требований кредиторов в порядке п. 5 ст. 313 ГК. 4) Банк не обосновал возможность более полного погашения его требований о привлечении к субсидиарной ответственности в случае отказа в утверждении мирового соглашения, в то время как спорное соглашение является исполнимым и ведет к полному погашению требований кредиторов, уже включенных в реестр, у суда округа не имелось достаточных оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.   Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.   📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

А мы в Верховном Суде отменили судебные акты. ВС отменил апелляционное и кассационное определения и оставил в силе решение суда первой инстанции. Принимаю поздравления😊 Детали дела позже, теперь можно уже рассказать. В деле поставлена точка.

Можно ли признать договор на проектные работы заключенным по переписке, если цена, сроки и техническое задание не согласованы? Определение о передаче от 16.09.2026 по делу А40-38136/2025 (*305-ЭС26-9623 (1) Фабула дела: АО «Моспроект-3» потребовало от ООО «Градпрактика» взыскать 16,2 млн руб. долга и 2,1 млн руб. неустойки по договору проектирования подъездных дорог к ТПУ «СИТИ». Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 33,9 млн руб. задолженности, 15,6 млн руб. процентов и неустойки за проектные работы по объекту скоростной другой дороги и просила произвести зачет. Истец отрицал наличие договора по этому объекту и указывал, что спорный объем работ выполняли другие субподрядчики, которые уже взыскали оплату. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал в первоначальном иске, полностью удовлетворил встречные требования и произвел зачет. Суд признал, что договор на спорные проектные работы был заключен конклюдентными действиями сторон. 🔸 Апелляционный суд и суд округа согласились с этим выводом и оставили решение без изменения. Основания для передачи: Истец указывает, что письменный договор сторонами не заключался, а цена, сроки выполнения работ и техническое задание не были согласованы. По мнению заявителя, вывод о возникновении договорных отношений сделан на основании писем и переписки с лицом, полномочия которого не подтверждены. При этом сама переписка, как указывает общество, возникла уже после передачи документации на экспертизу. Заявитель также обращает внимание, что стоимость того же объема работ ранее была взыскана с него в пользу других лиц. По мнению общества, повторное взыскание оплаты за один и тот же результат работ нарушает принцип правовой определенности. Кроме того, заявитель указывает, что предполагаемые фактические исполнители работ не были привлечены к участию в деле, а апелляционный суд принял новые доказательства без указания причин их непредставления в первой инстанции. Судья: Р.А. Хатыпова Дата заседания: 14.10.2026 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Форс-мажор в 2026 году: санкции, БПЛА и практика российских судов События последних месяцев заставили нас серьезно взглянуть на нормы о форс-мажоре и правила их применения. 13 октября в 11.00 на Кафедре состоится вебинар, на котором Александр гуна, юрист BIRCH, аспирант МГУ им. М.В. Ломоносова и автор телеграм-канала «ПостГлоссатор», расскажет о правилах применения форс-мажора. Программа вебинара: ➡️Юридическая невозможность исполнения : понятие, последствия и отличие от форс-мажора; ➡️Когда санкции, БПЛА, пожары и сбои логистики могут освободить от ответственности; ➡️Выбор правовой конструкции: статьи 401, 416, 417 и 451 ГК РФ; ➡️Что предусмотреть в форс-мажорной оговорке и уведомлении контрагента; ➡️Как доказать причинную связь и какое значение имеют заключения ТПП. ⚜️Дата и время: 13 октября в 11.00 ❗️Бесплатная регистрация по ссылке.

Можно ли досрочно расторгнуть договор продажи объекта культурного наследия, если срок на выполнение охранных работ еще не истек? Определение о передаче от 15.09.2026 по делу А40-217637/2024 (305-ЭС26-2119 (1) Фабула дела: ПАО «ДОМ.РФ» продало Предпринимателю здание — объект культурного наследия — и передало земельный участок в аренду. Покупатель обязался выполнить предусмотренные договором и охранным обязательством работы. «ДОМ.РФ» посчитало, что предприниматель не выполняет охранные и противоаварийные мероприятия, проводит несогласованные работы и отчуждает отдельные помещения третьим лицам без предусмотренного договором уведомления. Общество потребовало расторгнуть договор, вернуть имущество, а также взыскать пени и штраф в размере более 73 млн руб. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции частично взыскал с предпринимателя пени в общей сумме 960 563 руб., но отказал в расторжении договора, возврате имущества и взыскании основной части санкций. 🔸 Апелляционный суд и суд округа оставили решение без изменения. Суды исходили в том числе из того, что установленный договором семилетний срок для исполнения соответствующих обязательств еще не истек. Основания для передачи: ПАО «ДОМ.РФ» указывает, что покупатель не выполнил работы, предусмотренные актом технического состояния и охранным обязательством, осуществлял несогласованные работы и отчуждал помещения третьим лицам без уведомления продавца. По мнению заявителя, совокупность допущенных нарушений и отсутствие реальных мер к исполнению обязательств свидетельствуют о том, что условия договора и охранного обязательства не будут исполнены и к окончанию установленного срока. Общество полагает, что при таких обстоятельствах нарушение является существенным и позволяет применить статью 450 ГК РФ, не дожидаясь истечения семилетнего срока исполнения обязательств. Таким образом, спор ставит вопрос о том, можно ли расторгнуть договор продажи объекта культурного наследия до наступления конечного срока исполнения, если поведение покупателя уже свидетельствует о существенном нарушении договора и отсутствии намерения исполнить охранные обязательства. Судья: И.В. Крупнов Дата заседания: 14.10.2026 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Положено ли управляющему процентное вознаграждение, если требования кредиторов погашены за счет средств Фонда? Определение от 17.09.2026 по делу А41-41959/2017 (305-ЭС19-23447 (5)) Фабула дела: В деле о банкротстве застройщика права на земельные участки и объекты незавершенного строительства были переданы Фонду развития территорий. Фонд перечислил 396,8 млн руб. для выплаты компенсации бывшим залоговым кредиторам. После погашения их требований Конкурсный управляющий потребовал взыскать с Фонда 23,8 млн руб. процентного вознаграждения. Позиции судов: 🔸 Суды трех инстанций удовлетворили заявление управляющего. Суды не выявили ненадлежащего исполнения им обязанностей и рассчитали вознаграждение исходя из 7% от суммы погашенных требований. Заявленная сумма также не превышала 5% от стоимости переданного Фонду имущества — предельного размера средств, которые могли быть направлены на текущие платежи. Позиция Верховного суда: Размер вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также по объективным или субъективным причинам оказал лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве (п. 5 постановления № 97, абз. 3 п. 1 ст. 723, ст. 783 ГК). Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются, по общему правилу, стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не дает оснований для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения. Под стимулирующим вознаграждением понимается часть платы, которая устанавливается для мотивирования исполнителя на качественный и результативный труд. Это поощрение за конкретные достижения, высокие показатели, профессиональные качества или особые усилия. Управляющий настаивал на процентном вознаграждении ввиду того, что были погашены требования бывших залоговых кредиторов. Однако, в данном случае конкурсному управляющему не требовалось предпринимать усилий для достижения этого результата. Требования бывших залоговых кредиторов застройщика-банкрота погашены не за счет конкурсной массы, сформированной активными и результативными действиями управляющего, а исключительно Фондом в рамках осуществления им своих публично-правовых функций и без какого-либо существенного влияния со стороны конкурсного управляющего   Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.   📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Может ли залоговый кредитор застройщика получить полную сумму требования после передачи объекта фонду? Определение о передаче от 10.09.2026 по делу А56-85873/2018 (307-ЭС21-25763 (5) Фабула дела: В деле о банкротстве Застройщика требование Кредитора по договору участия в долевом строительстве было включено в четвертую очередь реестра и обеспечено залогом имущества должника. После передачи земельных участков и объектов незавершенного строительства региональному фонду Кредитор потребовал выплатить ему 7 млн. руб. компенсации за нежилое помещение, а также присудить судебную неустойку за просрочку выплаты. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции взыскал с регионального фонда в пользу кредитора 7 млн. руб. компенсации и установил судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения. 🔸 Апелляционный суд и суд округа оставили определение без изменения. Основания для передачи: Фонд указывает, что суды неправильно определили размер компенсации бывшему залоговому кредитору. По мнению заявителя, после принятия Федерального закона № 282-ФЗ размер выплаты должен определяться так, как если бы предмет залога реализовывался на публичных торгах по оценочной стоимости, с предварительным вычетом расходов на обеспечение его сохранности и последующим пропорциональным распределением средств между залоговыми кредиторами. Фонд указывает, что при таком расчете максимальный размер выплаты Бабину составляет 2.6 млн. руб., а до установления полного состава требований кредиторов и расходов возможно перечисление только 10% этой суммы. Заявитель полагает, что передача имущества Фонду не должна ставить залогового кредитора в более выгодное положение по сравнению с ситуацией реализации предмета залога на торгах в процедуре банкротства. Фонд также оспаривает взыскание судебной неустойки за просрочку выплаты компенсации. Судья: И.В. Разумов Дата заседания: 12.10.2026 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписатьс