Уголовная практика ВС РФ

Явка с повинной взяткодателя после обыска по делу в отношении взяткополучателя может быть добровольной, если сведения о взятках стали известны из нее … 🔺Кассационное определение от 24.06.2026 по делу № 127-УД26-13-К4 👨‍⚖️Фаргиев И.А. (докладчик) 👨‍⚖️Сабуров Д.Э. 👨‍⚖️Эрдыниев Э.Б. Справка: 1) Б. (учредитель ООО) дважды перечислил деньги начальнику отдела ГУП Г. за ускорение тестирования приборов учёта электроэнергии – 130 000 и 31 000 руб. (на карту дочери Г.). 2) 09.07.2024 в период 07:11–08:08ч. в жилище Б. произведён обыск по делу в отношении Г. 3) В тот же день в 11:48 Б. обратился с явкой, сообщив о суммах, датах и т.д. передачи взяток Г. 4) Дело по 1 эпизоду дачи взятки возбуждено в 14:45 того же дня на основании явки Б. 5) В ходе предв. заседания суд отказал в применении примечания к ст. 291 УК из-за преждевременного заявления об этом и в приговоре вопрос не решил. 6) Смягчающими признаны явка с повинной и активное способствование расследованию. 7) Апелляция согласилась, указав, что явка написана после проведения обыска, а преступления выявлены в рамках ОРД и ВУД после явки не свидетельствует о добровольности. Квалификация: ч. 2 ст. 291 УК (2 эпизода). Наказание: 2 г. 6 мес. л/св. условно, штраф 750 000 руб. Апелляция: без изменения. Кассация: без изменения. 📃Обжалуемые акты: приговор Железнодорожного райсуда Симферополя от 01.11.2024, апелляционное постановление ВС Крыма от 18.02.2025, кассационное постановление 4-го КСОЮ от 02.10.2025. 👮‍♂️Генпрокуратура: судебные акты законны и обоснованны. ⚖️Позиция СКУД ВС 1. Кассация указала, что до ВУД в отношении Г. какие-либо сведения о даче ей взятки Б. не сообщал, в связи с чем его явку нельзя признать добровольной. 2. Добровольность имеет место в том числе когда органам известно о преступлении и о лице, но самому лицу неизвестно об этой осведомлённости – и оно сообщает о преступлении (п. 29 ППВС № 24 от 09.07.2013). 3. Органы располагали лишь данными об эл. переписке и перечислениях денег от Б. к Г. в рамках дела против Г. 4. О предмете взятки, датах и причинах передачи денег стали известны именно из явки Б. При этом оба уголовных дела возбуждены после явки. 5. Этим обстоятельствам с учётом требований закона и разъяснений Пленума о критериях добровольности – надлежащая оценка не дана ни судом 1 инстанции в приговоре, ни апелляцией, ни кассацией. ✅ Апелляционное и кассационное постановления ОТМЕНИТЬ, – дело передать на новую апелляцию иным составом. #взятка #явка #добровольность #примечание #освобождение

Ссылка на «высокую социальную опасность» не обосновывает отмену условного осуждения (ст. 73, 159 УК). 🔺Кассационное определение от 25.06.2026 по делу № 75-УДП26-3-К3 👨‍⚖️Абрамов С.Н. (докладчик) 👩‍⚖️Романова Т.А. 👨‍⚖️Рудаков Е.В. Справка: 1) Фермер Ш. осуждена за 5 эпизодов мошенничества при получении субсидий для глав КФХ. Полученные средства были инвестированы в сельское хозяйство и создание рабочих мест. 2) Учитывая отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик, хрон. заболеваний, гос. благодарности за вклад в развитие сельского хозяйства, суд назначил наказание условно. 3) В апелляционном представлении указано на необоснованность условного осуждения. 4) Апелляция, исключив применение ст. 73 УК, направила Ш. в ИК общего режима, сославшись на «высокую социальную опасность» и «стойкое противоправное поведение». 5) В кассационном представлении и жалобе указано на необходимость применения ст. 73 УК. Квалификация: ч. 4 ст. 159 УК (5 эпизодов с 2015 по 2019). Наказание: 6 л. л/св. условно, испыт. срок 4 г. Иск: взыскать ущерб 20 747 981 руб. Конфисковать: ноутбук, жесткий диск, телефон. Апелляция: исключить ст. 73 УК, направить в ИК общ. режима. Кассация: без изменения. 📃Обжалуемые акты: апелляционное определение СКУД ВС Карелии от 16.01.2025, кассационное определение СКУД 3-го КСОЮ от 03.07.2025. ⚖️Позиция СКУД ВС 1. По смыслу ст. 73 УК условием её применения служит вывод суда о том, что осуждённый не представляет общ. опасности и может исправиться без реального отбывания наказания. 2. Апелляция не привела ни обстоятельств, опровергающих выводы суда о исправлении Ш. без изоляции, ни оснований невозможности такого исправления без отбывания наказания. 3. Вопреки выводам апелляции, суд учел общ. опасность содеянного и личности. Так, Ш. ранее не судима, к адм. отв-ти не привлекалась, харак-ся положительно, на учете у нарколога (психиатра) не состоит, имеет хрон. заболевания, исполнилось почти 60 л., является ИП, занимается сельским хозяйством, имеет благодарственные письма. 4. Денежные средства, хоть и получены Ш. незаконным путем, но инвестированы ею в сельское хозяйство и создание в регионе доп. рабочих мест, что существенно снижает общ. опасность преступлений. 5. Нахождение Ш. в местах лишения свободы существенно затруднит взыскание с неё более 20 млн. руб. в счёт возмещения ущерба. ✅ Апелляционное и кассационное определения ИЗМЕНИТЬ: – считать назначенное наказание условным; – осужденную из ИК освободить. #мошенничество #условное #наказание

Приемка некачественных аппаратов ИВЛ в ковид по поручению руководства образует состав злоупотребления, а не халатности (ст. 286-285-293 УК) 🔺Кассационное определение от 18.06.2026 по делу № 20-УДП26-3-К5 👨‍⚖️Абрамов С.Н. (докладчик) 👩‍⚖️Романова Т.А. 👨‍⚖️Рудаков Е.В. Справка: 1) Мирзаева (главврач центра инфекционных болезней) в марте 2020 г. по инициативе минздрава были получены 8 аппаратов ИВЛ в рамках госконтракта; по её указанию проведена проверка, выявившая следы эксплуатации и некомплектность оборудования. 2) Однако после звонка замминистра здравоохранения Дагестана Р., которому она сообщила о недостатках, подписала акты приёма-передачи и ввода в эксплуатацию, поскольку замминистра заверил её, что в ближайшие дни им всё допоставят и осуществят ввод. 3) На основании этих актов Р. от лица минздрава подписал акт выполненных работ, после чего было оплачено 24 000 000 руб.; оборудование помещено на склад, затем передано в другие учреждения. 4) Содеянное оценено как превышение полномочий с причинением тяжких последствий – ущерб бюджету. 5) Апелляция переквалифицировала на злоупотребление, существенно усилив наказание. 6) Кассация переквалифицировала на халатность. Квалификация: п. «в» ч. 3 ст. 286 УК. Наказание: 3 г. л/св. условно + лишение права на 2 года. Апелляция: изменить на ч. 3 ст. 285 УК, назначить 4 г. лиш/св. без применения ст. 73 УК. Кассация: изменить на ч. 1¹ ст. 293 УК, освободив от наказания за давностью. 📃Обжалуемые акты: кассационное определение 5-го КСОЮ от 10.12.2025. ⚖️Позиция СКУД ВС 1. Кассация указала, что Мирзаева не участвовала в заключении госконтракта на поставку аппаратов ИВЛ, не знала о доставке ИВЛ в больницу, не располагала сведениями о техсостоянии ИВЛ до его осмотра сотрудниками по ее поручению, а, узнав о недостатках, в силу доверия к вышестоящему руководству, подписала документы и лишь после этого организовала его комиссионный осмотр (небрежность). 2. Между тем установлено, что на момент подписания Мирзаевой актов, ей было известно о недостатках (после проведённой по её указанию проверки), однако, после звонка замминистра Р., Мирзаева намеренно не предприняла мер к возврату оборудования, не отправила акт недостатков в республиканский минздрав. 3. Вывод 5-го КСОЮ о подписании документов о приёмке ИВЛ до выявления недостатков противоречит материалам дела. 4. Неучастие в заключении госконтракта на поставку аппаратов ИВЛ и незнание об их планируемой доставке не свидетельствует о неосторожной форме вины. ✅ кассационное определение ОТМЕНИТЬ, – дело передать на новую кассацию. #должностные #вина #квалификация #умысел

Освобождение по примечанию требует погашения всей задолженности по алиментам, а не только за инкриминируемый период (ст. 157 УК) 🔺Кассационное определение от 17.06.2026 по делу № 78-УДП26-11-К3 👨‍⚖️Сабуров Д.Э. (докладчик) 👨‍⚖️Абрамов С.Н. 👨‍⚖️Лавров Н.Г. Справка: 1) Калашников обвинялся в неуплате алиментов за период с 26.04.2024 по 31.07.2024 (65 089 руб.). 2) По ИП задолженность с 2021 года составляет 1 192 272 руб. 3) Он погасил задолженность лишь за инкриминируемый период и просил прекратить дело по п. 3 примечаний к ст. 157 УК. 4) Суд прекратил дело, указав, что с учетом ст. 252 УПК задолженность за пределами обвинения не может приниматься во внимание. Квалификация: ч. 1 ст. 157 УК. Апелляция: без изменения. Кассация: без изменения. 📃Обжалуемые акты: постановление Калининского райсуда от 14.03.2025, апелляционное постановление СПб горсуда от 18.06.2025, кассационное постановление 3-го КСОЮ от 16.12.2025. ⚖️Позиция СКУД ВС 1. Согласно п. 3 примечаний к ст. 157 УК лицо освобождается от УО, если погасило задолженность по алиментам в полном объёме. 2. При описании деяния по ст. 157 УК Пленум ВС требует указывать не только период неуплаты алиментов и период события преступления, начинающийся по истечении 2 мес. неуплаты, но и весь период неуплаты алиментов (п. 6 ППВС № 39 от 22.12.2022). 3. Под полным погашением понимается уплата всей суммы задолженности по ИП на дату решения о прекращении дела, а не задолженности за отдельный период. 4. Суд установил, что задолженность погашена лишь частично, но применил п. 3 примечаний, допустив противоречие между выводами и установленными обстоятельствами. 5. В нарушение закона суды не дали этому оценку и признали доводы обвинения несостоятельными. ✅ судебные акты ОТМЕНИТЬ, – дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. #алименты #освобождение #примечание #отмена

Фиктивное трудоустройство из личной заинтересованности образует состав злоупотребления, а не мошенничества (ст. 159, 285 УК) 🔺Кассационное определение от 17.06.2026 по делу № 74-УД26-1-К9 👨‍⚖️Червоткин А.С. (докладчик) 👨‍⚖️Боровиков В.П. 👩‍⚖️Кочина И.Г. Справка: 1) Завкафедрой Семенов оформил своего друга З. (заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве) заведующим лабораторией на 0,5 ставки, заранее договорившись, что он фактически работать не будет. 2) Семенов дал лаборанту Т. указание включать З. в табель учёта рабочего времени. 3) З. получил 203 115 руб. в виде зарплаты и иных выплат, которые впоследствии возместил университету. 4) Суд оценил действия Семенова как мошенничество с исп. служебного положения. 5) Кассация согласилась с квалификацией, указав, что обращение имущества в пользу 3-го лица охватывается понятием хищения. Квалификация: ч. 3 ст. 159 УК. Наказание: штраф 300 000 руб. с л./пр. заниматься деят-тью на 2 г. в обр. учр. Апелляция: исключить признак группы лиц по сговору, снизить штраф до 200 000 руб. Кассация: без изменения. 📃Обжалуемые акты: приговор Мирнинского райсуда от 08.04.2025, апелляционное определение СКУД ВС Якутии от 10.06.2025, кассационное определение СКУД 9-го КСОЮ от 12.11.2025. ⚖️Позиция СКУД ВС 1. Судом установлено, что побуждения Семёнова выражались в стремлении получить имущественную выгоду в интересах друга – З. 2. Содеянное лицом, которым из личной заинтересованности совершены входящие в круг его полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований (например, прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют), образует состав злоупотребления полномочиями по ст. 285 УК (п. 15 ППВС № 19). 3. Подбор и комплектование штата кафедры входят в должностные полномочия Семёнова (должностная инструкция). 4. Действия Семенова образуют использование полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, повлекшее причинение ущерба вузу в 203 115 руб. 87 коп. ✅ судебные акты ИЗМЕНИТЬ, – переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 на ч. 1 ст. 285 УК; – назначить штраф 50 000 руб. #злоупотребление #мошенничество #должностные #квалификация