Судебная практика по банкротству

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве   Суть требования: о включении задолженности по договору поставки на основании договора поручительства в реестр требований кредиторов должника.   Решение суда: отказано.   Обоснование суда: на момент заключения договора поручительства у должника имелась значительная задолженность перед другими кредиторами, при этом экономическая целесообразность принятия должником дополнительных обязательств не подтверждена. Кредитором, являющимся аффилированным по отношению к должнику лицом, представлен минимальный набор документов, не раскрыты обстоятельства заключения и исполнения сделок, не опровергнуты существенные сомнения в их реальности.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2026 № Ф05-4219/2026 по делу № А41-75203/2024).   Постановление 👉тут   #банкротство #РТК #реестртребований @sudpraktik

Утраиваем бюджет на продвижение в Директе Запустите первое продвижение в Яндекс Директе с утроенным бюджетом и ИИ-помощником ✨ Используйте один из промокодов : При пополнении от 10 000 ₽ +20 000 ₽ Промокод START20 При пополнении от 15 000 ₽ +30 000 ₽ Промокод START30 Зарегистрироваться #реклама 16+ direct.yandex.ru О рекламодателе

Уважаемые подписчики, коллеги! Канал Судебная практика по банкротству теперь доступен в MAX. Более 1500 постов из канала перенесены в MAX! Подписывайтесь!

Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий, с момента его утверждения, должен в максимально короткие сроки выполнить мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок   Суть требования: о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.   Решение суда: отказано.   Обоснование суда: финансовым управляющим допущен пропуск срока исковой давности. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности на подачу настоящего заявления пропущен финансовым управляющим, который имел в своем распоряжении достаточное количество времени, для того, чтобы запросить в Росреестре информацию из ЕГРН о принадлежащих и отчужденных должником объектах недвижимости, а также для подачи настоящего заявления.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2026 № Ф05-16944/2018 по делу № А40-143537/2017).   Постановление 👉тут   #банкротство #сркои @sudpraktik

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение   Суть требования: об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.   Решение суда: требование удовлетворено в части.   Обоснование суда: согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума АС РФ от 25.12.2013 № 97, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2026 № Ф05-1783/2023 по делу № А40-170247/2021).   Постановление 👉тут   #банкротство #вознаграждение @sudpraktik

В случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами   Суть требования: о включении в реестр требований должника требования кредитора о передаче жилых помещений.   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: факт оплаты, осуществленной кредитором во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, подтвержден документально. Доказательства исполнения должником возложенных на него обязанностей не представлены. Суды исходили из того, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2026 № Ф05-12303/2019 по делу № А40-222799/2017).   Постановление👉 тут   #банкротство #РТК #реестртребований @sudpraktik

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности   Суть требования: о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.   Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.   Обоснование суда: конкурсному управляющему невозможно в отсутствие документации должника выявить имущество организации и идентифицировать его. Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данных активов, при этом, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме. У конкурсного управляющего отсутствует возможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, соответственно невозможно их оспаривание с целью пополнения конкурсной массы. Также невозможно выявить дебиторскую задолженность должника в отсутствие первичной и бухгалтерской документации, соответственно отсутствует возможность ее взыскания в пользу должника.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2026 № Ф05-8374/2023 по делу № А40-225532/2022).   Постановление👉 тут   #банкротство #документация #субсидиарнаяответственность @sudpraktik

Уважаемые подписчики! Мы собрали в одну папку - Юр.Каналы юридические ТГ-каналы, которые качественно и интересно пишут о праве. Каналы очень полезные и достойны вашего внимания. Очень удобно, когда правовая информация находится в одном месте! Получить доступ к папке. Хотите попасть в следующую папку - напишите сюда.

Само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки не свидетельствует о недействительности спорной сделки   Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного должника денежных средств.   Решение суда: отказано.   Обоснование суда: спорные перечисления включают выплаты по договору займа, возмещение перерасхода по авансовым отчетам, выплаты заработной платы и компенсаций при увольнении, что подтверждено сведениями из государственных информационных ресурсов, пояснительной запиской к бухгалтерской отчетности, отчетом независимого аудитора, проводившего по заказу должника проверку его деятельности. Цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника при совершении оспариваемых платежей не доказана.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2026 № Ф05-2594/2025 по делу № А40-302731/2022).   Постановление👉 тут   #банкротство #оспариваниесделок @sudpraktik

Дайджест на тему «Взыскание налогов в деле о банкротстве» В системе действующего налогового законодательства обязанность по своевременной уплате налога в установленном законом размере, как и ответственность за ее неисполнение, возложена именно на налогоплательщика, который в том числе обязан в полной мере компенсировать нанесенный им ущерб несвоевременной уплатой налогов путем уплаты пени за каждый день просрочки Положения статьи 73 НК РФ прямо указывают на возникновение залога в силу закона, что соотносится с содержанием пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ, статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве Налоговый орган не лишен возможности воспользоваться правом на обращение с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в общеисковомпорядке Из пунктов 1 и 2 статьи 49 НК РФ следует, что обязанность по уплате налогов ликвидируемой организации исполняется за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, а при их недостаточности - погашается учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством РФ Мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не мог распространяться на права налоговых органов по привлечению к налоговой ответственности Пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие