Субсидиарная ответственность • Case by Case

📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей о субсидиарной ответственности за эту неделю! 📎 Вопрос о субсидиарной ответственности директора нельзя решать только на основании судебной экспертизы об объективном банкротстве 📎 Нельзя привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности, одновременно установив две разные даты объективного банкротства 📎 Формальное участие в управлении не обязательно для статуса КДЛ, но суд должен установить конкретный деликт и выгоду каждого ответчика 📎 Кассация защитила директора от взыскания необоснованных убытков 📎 ИИ в судах — концепция внедрения от Верховного Суда Какой кейс Вам запомнился больше всего? 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Сегодня прошла вторая дискуссия цикла «Год после Обзора ВС РФ: новые контуры ответственности директоров». Обсуждали пункты 10–18 Обзора Верховного Суда: когда невыгодное на первый взгляд решение остается в пределах делового усмотрения, как директору подтверждать разумность своих действий, где проходит граница между его ответственностью и ответственностью участников, как проверять контрагентов и в каких случаях штрафы компании могут быть взысканы с руководителя. Отдельно говорили о доказательствах и о том, какие документы стоит собирать еще на этапе принятия управленческого решения, а не после предъявления иска. Подробнее — в карточках. 👉🏼 Смотреть запись 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Нельзя освободить одних КДЛ от ответственности из-за «внешних причин» банкротства, одновременно признав те же сделки причиной банкротства для других ответчиков #субсидиарная_ответственность В деле о банкротстве ООО «УралСтройНефть» конкурсный управляющий и кредиторы потребовали привлечь к субсидиарной ответственности ряд контролирующих лиц. Первая инстанция признала основания для ответственности Муртазина Н.М., Хохлова В.В., Савельева Д.В. и Кудряшовой И.А. Апелляция освободила Савельева Д.В. и Кудряшову И.А. от ответственности, сохранив выводы в отношении руководителей должника. Округ поддержал апелляцию. В Верховный Суд обратились Райффайзенбанк и Хохлов В.В. ⚖️ Позиции подателей жалоб ➡️ Банк настаивал, что Савельев Д.В. и Кудряшова И.А. фактически контролировали должника и одобряли сделки, которые привели к выводу активов и невозможности расчетов с кредиторами; ➡️ Хохлов В.В. утверждал, что причиной неплатежеспособности стала неблагоприятная экономическая ситуация в строительной отрасли в 2020–2021 годах, а не его действия. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 первая инстанция установила, что при руководстве Хохлова В.В. и Муртазина Н.М. должник перечислял значительные суммы аффилированным или техническим компаниям без встречного предоставления; 🌀 Савельев Д.В., по выводам первой инстанции, контролировал должника через ООО «Офис-Центр», ООО «Риалти Центр» и Кудряшову И.А., участвовал в заседаниях совета директоров, а управленческие решения принимались с его одобрения; 🌀 апелляция отказала в ответственности Савельеву Д.В. и Кудряшовой И.А., указав на недоказанность их недобросовестности и существенного вреда, а также сославшись на внешние объективные причины банкротства; 🌀 при этом ответственность Хохлова В.В. и Муртазина Н.М. за сделки, приведшие к неплатежеспособности должника, была сохранена. 🔎 Позиция Верховного Суда 📎 Выводы о причинах банкротства не могут быть взаимоисключающими ВС указал на внутреннее противоречие позиции апелляции. В отношении Хохлова В.В. и Муртазина Н.М. суд признал, что причиной невозможности расчетов стали неправомерные сделки по безвозмездному перечислению денежных средств. Но при оценке ответственности Савельева Д.В. и Кудряшовой И.А. апелляция сослалась уже на внешние объективные факторы. При рассмотрении одного и того же банкротства такие выводы должны быть согласованы между собой. 📎 Косвенных доказательств контроля может быть достаточно Кредиторы ссылались на сформированную Савельевым Д.В. модель управления должником, его участие в заседаниях совета директоров, указания генеральному директору, участие Кудряшовой И.А. в голосованиях и одобрении сделок, а также использование подконтрольных обществ. ВС напомнил: если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал фактический контроль и связь действий КДЛ с невозможностью погашения требований, бремя опровержения переходит на ответчиков. Апелляция неправильно распределила бремя доказывания, фактически потребовав от кредиторов доказательств в большем объеме. 📎 Ссылка на кризис в отрасли не опровергла ответственность Хохлова В.В. Суды установили, что при его руководстве были совершены сделки по перечислению значительных сумм без встречного предоставления и именно эти действия привели к невозможности исполнения обязательств перед независимыми кредиторами. Поэтому довод о неблагоприятной экономической ситуации ВС отклонил. В итоге ВС отменил постановления апелляции и округа в части отказа в привлечении Савельева Д.В. и Кудряшовой И.А. к субсидиарной ответственности и оставил в силе определение первой инстанции в этой части. Судебные акты в части привлечения Хохлова В.В. к субсидиарной ответственности оставлены без изменения. Определение ВС РФ от 10.03.2026 № 305-ЭС22-17725 (15,16) по делу № А40-86190/2021. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Кассация отказала во взыскании убытков с экс-директора Кассация указала, что на момент совершения сделки в 2018 году у компании «Браско Шиппинг» не было кредиторов, а признаки банкротства появились только в 2021 году. Конкурсный управляющий ООО «Браско Шиппинг» Олег Гуров обратился с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора Марины Каверзиной убытков в размере 769 тыс. рублей за продажу автомобиля Skoda Yeti. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на недоказанность состава убытков. Апелляционный суд отменил это решение и взыскал с Марины Каверзиной 609 тыс. рублей убытков и проценты. Марина Каверзина обжаловала постановление апелляции в окружной суд. Кассационный суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции. Суд указал, что на момент совершения сделки в 2018 году у должника не было кредиторов, а признаки банкротства появились только в 2021 году. Суд также отметил, что новый директор Виталий Данилов не оспаривал сделку (А56-113713/2022). 💼 Читать подробнее 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Формальное участие в управлении не обязательно для статуса КДЛ, но суд должен установить конкретный деликт и выгоду каждого ответчика #субсидиарная_ответственность В банкротстве ООО «Проектбизнесстрой» конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности Адамяна А.А., Вереса А.В., ООО «Ключевой партнер» и еще ряд лиц. Спор связан с исполнением договора генподряда между должником и ПАО «ЯТЭК». По результатам экспертизы в другом деле было установлено, что часть оплаченных работ фактически не выполнена. С должника в пользу ПАО «ЯТЭК» взыскали 564,07 млн руб. неотработанного аванса. Первая и апелляционная инстанции признали основания ответственности Адамяна А.А., ООО «Ключевой партнер» и Вереса А.В., в отношении остальных ответчиков отказали. Кассационные жалобы подали обе стороны спора. ⚖️ Позиция заявителей жалоб ➡️ Адамян А.А. настаивал, что имел место предпринимательский риск, а не умышленное причинение вреда; ➡️ Верес А.В. указывал, что контроль над ООО «Ключевой партнер» сам по себе не делает его КДЛ самого должника; ➡️ конкурсный управляющий и ПАО «ЯТЭК» считали, что нижестоящие суды не исследовали движение денежных средств по цепочке через ООО «Ключевой партнер», RAVA GmbH и ООО Berling GmbH, а также возможное извлечение выгоды другими ответчиками. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 Адамян А.А., ООО «Ключевой партнер» и Верес А.В. действовали согласованно при оформлении и оплате завышенных объемов работ, что привело к возникновению у должника обязательства перед ПАО «ЯТЭК»; 🌀 ООО «Ключевой партнер» получило существенную имущественную выгоду сверх реального встречного предоставления; 🌀 остальные ответчики не входили в органы управления должника, а одной аффилированности недостаточно для признания их контролирующими лицами; 🌀 сделки с недвижимостью и дальнейшее движение денежных средств суды не сочли связанными с банкротством должника. 🔎 Позиция суда округа 📎 КДЛ может быть и лицо, формально не участвующее в управлении Округ указал, что суды чрезмерно сосредоточились на формальном статусе ответчиков. Контролирующим может быть и лицо, которое получило существенную выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника, в том числе через цепочку последовательных сделок. Поэтому доводы о движении средств через ООО «Ключевой партнер», RAVA GmbH и ООО Berling GmbH, а также о последующем приобретении недвижимости нельзя было отклонять только потому, что соответствующие лица не входили в органы управления должника. 📎 Косвенные доказательства могут переносить бремя опровержения на ответчика Если управляющий и кредитор убедительно показывают признаки единой группы, синхронность действий, движение активов и получение выгоды, ответчики должны раскрыть экономический смысл операций и опровергнуть соответствующие доводы. ООО Berling GmbH, в частности, не раскрыло происхождение денежных средств на покупку недвижимости и экономическую цель сделок, хотя именно эти обстоятельства имели значение для проверки версии о движении денег по цепочке. 📎 Контроль над контрагентом еще не означает контроль над должником При этом округ отменил судебные акты и в части Вереса А.В. Сам по себе контроль Вереса А.В. над ООО «Ключевой партнер» не доказывает его статус КДЛ ООО «Проектбизнесстрой». Судам необходимо установить, получил ли он лично существенную выгоду, являлся ли конечным выгодоприобретателем и в чем конкретно состоял его деликт. В итоге судебные акты отменены в части привлечения Вереса А.В., а также отказа в требованиях к Газаряну А.А., Геворкяну Р.Р., Газаряну Б.П., Геворкян Н.Э. и ООО Berling GmbH. В этой части спор направлен на новое рассмотрение. Ответственность Адамяна А.А. и ООО «Ключевой партнер», а также отказ в требованиях к Буренкову В.О. оставлены без изменения. Постановление АС МО от 14.09.2026 по делу № А40-293663/2023. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

ИИ в судах — концепция внедрения от Верховного Суда Видели, как ВС РФ планирует перестройку работы судей в связи с повсеместным проникновением ИИ? Если нет — почитайте официальный документ. К 2030 году более 95% судей должны постоянно пользоваться ИИ-сервисами. ВС планирует поручить нейросетям проверку исков, помощь в анализе доказательств и подготовку проектов решений. Это предусмотрено концепцией внедрения ИИ в судопроизводство. Интересно, как удастся сохранить самостоятельность судьи, когда система уже подобрала практику, разобрала материалы и написала проект судебного акта? И на что судья сможет и будет влиять? 1️⃣ При подаче документов ИИ будет проверять подсудность, комплектность приложений, формальные недостатки и основания для оставления заявления без движения, возврата или отказа в принятии. Предусмотрены расчёт госпошлины и предварительная оценка рисков по типовой категории споров. Прогнозировать решение по конкретному делу концепция не предлагает. 2️⃣ При работе с делом нейросеть должна составлять хронологию, пересказывать позиции сторон, выявлять противоречия в доказательствах и отвечать на вопросы со ссылками на документы. В заседании – распознавать говорящего, готовить протокол, переводить речь и подбирать нормы и практику в реальном времени. 3️⃣ При подготовке судебного акта ИИ будет искать похожие дела, сопоставлять проект с позициями ВС и предупреждать об отклонениях от практики. Предусмотрена генерация проектов решений, приказов и определений. Отдельное направление – справочные рекомендации при назначении наказания с учётом обстоятельств дела и законодательства. 4️⃣ На уровне судебной системы планируют распределять дела с учётом нагрузки и специализации судей, анализировать причины отмен и повторяющиеся ошибки. Для координации внедрения предусмотрен Центр судебных компетенций в сфере ИИ. Доступ всех судов к ИИ-сервисам запланирован на II квартал 2027 года. К 2030 году с их помощью предполагается готовить не менее 90% протоколов и 30–50% проектов процессуальных документов. Сроки рассмотрения типовых дел хотят сократить на 20–30%, количество жалоб и изменений или отмен судебных актов – на 15–20%. Это целевые показатели, достигать их ещё предстоит. Среди целевых показателей – утверждение не менее 80% проектов без существенных правок. А в матрице рисков предусмотрена обязательная мотивировка отклонения рекомендации ИИ. Причём эту меру включили в меры против снижения независимости и инициативности судьи. На мой взгляд, здесь заложен спорный стимул. Если отказ от подсказки требует дополнительного объяснения, а высокая доля принятых проектов считается успехом, согласие с алгоритмом может стать организационно удобнее самостоятельного разбора. Формально окончательное решение остаётся за судьёй. На практике многое будет зависеть от того, сколько времени и свободы у него останется для проверки. И захочет ли человек утруждаться или спихнет все машине? Для судебных юристов предусмотрено ещё одно изменение – обязательное декларирование использования ИИ, но какие будут санкции пока не устанавливается. Вероятность галлюцинаций авторы концепции оценивают как высокую. Предусмотрены закрытый контур, проверка результатов судьёй и фиксация взаимодействий с системой. У стороны должно быть право знать о применении ИИ и оспаривать его выводы. Права потребовать полного отказа от ИИ в концепции нет. В сложном споре придётся особенно точно показывать, чем наше дело отличается от подобранного аналога, какое доказательство меняет оценку и где краткое резюме потеряло существенный довод. В общем, приходит время, когда мы скоро перестанем спорить в формате «истец — ответчик», а будем спорить с машинами и алгоритмами. Красноречие, риторика, харизма, убедительность и прочие человеческие качества, которые могли помочь в судебном споре — постепенно выходят из чата. 🗣 Юлия Михальчук

Нельзя привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности, одновременно установив две разные даты объективного банкротства #субсидиарная_ответственность В деле о банкротстве ООО «Графит Инжиниринг» конкурсный управляющий потребовал привлечь ряд лиц к субсидиарной ответственности, в том числе за совершение сделок, повлекших невозможность расчетов с кредиторами, и за неподачу заявления о банкротстве. Суды привлекли Гитлина И.Б., Ладыгина А.А. и ООО «Голденберг» к ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве. Основанием стали перечисления более 17 млн руб. в адрес ООО «Голденберг» в 2016–2017 годах. При этом в привлечении к ответственности за неподачу заявления о банкротстве по ст. 61.12 Закона о банкротстве было отказано. Гитлин И.Б. обратился в Верховный Суд. ⚖️ Позиция Гитлина И.Б. ➡️ суды не установили необходимую совокупность обстоятельств для привлечения его к субсидиарной ответственности; ➡️ перечисления в адрес ООО «Голденберг» не причинили вреда кредиторам: денежные средства направлялись на выплату зарплаты сотрудникам, фактически работавшим в интересах «Графит Инжиниринг» в Бангладеш; ➡️ эти обстоятельства уже исследовались в другом судебном споре и получили иную оценку. 🔎 Позиция Верховного Суда 📎 Дата объективного банкротства имеет значение и для ст. 61.11, и для ст. 61.12 Закона о банкротстве ВС отметил, что в обоих случаях необходимо установить момент возникновения объективного банкротства. При привлечении по ст. 61.11 объективное банкротство должно выступать последствием противоправных действий КДЛ. При применении ст. 61.12 эта дата определяет момент возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве. 📎 У должника не может быть двух разных дат объективного банкротства Привлекая ответчиков по ст. 61.11, нижестоящие суды исходили из того, что перечисление более 17 млн руб. в 2016–2017 годах привело к такому уменьшению имущества «Графит Инжиниринг», при котором стало невозможно погасить требования кредиторов. Но, отказывая в ответственности за неподачу заявления о банкротстве, те же суды установили, что признаки объективного банкротства возникли только 25.10.2021 — после утраты обществом возможности участвовать в крупном строительном проекте и получать за это вознаграждение. ВС прямо указал: дата возникновения объективного банкротства должна быть одна. Одновременное признание объективного банкротства в 2016–2017 годах и в октябре 2021 года нарушает принципы непротиворечивости и правовой определенности судебных актов. 📎 Ранее установленным обстоятельствам нельзя давать противоположную оценку без объяснения причин Гитлин И.Б. ссылался на постановление по другому делу, в котором было установлено, что ООО «Голденберг» фактически перенаправляло полученные средства на оплату труда сотрудников, работавших в интересах «Графит Инжиниринг». В рассматриваемом споре те же обстоятельства получили иную оценку. ВС подчеркнул: суд, рассматривающий последующий спор, должен учитывать ранее данную оценку обстоятельств. Если он приходит к иным выводам, это необходимо мотивировать. При этом нижестоящие суды не опровергли доводы о том, что сотрудники действительно выполняли трудовые функции и что произведенная им оплата была равноценной. ВС отменил судебные акты в части привлечения Гитлина И.Б., Ладыгина А.А. и ООО «Голденберг» к субсидиарной ответственности и направил спор в этой части на новое рассмотрение. Суду предстоит устранить противоречия, определить дату объективного банкротства и заново оценить, действительно ли перечисления в адрес ООО «Голденберг» стали причиной невозможности расчетов с кредиторами. Определение ВС РФ от 04.02.2026 № 305-ЭС25-9901 по делу № А40-41432/2021. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Кассация защитила директора от взыскания необоснованных убытков Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, не проверив соблюдение процедуры инвентаризации при смене директора. ООО «Центр аддитивных технологий «Основа» обратилось с иском к Сергею Сивко о взыскании 824,7 тыс. рублей убытков. Общество указало, что Сивко, занимая должность генерального директора, приобрел строительные материалы за счет средств ООО «Центр аддитивных технологий «Основа» и использовал их для ремонта собственного здания. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме. Сергей Сивко обжаловал судебные акты в окружной суд, ссылаясь на недоказанность недостачи и необходимость проверки ряда обстоятельств. Окружной суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Кассация указала, что суды не проверили соблюдение процедуры инвентаризации, целевое назначение материалов и обоснованность включения НДС в убытки (А56-16070/2025). 💼 Читать подробнее 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, суд обязан установить дату объективного банкротства, а вменяя убыточную сделку — оценить ее значимость для бизнеса #субсидиарная_ответственность Конкурсный управляющий ООО «Спецтрансстрой» потребовал привлечь к субсидиарной ответственности Рейльяна Юрия Уговича в лице наследников — супруги и несовершеннолетних детей. Суд первой инстанции 07.11.2025 привлек Рейльяна Ю.У. к ответственности в пределах наследственной массы. Апелляция 05.05.2026 оставила определение без изменения, но исключила из мотивировки основание по статье 61.12 — не согласилась с датой объективного банкротства 31.12.2016. Акты обжаловали обе стороны. ⚖️ Позиция подателей жалоб ➡️ Рейльян М.Ю.: выручка выросла в 5 раз (с 389,4 млн до 17,02 млрд руб. за 2015–2018 годы) — убыточность и вина ответчика не доказаны; ➡️ конкурсный управляющий: апелляция оценила лишь один довод о задолженности и необоснованно исключила основание по статье 61.12. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 первая инстанция признала дату 31.12.2016 доказанной, апелляция сочла, что приведенные обязательства ее не подтверждают; 🌀 по сделкам с АО «СКДМ» и ООО УК «ТЮС» суды усомнились в решениях Рейльяна Ю.У., но конкретной вины не установили. 🔎 Позиция суда округа 📎 Отказывая по одному основанию, суд обязан сам установить дату объективного банкротства Эта дата нужна для ответственности и по статье 61.11, и по статье 61.12. Отклонив довод управляющего, апелляция иную дату не установила, хотя это обязанность суда, а не бремя стороны. 📎 Убыточность сделки сама по себе не образует состав правонарушения Ответственность требует, чтобы сделка была значимой для масштабов бизнеса и существенно убыточной — это не проверено, хотя обороты должника в 2018 году превышали 23 млрд. Не оценены и доводы о росте финансовых показателей, не установлена причинно-следственная связь действий Рейльяна Ю.У. с банкротством. Суд округа отменил акты полностью, спор направил на новое рассмотрение — суду предстоит установить дату объективного банкротства и оценить значимость каждого эпизода. Постановление АС МО от 10.09.2026 по делу № А40-228103/2020. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Вопрос о субсидиарной ответственности директора нельзя решать только на основании судебной экспертизы об объективном банкротстве #субсидиарная_ответственность ООО «Агропром Холдинг» обратилось с кассационной жалобой на отказ в привлечении бывшего директора Ткача К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Развитие бизнеса» в деле о его банкротстве. Требования были отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Конкурсный управляющий просил привлечь Ткача К.Н., а также Тищенко А.Н. и Тихомирова П.В. к субсидиарной ответственности за совершение и одобрение сделок, впоследствии признанных недействительными: вывод активов в пользу «технических» организаций (40,3 млн руб.), выдача займов себе и учредителю Тищенко А.Н. (54,75 млн руб.), выплата дивидендов (24,85 млн руб.), заключение договора цессии (64,65 млн руб.). ⚖️ Позиция ООО «Агропром Холдинг» (податель жалобы) ➡️ выводы судебной экспертизы о дате объективного банкротства (31.12.2020) сделаны без анализа состава дебиторской задолженности, внутригодовой динамики показателей и совокупного эффекта всех спорных операций; ➡️ вопрос о неплатежеспособности и объективном банкротстве относится к исключительной компетенции суда, а не эксперта; ➡️ размер оспоренных сделок был сопоставим со стоимостью активов должника и превышал реестр требований кредиторов, что должно было переложить на ответчика бремя опровержения презумпции доведения до банкротства; ➡️ суды не оценили довод о том, что сделки совершены в период неуплаты должником налогов, за что должник впоследствии привлечен к налоговой ответственности на 76,8 млн руб. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 на момент совершения оспоренных Ткачом К.Н. сделок должник являлся платежеспособным согласно бухгалтерской отчетности за 2018–2020 гг.; 🌀 объективное банкротство наступило 31.12.2020, что подтверждено заключением эксперта, а должник впоследствии продолжал деятельность более полутора лет; 🌀 оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется. 🔎 Позиция суда округа 📎 Вопросы неплатежеспособности и объективного банкротства не могут быть переданы эксперту Эти категории являются юридическими и относятся к исключительной компетенции суда, тогда как перед экспертом были поставлены именно вопросы об определении даты объективного банкротства. 📎 Приоритет экспертизы без оценки возражений кредиторов недопустим Формальная ссылка на выводы судебной экспертизы без анализа доводов кредиторов, в том числе мажоритарного — уполномоченного органа, не отвечает требованиям законности и мотивированности судебного акта. 📎 Довод о значимости и убыточности сделок остался без оценки Довод о том, что размер оспоренных сделок сопоставим со стоимостью активов должника и превышает реестр требований кредиторов, а значит бремя доказывания должно быть возложено на ответчика, не получил самостоятельной оценки судов. 📎 Не определен надлежащий субъект требований с учетом уступки права Договор уступки, по которому ООО «Агропром Холдинг» приобрело реституционные требования к Тищенко А.Н., не содержит условий об изолированной уступке при солидарном характере обязательств — этот вопрос требует отдельной проверки при новом рассмотрении. АС Московского округа отменил судебные акты в обжалуемой части и направил обособленный спор на новое рассмотрение. Суду предстоит определить надлежащего субъекта требований, проверить основания для применения презумпции по подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и правильно распределить бремя доказывания. Постановление АС МО от 10.09.2026 по делу № А40-38224/2021. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX