Субсидиарная ответственность • Case by Case

Факапы, которые строят бизнес Выигрывать дела доверителей и управлять собственной фирмой — разные профессии. Юрист с сильным бэкграундом открывает своё дело и упирается не в право, а в найм, команду и операционку. Цену этих решений обычно видно только постфактум. 3 июля в Клубе корпоративных споров четыре управленца разберут свои ошибки запуска и управления. Без «успешного успеха» — только кейсы, которые дорого обошлись, и выводы из них. Что обсудим: — ошибки при запуске юридического бизнеса; — найм: кого не стоит брать в команду и почему; — корпоративная культура и команда; — переход юристов в смежные бизнес-функции: реально ли сменить амплуа и почему идеальный бэкграунд разбивается об операционку; — как неудачные решения превращаются в управленческий опыт. Онлайн, разбор между практиками. Вопрос спикеру можно задать заранее через форму и забрать ответ по своей ситуации. Модератор: 👤 Анна Львова — глава Продюсерского агентства, главный редактор PROбанкротство @LegalBusiness360 Спикеры: 👤 Инна Перелехова — управляющий партнёр IPN Partners @ipn_partners 👤 Юлия Михальчук — адвокат, основатель Клуба корпоративных споров @Mikhalchuk_Yulia 👤 Дмитрий Утукин — CEO кадрового агентства Magic Staff @magicstaff_agency 📅 3 июля, 11:00 (МСК) 📍 Онлайн, Zoom 🔗 Регистрация по ссылке Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Супруг КДЛ, получивший по брачному договору ликвидное имущество в преддверии банкротства, отвечает солидарно с контролирующим лицом в пределах стоимости этого имущества #субсидиарная_ответственность В рамках банкротства ООО «ЯузаТехномонтаж» конкурсный управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности Абдряхимова Н.А. (вице-президент и доверительный управляющий 61% долей единственного участника), Баева В.А. (директор должника), ООО «СП Подъем» (единственный участник должника) и Абдряхимовой А.М. (супруги Абдряхимова Н.А.). Основание — заключение в декабре 2016 — январе 2017 года договоров беспроцентного займа на 17 000 000 руб., выведших активы должника при наличии непогашенного долга перед ПАО «КМЗ», и заключение Абдряхимовым Н.А. брачного договора с отчуждением недвижимости супруге. Кассационные жалобы подали управляющий, ООО «СП Подъем» и Абдряхимов Н.А. ⚖️ Позиция управляющего: все ответчики, включая супругу, способствовали невозможности расчётов с кредиторами. ➡️ контролирующие лица заключили заведомо невыгодные договоры займа, не исполнили обязательства по возврату и пролонгировали сроки, чем вывели активы; задолженность взыскана судебными актами лишь в 2022 году; ➡️ Абдряхимов Н.А. вывел ликвидное имущество супруге по брачному договору при наличии просроченного долга перед должником, что подтверждается актом судебного пристава об отсутствии у него имущества для взыскания. ⚖️ Позиция Абдряхимова Н.А. и ООО «СП Подъем» (кассаторы): основания ответственности отсутствуют. ➡️ на момент заключения договоров займа признаки неплатёжеспособности должника отсутствовали; ➡️ взыскание задолженности по займу судебным актом исключает повторное привлечение ООО «СП Подъем» к субсидиарной ответственности как двойное взыскание. ⚖️ Позиция Абдряхимовой А.М.: возражала против жалобы управляющего, поддерживая отказ в привлечении её к ответственности ввиду неучастия в деятельности должника. 🔎 Позиция суда первой инстанции: основания для привлечения Абдряхимова Н.А., Баева В.А. и ООО «СП Подъем» доказаны, в требовании к Абдряхимовой А.М. отказано — размер ответственности приостановлен до окончания расчётов с кредиторами. 🌀 По подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве невозврат займов аффилированными лицами при наличии долга перед ПАО «КМЗ» причинил вред кредиторам; наличие просроченного реестрового обязательства на дату сделки подтверждает неплатёжеспособность (абз. 3 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63); 🌀 в отказе по Абдряхимовой А.М. суд счёл, что статус супруги КДЛ сам по себе не доказывает участия в деятельности должника или извлечения выгоды, а заключение брачного договора таким доказательством не является. 🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: определение оставлено без изменения 🔎 Позиция суда округа:  📎 О недопустимости двойного взыскания: взыскание дебиторской задолженности по займу — способ пополнения конкурсной массы; исполнение такого акта уменьшает объём непогашенных обязательств и размер субсидиарной ответственности, потому не препятствует привлечению ООО «СП Подъем» к ответственности. 📎 Об ответственности супруги за вывод имущества: по п. 23 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020) лицо, умышленными действиями которого создана невозможность удовлетворения кредиторов за счёт имущества КДЛ, отвечает солидарно в пределах стоимости полученного имущества. Осведомлённость супруги о вредоносной цели предполагается, бремя опровержения аффилированности лежит на ней. Судебные акты в части отказа в привлечении Абдряхимовой А.М. отменены; суд округа принял новый акт о её привлечении солидарно с ООО «СП Подъем» и Абдряхимовым Н.А. к ответственности в виде убытков в пределах стоимости имущества, полученного по брачному договору, с приостановлением определения размера до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части акты оставлены без изменения. Постановление АС МО от 26.06.2026 по делу № А41-59922/2020 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

🏛 ВПЕРВЫЕ ОЧНО! Клуб корпоративных споров в Нижнем Новгороде 📅 9 июля 2026 года 🕐 13:00 — 16:00 📍 Нижний Новгород, ВШЭ, ул. Костина, 2Б 9 июля 2026 года в Нижнем Новгороде Клуб корпоративных споров впервые проводит очную панельную дискуссию. После десятков онлайн-встреч мы собираемся вживую, чтобы обсудить наиболее актуальные вопросы на стыке корпоративного права и практики. 👉 Регистрация 📋 ПРОГРАММА Модератор: Юлия Михальчук — администратор Клуба корпоративных споров, более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах 🎤 Спикеры: 👤Василий Ралько Нотариус г. Москвы, к.ю.н., доцент Тема: «Эффективные нотариальные инструменты при заключении и исполнении сделок с долями в ООО» 👤Наталья Пацева Управляющий партнёр FTL Advisers, TEP Тема: «Структура, собранная из компромиссов: как исторические решения превращаются в корпоративные споры» 👤Алексей Брысин Старший юрист, адвокат VERBA LEGAL, к.ю.н. Тема: «Реформа порядка определения и выплаты ДСД — реформа во благо или во вред?» 👤Дмитрий Емельянцев Партнёр ЮК «Правый берег» Тема: «Изменения в механизме защиты прав кредиторов при реорганизации ЮЛ» 👤Елена Часовских Управляющий директор по ЗПИФ УК ПСБ Тема: «ЗПИФ как часть корпоративной структуры» Как принять участие? ✅ Участие бесплатное, необходима предварительная регистрация. ⚠️ При регистрации необходимо указывать полное ФИО. 📨 Всем, кто заполнял анкету ранее, сегодня придёт письмо с подтверждением. Если письмо не пришло — напишите Панкрату 👉 Регистрация 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Рассказываем, что нас ждет в июле в Клубе корпоративных споров В этом месяце пройдут следующие мероприятия: 📌 3 июля — бесплатная панельная дискуссия «Факапы, которые строят бизнес». Спикеры: 🌀Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах; 🌀Анна Львова — глава Продюсерского агентства, главный редактор PROбанкротство, автор тг-канала Юрбиз на 360; 🌀Инна Перелехова — управляющий партнер IPN Partners; 🌀Дмитрий Утукин — CEO кадрового агентства Magic Staff, автор тг-канала УТУКИН. 📌 9 июля — Первая очная дискуссия Клуба корпоративных споров Спикеры: 🌀Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах; 🌀Василий Ралько — нотариус г. Москвы, К.Ю.Н., доцент; 🌀Елена Часовских — управляющий директор по ЗПИФ УК ПСБ; 🌀Наталья Пацева — управляющий партнер FTL Advisers, TEP; 🌀Алексей Брысин — старший юрист, адвокат VERBA LEGAL, к.ю.н; 🌀Дмитрий Емельянцев — партнер ЮК Правый берег. 📌 16 июля — «Реформа порядка определения ДСД - реформа во благо или во вред?» Спикеры: 🌀Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах; 🌀Алексей Брысин — старший юрист, адвокат VERBA LEGAL, к.ю.н. 📌 24 июля — «M&A от А до Я» с командой, сопровождавшей «Грузовичкоф» в сделке по вхождению в состав группы Wildberries & Russ Спикеры: 🌀Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах; 🌀Александр Филимонов — адвокат, партнер NSP; 🌀Иван Чувакин — адвокат, старший юрист NSP; 🌀Булат Халилов — адвокат, старший юрист NSP. 📌 30 июля — «Год после Обзора ВС РФ: новые контуры ответственности директоров» Спикеры: 🌀Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах; 🌀Марина Губенко — к.ю.н., доцент, судья в отставке. Доцент РГУП и НИУ ВШЭ, лектор М-Логос и Legal academy. Что вы получаете при вступлении в Клуб: 📚 Полный архив записей дискуссий за 2025 год — все экспертные встречи с ведущими специалистами по корпоративному праву, субсидиарной ответственности, структурированию личных активов. ⏱️ Каждая дискуссия — это 2 часа глубокого погружения в тему с возможностью задать вопросы экспертам. 📜 Сертификаты о прохождении дискуссий. Присоединяйтесь к Клубу корпоративных споров — развивайте экспертизу вместе с ведущими специалистами в области корпоративного права! 👉 Вступить в клуб 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Рассказываем, чем запомнился июнь в Клубе корпоративных споров. В этом месяце мы обсудили: 📌 «Ошибки фаундеров в корпоративных договорах» с Софией Залуцкой — разобрали отличие корпоративного договора от устава и эволюцию судебной практики за десять лет, четыре способа потерять бизнес, не нарушив закон (отсутствие вестинга, размытие доли, дедлок, ИС вне компании), три механизма вестинга в ООО, инструменты выхода из дедлока (русская рулетка, техасская перестрелка, внешний арбитр) и чеклист по интеллектуальной собственности. 📌 «Компенсации топ-менеджерам: от трудового договора до оспаривания в банкротстве» с Валерией Аршиновой — изучили, как сегодня оспаривают выплаты руководителям: цену неточной формулировки (16 млн рублей убытков с директора из-за несовпадения основания увольнения), риски бонуса «по решению совета директоров», парадокс недействительности выплат по трудовому договору в банкротстве, дело Oracle с разворотом практики ВС РФ в пользу работника и дело Гайсина о взыскании убытков с группы аффилированных лиц. 📌 «Когда юрист "горит" работой: как избежать выгорания и остаться в строю» с Еленой Филиппенко — разобрали выгорание с точки зрения ВОЗ и три уровня его проявления (когнитивный, эмоциональный, поведенческий), причины, по которым до 75% юристов сталкиваются с симптомами, базу здоровья (сон, питание, активность) и конкретные техники: «светофор» для приоритизации, «помодоро» и «пирог ответственности». 📌 «Личный фонд как инструмент преемственности: право, налоги, практика» с Константином Додоновым, Дарьей Демидович и Виктором Вяткиным — обсудили личный фонд как архитектуру владения и преемственности капитала, три запроса клиентов (наследование, защита от санкций, субсидиарка) и реальные пределы защиты, пять этапов создания, налоговый режим (ставка 15%, тест на 90% пассивных доходов), сравнение с ЗПИФом и завещанием и живые кейсы — от условия сдачи норм ГТО до трёх семейных фондов сразу. Что вы получаете при вступлении в Клуб: 📚 Полный архив записей дискуссий за 2025 и 2026 год — все экспертные встречи с ведущими специалистами по корпоративному праву, субсидиарной ответственности, структурированию личных активов. ⏱️ Каждая дискуссия — это 2 часа глубокого погружения в тему с возможностью задать вопросы экспертам. 📜 Сертификаты о прохождении дискуссий. Присоединяйтесь к Клубу корпоративных споров — развивайте экспертизу вместе с ведущими специалистами в области корпоративного права! 👉 Вступить в клуб 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей о субсидиарной ответственности за эту неделю! 📎 Передача документации управляющему в ходе спора снимает «документарную» презумпцию субсидиарной ответственности 📎 Отражение в балансе несуществующих активов вводит кредиторов в заблуждение и образует презумпцию вины КДЛ 📎 ВПЕРВЫЕ ОЧНО! Клуб корпоративных споров в Нижнем Новгороде 📎 Кассация: признание КДЛ себя банкротом подтверждает осведомленность о крахе компании 📎 Клуб корпоративных споров победил в Консолидированном рейтинге репутационного капитала участников юридического рынка Москвы и Санкт-петербурга Какой кейс Вам запомнился больше всего? 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Личные фонды: о чём говорили на дискуссии Клуба корпоративных споров У нас прошла большая дискуссия о личных фондах — инструменте, который за последний год наконец стал по-настоящему рабочим, но в котором по-прежнему больше вопросов, чем готовых ответов. Опытом делились Константин Додонов и Дарья Демидович из D2 Legal Services, а ещё к нам присоединился Виктор Вяткин, который рассказал, как собрал личный фонд для собственной семьи — своими руками, со своей логикой и даже с парой смелых экспериментов. Главная мысль, которая прошла через всю встречу: личный фонд — это не «улучшенное завещание» и не просто ещё одно юрлицо, которое регистрируют и забывают. Это архитектура владения, управления и преемственности капитала. И работать он будет только тогда, когда его тщательно спроектировали под конкретного собственника. Иначе, как метко сказали спикеры, получается красивый хрустальный молоток — дорогой, эффектный, но пользоваться им невозможно. Разобрали, зачем вообще создают фонды сегодня. Клиенты приходят с тремя запросами: наследование, защита от санкционных рисков и, пока очень спорно, субсидиарная ответственность. И здесь спикеры были честны: личный фонд это не волшебная кнопка защиты и не шапка-невидимка. От государства не уйти, противозаконное в фонд не упакуешь, а пятилетнее «окно» вовсе не железобетонная гарантия — сроки давности легко выключаются, если суд увидит недобросовестность. Зато как инструмент преемственности и сохранения бизнеса в едином контуре он работает по-настоящему. Прошлись по всей «кухне» создания: пять этапов от структурирования до администрирования, опросники для собственника в три захода, органы управления, принцип реального отчуждения, который отделяет рабочий фонд от ширмы. Отдельно — налоги: за что отвечает ставка 15%, чем грозит срыв теста на 90% пассивных доходов (пересчитают всё и могут перекрыть всю выгоду), и что ценного остаётся, даже если льготу поднимут до 25%. Сравнили фонд с ЗПИФом, завещанием и наследственным договором: где ЗПИФ обходится от 10–12 миллионов в год, а компактный личный фонд — около миллиона, и когда их есть смысл комбинировать. Но живее всего были кейсы. Фонд с условием сдачи норм ГТО (не сдал — деньги уходят на благотворительность). Передача семейной коллекции искусства, ради которой пришлось вести переговоры с искусствоведами. Мусульманская семья с тремя фондами и corporate governance сразу на три семьи, где по ходу вскрывались давние обиды и неизвестные партнёры. И отдельный новый «фронт» работы — клиенты приходят с запросом «почините мой личный фонд», потому что когда-то сделали его по типовому шаблону, а он работает не так, как думали. Виктор показал всё это с другой стороны — глазами учредителя. Рассказал, зачем сделал семейный фонд на общем имуществе с женой, как собрал органы управления, чтобы не закончились ни деньги, ни люди, во сколько ему обходится содержание (на удивление скромно). И, конечно, самое живое — блок вопросов и ответов, где спикеры спорили вживую. Можно ли запретить учредителю менять устав. Что будет, если весь контроль сосредоточить в руках одного попечителя. Как закладывать дедлоки и медиацию. Можно ли вообще выбирать суд для споров по фонду. Номинальные владельцы, санкционные схемы и вопрос «откуда деньги». Банкротство выгодоприобретателя, возврат активов обратно, каскады выгодоприобретателей. И везде — тонкая граница между разумным планированием и обходом закона, по которой спикеры проходили предельно откровенно. Разговор получился настолько плотным, что мы договорились продолжить осенью. Запись дискуссии уже доступна, вместе с расширенной презентацией от D2 Legal Services, в которую вошло заметно больше, чем удалось показать в эфире. 👉 Смотреть запись 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Субсидиарка на ПМЮФ Трансляция обсуждения https://legalforum.info/programme/business-programme/10365/#broadcast — с 12:00 до 13:30 + будет в записи Смотрим, делаем выводы 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Тяжёлая болезнь привлекаемого к субсидиарной ответственности лица при отсутствии печатного извещения — уважительная причина пропуска срока на апелляционное обжалование #субсидиарная_ответственность В рамках банкротства ООО «Мой загородный дом» определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 Меркулов В.Г. как КДЛ привлечён к субсидиарной ответственности с взысканием в конкурсную массу 23 466 173,67 руб. Меркулов В.Г. обратился в апелляцию с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, ссылаясь на ненадлежащее извещение и перенесённый ишемический инсульт. Девятый ААС определением от 14.05.2026 в восстановлении срока отказал, апелляционное производство прекратил. Меркулов В.Г. подал кассационную жалобу. ⚖️ Позиция заявителя (Меркулов В.Г.): срок пропущен по объективным причинам и подлежит восстановлению. ➡️ ответчик не был извещён о начавшемся процессе в суде первой инстанции, потому был лишён возможности представить возражения и доказательства; ➡️ в период рассмотрения спора он находился на стационарном лечении и после перенесённого ишемического инсульта не имел возможности своевременно обратиться с жалобой, что подтверждается выписными эпикризами. ⚖️ Позиция арбитражного управляющего Береснева А.А.: возражал против удовлетворения жалобы, поддерживая выводы апелляции о надлежащем извещении и наличии у ответчика возможности подать жалобу после выписки. 🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: в восстановлении срока отказано, производство прекращено 🌀 Ответчик заблаговременно и надлежаще извещён о процессе и при должной осмотрительности мог подготовить жалобу после окончания госпитализации в апреле 2025 года; 🌀 не представлено доказательств, что после 15.04.2025 и до осмотра неврологом 24.10.2025 существовали обстоятельства, лишавшие ответчика возможности обратиться с жалобой или существенно её затруднявшие. 🔎 Позиция суда округа:  📎 О стандарте восстановления срока: по ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок восстанавливается при уважительности причин пропуска; уважительными признаются причины, объективно препятствовавшие своевременной подаче жалобы. По п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 суд соблюдает баланс между правовой определённостью и правом на справедливое судебное разбирательство, восстанавливая срок при существенных объективных обстоятельствах, не позволивших защитить права. 📎 О ненадлежащем извещении в первой инстанции: отчёт об отслеживании первого почтового отправления не содержит отметок о попытке вручения и оставлении извещения по месту жительства ответчика. Суд первой инстанции провёл предварительное заседание и завершил подготовку в отсутствие сведений о надлежащем извещении, чем нарушил принципы равной судебной защиты, равноправия и состязательности (ст. 7, 8, 9 АПК РФ); электронные уведомления при перманентном болезненном состоянии ответчика такого извещения не заменяют. 📎 О болезни как объективном препятствии: полный текст определения изготовлен 09.04.2025 в период госпитализации ответчика с ишемическим инсультом; по выписному эпикризу от 15.04.2025 ему требовалась помощь в повседневных задачах и дальнейшая госпитализация в реабилитационное отделение. Состояние, при котором лицо нуждается в посторонней помощи, свидетельствует о невозможности как обжаловать акт, так и заключить договор на оказание юридических услуг. 📎 Об особенностях спора о субсидиарной ответственности: Меркулов В.Г. являлся единственным ответчиком, не участвовавшим в заседаниях и не представлявшим позицию; в условиях неоднозначности вопроса об извещении апелляции надлежало оценить не только довод о ненадлежащем извещении, но и все обстоятельства спора. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда отменено; апелляционная жалоба Меркулова В.Г. направлена в тот же суд для рассмотрения по существу. Постановление АС МО от 24.06.2026 по делу № А40-234461/2022 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Клуб корпоративных споров победил в Консолидированном рейтинге репутационного капитала участников юридического рынка Москвы и Санкт-петербурга На IV Ежегодной конференции «Юридический маркетинг и менеджмент в Санкт-Петербурге» Клуб корпоративных споров был награжден в Консолидированном рейтинге репутационного капитала участников юридического рынка Москвы и Санкт-Петербурга, I группа, профессиональные сообщества. Приятно видеть, что работу клуба замечают и оценивают коллеги. За последние годы вокруг него сформировалось сильное профессиональное сообщество. Мы приглашаем практиков, которые не пересказывают общие подходы и обзоры судебной практики, а делятся реальным опытом ведения сложных проектов, клиентскими решениями и теми нюансами работы, которые редко становятся предметом публичных выступлений. На крупных конференциях спикеру обычно выделяют 15–20 минут. За это время можно обозначить проблему и наметить направления для обсуждения. Формат клуба позволяет работать иначе. Мы собираемся на 2 часа, иногда дольше, и можем детально разбирать спорные вопросы, судебные позиции, стратегии и ошибки. Поэтому попадание в первую группу профессиональных сообществ это оценка всей проделанной работы нашей команды, спикеров и резидентов клуба. Это хороший стимул продолжать искать сильных экспертов, интересные темы и создавать пространство, где профессионалы могут учиться друг у друга. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК