Семён Колосов: менеджмент и стратегия

После прошлого поста про позициониорвание, мне начали советовать: "А ты называйся Стратегическим партнёром или Стратегическим советником". Звучит солидно и красиво, но есть проблема. Скажи человеку "я работаю со стратегией" и в его голове сразу включается режим "передо мной тот, кто знает выигрышную стратгию". Наверняка, он читал про Джобса, про Netflix, про то, как кто-то сел, всё просчитал и выиграл. И теперь он хочет купить именно это: гарантированную выигрышную стратегию. А по факту мы всё это читаем уже постфактум. Когда результат есть, под него легко подгоняется красивая история про "дальновидное решение". Никто не показывает черновики, метания и везение. Классика – Honda в США в 60-х. BCG в 1975 году описала их успех как продуманную стратегию: гениальная ставка на лёгкие мотоциклы. Этому учили на MBA целое десятилетие, а исследователь Ричард Паскаль в 1984-м собрал 6-х руководителей, которые лично возглавляли тот выход на рынок, и услышал другую историю: крупные модели Honda преследовали механические неполадки, чуть не убившие репутацию компании, и спасли её не запланированные лёгкие мотоциклы. Спор между этими двумя версиями идёт до сих пор. Даже Минцберг и Паскаль возвращались к нему через десять лет в своих статьях. Но сама эта схватка двух версий важнее, чем то, кто из них прав: задним числом любую историю можно упаковать в гениальный план. Генри Минцберг разделяет deliberate strategy – задуманную заранее, и emergent strategy – сложившуюся на ходу. По его расчётам, реализуется обычно 10-30% изначального плана, остальное рождается в процессе. Потому что это не план "из точки А в точку Б", а процесс работы с неопределённостью. У меня даже были запросы в духе "вы же про стратегический менеджмент, давайте разработаем стратегию с оплатой за результат". Умно придумали). Результат зависит от рынка, конкурентов, от того, будете ли вы сами реализовывать и ещё от десятка факторов, на которые я не влияю в момент написания стратегии. Я могу гарантировать процесс. Гарантировать исход никто не может, и кто это обещает, либо не понимает, что продаёт, либо понимает и всё равно продаёт. Так а зачем тогда вообще нужна стратегия, если всё равно всё меняется? Затем, что без неё вы меняетесь хуже. Без сценариев и приоритетов человек или компания не "гибко адаптируется", а психует и хватается за всё подряд. Стратегическое мышление не даёт гарантий, но даёт структуру: вы видите варианты, в том числе провальные, заранее, и поэтому тревожности меньше, а решения умнее. На моём практикуме по личной стратегии я видел это много раз. Люди приходили, ничего не понимая в стратегии. Проходили стратегический процесс и получали не готовый ответ "вот моя миссия", а фокус: что сейчас реально главное. И это само по себе двигало их сильнее, чем любая красивая формулировка цели. Вот поэтому я не хочу называться "стратегическим партнёром" или "стратегическим советником". Эти слова продают волшебника, а я не волшебник (увы). Я хочу заниматься тем, что назвал бы стратегическим менеджментом нового поколения. И об этом тут я буду рассказывать. Потому что сейчас все вокруг "делают стратегию", а потом испаряются, и стратегия так и остаётся файлом. Документированных кейсов, где стратегию разработали, а потом реально шли по ней годами и фиксировали решения я почти не вижу. Если вы знаете такие – напишите, мне правда интересно.

Знаете эти моменты на нетворкинге, когда доходит очередь представиться и в голове: «Что сейчас говорить?» У меня это постоянно) Ходил тут на встречи предпринимателей в Буэнос-Айресе. И каждый раз думаю что говорить: консультант? эксперт? ментор? СОО? Отец двоих ангелочков? Но ни один термин не описывает, чем я занимаюсь, а то, что описывает, звучит абстрактно и непонятно. Я даже устроил дискуссию в комментариях у Ирины Курбановой под постом на этот счёт. Заодно нативно прочитайте её пост. А лучше присоединяйтесь к дискуссии! Итак! ➡️ «Консультант» не подходит - я почти не консультирую, я делаю конкретную услугу, делаю проект до результата или работаю как внешний COO. А само слово «консультант» уже девальвировано. А если скажешь «бизнес-консультант», то тебя сразу запишут в инфоцыгане. ➡️ «Эксперт» - с самооценкой у меня всё в порядке, я знаю, что разбираюсь в стратегии и внедрении изменений, есть результаты клиентов в деньгах. Но границы понятия не определены, его тоже размазали - сейчас все во всём эксперты. Очень тяжело проверить, кто реальный эксперт. ➡️ «Ментор», «наставник» - то же самое, инфоцыгане испортили. Хотя в таком формате я успешно сопровождаю изменения в бизнесе и провожу практикум по личной стратегии. Но так называться я точно не хочу. ➡️ Можно зайти через роль CEO/СОО. Но я не CEO своего бизнеса, не СОО в найме, команда вокруг меня меняется от проекта к проекту. И я терпеть не могу, когда человек по сути самозанятый называет себя «фаундером». Хотя завидую белой завистью тем, у кого реально есть команда/бизнес - они настоящие фаундеры и СЕО. ➡️ «Исследователь», «методолог», «автор книг» - классно и красиво, но со стороны ни о чём не говорит. Исследователь - ну исследуй. Автор книг - тут сразу ассоциация с художественной литературой. Моя проблема: у меня очень широкая экспертиза. Я применяю своё мышление как Google-таблицу для бизнеса - её можно приложить куда угодно: стратегия, операционка, изменения, люди, AI. У каждой компании - свой запрос, с каждой я работаю по-своему. Поэтому один универсальный подход или фраза просто не подойдёт - везде разная цель и подход. Вывод: нужно многослойное позиционирование, причём не одно, а несколько - под цель и аудиторию. Но самое главное - просто быть интересным. На нетворкинге 99% людей не могут внятно сказать, чем занимаются. Я это даже не запоминаю. Подходы через «боль» меня тоже не цепляют потому что звучат, как клише. «Помогаю компаниям искать точки роста или выходить из операционки» – 🤮. Кто в теме, тот понимает, что сейчас самое время в неё входить) Думаю, если ты интересен или у тебя особенный бэкграунд, выступаешь, что-то говоришь (не булщит), участвуешь - тебя запомнят и захотят поговорить дальше. Большая часть работы происходит не в момент представления, а в разговоре после. Люди почему-то ждут, что есть волшебный короткий питч, который сразу принесёт клиентов. Но чтобы тебя было интересно слушать, надо самому быть интересным собеседником - это вопрос навыков коммуникации + через свои проекты/интересы/результаты, а не продажи. Как по мне, отлично работает многослойный питч. Я говорю: занимаюсь стратегическим менеджментом или помогаю компаниям развиваться в условиях неопределённости. Большинству непонятно, что это. Но если вижу, что готовы слушать дальше - вторым слоем раскрываю: объясняю, что такое стратегический менеджмент или рассказываю, что у меня работа с направлением, изменениями, операционкой, AI, инструментами и т.д. Третий слой - уже можно рассказать про детали/конкретные кейсы. И слои, и питч нужно менять под аудиторию: где-то термины, где-то метафора («архитектор для бизнеса»), а где-то честно, как клише - «помогаю фаундеру выйти из операционки». Главное, чтобы это было релевантно. Если аудиторию не знаешь, то выход – экспериментируй. Короче, предлагаю забить на все правила и хуки, быть проще, быть с собой и посмотреть, что получится. Дорогу осилит питчащий) А вы как отвечаете на вопрос – «Кто ты?»

ИИ сделал отдельных людей в 10 раз продуктивнее, но ни одна компания от этого не стала в 10 раз ценнее Очень точная мысль из статьи Джорджа Сивулки. Он пишет, что в 1890-х текстильным фабрикам поставили электромоторы вместо паровых машин. Но 30 лет почти никакого роста выпуска не было. Отдача появилась в 1920-х, когда перестроили саму фабрику: конвейер, мотор на каждый станок, новое распределение работы. Ибо дело не в моторе, а в том, что фабрику не перестроили вместе с ним. Сейчас то же самое с ИИ. Есть запрос от компаний: "хотим обучить всех сотрудников ИИ". Через полгода у каждого свой стиль промптов, документы, не связанные ни с чем и куча слитых данных в чат гпт. Каждый работает быстрее, но в разные стороны. Это как скопировать лучшего сотрудника в тысячу клонов без координации, но получить бардак, а не прорыв. Продуктивные люди не делают продуктивную компанию автоматически. Связи между этими уровнями не возникают сами. Когда всё связано и работает системо Сивулка зовёт это институциональным ИИ, в отличие от индивидуального. Его 7 столпов: 1. Координация. Тут база, лебедь, рак и щука. 2. Сигнал против шума. Генерировать легко, а найти настоящее и важное сложно. 3. Объективность. Модели любят "подлизать", слабый сотрудник получает союзника, который скажет "ты прав". 4. Глубина против общего использования. Общая модель решает любую задачу средне. Конкурентное преимущество живёт там, где инструмент заточен под одну узкую задачу вашей отрасли и копает в ней глубже, чем общая модель когда-либо сможет. 5. Выручка против экономии времени. Большинство продуктов продают время, а мерить нужно выручку с тех же ресурсов. 6. Внедрение против инструмента в вакууме. Прежде чем учить отдел, опишите процесс – иначе ИИ ускорит тот же хаос. 7. Инициатива без запроса. Институциональный ИИ сам замечает риск, который никто не заметил. Как это обеспечить отдельная история. Для начала хотя бы перед обучением спросите: хотите сэкономить время или увеличить выручку? Это разные задачи и разная цена ошибки. У нас с ИИ есть шанс пройти этот путь быстрее, чем фабрики в 1890-х, если не путать продуктивного человека с продуктивной компанией.

Итак, первая версия моей книги постепенно удаляется с площадок, а новая уже напечатана и ко мне едут первые авторские экземпляры. Кстати, если вдруг полетите из Москвы в Аргентину – дайте знать, привезите мне, пожалуйста. Я тем временем познакомлю вас со вторым человеком, отзыв которого будет на обложке. Он вам хорошо знаком, потому что у нас с ним есть два записанных подкаста. Это Вадим Митякин. Бизнес-консультант, методолог, автор книги “Метод параноика”. Сейчас Вадим пишет следующую книгу – на очень важную тему про создание компаний по его методу. ❗️Обязательно следите за ним. Вот его канал: ссылка Кто знает Вадима, знает, что он очень много предсказал заранее, и что после встречи с ним жизнь уже не бывает прежней. Когда-то я просто пришёл к нему и спросил, как мне издать книгу. Теперь его отзыв на моей обложке, и мы можем обмениваться с ним часовыми аудиосообщениями про новые концепции) Спасибо Вадиму за отзыв и всю помощь, которую он мне оказал. Хорошей всем недели, друзья!

12 июня выступил онлайн на офлайн-митапе «One Man Enterprise» в Москве. На скринах краткие тезисы из моей презентации про ошибки внедрения AI, о которых я рассказывал. Как их не допускать – буду писать здесь в канале, потому что там скринами не обойтись. Спасибо Антону Вдовиченко за приглашение, очень ламповое умно построенное мероприятие с классными спикерами и аудиторией ♥️

Обещал показать невыбранные варианты обложек. На картинках – первые драфты, включая ту, что осталась в итоге. В Альпину я изначально отправил несколько метафор, какие хочу видеть на обложке, и под каждую собрал много референсов. Хотел или очень минималистичную книгу, чтобы выглядела серьёзно, или наоборот – яркую и необычную, чтобы привлекала внимание. Потому что обычно на полке в магазине книги стоят все как одна, ничего не выделяется. Хотя я не считаю, что книгу покупают по обложке – поэтому мне в целом было всё равно. Но если уж можно выделиться, то почему нет. Потом прислали первые варианты: Обложка с красными лабиринтами – привлекает внимание, красно-чёрный цвет, но текст совершенно нечитаемый. Не подходит. Обложка с красной полосой и фигурой человека – минималистично, но эта красная полоса как у всех книг в Pinterest. Ничего необычного. Обложка с запутанными линиями и человеком на канате – неплохо, но расположение текста мне не понравилось. Четвёртая обложка – та, что стала финальной. Тогда она выглядела иначе, но смысл тот же. Когда увидел первый раз – подумал: что это вообще такое? Какие-то разноцветные камни, леденцы что ли. Потом понял – это зацепы, те самые штуки, за которые цепляются руками и ногами на скалодроме. Подумал: почему бы и нет, хорошая метафора, яркие акценты, есть смысл. Сама книга белая, минималистичная, с большим точным названием. Хотя изначально метафора “ты ползёшь в гору, и это боль и страдание” мне не нравилась. Потом подумал: мы же здесь не инфоцыгане, и строить личную стратегию, принимать решения, двигаться в условиях неопределённости – это вообще-то непросто. Написал мелкие правки, и сделали финальную обложку. Вот такой был процесс. Хотя, если честно, мне всё равно какая обложка. Главное – что внутри. Нужно отдать должное Альпине – они не убрали, не сократили, не переписали ничего. Не предприняли ни единой попытки сделать из книги понятный попсовый нонфикшн. За что им очень благодарен.

Слышали как Kodak не заметили, что надо делать цифровой фотоаппарат? Был на лекции по стратегии и там эксперт разбирал Kodak как классический пример компании, которая не увидела цифровое будущее. Стратегии не было потому что. А я сидел и думал: а не написать ли мне в чат, что это неправда вообще-то. Ведь Kodak видел всё заранее (я в книгах читал), но не смог достаточно быстро перестроить бизнес и операционную модель под новую реальность. Более того, в 1975 году инженер компании Стивен Сассон создал первую цифровую камеру и показал её руководству. Но они сказали: “Бро, это мило, но никому не рассказывай“. А в начале 1980-х Kodak провёл масштабное исследование будущего фотографии после появления первых электронных камер от Sony. И там был вердикт, что цифровая фотография 100% заменит плёнку. То есть проблема была не в отсутствии информации. Они всё знали. Но между знать и сделать там была пропасть. Потому что бизнес Kodak держался не на камерах. Основные деньги приносили плёнка, фотобумага и проявка. Камера была входным билетом в эту экосистему, которая потом годами приносила прибыль с каждого клиента. Все бонусы для менеджмента и процессы были завязаны на плёнке. Цифровая фотография разрушала эту экономику. Они видели, что любой шаг в цифру для них против существующей бизнес-модели. И защищали ее, приоритет принижали, ресурсов не давали. Поэтому цифровые инициативы внутри компании конкурировали не с Sony или Canon, а с собственным сверхприбыльным плёночным бизнесом. И почти всегда проигрывали. Парадокс, что Kodak инвестировала в цифровые технологии, выпускали цифровые камеры и даже стали лидером рынка цифровых камер в США (в минус себе). Но цифровой бизнес не смог обеспечить ту прибыльность, которую десятилетиями давала плёнка. Старый драйвер роста умирал быстрее, чем новый успевал его заменить. И в 2012 году Kodak подал заявление о банкротстве. Вот так Kodak видел будущее и всё равно проиграл. Можно прекрасно понимать, что произойдёт дальше, но какой толк, если неспособен ничего изменить. Именно об этом писал Клейтон Кристенсен в “Дилемме инноватора”. Успешные компании часто проигрывают не потому, что плохо управляются. Всё наоборот. Они настолько хорошо оптимизированы под существующую модель бизнеса, что оказываются не готовы отказаться от неё вовремя. Проверяйте, что слышите. Не всё правда, что на слайде красиво. А мораль басни – если у вас адаптивная стратегия, то и операционная должна быть гибкая, а не перестраиваться 5 лет.

Шуточки закончились! Моя новая книга называется “Стратегия без иллюзий” – на фото реальная обложка, которую вы увидите во всех магазинах и на всех площадках. Книга ушла в печать, поэтому всё должно случиться в этом месяце. Ждём! Скоро должны появиться настоящие фотографии. А если вам интересно, как выбиралось название, почему такая обложка и какие были до этого – ставьте 🔥 Покажу и расскажу всё. PS: если у вас есть идея, как сделать так, чтобы о ней узнал весь мир, или вы знаете, где можно книгу обсудить (подкаст, сайт и т.д. – пока только онлайн, так как я ещё в Аргентине), чтобы остался след в интернете – пишите мне. Спасибо всем, кто поддерживал и помогал сделать эту большую работу 🤝

НАЙТИ ИДЕЮ Премьера первого анимационного фильма о ТРИЗ! Когда молодому инженеру дают задание, противоречащее возможностям завода и времени, он обращается к ТРИЗ - теории решения изобретательских задач, способной собирать идеальный продукт из того, что уже существует. Анимационный фильм "НАЙТИ ИДЕЮ" сделан по мотивам знаменитой одноимённой книги Генриха Сауловича Альтшуллера. Смотрите фильм всей семьёй и делитесь им с друзьями: Ютуб Инстаграм ВК Рутуб Дзен Приятного просмотра! 😊 Изучайте Бизнес-ТРИЗ, внедряйте в компании и правильно решайте нерешаемые задачи! По вопросам проведения воркшопов, стратсессий, консультаций, решения сложных бизнес-задач, индивидуального или корпоративного обучения Бизнес-ТРИЗ пишите в личный телеграм @Aleksei_Blagikh или на емаил blagih@gmail.com   Благодарю за доверие! Алексей Благих Мастер Бизнес-ТРИЗ Telegram-канал: Алексей Благих. Бизнес-ТРИЗ

Сегодня моя новая книга отправляется в печать. Прежде, чем показать вам название, варианты обложек и финальный вариант. Покажу вам обложки и названия, которые я предлагал Альпине. Просто посмотрите, от чего они отказались. Ставьте 🔥, если надо было так и сделать.