Семён Колосов: менеджмент и стратегия

После прошлого поста про позициониорвание, мне начали советовать: "А ты называйся Стратегическим партнёром или Стратегическим советником". Звучит солидно и красиво, но есть проблема. Скажи человеку "я работаю со стратегией" и в его голове сразу включается режим "передо мной тот, кто знает выигрышную стратгию". Наверняка, он читал про Джобса, про Netflix, про то, как кто-то сел, всё просчитал и выиграл. И теперь он хочет купить именно это: гарантированную выигрышную стратегию. А по факту мы всё это читаем уже постфактум. Когда результат есть, под него легко подгоняется красивая история про "дальновидное решение". Никто не показывает черновики, метания и везение. Классика – Honda в США в 60-х. BCG в 1975 году описала их успех как продуманную стратегию: гениальная ставка на лёгкие мотоциклы. Этому учили на MBA целое десятилетие, а исследователь Ричард Паскаль в 1984-м собрал 6-х руководителей, которые лично возглавляли тот выход на рынок, и услышал другую историю: крупные модели Honda преследовали механические неполадки, чуть не убившие репутацию компании, и спасли её не запланированные лёгкие мотоциклы. Спор между этими двумя версиями идёт до сих пор. Даже Минцберг и Паскаль возвращались к нему через десять лет в своих статьях. Но сама эта схватка двух версий важнее, чем то, кто из них прав: задним числом любую историю можно упаковать в гениальный план. Генри Минцберг разделяет deliberate strategy – задуманную заранее, и emergent strategy – сложившуюся на ходу. По его расчётам, реализуется обычно 10-30% изначального плана, остальное рождается в процессе. Потому что это не план "из точки А в точку Б", а процесс работы с неопределённостью. У меня даже были запросы в духе "вы же про стратегический менеджмент, давайте разработаем стратегию с оплатой за результат". Умно придумали). Результат зависит от рынка, конкурентов, от того, будете ли вы сами реализовывать и ещё от десятка факторов, на которые я не влияю в момент написания стратегии. Я могу гарантировать процесс. Гарантировать исход никто не может, и кто это обещает, либо не понимает, что продаёт, либо понимает и всё равно продаёт. Так а зачем тогда вообще нужна стратегия, если всё равно всё меняется? Затем, что без неё вы меняетесь хуже. Без сценариев и приоритетов человек или компания не "гибко адаптируется", а психует и хватается за всё подряд. Стратегическое мышление не даёт гарантий, но даёт структуру: вы видите варианты, в том числе провальные, заранее, и поэтому тревожности меньше, а решения умнее. На моём практикуме по личной стратегии я видел это много раз. Люди приходили, ничего не понимая в стратегии. Проходили стратегический процесс и получали не готовый ответ "вот моя миссия", а фокус: что сейчас реально главное. И это само по себе двигало их сильнее, чем любая красивая формулировка цели. Вот поэтому я не хочу называться "стратегическим партнёром" или "стратегическим советником". Эти слова продают волшебника, а я не волшебник (увы). Я хочу заниматься тем, что назвал бы стратегическим менеджментом нового поколения. И об этом тут я буду рассказывать. Потому что сейчас все вокруг "делают стратегию", а потом испаряются, и стратегия так и остаётся файлом. Документированных кейсов, где стратегию разработали, а потом реально шли по ней годами и фиксировали решения я почти не вижу. Если вы знаете такие – напишите, мне правда интересно.

Знаете эти моменты на нетворкинге, когда доходит очередь представиться и в голове: «Что сейчас говорить?» У меня это постоянно) Ходил тут на встречи предпринимателей в Буэнос-Айресе. И каждый раз думаю что говорить: консультант? эксперт? ментор? СОО? Отец двоих ангелочков? Но ни один термин не описывает, чем я занимаюсь, а то, что описывает, звучит абстрактно и непонятно. Я даже устроил дискуссию в комментариях у Ирины Курбановой под постом на этот счёт. Заодно нативно прочитайте её пост. А лучше присоединяйтесь к дискуссии! Итак! ➡️ «Консультант» не подходит - я почти не консультирую, я делаю конкретную услугу, делаю проект до результата или работаю как внешний COO. А само слово «консультант» уже девальвировано. А если скажешь «бизнес-консультант», то тебя сразу запишут в инфоцыгане. ➡️ «Эксперт» - с самооценкой у меня всё в порядке, я знаю, что разбираюсь в стратегии и внедрении изменений, есть результаты клиентов в деньгах. Но границы понятия не определены, его тоже размазали - сейчас все во всём эксперты. Очень тяжело проверить, кто реальный эксперт. ➡️ «Ментор», «наставник» - то же самое, инфоцыгане испортили. Хотя в таком формате я успешно сопровождаю изменения в бизнесе и провожу практикум по личной стратегии. Но так называться я точно не хочу. ➡️ Можно зайти через роль CEO/СОО. Но я не CEO своего бизнеса, не СОО в найме, команда вокруг меня меняется от проекта к проекту. И я терпеть не могу, когда человек по сути самозанятый называет себя «фаундером». Хотя завидую белой завистью тем, у кого реально есть команда/бизнес - они настоящие фаундеры и СЕО. ➡️ «Исследователь», «методолог», «автор книг» - классно и красиво, но со стороны ни о чём не говорит. Исследователь - ну исследуй. Автор книг - тут сразу ассоциация с художественной литературой. Моя проблема: у меня очень широкая экспертиза. Я применяю своё мышление как Google-таблицу для бизнеса - её можно приложить куда угодно: стратегия, операционка, изменения, люди, AI. У каждой компании - свой запрос, с каждой я работаю по-своему. Поэтому один универсальный подход или фраза просто не подойдёт - везде разная цель и подход. Вывод: нужно многослойное позиционирование, причём не одно, а несколько - под цель и аудиторию. Но самое главное - просто быть интересным. На нетворкинге 99% людей не могут внятно сказать, чем занимаются. Я это даже не запоминаю. Подходы через «боль» меня тоже не цепляют потому что звучат, как клише. «Помогаю компаниям искать точки роста или выходить из операционки» – 🤮. Кто в теме, тот понимает, что сейчас самое время в неё входить) Думаю, если ты интересен или у тебя особенный бэкграунд, выступаешь, что-то говоришь (не булщит), участвуешь - тебя запомнят и захотят поговорить дальше. Большая часть работы происходит не в момент представления, а в разговоре после. Люди почему-то ждут, что есть волшебный короткий питч, который сразу принесёт клиентов. Но чтобы тебя было интересно слушать, надо самому быть интересным собеседником - это вопрос навыков коммуникации + через свои проекты/интересы/результаты, а не продажи. Как по мне, отлично работает многослойный питч. Я говорю: занимаюсь стратегическим менеджментом или помогаю компаниям развиваться в условиях неопределённости. Большинству непонятно, что это. Но если вижу, что готовы слушать дальше - вторым слоем раскрываю: объясняю, что такое стратегический менеджмент или рассказываю, что у меня работа с направлением, изменениями, операционкой, AI, инструментами и т.д. Третий слой - уже можно рассказать про детали/конкретные кейсы. И слои, и питч нужно менять под аудиторию: где-то термины, где-то метафора («архитектор для бизнеса»), а где-то честно, как клише - «помогаю фаундеру выйти из операционки». Главное, чтобы это было релевантно. Если аудиторию не знаешь, то выход – экспериментируй. Короче, предлагаю забить на все правила и хуки, быть проще, быть с собой и посмотреть, что получится. Дорогу осилит питчащий) А вы как отвечаете на вопрос – «Кто ты?»