Ресурсная психология

ВЫ ЧТО ТАМ, ВЫГОРАЕТЕ? ЧАСТЬ 2 Фройденбергер и его коллеги в 60-х понимали, что выгорание – не только личная проблема человека, который пытается отдать больше, чем имеет. Это социальная проблема и именно в этот период сошлось несколько причин ее возникновения. Как писал сам автор: не иметь возможности изменить само общество, «все равно что наклеивать пластырь, когда человеку нужна операция». - В 60-е годы в США началась так называемая «Война с бедностью» президента Джонсона, которая, в частности, привлекла в социальные службы много идеалистически настроенных молодых профессионалов. - Одновременно социальная сфера переживала скоростную профессионализацию и бюрократизацию. Маленькие агентства превращались в огромные капиталистические корпорации с утилитарным и циничным представлением о работе. - Культурная революция ослабила профессиональный авторитет медиков, учителей, полицейских и так далее, лишая их привычного престижа. Интересно, что изначальной реакцией на статьи о выгорании в научном сообществе были заявления о том, что все это мода, псевдонаука и поп-психология. Но параллельно с Фройденбергером в Калифорнии Кристина Маслач и Сьюзан Джексон провели эмпирические исследования и на их основе составили «Опросник профессионального выгорания Маслач», который используется по сей день. Интересно, что Кристина Маслач пришла к исследованию выгорания после того, как понаблюдала за тюремным экспериментом Зимбардо – и именно она убедила Зимбардо прервать его как неэтичный. Она изучала выгорание как реакцию на стресс, которого невозможно избежать. А с Зимбардо они потом женились. В 80-е годы Фройденбергер отдельно описал женское выгорание, в котором так охарактеризовал его центральный механизм – это отрицание неких лишений, «голода» в критически важных областях своей жизни. Симптомы женского выгорания описываются как 12-этапный цикл, в котором от стремления доказать свою правоту женщина переходит к игнорированию конфликтов, своих потребностей, затем отстранённости, деперсонализации, пустоте, депрессии и полному истощению. К этому моменту концепция выгорания уже распространилась по всему миру. Она была включена в классификацию ВОЗ и некоторые национальные классификации (например, в Швеции как utmattningssyndrom) в тех государствах, где исторически принято помогать выгоревшим работникам. А вот в США, чьи ученые внесли такой вклад в исследование синдрома, в классификацию DSM его пока так и не включили, оставили в рамках трудовых рисков, а то так, глядишь, людей еще и лечить придется. Текст: Елизавета Пономарева, проект "Ресурсная психология"

ВЫ ЧТО ТАМ, ВЫГОРАЕТЕ? ЧАСТЬ ПЕРВАЯ Выгорание в работе с людьми – дело настолько обычное, что о нем, судя по всему, рассказывалось еще в Библии. Для многих верующих пророк Илия – образец грозного и энергичного святого, покровителя воздушно-десантных войск. Но это также пророк, который, совершив ряд успешных чудес, ушел в пустыню, сел под кустом и сказал: «Довольно уже, Господи; возьми душу мою». Это психическое состояние впоследствии стало известно среди священнослужителей как «усталость Илии» и включает в себя такие симптомы, как сильная, но изнурительная преданность делу, разочарование и социальная отчужденность, которые очень напоминают современные описания выгорания. Первым, кто описал синдром выгорания в научных терминах стал практикующий психоаналитик Герберт Фройденбергер. И произошло это в самой жизнерадостной и позитивной обстановке из возможных – в «Лето любви» 1967 года. В тот год более ста тысяч молодых людей: хиппи, битников, иных представителей контркультуры, собрались в районе Хейт-Эшбери в Сан-Франциско. Молодежь собралась для протеста, любви, свободы и творческого самовыражения. А доктор Фройденбергер во вторую смену приходил работать в бесплатную клинику, которую сам и основал, и помогал людям с наркотической зависимостью, венерическими заболеваниями и всем прочим нуждающимся. Термин burn-out он позаимствовал у своих пациентов – это слово из обихода потребителей наркотических веществ. Но, надо сказать, оно уже было настолько на слуху, что в 1960 году писатель Грэм Грин опубликовал роман A Burnt-Out Case (у нас издавался под названием «Ценой потери»), герой которого отправляется в Африку и живет в колонии прокаженных, страдая от усталости, разочарования и цинизма и сам чувствуя себя прокаженным. Кстати, героя «Туманности Андромеды» уже в 1957 году лечили от равнодушия к работе и жизни музыкой и трудотерапией. Первая работа Фройденбергера на эту тему (1973 г.). была посвящена не столько синдрому, сколько устройству работы в бесплатных клиниках. Люди работали в них по ночам, бесплатно, после основной работы, с требовательными и зачастую неблагодарными людьми. А потом приходили в состояние «депрессии, апатии и перевозбуждения». В некоторых местах статьи может даже показаться, что сам Фройденбергер считал синдром делом чести. «Отдавайте все время, что у вас есть», – писал он: «И даже часть того, которого у вас нет». «Готовьтесь работать бесплатно долгие часы». В 1974 году вышла его самая известная работа: «Выгорание персонала» (на нее ссылались более 9 тысяч раз). В статье всего три ссылки на предыдущие исследования, и все – на работы самого автора. Обычно в науке так делать не принято, но Фройденбергер имел дело с новой концепцией и опирался на личный опыт. Он писал, что при выгорании лидер теряет харизму и разочаровывает собственный персонал. Описывал физические признаки: истощение, усталость, затяжные простуды, частые головные боли, бессонница, одышка, желудочно-кишечные расстройства. И поведенческие признаки: проблемы с самоконтролем, раздражительность, вспыльчивость, паранойя и ощущение всемогущества, способное привести к неоправданному риску. «Синдром» у Фройденбергера – это метафора, которая помогает понять происходящее и найти способы помочь себе. Он же ввел метафору истощения энергии, которую необходимо каким-то образом восполнять (например, через доверительное общение и физическую активность). Он также рассматривал различные типы людей, склонных к выгоранию. Для излишне преданных делу работа заменяет личную жизнь и идентичность, атака на институцию воспринимается как атака на персону. Авторитарные выгорают от желания все контролировать и убеждения в том, что никто не справится лучше них. В работе с детьми склонны к выгоранию те, кто сам пришел из нестабильных семей или с улицы и хочет спасти пациентов от такой же судьбы – в этом он снова исходил из собственного опыта беженца из нацистской Германии.

"40% мужчин воспитывают не своих детей и не знают об этом": правда или ложь? Вы наверняка видели такие фразы (процент может быть другой) в интернете. Так ли это на самом деле? Давайте разберемся. На английском это называется Paternity fraud - мошенничество с отцовством. И, конечно, есть исследования. Действительно, если мужчина сомневается, его ли этот ребенок, и обращается за тестом, то вероятность получить подтверждение отсутствия родства не очень низкая: от 10 до 30% в разных исследованиях. Чаще всего ссылаются на исследование 2004 года от тестирующих компаний в США. Но это - выборка людей, у которых уже были подозрения. И мы все ещё видим, что более чем в 70% они беспочвенные. (У меня есть знакомая, у которой бывший муж требовал такой тест, невзирая на то, что они с женой были разных рас, при этом его раса - не самая частая в их регионе, и ребенок был очевидно похож на него. То есть ей нужно было не просто изменить ему, а найти другого представителя его расы для этого.) В общем, чтобы проверить, как на самом деле, есть исследования на случайных выборках, и были даже очень масштабные или интересные: - В Швеции, например, взяли за основу медицинскую модель: количество кейсов, где люди получали неправильное лечение из-за разной генетики (то есть конфликт групп крови или отторжение органов). Это позволило оценить количество детей, рождённых не от отцов в исторической перспективе от 1932 до 1997 года. Рейтинг получился 1,7% (T.Dahlen, 2021). Если бы женщины действительно так повально лгали об отцовстве своих детей, у нас было бы намного больше трагедий; - Данные, на основе генетического тестирования самого ребенка: сейчас многие ищут свои корни с помощью генетики. По статистике портала family dna tree из 23000 пользователей 7% обнаружили, что не являются детьми своих отцов. Но в это число включены и те дети, которые были усыновлены или родились от донорской спермы, но не знали этого. (C.J.Guerrini, 2022); - Ну и, наконец, тестирование рандомной выборки. Исследователи Warwick University в 2018 (метаисследование) и Oxford University в 2021 году. В первом исследовании количество ложного отцовства колебалось на уровне 1%, во втором - на уровне 3%. Также выяснилось, что чем выше класс семьи, тем ниже вероятность ложного отцовства (1% против 6%). В общем и целом можно сказать, что вероятность воспитывать не своего ребенка и не знать об этом - крайне мала. Текст: Адриана Лито, специально для проекта "Ресурсная психология"

КВАЗИТЕРАПИЯ Немного статистики про ИИ в качестве терапевта и об особенностях такого процесса. По исследованиям Гарварда (M. Zao-Sanders, 2026), "терапия и эмоциональное сопровождение" - это наиболее частая роль, с которой люди используют ИИ. По крайней мере по данным для 50 000 записей, относящихся к более, чем 12600 кейсов, размещенных в различных соцсетях. При этом - по опросам - люди часто делают это тайно (более 25% скрывают, что ведут квазитерапевтическое общение с ИИ). Исследователи называют это "аффективное использование": люди пишут запросы в ИИ в моменты, когда они раздражены, расстроены или не знают, что делать. Ответы ИИ они часто находят "эффективными" и "успокаивающими", хотя первые исследования показывают, что общение с ИИ не даёт тех значимых улучшений, которые обычно предлагает общение с терапевтом: улучшение самооценки, снижение тревожности, лучшее понимание себя Скорее ИИ даёт ощущение, что ты в терапии или занимаешься чем-то полезным: например, пилотное исследование (B. Kuta, 2026) полностью автоматизированной системы для работы с депрессией, показало, что структурированный аналог терапевта (автоматизированная структурированная модель) снизила депрессию и помогла почувствовать себя лучше (хотя пока показатели и отстают от общения с реальным терапевтом), а вот стихийные обращения к ИИ дали лишь ощущение, что нечто улучшилось, хотя реальные показатели пользователей не изменились. Поэтому в данный момент мы можем сказать, что, структурированные модели, имитирующие полный структурированный цикл с терапевтом, возможно, и будут иметь эффект, сопоставимый с живой терапией, все то, что происходит в общении большинства пользователей сейчас, скорее карго-культ - нечто похожее на терапию внешне и дающее ощущение пользы и движения, но не являющееся терапией по сути. И при этом у нас есть уже более 400 зарегистрированных кейсов психоза в результате общения с ИИ, особенно опасен в этом смысле грок. Более 60% обратившихся за помощью до этого не имели никаких ментальных заболеваний. Текст: Адриана Лито, проект "Ресурсная психология"

СЛУШАТЬ ИЛИ ЧИТАТЬ - ЧТО ЭФФЕКТИВНЕЕ? Мы решили написать статью на важную тему: в чем разница между аудиокнигой и обычной. Сейчас многие больше слушают, чем читают, и эта цифра растет. Но оказывается, есть большая разница: исследователи (Catherine Cheb et.al, 2024) обнаружили, что если для чтения художественной литературы разницы почти нет, то для научной или профессиональной разница значима: Если люди читали, они: 1.Могли легко найти нужный кусочек информации, потому что создавали в голове "карту" книги; 2.Останавливались и перечитывали значимые части; 3.Делали паузы и прокручивали мысленно какие-то моменты. В результате они лучше запоминали и более точно воспроизводили как в общем материал, так и отдельные концепции. В то же время те, кто просто слушали книгу, гораздо быстрее забывали отдельные части и не могли затем пользоваться книгой как инструментом. Поэтому для учебных или рабочих целей читать литературу полезнее, чем слушать. Текст: Адриана Лито, специально для проекта «Ресурсная психология»

Дорогие коллеги, Каждые два года у нас стартует обучение супервизии. Если хотите стать супервизором (работать можно в том числе и в нашем проекте), а также улучшить и развить свою практику, можно ознакомиться с программой обучения. Старт уже в июле. Первые дни - 11 июля, 15 августа и 12 сентября, остальные даты появятся в скором времени Записаться можно здесь

ХОРОШЕЕ САМОЧУВСТВИЕ УКРЕПЛЯЕТ САМОКОНТРОЛЬ, А НЕ НАОБОРОТ Недавняя работа обнаруживает одностороннюю связь: благополучие ведет к последующему самоконтролю. Часто мы думаем о самоконтроле как о ключе к счастью — и именно поэтому каждый год даём новогодние обещания, надеясь улучшить нашу жизнь. Но статья о новых ииследованиях, опубликованная в журнале Social Psychological and Personality Science, ставит это предположение под сомнение, указывая на то, что связь может быть и обратной. Возможно, на самом деле это хорошее самочувствие помогает нам развивать самоконтроль. В первом исследовании приняли участие 377 взрослых из (неуказанной) азиатской страны, за которыми наблюдали в течение двух лет. Было проведено три опроса с интервалом в шесть месяцев. Участники заполняли опросники, измеряющие уровень самоконтроля (способность сопротивляться соблазнам, начинать дела и доводить их до конца) и общего благополучия, в том числе субъективное ощущение счастья и самоценности. Кроме того, в течение примерно месяца после первого опроса участники трижды в день на протяжении недели сообщали о своих сиюминутных чувствах — как положительных, так и отрицательных. Исследователи обнаружили, что люди, которые в целом чувствовали себя счастливее и были довольней жизнью, как правило, обладали и более высоким самоконтролем. И, что особенно важно, более высокое благополучие предсказывало более сильный самоконтроль шесть месяцев спустя. Обратная же связь не подтвердилось: высокий самоконтроль в некий момент времени не приводил к благополучию впоследствии. Это говорит нам, что связь направлена от благополучия к самоконтролю, а не наоборот. Исследователи также учли тот факт, что некоторые люди могут просто оценивать себя выше по всем параметрам. Даже когда они отделили эти стабильные личностные различия от изменений, происходящих с одним и тем же человеком с течением времени, благополучие по-прежнему предсказывало последующий самоконтроль, тогда как обратное не работало. Ежедневные отчёты о настроении показали похожую картину, и второе, более крупное исследование с участием 1299 взрослых в Соединенных Штатах воспроизвело эти результаты. В новом исследовании участники опять заполняли анкеты для измерения самоконтроля и благополучия, и вновь более высокое благополучие предсказало более сильный самоконтроль через некоторое время, в то время как самоконтроль не предсказывал будущего благополучия. В двух этих масштабных исследованиях данные последовательно показали, что благополучие первично, когда речь заходит о сопротивлении соблазнам и выполнении дел. Почему связь именно такова? Команда предполагает, что хорошее самочувствие помогает наращивать ментальные и эмоциональные ресурсы, необходимые людям, чтобы противостоять искушениям и сохранять фокус на долгосрочных целях. Важно отметить, что исследование не доказывает окончательно причинно-следственную связь, и что и на благополучие, и на самоконтроль могли влиять другие факторы, вроде стресса или сна. Вероятно, будущие исследования смогут лучше распутать взаимосвязи. Результаты также не означают, что практиковать самоконтроль сам по себе бесполезно. Множество работ говорит о его пользе в самых разных сферах: от одиночества до здорового питания и таких телесных состояний, как голод и усталость. Однако исследование показало, что самоконтроль, возможно, переоценён как инструмент для повышения чувства счастья. Так что, если вы смотрите на только что поставленную цель в унынии или чувствуете подступающий соблазн, возможно, стоит начать не с самоконтроля. Сосредотачиваясь в первую очередь на собственном благополучии, вы сможете почувствовать себя счастливее, энергичнее и спокойнее — а это создаст основу для более устойчивого самоконтроля крепче голой силы воли. Адаптированный перевод с The British Psychological Society: Лилит Мазикина, специально для проекта "Ресурсная психология"

Другие люди как-то справляются? Ощущение, что у других есть какие-то ответы на сложные для нас вопросы, - частая идея в терапевтической работе. Людям хочется найти ответы на вопросы: что человек делал, чтобы решить задачи? Есть ли у него секрет? Как это работает? Но если слишком концентрироваться на других, в итоге мы попадаем в одну из нескольких ловушек: 1.Копируем чужой сценарий при наших ресурсах (что вполне может нам не подойти); 2.Чувствуем себя неудачниками или глупцами; 3.Начинаем воспринимать мир тотально несправедливым: ведь у кого-то есть что-то, чего нет и, возможно, никогда не будет у нас. Как найти баланс во всем этом? Во-первых, не рекомендуется думать, что кто-то знает секрет, как жить правильно. Во-вторых, можно заимствовать у людей способы и техники, но важно помнить, что у нас они могут сработать иначе или не сработать совсем, и это нормально. В-третьих, очень помогает замечать, что у всех есть свои трудности, но не всегда люди о них рассказывают. Конечно, у кого-то жизнь легче, но часто со стороны чужие проблемы делятся на две категории: "боже мой, какой кошмар" и "это ерунда". Очень важно, чтобы другой человек не использовался как кривое зеркало, в котором мы постоянно видим себя неудачниками или дураками. Текст: Адриана Лито, Проект "Ресурсная психология" На всякий случай напоминаем, что у нас есть дружественный проект психологической помощи по низкой цене "Адриатика"

ЧТО ТАКОЕ "СВОЙ ЧЕЛОВЕК" В РОМАНТИЧЕСКОМ СМЫСЛЕ? Спросили меня. А у меня как раз годовщина свадьбы, и я много про это думаю. Начнем с простого. Мне очень нравится тест "смотри, птичка": когда кто-то из пары показывает что-то другому (кота, серьги, книгу), и тот либо готов откликнуться и посмотреть, либо игнорирует. По мнению исследователей, неготовность откликнуться - плохой знак. Конечно, это может быть из-за депрессии, усталости или других личных проблем, но чаще - из-за отсутствия интереса. Поэтому первый пункт - это позитивный интерес к другому. Желание видеть и что-то знать про человека. Второй пункт - согласие по поводу наличия и способа воспитания детей. Да, это касается даже бездетных пар или других групп. То есть если мы решаем, что мы не хотим детей, хотим собаку - это тоже план. Если мы хотим детей - то что будем с ними делать. В ряде стран сейчас пары распадаются именно из-за несогласия партнёра полноценно участвовать в воспитании ребенка. Третья часть - политические убеждения, можно, конечно, быть и в разных партиях, но это сложнее. Дальше идут согласие по пунктам "секс" и "деньги". А вот уже после всего этого - наконец-то - мы добираемся до психологических аспектов, потому что доверие, безопасность, нежность, эмоциональная близость, возможность расти и другие важные вопросы не рождаются или не удерживаются в парах, где не закрыта база. Если говорить про меня, то для меня самый главные моменты помимо перечисленных это -доброта и эмпатия; -возможность понимать мое чувство юмора (я очень много шучу и точно знаю, что далеко не всем людям это понятно); -любовь к новым местам и путешествиям; -любовь к искусству; -базовые навыки выживания и ведения хозяйства; -уважительное отношение к своему здоровью; -эгалитарность (так как мы живём в квартире, а не в фермерском доме 17 века, никакого гендерного разделения обязанностей я не принимаю); -большое количество личного времени. По большей части я воспринимаю романтическое партнёрство как полет двух пилотов. Каждый может и сам. Но вдвоем - приятнее и безопаснее. Текст: Адриана Лито, проект "Ресурсная психология"

ПОНИМАЕТ ЛИ ИИ... ВАС? Наш эксперимент. Недавно под обсуждением одной из публикаций мы снова столкнулись с тем, что некоторым пользователям кажется, что ИИ их понимает лучше, чем другие люди. Но так ли это? Конечно, нет. ИИ выявляет в вашем сообщении ключевые для себя слова и реагирует на них, генерируя блоки, которые кажутся ему уместным. Например, если в тексте есть что-то про чувства, он в ответ сгенерирует что-то в том смысле, что чувства нормальны. Чтобы это проиллюстрировать, я взяла текст, написанный мной по мотивам бреда в состоянии мании, он также называется "словесная окрошка" (в этом состоянии люди скачут с темы на тему внутри одного предложения и часто перебирают не связанные между собой обычно высокопарные или многозначительные утверждения) и попросила ИИ ответить на него из роли психолога. Каким было мое сообщение? "Мне бы хотелось научиться больше. Вероятность небольшая. Красивое больше привлекает внимание. А я не такой, как надо. Слишком много потерь. И даже если я не найду ничего, то что-то найду. Надо не сдаваться. Надо идти. Правда же, если стараться, то получится? Во всем своя гармония". И я протестировала эту задачу на трёх моделях: Клод, GPT и Gemini. Что получилось? Все три модели написали примерно одно и то же, только Клод усомнился, что с автором все в порядке (но не в смысле ментального здоровья, а в смысле эмоционального состояния). Но если я продолжала писать ему такие же бессмысленные высокопарные вещи "Упрямство победит тьму, время уйдет песком" или "Надо хотеть лететь, не смотри под ноги, если стремишься ввысь", то продолжал вести диалог, как будто я пишу что-то осмысленное. То есть продолжал генерировать нечто нормализующее и делать мне комплименты: "Это глубокая мысль", "Ты - тонко чувствующий человек". В среднем ответ выглядел вот так: "Ваши чувства и мысли очень важны, и я рад, что вы делитесь ими. Давайте разберем, что вы испытываете". Дальше шло перечисление с разбором, например: "1. Чувство недостаточности: Вы упоминаете, что не соответствуете каким-то стандартам. Это может быть связано с внешним давлением или внутренними ожиданиями. Помните, что каждый человек уникален, и ваша ценность не определяется только внешними характеристиками". В конце - какой-нибудь псевдовывод: "Важно помнить, что у вас есть право на свои чувства и переживания". Какими были комплименты? "У вас есть жажда роста", "Вы идете смысл в хаосе", "Это парадоксальная мудрая мысль", "Ваше желание не сдаваться - это очень сильное качество" и т.д. То есть даже если вы пишете просто набор пустых фраз, он найдет, как вас подбодрить и найти что-то ценное. Почему это важно? Если вы много разговариваете с подобными моделями, и мало - с другими людьми, есть шанс незаметно перейти в режим, где ваша речь перестает передавать сообщения, а ИИ это заметить пока не может. Именно это происходило в ряде экспериментов, о которых мы уже писали. Поэтому, если вам кажется, что никто вас не понимает, кроме ИИ, есть шанс, что вас уже никто не понимает, а ИИ просто не может сказать - он будет продолжать генерировать вот такие понимающие псевдоаналитические блоки до окончания времён (ну или пока модель значительно не доработают). Другие люди могут быть очень неудобными, а иногда и откровенно неприятным собеседниками. Но только взаимодействуя с ними мы сохраняем опцию коммуникации. Текст: Адриана Лито, специально для проекта "Ресурсная психология"