Простые Мысли

В "Искусстве войны" Сунь-Цзы излагает занятную логику: осаждая вражескую армию, не забудь оставить ей путь к отступлению. Когда тебя окружили и лишили надежды на спасение, ты в порыве отчаяния будешь биться изо всех сил, радикально, до последнего вздоха. Но если появляется поле для отступления, разум ухватится за эту нить, побежит через эту дыру на встречу к шансу жить. Открытая дверь, оставленная для врага может быть актом милосердия, но, одновременно является и продуманной стратегией, направленной на то, чтобы сломить сопротивление. Также обстоят дела и с человеческими отношениями. Когда вы в жарком споре не оставляете сопернику пути к отступлению, позволяющего признать свою ошибку, он почти всегда превратит спор в защиту своего достоинства. Лишая другого "лица", вы гарантируете избыточную атаку в ответ. Как отличить мастера спора? Он умеет сдержать своё самолюбие и даёт собеседнику принять свою неправоту в безопасной обстановке. Наше Сообщество | Наши БАДы

Фри-соло альпинизм — это экстремальный вид спорта, при котором смельчаки в одиночку взбираются на скалы без страховки. Ожидаемо, от этого часто умирают. Неблагоразумно, правда? Правда. Вот только условное курение несёт намного более серьёзные риски. Около 2/3 курильщиков умирают именно из-за своей привычки, и, конечно, эти риски несопоставимы даже с экстремальным спортом. Однако, согласитесь, две картинки выше вызывают совершенно разные ощущения. Курение — это лишь крошечный пример. Одна сигарета не испортит вам здоровье, и потому кажется чем-то тривиальным. Как и картошка фри, как и отсутствие тренировки, как и нарушенный режим сна. Человеческий мозг, как и я говорил в своём недавнем видео про "1%", систематически переоценивает риски и значимость редких, но заметных событий. Они кажутся нам существенными именно из-за своей "выпуклости". Реальная же сила в вещах очень тривиальных. Именно поэтому лайфхаки продуктивности, здоровья, тайм-менеджмента работы, которые тихой сапой, по чуть-чуть помогают вам быть слегка более эффективными — это, на самом деле, как биткоин в 2010 году. Вы в них вкладываетесь, а через 10 лет оказывается, что вы разбогатели. Очевидно, есть проблема. Правильные советы — это сложно. Вычислить их можно только через очень долгий анализ и категоризацию желательно большого количества людей. Просто взять и узнать, что лампа солнечного света с утра улучшает качество сна, настроение, продуктивность и общее благополучие... невозможно. Это вопрос науки. Это не то, что придёт на ум человека случайно или в результате житейской мудрости. Это не совет от Васи, у которого "получилось". Это объективное наблюдение за людьми, у которых получилось в этом КОНКРЕТНОМ изучаемом вопросе. Это сконцентрированный опыт миллионов людей, ужатый в несколько строчек условного мета-анализа. Вы их не читаете. И никогда не будете читать. А я читаю. Ежедневно. Потому что это моя работа уже больше 7 лет. Грубо говоря, есть множители вашей личной эффективности: - внешность - настроение - спокойствие - депрессивные симптомы - количество свободного времени на работу - фокус и концентрация во время работы - внимательность - самоконтроль - умение смотреть на вещи трезво - здоровье Всё это - неспецифичные множители, которые влияют на все сферы жизни. И как раз потому что они не нацелены на решение какой-то одной конкретной проблемы, они не кажутся принципиальными. Однако, не нужно быть гением, чтобы понять, что увеличение среднего настроения даже на 1%, даст ОГРОМНЫЕ результаты масштабе жизни. Точно также и со всеми остальными множителями выше. Это коротко о том, чем я занимаюсь. В нашем сообществе я ежедневно рассказываю о находках, которые сделают вашу жизнь лучше. Заходите. Наше Сообщество личной эффективности

Уши намного более уязвимы, чем мы считали раньше. На днях опубликовали очень, очень показательное исследование. Взяли 42 человека, повесили на них дозиметры и отправили на концерт. В среднем, участники провели 10 часов при 100 дБ. Через сутки 41 из 42 участников ИДЕАЛЬНО сдали стандартный клинический тест на слух. Обычно именно такие тесты используют, чтобы устанавливать "норму" шума вокруг, именно опираясь на эти тесты мы сегодня имеем представление о том, насколько громко можно слушать музыку и как сильно следует контролировать шумовое загрязнение транспорта и города вообще. Панчлайн: дальше учёные замерили электрофизиологический отклик и оказалось, что согласно этому тесту, обнаруживается острое повреждение синапсов. Это повреждение не восстановилось даже через две недели. По-научному, это называется кохлеарной синаптопатией. А по-простому "скрытой потерей слуха". Стандартные тесты не обнаруживают разницы, потому что их проводят в тишине. Такой сигнал вы легко распознаете. Но декодировать сложный звуковой импульс в менее "чистой" среде намного труднее. Кабинет врача и шумный ресторан сильно отличаются. В одной среде ваш мозг имеет попросту больше данных, чтобы понять, что происходит. Но когда данные смешиваются, догадаться нельзя. Нужно попросту больше данных. И вот они теряются из-за разрыва связи между слуховым нервом и рецепторными клетками уха. При этом, судя по всему, эффект реально подвязан на генетике. У всех разные уши. То есть условные "безопасные 100 дБ" от ВОЗ на всех работают по-разному. Также и с самими концертами: сами дозиметры на концертах стабильно переваливали за заявленную норму организаторов, так что стоит это иметь в виду. В общем-то, это не значит, что не нужно бывать на концертах. Я даже не готов говорить, что все концерты небезопасны. Но это ещё один аргумент использовать защиту ушей на особенно громких. Наше Сообщество | Наши БАДы

В 1950-х детей успевали приучить к туалету примерно к двум годам. В 2000-х норма сдвинулась до трёх лет. Сегодня в США воспитатели всё чаще буквально видят первоклассников в подгузниках. Да, я не шучу, это реальная проблема. Учителям приходится не только помогать детишкам ходить в туалет. Самые простые навыки дети попросту не обретают. Завязать шнурки, например. В штате Мэриленд директорам прям официально разрешили нагружать учителей туалетными делами учеников, потому что не правильно наказывать детей за безответственность родителей. Всё это выглядит безумно, но вопрос остаётся: что вдруг поменялось? Предлагаю вам написать об этом в комментариях. У меня гипотез не много: - разрыв между поколениями (мамы не учат дочерей быть мамами. С отцами то же самое) - нехватка времени из-за инфляции - информационный перегруз, современные технологии ??? Жду ваши идеи. Если что, это этих данных прям достаточно. Например, каждое новое поколение всё позже и позже достигает традиционных "вех взрослости": съезд от родителей, семья, дети. Да и спектр того, чем занимается современная молодёжь сильно изменился за последние 100 лет -> "Что вы успели сделать в свои 15 лет?" Самые частые ответы в 1930: "Прочитать книгу для развлечения", "Научился готовить" и "Поцеловался". Самые частые ответы в 2025: "Посмотреть порно онлайн", "Сесть на диету", "Быть обруганным в интернете". Наше Сообщество | Наши БАДы

Вера в свободу воли ассоциируется с лучшим самоконтролем, пониженным конформизмом, лучшей успеваемостью и продвижением на работе. Люди, которые верят в свободу воли реже изменяют и чаще кооперируются с другими людьми. [1], [2], [3] В одном эксперименте, испытуемым дали прочитать небольшой абзац про детерминизм. Нарратив всем известный: ваше поведение определяется мозгом, гормонами и влиянием среды, свободы воли нет. В сравнении с другими группами, участники, прочитавшие этот текст намного чаще подглядывали ответы в простом лабораторном тесте. Со среднего 9.7 их "обман" вырос до 14.0 по соответствующей шкале. Такое же сообщение заставило людей выплатить себе больше денег в ущерб другим, когда у них была возможность остаться анонимными. В последующем исследовании идентичные операции с текстом значительно снизили так называемый "потенциал готовности" — медленное нарастание нейронной активности, которое начинается более чем за секунду до осознания, что вы собираетесь сделать какое-то действие. То есть да. Абстрактные представления о свободе воли изменяют ДОМЫСЛЕННУЮ подготовку мозга к моральному выбору, а также сам выбор. Я думаю, не безумно предположить, что философия компании друзей, профессионального объединения, города, страны и даже цивилизации может радикально менять их траекторию. Одни будут складывать себе в карман, потому что не считают, что могут по-другому, тогда как другие будут жить в мире и любви, потому что верят, что это возможно. Наше Сообщество | Наши БАДы

По всему миру видно: больше денег универсально означает больше счастья. Но вот это слово "универсально" на самом деле не означает абсолютность. Это значит, что если тысяче людей добавить 25% к месячной зарплате, то средний уровень удовлетворённости вырастет. Из-за этого, люди с западным мышлением склонны думать, что счастье в деньгах. При этом игнорируется тот факт, что среди тысячи обязательно найдётся несколько, кто от дополнительных денег станет менее счастлив. Вся эта неразбериха порождает так называемые "парадоксы", которые, конечно, вовсе не являются парадоксами: многие бедные люди вполне себе счастливы, а многие богатые крайне не удовлетворены своей жизнью. И вот учёные в исследовании с говорящим названием 'Парадокс счастливых, но бедных' как раз исследуют эту проблему. Как такое возможно вообще? Ответ очень тривиален: Отсутствие денег не обязательно лишает человека того, что действительно делает тебя счастливым. Чувство принадлежности, семья, отношения с людьми вокруг, религия, смысл, община и связь с природой. На самом деле, всё это бесплатно. Деньги же ОБЫЧНО улучшают удовлетворённость, потому что дают возможность всё это улучшить. Чаще видеться с друзьями, кормить семью, выезжать на природу и жертвовать храму. Однако, это всё-таки не закон. Мы это видим на примере целых страт: получая деньги многие люди в первую очередь выстраивают вокруг себя большой забор. Сделает ли это их счастливее? В моём посте про счастье стран кто-то из комментаторов высказал предположение, что всё дело в социальных институтах: страны тем счастливее, чем лучше делают дороги и чем справедливее перераспределяют ресурсы. И хотя это действительно так, это ценно именно благодаря тому, что делает людей ближе друг другу. Хорошая дорога, как мне кажется, хороша именно потому что она сообщает тебе общую безопасность социальной среды, предсказуемость и справедливость людей вокруг. Именно поэтому в дружной деревне даже при плохих дорогах люди друг другу улыбаются, а на МКАДе тебя встретят лишь недружелюбным сигналом и штрафом. Очень многое в политике крутится вокруг вопросов второстепенных: как положить асфальт, например. Но реальная экзистенциальная обращённость людей друг к другу остаётся чем-то, что политика якобы рассматривать не может. Фатальная ошибка. Наше Сообщество | Наши БАДы

Продолжаю воевать с тейками о безопасных дозах алкоголя. То, чего очень не хватало научной литературе по этому вопросу — это ясной оценки качества доказательств в ту или другую сторону. Что не удивительно. Это гигантская работа: нужно собрать все исследования, оценить, насколько они хороши по какой-то метрике, сравнить их друг с другом, поместить в статистическую модель и посчитать мета-анализ. А затем повторить это много раз: потому что болезней много. И даже если "низкие дозировки" алкоголя безопасны для Х ещё не значит, что общий баланс положительный. К счастью, герои, опубликовавшиеся в Nature Health проделали эту неоценимую работу, посчитав самый масштабный мета-анализ по теме, о котором почему-то все неожиданно молчат. Собственно, они собрали все данные с 1961 по 2023 года, посчитали дозо-зависимость и объединили всё это в один вывод, который я вам сейчас скажу: Знаменитая J-кривая и правда наблюдается для НЕКОТОРЫХ болезней. То есть небольшие дозировки и правда ассоциируются с более предпочтительным профилем именно этих состояний. Однако. Все эти научные связи можно охарактеризовать как очень слабые, подвижные, вероятно смещённые, неустойчивые. При этом, безопасной дозировки нет для огромного количества вида раков. Как вывод, профиль данных неблагоприятный. Не хочу говорить, что я был прав, но я был прав. PS: Пока писал этот пост, была опубликована ещё одна по-настоящему гигантская работа. Она существенно дополняет ту, о которой я написал, суммируя все виды смертностей в одно вычисление. И в общей сумме обнаруживает, что в маленьких дозировках даже "потенциальный защитный эффект" для сердца не даёт общей защиты от смертности. А при одном напитке в неделю риски-таки вырастают. В других работах не учитываются ДТП, насилие и тяжёлые травмы, вызванные умеренным употреблением. Если же их учесть, то магическая "защита", пресловуто заметная в эпидемиологических работах, исчезает. Наше Сообщество | Наши БАДы

Когда я ещё играл в соревновательные игры, то замечал, что можно точно определить, насколько в команде все будут друг друга ненавидеть, если просто узнать их национальности. Не будем сейчас распространяться, но есть ряд стран, с которыми просто невозможно найти общий язык: тебя в любом случае будут презирать, ты в любом случае будешь не прав и минимальная ошибка обязательно станет поводом для наказания. Недавнее исследование на эту тему показывает, что люди, которые враждебны в интернете обычно бывают враждебны и в обычной жизни. Чем более демократична страна, тем менее враждебна и интернет среда. Больше я не буду верить в рассказы о том, что это просто своеобразный интернет-культурный-код, а в жизни все, на самом деле, нормальные ребята. Нет. Есть прямая взаимосвязь между тем, какую страну "создаёт" народ и тем, как он общается друг с другом в интернете, включая дотку и кс. И здесь есть ровно два способа объяснить эту закономерность. - Признать-таки, что дело, может быть, в нас - Свалить ответственность на злых политиков, которые и портят жизнь в стране, делая всех злыми. Конечно, второй вариант поразительно похож на обвинения вечно-недовольных членов команды, которые которые никогда ни в чём не виноваты. Если победа, то победили именно они, несмотря на твой саботаж, а если проиграли, то ни в коем случае не из-за них. Истина, как обычно, наверное, где-то посередине, но что думаете вы? Откуда берутся руинеры и почему их больше в менее демократических странах? Наше Сообщество | Наши БАДы

Найден способ не тупеть, когда используешь нейронки. Вместо обычного чат-бота, учёные настроили систему агентов, которые принципиально не отвечают на прямые вопросы. Вы спрашиваете, а вас спрашивают в ответ либо направляют мысль. По итогу, мотивация использовать нейронку остаётся той же, но усиливается мета-когнитивное мышление. Это когда вместо пассивного "скажи, сколько будет 2+2" вы задаётесь вопросом: "что нужно, чтобы ответить на этот вопрос". И поскольку нейронки могут хранить довольно много контекста, обучение становится прямо-таки почти персонализированным, при этом не выдавая вам то, что вы думаете вам нужно. Наше Сообщество | Наши БАДы

Не многие понимают, что в новой эпохе каждый ваш чих может быть проанализирован и вписан в сложнейший контур "профиля". Написали небольшую заметку в социальных сетях? Супер, нейронка без дополнительной настройки может достаточно точно оценить вашу психику по тесту большой пятёрки (используемые модели можете глянуть на графике выше. Насколько точно? Достаточно. Попадание сопоставимо с глубокими клиническими тестами. Сами же оценки, конечно, имеют высокую предсказательную силу, так что это не просто цифры в вакууме: метрики личности из вашей короткой заметки точно предсказывают реальное поведение и ментальное состояние. В целом, это предсказуемо, но даже я удивлён, насколько простой текст делает нас открытым реальному профайлингу со стороны государства, компаний и просто любопытствующих людей. Как это можно использовать? Ну, попробуйте скормить свои тексты за последнее время нейронке и попросите оценить по шкале большой пятёрки. Если кто-то реально за такое возьмётся, напишите в комментах, насколько точны результаты :) Наше Сообщество | Наши БАДы