Nurullov

Почему показатель перестает работать, когда его делают целью Без показателей управлять невозможно. Иначе трудно понять, работает ли принятое решение, где именно возникла проблема и изменилось ли что-то после попытки ее исправить. Поэтому стремление перевести сложную реальность в цифры совершенно естественно. Но именно здесь и возникает ловушка, на которую обратил внимание британский экономист Чарльз Гудхарт. Суть закона Гудхарта состоит в том, что показатель полезен ровно до тех пор, пока он остается способом наблюдения. Как только от него начинают зависеть премии, карьерные перспективы, KPI менеджера или KPI чиновника, подстраиваться начинают уже под саму метрику. После этого она все хуже показывает то, ради чего ее вообще вводили. Если о качестве школы начинают судить по доле отличников, у директоров и учителей появляется соблазн не только учить лучше, но и влиять на сам показатель. Проще смягчить требования, натаскать на типовые задания, подстроить оценивание. Число высоких баллов растет, а качество образования может почти не измениться. Похожее смещение легко увидеть и в науке. Когда исследователя начинают оценивать прежде всего по числу публикаций и цитирований, часть усилий уходит уже не на само исследование, а на преумножение публикаций, нередко в ущерб их качеству. Наиболее примечательная история произошла и с рейтингом Doing Business, который Всемирный банк много лет составлял для сравнения условий ведения бизнеса в разных странах. Пока на него смотрели как на источник информации, он был полезен. Но когда место в рейтинге стало для ряда правительств самостоятельной политической задачей, внимание начало смещаться с реального улучшения деловой среды на соответствие критериям самого рейтинга. Закон Гудхарта напоминает, что показатель и сама цель не совпадают полностью, поэтому при слишком сильном давлении на метрику расти начинает прежде всего она, а не то, ради чего ее ввели.

Почему одни проблемы решают налогом, а другие - договором Представьте обычную городскую историю. На первом этаже дома открылось кафе. Владельцы зарабатывают, посетителям удобно, а жильцы получают шум под окнами, запах из вытяжки и вечернюю суету. Для экономиста это внешний эффект. Выгоду получает один, а часть издержек его деятельности ложится на других. Артур Пигу, британский экономист начала XX века, предлагал в таких случаях встраивать причиняемый вред в цену бизнеса. Если твоя деятельность создает неудобства для окружающих, ты должен сам нести расходы. Отсюда штрафы, экологические платежи, требования к шумоизоляции, ограничения по времени работы. Если рынок дает сбой, у государства уже есть основания вмешаться. Рональд Коуз, экономист уже более поздней эпохи и нобелевский лауреат, смотрел на ту же проблему иначе. Сам по себе внешний эффект еще не означает, что регулирование уже лучший ответ. Сначала нужно понять, кто на что имеет право, сколько сторон вовлечено и во что вообще обойдется исправление проблемы. Иногда нужен налог. Иногда дешевле работает договоренность сторон - о режиме работы или компенсации. А иногда издержки исправления могут оказаться выше самой проблемы. Так бывает с шумной вентиляцией ресторана, ночной разгрузкой у пункта выдачи. Пока конфликт локальный, стороны еще могут найти рабочий компромисс. Но выбросы в воздух, пробки или шум магистрали - это уже другая история. Здесь пострадавших слишком много. Подходы Пигу и Коуз предлагают по-разному смотреть на одну и ту же проблему. Для Пигу "провал" рынка уже дает основание для вмешательства. Для Коуза этого мало. Сначала нужно сравнить возможные способы решения и понять, какой из них в данной ситуации обойдется обществу дешевле и сработает лучше.

Почему советы финансовых «гуру» чаще используют, чем советы экономистов В личных финансах есть парадокс: более рациональная стратегия нередко проигрывает той, что проще соблюдать. Экономическая теория даёт правильные советы с точки зрения расчёта. Но реальные решения принимаются в обстановке тревоги, усталости и постоянного дефицита самодисциплины. Отсюда и расхождение между советами экономистов и популярными финансовыми рекомендациями. Если у человека несколько долгов, выгоднее прежде всего гасить тот, где выше ставка, поскольку именно так можно минимизировать переплату. Однако многие финансовые гуру советуют начать с самого маленького долга. Формально это менее выгодно, но психологически такой подход часто оказывается устойчивее: платеж исчезает быстрее, список обязательств сокращается, а вместе с этим появляется ощущение, что ситуация действительно сдвинулась с места. В плане накоплений с точки зрения теории нет необходимости откладывать одну и ту же долю дохода всю жизнь: в начале карьеры можно сберегать меньше, а по мере роста доходов - больше. Но в реальности гораздо лучше приживается простое правило вроде «откладывай фиксированную долю с любого дохода». Кроме того, с точки зрения экономической теории деньги взаимозаменяемы. Но на практике человеку часто проще сохранять сбережения, когда он мысленно отделяет их от повседневных трат. Поэтому практичные и возможно иррациональные рекомендации нередко выигрывают тем, что оказываются более выполнимы, а в личных финансах это зачастую даже более важно.

Business & Trends Talks April В рамках нашего делового издания мы планируем проводить серию закрытых встреч, где в свободном и комфортном формате читатели смогут поделиться своим видением мира, обсудить актуальные тренды, новости экономики и пообщаться с редакцией Nurullov. Четвертое мероприятие Business & Trends Talks пройдёт вечером 28 апреля в одном из заведений сети Дымзавод в формате дискуссионого фуршета Основная аудитория встречи: ⦁ предприниматели и основатели стартапов; ⦁ топ-менеджеры корпораций; ⦁ лидеры мнений в своих отраслях; ⦁ просто интересные и активные люди из разных индустрий. Дата: 28.04.2026, 20:00 Условия участия: 1. Необходимо быть читателем издания @nurullov3 2. Заполнить форму Детали и дополнительная информация будут указаны в личном приглашении. Партнёрами Business & Trends Talks выступают сеть ресторанов «Дымзавод» и сообщество выпускников United Alumni & 2b.mgimo-style

Вы не задумывались, почему на рынке часто остаются товары примерно одного качества? Иногда они все неплохие. Но гораздо чаще — все одинаково посредственные. Вроде бы выбор огромный, цены разные, а качество плюс-минус одно и то же. Это не совпадение, а хорошо описанный экономический феномен, который называют рынком лимонов. Изначально «лимонами» в США называли плохие подержанные автомобили. Проблема была простой: продавец знает, хорошая машина или нет, а покупатель до сделки - нет. В итоге покупатель ориентируется на среднее качество и не готов платить за что-то получше. Хорошие машины становятся невыгодны, их убирают с рынка, а остаются одни лимоны. Среднее качество падает ещё ниже. Этот механизм отлично виден и сегодня. На маркетплейсах товары выглядят одинаково: те же фото и описания. Качество не проверить, отзывы накручены. Покупатель выбирает по цене. В результате выигрывают дешёвые копии, а нормальный продукт не выдерживает конкуренции. Категория заполняется лимонами и со временем обесценивается целиком. То же самое происходит и на рынках услуг. Курсы, психологи, фитнес-тренеры. Снаружи все выглядят одинаково уверенно, а реальное качество проявляется слишком поздно. Итог тот же: демпинг, падение доверия и разочарование в профессии в целом. Обычно из этого делают вывод для покупателя: будь осторожнее. Это разумно. Основная проблема не в том, что покупатели слишком наивны, а в том, что добропорядочным продавцам невыгодно оставаться на таком рынке. Среднее качество товара повышается именно там, где появляются специальные сигналы, которые трудно подделать: репутация, ответственность после сделки, гарантии, публичность. Качество само по себе не продаётся. Его нужно сделать видимым. Иначе рынок почти неизбежно скатывается к лимонам.

Свой или чужой Почему партнер «со связями» может стать главной угрозой для стартапа? Когда мы собираем команду, есть соблазн позвать человека со связями. Того, кто выбьет грант, приведет крупного клиента или договорится с фондом. Кажется, его записная книжка решит все проблемы. Но на практике такой партнер часто становится миной замедленного действия. Анализ тысяч стартапов выявил четкий паттерн. Расчет на нетворкинг поначалу работает. Команды с приглашенным ради связей чужаком собирают на старте почти в полтора раза больше денег. Но дальше магия контактов дает сбой. Такие проекты реже доводят продукт до рынка и в 1,6 раза чаще полностью закрываются. Почему наличие нужного человека тянет бизнес на дно? Исследователи выделили три главные причины. Чужие связи не заменяют компетенции. Данные показали, что приглашенный партнер дает контакты, но почти никогда не закрывает реальные пробелы в навыках команды. Он приводит инвестора, но не помогает делать сам продукт. Эффект чужака создает огромную зону непредсказуемости. В слаженной команде все знают, кто запаникует при кассовом разрыве, а кто будет молча вытягивать проект ночами. С новым человеком этого знания нет. Вместо работы энергия уходит на притирку, скрытые обиды и дележку контроля. Преимущество связей оказывается краткосрочным. Эффект от стартового нетворкинга быстро сгорает, а ежедневные внутренние конфликты остаются и парализуют работу. В отечественной бизнес-среде мы часто совершаем эту ошибку, подменяя реальную экспертизу нетворкингом. Проект берет в долю красивую визитку, а в нагрузку получает чужие амбиции и скрытые мотивы. На старте всё держится на доверии. Если нет понимания, как партнер поведет себя в стрессе, первый же кризис потопит компанию изнутри. Широкая сеть помогает ярко ворваться на рынок. Но довести дело до конца способна только предсказуемость. Делайте ставку на людей, с которыми уже прошли сложные этапы, даже если их социальный капитал пока скромен. Нет бизнеса, который не вытянули бы подходящие люди, и нет успешного, который не разрушили бы неподходящие.

Мы часто говорили о том, как эмоции могут оказывать влияние на инвестиционные решения Рассмотрим другой аспект нашего восприятия Почему память мешает зарабатывать на рынке На рынке инвестор часто покупает не только акцию, но и воспоминание о ней. Бумага уже росла, мелькала в новостях, обсуждалась в чатах, и в голове закрепляется простая связка: раз история знакомая, значит, она и сейчас выглядит надёжно. Но ощущение знакомого и от этого понятного очень легко спутать с объективным анализом. В этом и состоит ловушка памяти. Человек оценивает новую ситуацию не с нуля, а через прошлые яркие эпизоды. То, что легче вспоминается, начинает казаться более вероятным, более перспективным и просто более убедительным. На финансовом рынке такой сдвиг особенно опасен, потому что он подталкивает переплачивать за уже раскрученные истории. Исследование на данных по рынку США за 1963–2024 годы показывает неприятный результат: акции, которые сильнее закрепились в памяти инвесторов, затем в среднем приносят более низкую доходность. Иначе говоря, рынок часто переплачивает за то, что уже хорошо запомнилось.. Особенно заметно это в сегменте небольших и менее ликвидных компаний. Там слабее заметны действия институциональных игроков, а значит, такие ошибки могут держаться дольше и сильнее влиять на цену. Поэтому память инвесторов становится уже не просто психологической особенностью, а вполне реальным фактором ценообразования. Главная ошибка инвестора не всегда в нехватке информации. Не меньше проблем создаёт избыточная вера в знакомые истории. Яркое прошлое повышает уверенность, но не делает прогноз точнее. А значит, одна из самых дорогих ошибок инвестора состоит в том, чтобы принять узнаваемость за знание.

Почему толпа проигрывает на рынках предсказаний Многие из наших читателей наверняка видели в заголовках такие платформы, как Polymarket. Можно ли там заработать? Кто лучше предсказывает будущее — эксперты или рынок, где люди ставят деньги на исход событий? Площадки вроде Polymarket и Kalshi устроены именно так. Там торгуют вероятностями: если контракт на событие стоит 0,65 доллара, рынок фактически оценивает вероятность события примерно в 65%. Экономистов такие рынки давно интересуют. Когда люди рискуют собственными деньгами, они внимательнее собирают информацию и точнее выражают ожидания. Поэтому цена контракта нередко оказывается довольно хорошим коллективным прогнозом. Но данные по Kalshi показали любопытный парадокс. Исследователи проанализировали более 300 тысяч контрактов за 2021-2025 годы. Оказалось, что рынок в среднем неплохо предсказывает события, а вот большинство участников при этом теряет деньги. Средняя доходность торговли составила около минус 20%. Причина в систематической ошибке. Участники переоценивают события с низкой вероятностью и недооценивают события с высокой вероятностью. Контракты на маловероятные исходы стоят дороже, чем должны, а контракты на почти очевидные - дешевле. В экономике ставок это давно известно как смещение в пользу маловероятных исходов. Объяснение этому довольно простое. Людей притягивает редкая возможность большого выигрыша, даже если математически она невыгодна. Напротив, высокая вероятность «скучного» исхода воспринимается менее привлекательно, и за неё не готовы платить полную цену. Из этого следует не очень зрелищная, но рациональная стратегия. Если рынок завышает цену низковероятностных исходов, разумнее держаться подальше от таких контрактов и, наоборот, смотреть на высоковероятностные события, которые рынок слегка недооценивает. Парадокс рынков предсказаний в том, что они довольно точно производят знание о будущем, но совсем не обязательно дают заработать тем, кто приходит за лёгкой прибылью. Коллективная оценка оказывается полезной, а индивидуальная торговля - далеко не всегда прибыльной.

Почему платная аналитика может ухудшать решения Кажется очевидным: чем дороже и профессиональнее данные, тем лучше решения инвестора. Но эксперимент почти с 800 участниками показал обратный эффект. Людям давали одну и ту же рыночную информацию и просили спрогнозировать доходность актива и решить, какую долю виртуального капитала вложить. Разница была только одна: часть участников получала данные бесплатно, а часть сначала за них платила. Информация выглядела вполне достоверной: динамика доходности внутри дня и дисбаланс потока ордеров, то есть перевес заявок на покупку или продажу. В одних раундах эти данные действительно несли сигнал, в других были просто шумом. Исследователей интересовало не качество прогноза само по себе, а то, как сам факт оплаты меняет поведение. Результат получился неприятный. Участники, которые платили за данные, на 11% чаще принимали бесполезный шум за полезный сигнал. Их прогнозы на те же самые данные реагировали на 31% сильнее, а объём вложений оказывался в среднем на 7 п.п. выше. При этом ошибки прогноза росли примерно на 14%. Проще говоря, платная аналитика не делала людей точнее. Она делала их увереннее. Авторы объясняют это двумя хорошо известными искажениями. Первое - эффект владения: раз я заплатил за данные, значит, они ценнее. Второе - ловушка невозвратных затрат: если уже потратился, нужно оправдать покупку действием, то есть торговать активнее. Особенно показательно, что оплата искажала решения даже у финансово грамотных участников. Грамотность помогала отличать сигнал от шума, но не защищала от переоценки уже купленной информации. В этом и главный вывод. На рынке ошибка часто возникает не из-за нехватки данных, а из-за избыточной веры в то, за что уже заплачено. Иногда самая дорогая аналитика оказывается не источником преимущества, а просто дорогостоящим способом убедить себя в несуществующей закономерности.

Business & Trends Talks March В рамках нашего делового издания мы планируем проводить серию закрытых встреч, где в свободном и комфортном формате читатели смогут поделиться своим видением мира, обсудить актуальные тренды, новости экономики и пообщаться с редакцией Nurullov. Основная аудитория встречи: ⦁ предприниматели и основатели стартапов; ⦁ топ-менеджеры корпораций; ⦁ лидеры мнений в своих отраслях; ⦁ просто интересные и активные люди из разных индустрий. Второе мероприятие Business & Trends Talks пройдёт вечером 18 марта в одном из заведений сети Дымзавод Дата: 18.03.2026, 20:00 Условия участия: 1. Необходимо быть читателем издания @nurullov3 2. Заполнить форму Детали и дополнительная информация будут указаны в личном приглашении. Партнёрами Business & Trends Talks выступают сеть ресторанов «Дымзавод» и сообщество выпускников United Alumni & 2b.mgimo-style