Nurullov

Почему показатель перестает работать, когда его делают целью Без показателей управлять невозможно. Иначе трудно понять, работает ли принятое решение, где именно возникла проблема и изменилось ли что-то после попытки ее исправить. Поэтому стремление перевести сложную реальность в цифры совершенно естественно. Но именно здесь и возникает ловушка, на которую обратил внимание британский экономист Чарльз Гудхарт. Суть закона Гудхарта состоит в том, что показатель полезен ровно до тех пор, пока он остается способом наблюдения. Как только от него начинают зависеть премии, карьерные перспективы, KPI менеджера или KPI чиновника, подстраиваться начинают уже под саму метрику. После этого она все хуже показывает то, ради чего ее вообще вводили. Если о качестве школы начинают судить по доле отличников, у директоров и учителей появляется соблазн не только учить лучше, но и влиять на сам показатель. Проще смягчить требования, натаскать на типовые задания, подстроить оценивание. Число высоких баллов растет, а качество образования может почти не измениться. Похожее смещение легко увидеть и в науке. Когда исследователя начинают оценивать прежде всего по числу публикаций и цитирований, часть усилий уходит уже не на само исследование, а на преумножение публикаций, нередко в ущерб их качеству. Наиболее примечательная история произошла и с рейтингом Doing Business, который Всемирный банк много лет составлял для сравнения условий ведения бизнеса в разных странах. Пока на него смотрели как на источник информации, он был полезен. Но когда место в рейтинге стало для ряда правительств самостоятельной политической задачей, внимание начало смещаться с реального улучшения деловой среды на соответствие критериям самого рейтинга. Закон Гудхарта напоминает, что показатель и сама цель не совпадают полностью, поэтому при слишком сильном давлении на метрику расти начинает прежде всего она, а не то, ради чего ее ввели.