Спиридонова ЛЕГЕС БЮРО

Считается, что проблема обманутых дольщиков в России в основном решена, но выясняется, что справедливость и законность восторжествовали в отношении далеко не всех пострадавших граждан даже в Москве. По данным представителя дольщиков, вложившихся в проекты строительной компании ООО «Брод-Эстейт», не менее 68 семей остаются без обещанных и выстраданных квартир, а также и без денежной компенсации за свои мытарства. Представителя пострадавших дольщиков зовут Мария Спиридонова, и сегодня она готовится к назначенному на 6 июля заседанию Верховного суда РФ, где будет рассмотрено дело № А40-266163/2019 об одном из старейших московских долгостроев, а заодно и о банкротстве застройщика ООО «Брод-Эстейт». Пострадавшие граждане вложили свои деньги в строительство квартир еще в 2003–2005 годах. С тех пор на московских новостройках утекло много жидкого цементного раствора, но жилья дольщики ООО «Брод-Эстейт» так и не получили. Когда ситуация совсем уже обострилась, в нее вмешалось правительство Москвы, благодаря чему часть обманутых семей все же получили компенсационные квартиры от столицы, после чего их требования перешли к городу. Теперь Москва добивается приоритетного погашения этих требований в деле о банкротстве. Однако суды трех инстанций пришли к выводу, что требования города не должны конкурировать с требованиями граждан, которые до сих пор не получили ни квартир, ни компенсации. Поэтому требования города были отнесены к четвертой очереди. 6 июля этот спор предстоит рассмотреть Верховному суду РФ, чтобы решить, может ли Москва после оказания помощи одной части дольщиков претендовать на преимущество перед другими семьями, чьи права остаются нарушенными. По словам представителя дольщиков Марии Спиридоновой за двадцать лет обманутые дольщики пережили два банкротства застройщиков и десятки судов. Некоторые ушли из жизни, не дождавшись справедливости, и теперь за них судятся наследники. А 68 семей могут остаться без жилья и без компенсации. В конкурсной массе находится около 612 млн рублей, тогда как требования, перешедшие к городу, превышают 1,6 млрд рублей. По оценке Спиридоновой, если Верховный суд признает за городом приоритет перед участниками строительства, более 80% конкурсной массы может уйти на погашение требований Москвы. В таком случае на долю 68 семей, которые более двадцати лет ждут восстановления своих прав, останется лишь незначительная часть средств. От судебного вердикта 6 июля 2026 года зависят судьбы обычных граждан. Если исходить из принципов справедливости, то приоритет должен оставаться за людьми, чьи жилищные права до настоящего времени не восстановлены.

Друзья, 10 июля пройдет Форум правового просвещения, организованный Союзом юристов-блогеров при Ассоциации юристов России и МГЮА. Как член Союза юристов-блогеров рада поддержать эту инициативу. Будем говорить о праве простым языком и разбирать вопросы, с которыми многие сталкиваются в обычной жизни. Недвижимость, семейные споры, наследство, защита прав потребителей, бизнес и предпринимательство и многие другие практические вопросы. 📌 Онлайн и бесплатно. Присоединяйтесь https://vk.ru/im/channels/-235802678 Вся актуальная информация о программе, спикерах, времени трансляции и дополнительных материалах будет на канале. 🤝 До встречи на Форуме! #союзюристовблогеров #АЮР #МГЮА #ФОРУМ2026

✨ Неделя 22–28 июня ⚖️ Лето в судебной практике традиционно не означает снижение темпа. ⚖️ 24–26 июня принимаем участие в #ПМЮФ26 - крупнейшей площадке для обсуждения вопросов права, правоприменительной практики и законодательных инициатив. 💥 Суды общей юрисдикции: Жилищные споры: снятие с регистрационного учета, защита права пользования жилыми помещениями, споры о выселении. Отдельно - взыскание денежных средств по договору о реализации туристского продукта, а также потребительские споры по договорам подряда. 💥 Арбитраж: Банкротные споры: субсидиарная ответственность, оспаривание сделок, истребование документов и имущества у контролирующих должника лиц. Отдельно — защита доверителей в спорах о самовольных постройках и требованиях о сносе объектов недвижимости. 🏠 Дольщики / застройщики / ЖК: Продолжаем работу по признанию права собственности на квартиры и машино-места в ЖК «Терлецкий парк» и ЖК «Академ Палас», квартиры в ЖК «Воскресенское», а также защищаем уже принятые судебные решения от попыток их пересмотра со стороны юридических лиц. Что показательно в таких неделях 👇 Недвижимость, банкротство, дольщики, жилищные и потребительские споры. Разные категории дел, разные процессуальные роли и разные задачи. Но результат по-прежнему зависит не только от знания закона, а от умения увидеть правовую проблему и найти решение для конкретной ситуации.

#Царицыно_2_корп_35 ✅ По всем обратившимся в Бюро дольщикам работа по подготовке документов завершена. Подготовлены и согласованы: ▪️ отчеты об оценке; ▪️ досудебные претензии; ▪️ проекты исковых заявлений о взыскании убытков. В настоящее время осуществляется финальная проверка комплектов документов и формирование индивидуальных пакетов для направления клиентам. 📩 Персональная рассылка документов каждому доверителю будет осуществлена адресно до конца текущей недели.

#Царицыно_2_корп_35 ❓ В чате активно обсуждаются возможные последствия подачи иска о взыскании убытков. Поскольку поступает много вопросов, считаем необходимым дать свои разъяснения. 📌 Прежде всего, мы не предлагаем расторгать ДДУ и не заявляем требование о расторжении договора. Предлагаемый Бюро иск — это требование о взыскании убытков с АО «Мосотделстрой № 1» в связи с тем, что М1 принял на себя обязательства по завершению строительства и передаче помещения, но не исполнил их. То есть дольщик не отказывается от прав добровольно и не «выходит из проекта». Денежное требование возникает не вследствие расторжения ДДУ, а вследствие нарушения М1 принятых на себя обязательств. 📌 Отдельно отметим, что речь идет об апартаментах (нежилых помещениях). В случае банкротства застройщика требования владельцев апартаментов не относятся к требованиям участников строительства о передаче жилых помещений. Такие требования носят денежный характер и подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Поэтому рассуждения о сохранении либо утрате «метрового» статуса применительно к корпусу 35 требуют существенных оговорок и не могут автоматически переноситься на ситуации с жилыми помещениями. 📌 При этом от залогового статуса мы не отказываемся. В силу статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика перед участником долевого строительства, включая требования о возмещении убытков, обеспечиваются залогом. Кроме того, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков может иметь самостоятельное значение для дальнейшей защиты прав кредитора, в том числе при рассмотрении вопросов о привлечении контролирующих лиц к ответственности. ⚖️ Мы заявляем не возврат цены ДДУ и не расторжение договора, а убытки в размере рыночной стоимости аналогичного помещения, которое дольщик должен был получить при надлежащем исполнении обязательств АО «Мосотделстрой № 1». Поэтому доводы о рисках, связанных с расторжением ДДУ, не могут быть напрямую применены к предлагаемой нами правовой конструкции, поскольку расторжение договора в ней не заявляется.

#Царицыно_2_корп_35 ❓ Поступают вопросы относительно предложений о подаче коллективного иска «об обязании исполнить условия конкурса» и мнения о том, что требования о взыскании убытков якобы приводят к утрате прав по ДДУ. Спешим ответить. Во-первых, никто не предлагает расторгать ДДУ. Речь идет не об отказе от прав по договору, а об использовании одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права при сохранении договора и статуса участника долевого строительства. 📌 Теперь о коллективном иске «об обязании исполнить условия конкурса». Такой иск предполагает, что суд сможет обязать исполнить обязательство в натуре. Однако сегодня существует вступившее в законную силу решение суда о сносе корпуса 35. В этих условиях возникает закономерный вопрос: каким образом суд общей юрисдикции должен обязать передать помещения в объекте, который подлежит сносу? 📌 Кроме того, действующее законодательство не содержит нормы, согласно которой обращение с требованием о взыскании убытков автоматически означает отказ от прав по ДДУ или утрату обеспечительных механизмов защиты. Напротив, статья 13 Закона № 214-ФЗ предусматривает обеспечение обязательств застройщика залогом, в том числе по требованиям, связанным с нарушением обязательств перед участником строительства. Поэтому утверждения о том, что требование о взыскании убытков автоматически «очищает объект от прав дольщиков», являются частным мнением их автора и не основаны на нормах действующего законодательства. 📌 При этом остается открытым главный вопрос: каким образом предлагаемый коллективный иск позволит фактически восстановить нарушенные права дольщиков в текущих обстоятельствах и каким образом будет исполнено возможное решение суда. Наша задача — предложить дольщикам не красивую теорию, а реальный и исполнимый механизм защиты прав с учетом тех фактических и правовых обстоятельств, которые существуют сегодня.

🏗 Владелец строительной компании «Точно» Николай Амосов на форуме недвижимости «Движение» в Сочи выступил с инициативой ввести ответственность для людей, которые снимают на видео недостатки в новых квартирах и публикуют эти ролики в интернете 🤯. Интересная дискуссия получается. Одни предлагают новые механизмы защиты прав покупателей. Другие предлагают бороться с теми, кто рассказывает о недостатках. ⚖️ Логика, конечно, любопытная. В квартире обнаружили недостаток. Покупатель его зафиксировал. Рассказал о нем публично. И в какой-то момент предметом обсуждения становится уже не сам недостаток, а человек, который его показал. На мой взгляд, репутацию застройщика формируют не ролики в интернете. Репутацию формирует качество построенного дома. Потому что если недостатков нет — репутацию ничего не подрывает. А если недостатки есть — проблема обычно не в тех, кто их показывает. 📌 Последние несколько лет рынок активно обсуждает «потребительский экстремизм», ограничения ответственности застройщиков, снижение размера взысканий, новые правила приемки квартир и стандарты отделки. Теперь, похоже, очередь дошла и до тех, кто фиксирует недостатки на видео. Получается интересная тенденция. Недостатки в квартире — проблема. Рассказ о недостатках — тоже проблема. Но почему-то обсуждать предлагают не качество строительства, а тех, кто о нем рассказывает. Осталось дождаться, когда виновным окончательно признают не того, кто плохо построил, а того, кто это показал. 😏

По сути, законопроект создает новое основание для предъявления требований дольщиком, но не содержит прямого ответа о том, будут ли такие требования подпадать под уже действующие ограничения ответственности. Именно поэтому наиболее интересная судебная практика по этому законопроекту, вероятно, будет формироваться не вокруг самих стандартов отделки, а вокруг вопроса о пределах ответственности застройщика при ухудшении проектных решений. При этом прямой увязки отделки с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законопроект не содержит. Контроль предлагается осуществлять через проектную документацию, проектную декларацию, содержание ДДУ и последующую передачу объекта дольщику. 📌 На мой взгляд, законопроект направлен на снижение количества споров по отделке и создание более понятных критериев оценки качества квартир с отделкой. Но насколько новые механизмы действительно будут защищать интересы покупателей, станет понятно только после появления самих стандартов и первых судебных споров по новым правилам.

🏗 Минстрой предлагает новые правила для квартир с отделкой. На федеральном портале проектов нормативных правовых актов размещен законопроект № 02/04/05-26/00168205 о внесении изменений в 214-ФЗ и Закон о государственной регистрации недвижимости. Законопроект разработан Минстроем России. На первый взгляд может показаться, что речь идет исключительно о технических изменениях. Но последствия могут оказаться значительно шире. Что предлагают? 📌 Закрепить, что результат отделочных работ в квартире должен соответствовать либо национальному стандарту, либо стандарту самого застройщика, зарегистрированному в Федеральном информационном фонде стандартов. При этом стандарт застройщика не может быть ниже минимальных требований, утвержденных Минстроем России. 📌 Сделать такой стандарт неотъемлемой частью договора долевого участия. 📌 Обязать застройщика уведомлять дольщиков об изменении проектных решений в части отделки. 📌 Предусмотреть право дольщика предъявлять требования при ухудшении проектных решений по отделке по сравнению с теми решениями, которые существовали на момент заключения ДДУ. 📌 Включить дополнительные сведения об отделке непосредственно в проектную декларацию. Что это означает на практике? С одной стороны, появляется больше определенности. Сегодня многие споры возникают именно потому, что в ДДУ написано «отделка согласно проектной документации», а дальше начинаются споры о том, что именно обещал застройщик. Минстрой фактически предлагает формализовать эти требования. Но есть и обратная сторона. ⚖️ Чем подробнее будут стандарты застройщика, тем чаще предметом спора станет не качество отделки как таковое, а соответствие результата собственному стандарту застройщика. То есть спор постепенно будет смещаться от вопроса: «качественно или некачественно выполнены работы» к вопросу: «соответствует ли результат утвержденному стандарту». Для дольщиков это означает одно важное правило. Перед подписанием ДДУ придется изучать не только цену, сроки передачи и характеристики квартиры. Придется внимательно смотреть, какой именно стандарт отделки применяется к конкретному объекту. Потому что именно этот документ впоследствии может стать одним из ключевых доказательств в споре с застройщиком. На мой взгляд, наиболее интересная новелла законопроекта касается вовсе не стандартов отделки. Впервые на уровне закона предлагается прямо закрепить право дольщика предъявлять требования в случае ухудшения проектных решений по отделке по сравнению с теми, которые были предусмотрены на дату заключения ДДУ. Если норма сохранится в итоговой редакции, это может привести к появлению новой категории споров между дольщиками и застройщиками еще до передачи квартиры. И здесь возникает еще один важный вопрос. В конце 2024 года Федеральным законом № 482-ФЗ были введены ограничения ответственности застройщика по требованиям, связанным с качеством отделки объекта долевого строительства. Сегодня размер денежных требований дольщика при нарушении требований к результату производства отделочных работ, установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования, а также входящих в состав объекта элементов отделки, изделий и оборудования ограничен суммой не более 3% от цены договора долевого участия. И именно здесь возникает главный вопрос нового законопроекта. Минстрой предлагает предоставить дольщику право предъявлять требования в случае ухудшения проектных решений по отделке по сравнению с теми, которые были предусмотрены на дату заключения ДДУ. Но будет ли такое ухудшение рассматриваться судами как недостаток отделки, на который распространяется ограничение в размере 3% от цены договора? Или речь идет о самостоятельном нарушении условий ДДУ и ухудшении характеристик объекта по сравнению с теми, которые были обещаны участнику строительства при заключении договора? ⚖️ От ответа на этот вопрос напрямую зависит объем ответственности застройщика.

🏗 «Глава СК России потребовал доклад по проблеме обманутых ярославских дольщиков». Читаю такие новости и снова открываю статью 23 Федерального закона № 214-ФЗ. Напомню: одним из критериев проблемного объекта является нарушение срока передачи объекта участникам долевого строительства более чем на 6 месяцев. Теперь смотрим на ситуацию в Ярославской области. Дом должны были ввести в эксплуатацию еще в апреле 2025 года. Люди платят ипотеку. Люди снимают жилье. Следственный комитет расследует уголовное дело. Председатель СК России требует доклад по ситуации. А что в официальной статистике? По данным ЕРПО в России сегодня числится всего 23 проблемных объекта в связи с нарушением сроков строительства 🤬. Всего 23 дома на всю страну. Возникает закономерный вопрос. Входит ли в эту статистику ЖК «Зелёный Бор»? При таких сроках задержки? Судя по имеющейся информации — нет. Получается интересная картина. Люди записывают обращения. Следственный комитет требует доклады. Возбуждаются и расследуются уголовные дела. А официальная статистика остается красивой. Именно поэтому, на мой взгляд, возникает еще один вопрос. Если объект фактически имеет признаки проблемного, почему сведения своевременно не актуализируются? Почему не обновляется статистика? Почему не разработана дорожная карта восстановления прав граждан? И главное — сколько таких объектов сегодня находится за пределами официальной статистики? Десятки? Сотни? Или уже тысячи? На этом фоне особенно показательно звучат недавние слова Марата Хуснуллина о том, что запас прочности у застройщиков жилья в России практически исчерпан. А если запас прочности у застройщиков заканчивается, то у дольщиков он заканчивается еще быстрее. Потому что у дольщика нет строительного бизнеса. Есть ипотека. Есть аренда. Есть семья. Есть ожидание. И есть квартира, за которую уже давно заплачено. 📌 Возможно, при подготовке очередных докладов стоит запрашивать не только информацию о ходе расследования, но и сведения о том, насколько фактическое положение дел соответствует данным, отраженным в официальных информационных системах. Потому что проблема обманутых дольщиков исчезает не тогда, когда улучшается статистика. Она исчезает тогда, когда люди получают ключи от своих квартир.