Lunnemone

Ну и где вы здесь инвесторов увидели? Иногда думаю, как представлять себя обывателю, только так, чтобы поняли, а не чтобы стали еще более предвзяты. Ну вдруг как-нибудь придется с новым человеком познакомиться не из мира финансов. А он, услышав, что я «инвестор», начнет меня спрашивать, какие акции лучше купить. Вот хотелось бы без глупых вопросов, поэтому и думаю, каким словом обзывать себя. А потом мне подумалось, что даже если захочу повыпендриваться, то представляться инвестором неверно по определению. Я и не инвестор вовсе. И другие так называемые «коллеги» по цеху тоже не инвесторы. Вообще все биржевики не инвесторы, потому что на бирже инвесторов нет. Если вас эта мысль возмутила, то погодите, дайте объясниться. Для того чтобы понять, кто такие инвесторы, нужно понять, что такое инвестиции. Определения разные бывают. Самое широкое — это «вложение денег с целью получить прибыль». Правда, под это определение не только инвестиции подходят, но и казино, и ставки, и прочие авантюры. И хотя вы можете подавать это как развлечение, всё же часть людей приходит туда с целью заработать. Более удачное и точное, на мой взгляд, определение — это «Вложение денег в бизнес с целью получения прибыли». Это определение, если мне память не изменяет, дает Сергей Спирин на своих курсах. Так что давайте будем использовать это самое трушное определение от самого трушного инвестора. Проблема тут только в одном. По этому определению на бирже инвесторов нет. Как так? Дело в том, что на бирже невозможно вложить деньги в бизнес. Биржа — это вторичный рынок, это перепродажа, к которой бизнес вообще не причастен. Бизнес получает деньги только в момент первичного размещения, которое проходит на внебирже, а уже после акции начинают быстро и удобно перепродаваться на бирже. И хотя с помощью брокеров вы можете поучаствовать в первичных размещениях акций и облигаций, тем самым действительно дать деньги бизнесу, не путайте это с биржевой покупкой, так как механизм там совсем другой. Можно попробовать себя в натягивании совы на глобус и представить, что, так как большинству бизнесов сейчас деньги никак не дать (акций новых не продают), то, перекупая у кого-то акцию, мы как бы покупаем прошлые инвестиции. Ну, мол, за меня в прошлом очень давно кто-то инвестировал в бизнес, а я сейчас эту инвестицию перекупил, так что можно считать, что я таким хитрым способом задним числом инвестировал. Но такой глобус никому не понравится. Потому что тот, кто действительно дал деньги бизнесу, может быть уверен, что каждый его потраченный рубль на покупку акций попадет в компанию. Ровно столько, сколько купил, столько компания и получит, ни больше ни меньше (издержки сего действия опустим). То есть можно сказать, что каждый рубль цены будет равняться каждому рублю ценности для бизнеса. А вот тот, кто перепокупает акции на бирже, он их покупает по биржевым ценам, которые могут быть очень сильно оторваны от ценности бизнеса. Поэтому легко может случиться ситуация, когда вы перекупите акцию по сильно завышенным ценам. В этом случае каждый ваш рубль цены совсем не будет равняться каждому текущему рублю ценности компании. Прямые инвестиции и перекупка акций на бирже — это совсем разное. А потому мне вообще странно от всего этого мероприятия, называемого «инвестициями». С чего вдруг действия на фондовом рынке начали называть инвестициями, а акционеров — инвесторами? Видимо, так исторически сложилось. Но те самые «частные инвесторы» в большинстве своем и не инвесторы вовсе, ибо деньги дают не бизнесу, а другому, простите, «инвестору» на бирже, и точно так же потом у другого «инвестора» деньги свои обратно получают при продаже. А еще забавно из сегодняшнего дня смотреть на персонажей, которые кличут себя «настоящими инвесторами» или «разумными инвесторами». Я себя так не звала, но когда-то в прошлом считала себя именно таким инвестором. Это когда тебе кажется, что ты инвестируешь как-то правильно, а все остальные неправильно. Сейчас понятно, что никакого «правильно» и никакого «инвестируешь» на бирже не происходит. Все спасают свои копейки как могут. @lunnemone

Бог играет в кости Вообще, вплоть до 1960-х годов в научном сообществе был огромный энтузиазм в области предсказуемости. Мир становится намного проще, когда все его будущие состояния зависят от предыдущих состояний. Это значит, что, зная текущие параметры (например, положение и скорость объекта), мы можем просчитать его будущие состояния. Случайность бы делала невозможным расчеты будущего. Сейчас ученые довольно точно могут просчитывать траектории полета ракет или падения метеоритов на целые десятилетия вперед. И всё это благодаря детерминизму. Истинные случайности противоречили бы детерминизму, но этих истинных случайностей днем с огнем не сыщешь. То, что мы привыкли считать случайным, на самом деле псевдослучайно и детерминировано. Например, бросок игральных кубиков зависит от того, с какой силой и скоростью вы их бросите, под каким углом они ударятся об стол, сколько раз отобьются и так далее. Просчитать это всё трудно, но возможно! А мы считаем результат случайным просто потому, что не можем его просчитать. Рулетка тоже детерминирована, хотя Стивен Хокинг писал: «Практически невозможно предсказать номер, который выпадет в рулетке, иначе физики и математики зашибали бы огромные деньги в казино». Проблема в том, что они как раз и зашибали! В своё время это отлично доказал математик Эд Торп, который сделал карманный компьютер для предсказания области рулетки, где остановится шарик. Компьютер позволял нажатиями больших пальцев ног отмечать начало движения шарика по кругу и тот момент, когда он сделал ровно один оборот вокруг колеса, что позволяло высчитать скорость. Кстати, использование портативных компьютеров было законодательно запрещено в американских казино только в 1985 году. Даже современные компьютеры с функцией random, картами шума, различными сидами – не создают истинную случайность. Их рандомизаторы выдают псевдослучайные числа. Зная предыдущее псевдослучайное число, можно по определенному алгоритму просчитать следующее псевдослучайное число. Для генерации истинно случайных чисел компьютеру необходимо брать их откуда-то извне. Сейчас процессоры умеют брать за основу тепловой шум и выдавать истинно случайные числа, но это работает только потому что на входе — случайный шум тепла процессора. Итак, с точки зрения физики детерминизм – это когда состояние системы в будущем полностью определяется её состоянием в прошлом. Если вы хорошо знаете начальные условия (например, положение и скорость объекта, силу тяжести, сопротивление воздуха и др.) и законы физики (например, законы движения Ньютона), вы можете в точности предсказать, что произойдёт с системой в любой последующий момент времени. Классическая механика допускала возможность такого предсказания. Даже если система слишком сложная, такая как человек, и мы не можем на практике узнать все его переменные в конкретный момент времени, всё равно его будущее полностью детерминировано. Квантовая механика перевернула всё с ног на голову. Из-за принципа квантовой неопределённости Гейзенберга оказалось, что нельзя просто так взять и измерять положение и спин частицы одновременно! Стреляя одиночными электронами через две щели, мы не можем предсказать, в какую точку на экране попадёт частица. Также невозможно предсказать полураспад частицы, с чем Шрёдингер намучал свою кошку, которая одновременно мертва и жива. Короче, истинная случайность есть! Похоже, Бог всё-таки играет в кости. Но для свободы воли всё равно не остается места. Конечно, наши решения в значительной степени детерминированы генами и средой. Главный вопрос в том, какую роль в работе мозга играют квантовые флуктуации. Если они могут влиять на передачу сигналов между нейронами, значит, по крайней мере в некоторых случаях мы выбираем истинно случайным образом, и наше поведение не является полностью детерминированным. Но свободой воли здесь и не пахнет! Получается, что наша судьба зависит как от детерминизма, так и от истинных случайностей. @lunnemone

Реинвестирование инвест-зарплаты В прошлом посте говорили об инвест-зарплате, которая по своей сути противоречит природе рынка. Это такая слабенькая идея — привнести сущность из мира наемных рабочих в мир свободных частников. Из мира безрисковых денег за время в мир рисковой доходности за знания. И, несмотря на слабые стороны этой идеи, в последние годы она неплохо прижилась и даже мутировала во что-то страшно глупое. Из чего сегодня делают себе стабильные инвест-зарплаты? В основном из фондов денежного рынка, из облигаций и фондов облигаций. То есть из самых скучных, консервативных и бесперспективных активов для долгосрочных инвестиций. Но таков путь, иначе нельзя, иначе инвест-зарплаты не получается. В последние годы фонды денежного рынка, несомненно, являются инвестицией номер один на нашем рынке. Инвесторы внезапно обнаружили для себя тихую гавань — инструмент, который всегда только растет. Разумеется, такое редкое чудо на непредсказуемом рынке стало спасением для многих отчаявшихся. Фонды денежного рынка сейчас являются самыми крупными по объемам. Я думаю, что и впредь они будут оставаться самыми крупными, даже после снижения ставки. Потому что для российских инвесторов стабильность и предсказуемость важнее доходности. Инвесторы нашли инструменты, которые очень похожи на зарплату. Но был у них один недостаток — не было выплат. Постоянный рост — это хорошо, но нужно ведь когда-то и тратить деньги. Хочется, чтобы и рост был, и выплаты были. И хотя инвесторы прекрасно могут сами делать себе выплаты, но психологически им кажется неверным продавать свои активы. А вот когда эмитент продает за инвесторов их активы — это совсем другое дело. И тут внезапно из-под крыла УК «Т-Капитал» выходит тот самый фонд на облигации-флоатеры с ежемесячными выплатами. Вот она, инвест-зарплата, хайп был страшный. Затем подсуетились и многие другие УК. В прошлом году УК «Первая» выпустила FLOW. Фонд денежного рынка с ежемесячными выплатами. Эти фонды стали одними из самых быстрорастущих фондов на Мосбирже. Ни один другой фонд не набирал денег так быстро, как это делали фонды денежного рынка и фонды с ежемесячными выплатами. Те, кто сидят в таких инструментах, обречены на доходность, едва ли покрывающую инфляцию. Они жертвуют реальной доходностью, которая в будущем могла бы улучшить финансовое положение в 2, а то и в 3 раза. Взамен получают душевное спокойствие, стабильность и предсказуемость. Ведь деньги будут не когда-то потом, а уже в ближайшую выплату в следующем месяце. На них уже можно будет лишний тортик купить. И всё было бы хорошо, если бы всё так и было. Если бы люди получали свои скромные выплаты и тратили их на вкусняшки, как и полагается делать с зарплатой. Но что же происходит в действительности? Оказывается, большинству инвесторов хватает на все их вкусняшки, и потому выплаты инвест-зарплаты становятся лишними свободными деньгами. А что инвесторы делают с лишними деньгами? Правильно, инвестируют обратно в рынок. И получается бессмысленный круговорот денег с потерями на издержках. Инвесторы идут в инструменты с выводом капитала, когда вывод капитала им совсем не нужен. Инвесторы думают, что выплаты — это не вывод их капитала, а какие-то деньги с неба, поэтому они становятся страшно богаче при выплатах, чего не происходит в аналогичных инструментах без выплат. В действительности же инвесторам эмитент выводит их же капитал вместо самих инвесторов, капитал этот выводится с потерями на налогах, а затем инвесторы обратно возвращают свой капитал ровно туда же, где он и был, чтобы в следующем месяце им снова его вывели и они снова потеряли на налогах. Получается, что и без того невыгодная инвест-зарплата на долгосроке становится еще невыгоднее из-за потерь на выплатах. Инвесторы считают выплаты в фондах преимуществом, когда в действительности это недостаток фондов. В некоторых случаях выплаты действительно нужны, иногда их действительно удобнее получать вместо самостоятельной продажи части активов. Но когда вы выбираете фонд с выплатами, чтобы самостоятельно реинвестировать эти выплаты — вы совершаете ошибку. @lunnemone

(Не)предсказуемая инвест-зарплата Часто рыночные неофиты грезят идеей инвест-зарплаты. С инвест-зарплатой много чего не так. Эта идея является комком человеческих заблуждений и ложных представлений о фондовом рынке. И грустно здесь то, что возможность создать себе такую зарплату есть, и кому-то это даже нравится. Под инвест-зарплатой обычно понимают некий портфель, который стабильно приносит прибыль, при этом заработанное ежемесячно выводится выплатами. Кажется, что это отличный вариант: вложил себе деньги, они постоянно растут, еще и ежемесячно какие-то выплаты капают. Но это только кажется. Первое заблуждение — это, собственно, сами выплаты. Для инвест-зарплаты критически важно, чтобы в портфеле были инструменты с выплатами. Ведь как иначе? А иначе можно. Просто продавать часть активов. Но какой дурак станет продавать свои драгоценные бумаги, когда можно ничего не продавать и получить выплату? В этом и заблуждение, что нет никакой разницы между самостоятельной продажей активов и получением выплаты. Нюансы налогообложения мы опустим, это не столь важно. Нет абсолютно никакой разницы, продадите ли вы сами часть своих активов или же за вас это сделает эмитент. И то и другое — это вывод вашего капитала из вашего портфеля и никак иначе. Но инвесторы будто верят, что выплаты — это какие-то дополнительные деньги, которые им свалились на голову. И поэтому создавать себе инвест-зарплату нужно только из инструментов с выплатами. Глупость страшная, но в это верят, и эта вера закрывает для инвесторов добрую половину хороших стратегий и инструментов. Дальше хуже. Для инвест-зарплаты портфель должен всегда расти. Забавно то, что для вывода капитала (выплат) никакой рост не нужен. Выплаты спокойно можно делать и без роста активов, но это, конечно, занятие бессмысленное, поэтому эталонная инвест-зарплата — это когда портфель постоянно растет и весь этот рост выплачивается. Если рост будет непостоянный, то тут либо выплаты будут тоже непостоянны, что уже не похоже на зарплату, либо выплаты будут все же постоянны, но в месяцы, когда портфель убыточен, выплата является проеданием своего капитала. Поэтому стабильный постоянный рост обязателен, и мы всегда выводим этот рост, не проедая основной капитал. Иначе инвест-зарплата не клеится. Желание ежемесячно быть в плюсе закрывает для вас 99% вариантов инвестиций. Стабильность, предсказуемость и постоянство противоречат природе рынка. Зато неопределенность, непредсказуемость и случайность рынку имманенты. Так что концепция инвест-зарплаты прет против рыночной природы. Но такие портфели всё равно можно составить. Например, из облигаций или фондов денежного рынка. Проблема только в том, что доходность таких портфелей будет едва ли на уровне депозитов. И поэтому, хотя эфемерные выплаты будут греть вам душу, результат будет точно такой же, если бы вы положили деньги на вклад. Если хотите больше — учитесь работать с вероятностной составляющей рынка, принимать риски и просадки. Тогда почему все грезят инвест-зарплатой? Почему деньги нужны уже сразу и регулярно? Кто-то говорит, нетерпеливость. Хотя я думаю, тут дело совсем не в этом, а скорее в неопределенности. Инвесторы очень даже терпеливы, если верят и не боятся. Дай инвесторам гарантию, что через 10 лет они из вложенного миллиона получат пять, то уж поверьте, подождали бы. Не ждут из-за того, что гарантий нет, а неопределенность давит. И тут любезная сфера предоставляет инвесторам-несмышленышам те самые безубыточные варианты. Постоянно растущие фонды с ежемесячными выплатами. Ты боишься, что спустя 5 лет инвестиций все еще будешь в минусе? Верно боишься, поэтому лучше купи наш фонд и будешь получать выплаты ежемесячно. Гарантировано. Но на длинной дистанции всё встает на свои места. Любители мнимой прибыли здесь и сейчас внезапно сильно проигрывают по доходности тем, кто годами сидел в минусах, потому что был слабый рынок. Любители понятных и предсказуемых реальных денег на руках по итогу имеют меньше денег, чем те безумцы, кто вкладывал в постоянно скачущие случайным образом котировки акций. А как же так получилось? @lunnemone

Первая звезда Мишлен Говорят, моментум нужно правильно приготовить. Можно съесть и сырым, но кому это понравится? Сырая пища закроет базовые потребности в калориях, но побочные эффекты быстро дадут о себе знать. Особой отметки такой ресторан точно не получит. Такая же история и с сырым моментумом, индекс долгосрочно он обгонит, но какой ценой... О том, как собирается обычный моментум, я писала в статье «Объясняя моментум». Хотите посмотреть на сырые результаты? Пожалуйста. На этом графике запечатлен моментум как он есть, в неглиже, со всеми его недостатками. За последние 10 лет выглядит неплохо, но не обманывайтесь удачной точкой входа. Стоило бы вам зайти всего лишь на год позже, и следующие 6 лет вас бы разочаровывали результаты. Смогли бы вы 6 лет проигрывать индексу и всё равно верить в стратегию? Сомневаюсь. С 2017 по 2021 моментум топчется на месте, чтобы в 2021 году показать больше 100% доходности. В 2023 тоже красиво, снова больше 100% доходности, а потом 2 года снова шатается в боковике. Можно сьесть и так, главное — чтобы долгосрочно лучше рынка было, но опытные шефы на подобные стратегии выскажут своё «фу». Такое торговать мы точно не будем. Поэтому давайте готовить моментум, чтобы он стал еще сочнее. Чтобы улучшить стратегию, нам нужно пробэктестить параметры оптимизации. Их можно придумать очень много разных, но начнем с самых простых фильтров. Первый фильтр, который сразу просится — это ограничение по доходности входящих акций. Очевидно, что акции бесконечно не растут, а поэтому простая покупка самых выросших акций рано или поздно приведет нас к тому, что эти самые выросшие акции начнут разворачиваться, и нашему моментум-портфелю придется несладко. Чтобы исключить такие развороты из портфеля, ставим верхнюю границу, ну например в 100%. Акции, которые выросли за год больше чем на 100%, мы не берем. А потому что меру надо знать, хорошего понемножку. И еще потому что ожидаем, что рост больше 100% за год — это уже слишком, и такие акции начнут скоро падать. Самое занимательное здесь — это найти ту самую «лучшую» границу. Для этого нужно немножко духа исследователя, прямых рук и пару свободных вечеров. Но раз уж вы это читаете, то всю работу я уже проделала, чем сейчас и поделюсь. На этом графике вы можете лицезреть сравнение разных границ. Наилучший результат показали стратегии с верхней границей в диапазоне от 120% до 160%. Если брать границу ниже 120%, то теряем в доходности, упускаем хорошие акции. Если брать границу выше 160%, то тут тоже теряем в доходности, покупаем сильно переоцененные акции, у которых начинается разворот. А вот граница примерно со 120% до 160% — то, что нужно. А что по нижней границе? Нижнюю тоже пробовала разную, каких-то сильных отличий не заметила. Нижняя граница служит неким подобием сигнала для маркет тайминга. Если поставить слишком низкую границу (-50%), то стратегия всегда в рынке ибо всегда найдутся акции с доходностью от -50% и выше. Если брать слишком высокую, то стратегия наоборот часто вне рынка. В общем вот здесь можете на график поглазеть. Лучший результат для нижней границы где-то +20-30%, и это помогает немного сгладить просадки во время падения рынка и во время моментум крашей. Итого, давайте сравним сырой моментум и моментум с лучшим фильтром границ акций от 30% до 160%, представленные на этом графике. Вот так, добавив всего лишь один самый простой фильтр, мы увеличили доходность в несколько раз, при этом также увеличилась консистентность и плавность стратегии. Как сказал бы Гордон Рамзи: «Наконец-то бл*дь нормальная еда». Но это всего лишь одна звезда Мишлен, а впереди нас ждут еще две. Чтобы приготовить истинный шедевр, заслуживающий трех звезд, нам нужно еще придумать, как уменьшить просадки и как избегать моментум крашей (был в 2024 году например). С удовольствием послушаю ваши предложения по параметрам оптимизации в комментариях и постараюсь их протестировать. Ну а у меня еще много материала для исследований, так что не теряйте, если буду выпадать из интернета на время. @lunnemone

Почему большинство фондов проигрывают индексу? И почему это не показатель активного управления Все мы знаем, что обыграть рынок очень сложно. В доказательство этого часто приводят статистику SPIVA, где отражены долгосрочные результаты активно управляемых фондов. Для тех, кто не в курсе, там картина маслом: 95% активных фондов проигрывают индексу на длительных дистанциях. Также в доказательство приводят пари Баффета против хедж-фондов. В 2007 году Баффет объявил, что готов поставить $500 000 против любого активного фонда. Он считал, что не найдется и пяти хедж-фондов, которые за десять лет обгонят по доходности фонд на индекс S&P 500. Вызов приняла инвестиционная компания Protégé Partners, и спустя 10 лет Баффет выиграл пари. Наш слоняра! Доказал всему миру, что активное управление — это казино. Картинка складывается, разве здесь может быть ошибка? Конечно! Принято считать, что у фондов есть преимущество перед частными инвесторами в виде эксклюзивной информации, штата аналитиков и прочего. Поэтому если фонды не могут обогнать рынок, то частные инвесторы тем более не смогут. Но в действительности всё как раз наоборот, так что нам предстоит разобраться в том, почему фонды проигрывают индексу и откуда у частных инвесторов преимущество. Первая причина очевидна, это высокие комиссии активных фондов. Целый арсенал издержек: management fee + success fee. Частные инвесторы могут повторять стратегии фондов без комиссий, поэтому одна и та же стратегия, реализуемая фондом и частным инвестором, будет иметь разные результаты из-за комиссий. И эта разница будет в пользу инвестора. Вторая причина менее очевидная, но самая важная. Ликвидность. Фонды большие и неповоротливые, они могут инвестировать только в ликвидные акции. Многие стратегии показывают отличные результаты, пока они покупают низколиквидные акции, и чем более ликвидные акции они начинают использовать, тем сильнее падает эффективность стратегии. Тут всё просто: чем более ликвидная и популярная акция, тем меньше там неэффективностей. Слишком много умных глаз смотрят на ликвидные акции. В низколиквидных акциях всё равно наоборот, они непопулярны, там небольшие объемы торгов и там много неэффективностей. Третий эшелон неинтересен для фондов и крупных управляющих, потому что они просто не могут его купить, поэтому в низколиквидных акциях меньше умных денег. Представьте, что ваш действительно рабочий алгоритм советует купить акцию, но вы не можете этого сделать, так как вы управляете сотнями миллионов в фонде, а у этой акции не хватает для вас ликвидности. Именно в этом преимущество частных инвесторов, им доступны все те стратегии, которые недоступны для фондов. Им доступны все те неэффективности, которые фонды не могут использовать. У них работают все те стратегии, которые перестают работать в фондах. Поэтому снова: одна и та же стратегия будет показывать совсем разные результаты у фондов и у частных инвесторов. Если вы никогда не торговали низколиквидными акциями, то вы вряд ли сможете точно понять, о чем речь. Это надо хотя бы раз увидеть, и будет лучше, чем сотню раз услышать. Третья причина банальна. Психология инвесторов. Стоит фонду хотя бы на один год отстать от индекса, то клиенты тут же забирают свои деньги из фонда. Управляющие могли бы использовать стратегии, нацеленные на долгосрочный обгон индекса, но продать клиентам идею, что иногда стратегия будет проигрывать рынку — очень тяжело. Ведь конкуренты обещают обгонять индекс при любой погоде. Потому на рынке с такой жесткой конкуренцией фондам приходится отказываться от рабочих, но непопулярных стратегий. Так о чём же говорит статистика SPIVA и пари Баффета? А говорят они всё о том же — активные фонды проигрывают индексу. Это правда, так как у фондов очень много ограничений, как мы уже выяснили. Ошибки начинаются тогда, когда мы приравниваем фонды к частным инвесторам и решаем, что раз уж «умные деньги» не могут обогнать рынок, то и частные инвесторы тоже не смогут. @lunnemone

Новое видео Краткий ликбез по пенсиям Наверное, вы часто слышали, что в недалеком будущем пенсии отменят. Рождаемость падает, продолжительность жизни растет, пенсионеров становится всё больше, а работающих всё меньше, что и приводит к пенсионному дефициту. Но это не повод для отмены пенсий. В действительности всё намного прозаичнее, и, похоже, отмены пенсий нам не стоит бояться. Правда, на обеспеченную старость тоже надеяться не приходится. В этой лекции я рассказываю о том, почему пенсии не отменят, и почему это не повод для воодушевления. Развеиваю популярный миф о высоких пенсиях в западных странах. Рассказываю о том, как получать сразу несколько пенсий и обеспечить себе достойную старость. И подсвечиваю не очень удачные результаты наших негосударственных пенсионных фондов. Лекцию можно посмотреть на YouTube или в Телеграм. Если не готовы терпеть целых 33 минуты моего голоса, то можете прочитать текстовую версию лекции. @lunnemone

Автоследование VS Фонды Автоследование: Часть 3/3 Доверительное управление выглядит заманчиво для многих начинающих инвесторов. Вместо того чтобы тратить годы жизни на изучение рынка, можно просто отдать деньги профессионалам. И вот тут инвесторы встают перед выбором: автоследование или фонды? Автоследование кажется простым инструментом, просто берешь и копируешь сделки автора. Инвестор видит состав портфеля, может посмотреть все сделки, может следить за изменениями буквально в реальном времени. Фонды же выглядят сложным инструментом, неким черным ящиком, где все самое интересное происходит за спинами инвесторов. Но не стоит заблуждаться. Например, в стратегиях Т-Инвестиций на графике указана доходность только автора стратегии. Ни сравнений с бенчмарком, ни результатов с учетом комиссий нет. То есть клиент должен гадать какую в действительности доходность он получит. В стратегиях Финама уже ситуация получше. На графике можно включить сравнение стратегии с индексом Мосбиржи. Это хороший бенчмарк для многих стратегий. Но всё еще невозможно узнать доходность стратегии с учетом комиссии. Прозрачнее всего выглядят стратегии БКС. На графиках отмечена как доходность автора, так и реальная доходность подписчиков, плюс бенчмарк для сравнения результатов. Это тот уровень прозрачности, к которому должны стремиться другие площадки. Вместо этого они предпочитают скрывать реальные результаты подписчиков. К тому же часто авторы стратегий — это некомпетентные инвесторы. Фонды выглядят более профессионально, там хотя бы образованные управляющие с лицензиями. Посмотрите на график распределения доходностей. Средняя и медианная доходности фондов выше доходностей автоследования. Именно благодаря отсутствию адекватной модерации авторов у стратегий автоследования есть длинные хвосты в обе стороны. То есть, помимо средних результатов, у вас есть шансы либо слить портфель полностью, либо сделать +180% за год. У фондов же худший результат — это -30%, и таких фондов крайне мало, в отличие от горе-стратегий с результатами -90%. В прошлом посте я делала сравнение площадок автоследования, где рассмотрела каждую площадку по отдельности: Signal (Т-Инвестиции), Comon (Финам) и Fintarget (БКС) за 2025 год. Если начать сравнивать фонды с разными площадками, то они проигрывают фондам в случае с площадками Т-Инвестиций и Финама. Но площадка БКС здесь выделяется, в сравнении с фондами, авторы Fintarget показывают более высокие результаты. У меня есть гипотеза, что между авторами площадки БКС и управляющими фондов есть много общего. В основном это профессиональные участники рынка, опытные образованные управляющие. Я уже ранее говорила, что Fintarget — это единственная площадка с модерацией авторов и стратегий. Каждый автор проходит что-то типа «собеседования», представляет себя и свои стратегии. Площадка отдает предпочтение в основном грамотным инвесторам с образованием или опытом работы в сфере. Затем стратегии еще должны пройти проверку на комитете по продуктам, где автор уже не присутствует. Например, из предложенных мною трех стратегий мне одобрили только одну — Lunnemone Momentum. То есть далеко не все авторы и далеко не все стратегии могут попасть на эту площадку. Что у фондов, что у авторов Fintarget нет ни экстремально низких, ни экстремально высоких результатов за год. Управляющие не используют излишне рискованные стратегии, которые могут привести как к очень хорошим результатам, так и к очень плохим. Профессиональные управляющие действуют более осторожно и прагматично, никаких безумных десятых плеч. Если говорить об автоследовании в общем, то фонды выигрывают в качестве доверительного управления. Но если рассматривать площадки по отдельности, то Fintarget выглядит лучше фондов. Посмотрим, подтвердится ли эта гипотеза в следующих годах. Также рекомендую почитать пост канала ИнвестПенсия на эту же тему. Автор там приходит к похожим выводам, что автоследование проигрывает фондам, но подчеркивает много интересных деталей и показывает более детальный график распределения доходностей. Поэтому обязательно почитайте. @lunnemone

На какой площадке автоследования более скилловые авторы? Автоследование: Часть 2/3 Как ни крути, у каждого брокера отличается позиционирование, что отражается на рекламе и на привлекаемой аудитории. Т-Инвестиции считается брокером для начинающих, что подтверждается большим количеством упрощений, различных механик геймификации и агрессивной рекламой. Такой брокер для студентов-зумеров, домохозяек и работяг с завода. Финам наоборот отличается консервативностью, отсутствием лишних раздражителей. Для взрослых компетентных инвесторов, кому важен простой и удобный доступ к бирже. БКС же делает акцент на состоятельных инвесторах. Премиум-сервис, тонкий подход к портфелям клиентов, гибкие условия. И хотя авторы стратегий автоследования никак не привязаны к площадкам, в воздухе витает некое предубеждение, что есть «более компетентные» площадки автоследования. Чтобы это проверить, я изучила результаты авторов с площадок Signal (Т-Инвестиции), Comon (Финам) и Fintarget (БКС) за 2025 год. На этом графике вы можете посмотреть распределение доходностей стратегий на разных площадках. Сразу можно заметить интересные нюансы. Платформа автоследования Т-Инвестиций насчитывает больше всего стратегий, около 1500 на данный момент. Это самая крупная площадка по количеству стратегий, что неудивительно, ведь стратегию мог запустить любой желающий. Авторам практически не отказывали, давали возможность попробовать всем, достаточно было заполнить небольшую форму. И это дало свои плоды, если вы понимаете, о чём я. Во-первых, по моим данным, на каждую существующую стратегию приходится больше двух удаленных. То есть авторы не стеснялись пробовать, а затем удалять свои провалы. Во-вторых, даже среди тех стратегий, которые остались, присутствуют стратегии с экстремально низкими результатами. В целом распределение доходностей за год у авторов Т-Инвестиций находится где-то вокруг индекса, что ожидаемо. Но также присутствует длинный левый хвост. Я не знаю, как авторам Т-Инвестиций удалось слить депозиты вплоть до -90%, так и хочется следить за такими авторами и делать всё ровно наоборот! В остальном площадка Т-Инвестиций ничем не выделяется. 56,1% стратегий обогнали индекс за год. Платформа автоследования Финама выглядит интереснее в этом году. Хотя Финам тоже позволяет любым желающим создавать стратегии, все же здесь обитают более взрослые и компетентные инвесторы. Динозавры, короче. И хотя Comon — самая старая площадка, стратегий тут около 800 всего. Нет экстремально низких результатов, худшие стратегии показали всего-то -40% за год. Как и ожидается, распределение доходностей находится вокруг индекса, но что интересно, присутствует толстый правый хвост. То есть некое количество стратегий с результатами 50-70% за год. Вот они, те самые знаменитые комоновские кванты. Респект и уважуха. На площадке Финама 52.6% стратегий обогнали индекс за год. И, наверное, самая интересная платформа у брокера БКС. Это единственная площадка с модерацией авторов и стратегий. Здесь всего около 150 стратегий, но многие из них от профессиональных управляющих. Много стратегий от экспертов и партнеров БКС, управляющих фондами, коллег из крупных инвест-домов. При отборе авторов в основном отдают предпочтение инвесторам с финансовым образованием или опытом работы в сфере. Результаты авторов Fintarget куда интереснее, чем у авторов Signal и Comon. В отличие от других площадок, распределение доходностей смещено вправо относительно индекса. То есть большая часть стратегий обогнали индекс, если быть точнее, то это 67.4% стратегий. При этом отсутствуют экстремально низкие и экстремально высокие результаты. Результаты авторов Fintarget можно объяснить отчасти профессионализмом, а отчасти доступу к инструментам. Т-Инвестиции и Финам не дают доступа ко многим активам, в то время как у БКС более широкий список доступных инструментов. Это тоже влияет на результат, ибо у одних авторов связаны руки, а у других развязаны. @lunnemone

Зачем я изучаю автоследование? Автоследование: Часть 1/3 Как многие из вас могли заметить, есть у меня один ежегодный отчёт, который посвящён чудесам активного управления на российском рынке. Называется он Alpha Yearbook, и в нём вы можете обнаружить общий обзор результатов фондов и результатов стратегий автоследования крупнейших площадок (Т-Инвестиции, Финам, БКС). У меня никто не спрашивал, но я подумала, что некоторые подписчики могли задаться вопросом: «А зачем вообще изучать эти автоследования?». Давно ведь известно, что автоследование — это заведомо невыгодная сделка. В автоследовании зарабатывают только авторы и брокеры (на своих бешеных комиссиях, а не на рынке, конечно же). На самом деле не всё так просто. По моей статистике, около 35% стратегий автоследования долгосрочно приносили хорошие результаты после комиссий. То есть практически треть стратегий имеет экономический смысл для подписчиков. Под «хорошими результатами» я имею в виду результаты выше рыночного индекса или как минимум выше вкладов. Помним, что основная аудитория автоследования — это инвесторы, которые настолько не уверены в своих силах, что предпочитают отдать деньги рандомному автору из интернета. Но тут есть важный нюанс. Деньги в автоследовании распределены неравномерно. По моим данным, около половины средств всех подписчиков сосредоточены как раз в трети тех самых лучших стратегий, так как они, показав хорошие результаты, попадают в топы и привлекают еще больше денег. Оставшаяся половина денег подписчиков сосредоточена в стратегиях-аутсайдерах. Ну хорошо, возможно, для части неопытных инвесторов автоследование имеет смысл. Но зачем это нам, грамотным инвесторам? Мы-то в своих силах уверены, рандомным людям в интернете денег уж точно давать не станем. И вот тут у автоследования заиграла вторая его сторона — соревновательная. Для авторов автоследование — это витрина. Публичные аудированные брокером результаты сотни портфелей профессионалов — идеальное место, чтобы померяться скиллом. Ты можешь публично показать как свой портфель, так и посмотреть на чужие — главное, что есть уверенность в подлинности результатов. На словах мы все герои, но спокойнее, когда у тебя в рукаве припрятана публичная аудированная эквити. Поэтому для многих инвесторов автоследование — это возможность показать всему миру свой портфель. Ну а раз уж у нас есть целая витрина самых разных портфелей, которые удобно собраны в одном месте, то не грех и померяться результатами. С индексом меряться пропадает интерес тогда, когда приходит уверенность, что индекс будет попущен в любом случае. А вот меряться с лучшими из лучших интерес не пропадет. Всегда любопытно узнать, на каком ты месте среди тех, кто претендует на какую-то экспертность. Например, мой моментум-портфель в 2025 году сделал альфу к индексу 30%. Ну сделал и сделал, но непонятно, насколько это хорошо? Это прям очень хорошо, и я круче всех? Или это просто год такой, когда индекс еле-еле на 3% вырос, и все кому не лень получали по 20% годовых даже на самых консервативных инструментах. И вот тут-то автоследование и помогает лучше понять картину. Сравнивая свои результаты с результатами авторов стратегий, узнала, что мой портфель входит в топ 7% лучших портфелей в этом году. Это уже что-то да говорит. Так что для меня (и для многих других авторов) автоследование — это такая витрина, где можно похвастаться результатами и вместе с этим сравнить себя с другими. Ну а то, что автор с этого может еще и дополнительную копеечку заработать — это приемлемо, я считаю. Главное, чтобы комиссии и возможные результаты были честно обозначены на входе. И если люди согласны на такие условия — всё справедливо. Я своим подписчикам портфеля всегда стараюсь в деталях объяснить все нюансы следования, чтобы они понимали, куда несут деньги. Кто-то предпочитает отдать деньги в управление задорого, веря, что это окупится. И, как я писала в начале поста, для значительной доли подписчиков это действительно окупается. Иначе бы они давно ушли из автоследования. @lunnemone