Правовой дайджест

ВС признал законным увольнение руководителя за грубость и нецензурную брань Верховный суд России в ходе рассмотрения конкретного дела пояснил, что при оценке соответствия работника занимаемой должности следует исходить в том числе из анализа его личностных качеств. Из дела вытекает, что хамство, нецензурная брань, неэтичное поведение руководителя могут стать поводом для его увольнения. Как рассказали "РГ" в пресс-службе Верховного суда России, некая пожарная часть в Приморском крае расторгла трудовой договор с заместителем начальника до окончания испытательного срока в связи с нарушением этических норм, повлекшим конфликт в коллективе. Новый зам был настолько "блистательным" руководителем, что ряд подчиненных просто отказались служить под его началом. Высокое руководство сочло, что оставлять такого человека на посту было бы неправильно. Однако три судебные инстанции с этим не согласились и признали увольнение незаконным. Мол, работа в пожарной части мужская, как руководить таким коллективом без крепкого мужского словца, наука пока не знает. В свою очередь, Верховный суд России решил, что начальнику правильно указали на дверь. Коллегия по гражданским делам ВС России отменила решения нижестоящих судов, подтвердив законность увольнения замначальника пожарной части. "Работник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном выполнении обязанностей. А что касается именно руководителя, он должен стремиться быть для подчиненных образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в организации благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата. Не допускать неэтичного поведения, включающего в себя замечания оскорбительного характера, грубость, использование ненормативной лексики и превышение полномочий", - пересказывают в пресс-службе правовые позиции Судебной коллегии. Высшая судебная инстанция указала, что под деловыми качествами работника следует понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него не только профессионально-квалификационных качеств, но и личностных. Юрист Бюро адвокатов "Де-юре" Владислав Алехин в беседе с "РГ" особо подчеркнул, что данные правовые позиции распространяются не только на тех руководителей, кто находится на испытательном сроке, но на всех без исключения. "В настоящем споре ВС РФ законно и обоснованно исправил ошибку судов нижестоящих инстанций, справедливо напомнив, что на надлежащее осуществление трудовой функции работником, выполнение им трудовых обязанностей могут влиять не только профессиональные, но и личные деловые качества", отметил юрист. Также, на его взгляд, Судебной коллегией ВС России верно отмечено, что руководитель уволен в связи с нарушением локальных нормативных актов, в частности, Кодекса этики и служебного поведения. "Принятие подобных этических кодексов для должностей, на которых важны личные деловые качества работника, обосновано, поскольку они помогают конкретизировать характер должностных обязанностей и раскрывают понятие "деловые качества" работника, которому нет определения в ТК РФ, - говорит Владислав Алехин. - Таким образом, ВС РФ верно отметил, что под деловыми качествами работника следует понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него не только профессионально-квалификационных качеств, но личностных качеств". По его словам, "грубость", "хамство", "оскорбление" являются понятиями оценочного характера. Трудовой кодекс РФ не одержит оснований для увольнения любого работника, в том числе, руководителя, за такое, фактически, деструктивное поведение, равно как не содержит основания для увольнения за нецензурную брань, жаргонную лексику и т.п. (за исключением работников, выполняющих воспитательные функции, для которых подобное поведение может быть признано аморальным проступком, что является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя). "При этом едва ли можно поспорить с тем, что недоброжелательная атмосфера, которую создает как руководитель, так и любой работник, негативно сказывается на выполнении трудовых функций всем коллективом, - говорит юрист. - Более того, обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности является одним из принципов трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ), в связи с чем к руководителю или коллеге, допускающим откровенно агрессивное, уничижительное поведение, могут быть предъявлены иски о защите чести, достоинства, деловой репутации, в отношении их действий могут быть поданы заявления о совершении административного правонарушения - "оскорбления" (5.61. КоАП РФ)". Вряд ли акционерам, учредителям, топ-менеджерам компании понравится нести репутационные риски, когда их работники и их организация упоминаются в судебных спорах в негативном ключе, фактически, как работодатель, который унижает своих сотрудников и создает неблагоприятную атмосферу на работе, продолжает юрист. "При этом нельзя уволить работника только за то, что он "абьюзер", допускающий деструктивное поведение, - говорит собеседник "РГ". - Именно по этой причине важно принять локальный акт, который регулировал бы допустимые границы поведения работников, отметить в трудовом договоре и должностных инструкциях важность личных и деловых качеств, таких, как, например, недопущение нецензурной лексики и оскорблений на рабочем месте в отношении коллег, необходимость разрешения конфликтов через посредничество вышестоящего руководителя, недопущение поведения, умаляющего честь и достоинство коллег, деловую репутацию работодателя и т.п." Кроме того, для того, чтобы законно и обоснованно привлечь работника, создающего своим поведением неблагоприятную психологическую обстановку для всего коллектива, к дисциплинарной ответственности, необходимо интегрировать правила этичного поведения в нормы дисциплины труда конкретной организации посредством трудовых договоров, должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, отдельного локального нормативного акта (кодекса этики). "Приходится констатировать, что ввиду неконкретизации в ТК РФ понятия "деловые качества" работодатель, даже имея утвержденные правила этичного поведения на рабочем месте, может столкнуть с незаконностью некоторых из таких правил, с незаконностью привлечения работника к дисциплинарной ответственности, - говорит Владислав Алехин. - Например, работодатель сделал выговор работнику-руководителю за регулярные разговоры на "повышенных тонах" с подчиненными, что запрещено локальными нормативными актами в сфере дисциплины труда. Но если такой тон разговора для работника является обычным и не влияет на рабочие процессы, или, может быть, руководитель даже испытывает проблемы со слухом, и потому сам постоянно повышает голос, то суд может признать незаконным выговор ввиду того, что он был сделан из-за личных качеств работника, не связанных с деловыми".

ВС РФ: промежуточные акты в пользу истца не являются основанием для взыскания судебных издержек https://legalbulletin.online/vs-rf-promezhutochnye-akty-v-polzu-istca-ne-javljajutsja-osnovaniem-dlja-vzyskanija-sudebnyh-izderzhek/ Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2026 № 41-КГ25-93-К4 разъясняет порядок распределения судебных издержек, понесенных в процессе обжалования судебных актов, не завершившегося вынесением итогового судебного акта по существу спора. Комментарий специалиста Рассматриваемое определение разъясняет два основных аспекта, связанных с решением вопроса о возмещении судебных расходов. 1) распределение судебных расходов в зависимости только от результата рассмотрения спора по существу, т.е. содержания итогового судебного акта, которым окончательно был разрешен по существу спор, сделан вывод суда о правомерности/неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Поэтому, право на возмещение с другой стороны спора понесенных судебных расходов возникает только после вступления в законную силу итогового судебного акта в пользу лица, в пользу которого данный судебный акт. Судебные акты, которыми не был окончательно разрешен спор по существу, даже если они приняты на основании доводов, приведенных другой стороной, сами по себе не могут служить основанием для возложения понесенных судебных расходов на другую сторону. Результат обжалования в пользу стороны, выраженный в таких промежуточных судебных актах может влиять на размер присужденных судебных расходов, поскольку будучи понесенными в связи с таким обжалованием, они также включаются в общий размер присуждаемых расходов. Однако, право на их возмещение, как и остальных судебных расходов, зависит от итогового судебного акта. Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL 2) действие правила однократности разрешения вопроса о распределении всех понесенных сторонами по делу судебных расходов, получившее отражение в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, независимо от того, кто инициировал его рассмотрение и все ли понесенные расходы заявлены сторонами, суд однократно и окончательно решает вопрос о том, на кого и в каком составе и размере они должны быть распределены. Не допустимо повторное рассмотрение вопроса о судебных расходах, даже если ранее они не заявлялись, если уже принят судебный акт об их распределении (Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2025 № 88-11590/2025, от 30.07.2024 № 88-25907/2024, Определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2025 № 88а-15419/2025, от 14.05.2025 № 88-8728/2025, Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2026 № 88а-5273/2026, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2026 № 88-2142/2026, Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2026 № 88-2038/2026, от 06.11.2025 № 88-18244/2025, от 24.12.2025 № 88-17608/2025, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2025 № 88-21434/2025, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 № 88-3669/2025).

Коттеджный поселке Фемели Парк всего в 18 мин от Самары! Семейный коттеджный поселок комфорт-класса со всей инфраструктурой, недалеко от Красного Яра ! Получите Каталог всех доступных Коттеджей с Планировками и Ценами от Застройщика! 💻 Быстрый и стабильный интернет, WiFi на территории всего посёлка ⚽️ Современные детские площадки, коворкинги, спортзалы, собственная фестивальная площадка, набережная 🎓 Школа, детский сад, больница всего в 5 минутах 💰 Возможна оплата средствами материнского капитала 🚗 Купите дом у озера и выиграйте авто и еще 30 подарков! Или обменяйте квартиру на свой дом у озера рядом с Самарой! Узнать цену #реклама family63.tilda.ws О рекламодателе

Судьи массово отказываются принимать написанные нейросетью заявления Председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев рассказал, что судебная система отказывается принимать обращения и заявления, подготовленные с помощью нейросетей. Такая практика уже сложилась в ряде регионов, где судьи выявляют использование технологий при составлении процессуальных бумаг. По его словам, подобные документы не проходят проверку и не принимаются к производству. «Напомню, что существует уже практика, в том числе и российская практика, когда судьи определяют, что если документ, скажем, подготовлен искусственным интеллектом, если это идет обращение в суд, то в этом случае это обращение остается без рассмотрения. Это, мне кажется, очень правильная практика», — сказал Владимир Груздев.

⚖️ Верховный Суд разрешил снижать цены за согласие на получение рекламы https://www.v2b.ru/2026/06/26/verhovnyy-sud-razreshil-snizhat-tseny-za-soglasie-na-poluchenie/ Спор возник между компанией и ФАС. ВС поддержал магазин одежды и отменил штраф из-за электронных писем с предложениями товаров. Компания проводила на сайте акцию с виртуальным барабаном. Посетители могли крутить колесо и выигрывать промокоды. Для запуска игры требовалось оставить почту и поставить галочку в окне о подписке на новости магазина. Один из участников получил скидку и рассылку, после чего пожаловался в антимонопольное ведомство на спам. Региональное управление антимонопольной службы признало действия продавца нарушением закона. Инспекторы посчитали, что гражданин дал разрешение на спам вынужденно. Чтобы узнать размер бонуса, покупателю пришлось принять условия магазина. Нижестоящие суды согласились с контролерами. Они решили, что выгода в виде снижения цены не должна служить причиной для получения нежелательных писем. Такое условие делает волю покупателя несвободной. Верховный Суд с такой позицией не согласился, объяснив это тем, что продавец имеет полное право делать индивидуальные предложения. Магазин может снизить цену для конкретного клиента в обмен на внимание к новинкам. Это обычный рыночный обмен, а не принуждение. Если гражданин не хочет читать письма, он покупает вещь по стандартной стоимости без бонусов. Галочка на сайте стояла в отдельной строке и четко описывала суть действия. Покупатель понимал, на что идет, и сам нажал нужную кнопку. Арбитры признали решение контрольного органа незаконным.

Верховный Суд РФ подтвердил повышенный стандарт доказывания для аффилированных лиц при оспаривании сделок в банкротстве https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rf-podtverdil-povyshennyj-standart-dokazyvanija-dlja-affilirovannyh-lic-pri-osparivanii-sdelok-v-bankrotstve/ Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2026 № 305-ЭС25-12652 разъясняет применение повышенного стандарта доказывания к аффилированному с должником лицу Комментарий специалиста  Заключение должником сделки с заинтересованным лицом, в частности с аффилированным лицом, является не только одним из обстоятельств, образующих состав ее недействительности, но также влечет иные правовые последствия в случае ее оспаривания: 1) Предполагается осведомленность заинтересованного лица о цели ее заключения и о финансовом состоянии должника, что в свою очередь также может являться, и элементом состава недействительности, и возлагает на ответчика бремя доказывания обратного (Определение Верховного суда РФ от 12.02.2018 г. № 305-ЭС17-11710 (3)); 2) Бремя доказывания наличия реальных экономических отношений с должником и оснований для совершения оспариваемой сделки возлагается на заинтересованное лицо. На аффилированное лицо возлагается т.н. «повышенный стандарт доказывания» (вне всякого разумного сомнения) – лицо должно представить доводы и подтверждающие их доказательства в таком объеме, чтобы исключить любые разумные сомнения касательно оспариваемой сделки, в частности: — доказательства наличия финансовой возможности (с учетом доходов и имущественного положения) предоставить соответствующие денежные средства и имущество, способность предоставить встречное предоставление (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 г. №305-ЭС18-3009); — бремя опровержения доводов о фиктивности сделки; — обязанность доказывания не может быть ограничена стандартным для обычного гражданско-правового спора набором документов, соответствующих установленным законом формальным требованиям, который был бы достаточен в общеисковом споре (например, при предоставлении займа на крупную сумму – не является достаточным предоставление договора займа и расписки/приходного кассового ордера в подтверждение получения займа наличными денежными средствами). Аффилированное лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности произведенных между ним и должником хозяйственных операций, поскольку их аффилированность повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств с противоправной целью (ввиду наличия непогашенной просроченной задолженности должника перед кредиторами), вывода имущества должника из конкурсной массы в целях исключения обращения на него взыскания (Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2021 г. № 307-ЭС20-19667). Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.

Заказчики стали чаще запрещать исполнителям использовать нейросети при выполнении работ Компании все чаще включают в договоры прямой запрет на использование нейросетей для выполнения задач по контракту. Заказчики все чаще сталкиваются с тем, что результат работы подготовлен искусственным интеллектом, хотя они рассчитывали на экспертный подход человека. Поскольку законодательное регулирование этой сферы пока находится на стадии обсуждения, суды при рассмотрении споров опираются на условия заключенных договоров и факт приемки услуг. Об этом пишет РБК. Партнер Lumeries Legal Юлия Сычева рассказала, что компании предъявляют претензии в суде и даже прописывают в договорах запрет на использование нейросетей. Судебная практика показывает, что использование нейросетей само по себе не считается признаком недобросовестности или низкой квалификации исполнителя. В делах № А56-102880/2024 и № А40-229490/2024 суды подчеркнули, что способ выполнения работы — это выбор исполнителя, если иное не зафиксировано в соглашении. Также в деле № А62-7771/2024 суд подтвердил, что применение LegalTech-платформ — это не основание для отказа в оплате судебных расходов, так как значение имеет разумность затрат, а не инструментарий. Чтобы минимизировать риски, эксперты рекомендуют заказчикам детально прописывать условия использования ИИ в контрактах. В частности, можно закрепить обязанность личного выполнения работ, право на отказ от приемки «синтетического» результата и порядок верификации контента. Источник: klerk.ru

⚖️ Апелляционный суд не признал убытками расходы недобросовестного поставщика на юриста, нанятого для защиты прав в антимонопольной службе https://www.v2b.ru/2026/06/24/apellyatsionnyy-sud-ne-priznal-ubytkami-rashody-nedobrosovestnogo/ Частная компания заключила контракт с госучреждением на оказание транспортных услуг. Однако в процессе исполнения контракта она неоднократно допускала нарушения, из-за чего заказчик расторг контракт в одностороннем порядке. Более того, госучреждение обратилось в антимонопольную службу с заявлением о внесении компании в реестр недобросовестных поставщиков. Однако ведомство не стало этого делать, поскольку, хоть и с задержкой, услуги оказывались. По мнению УФАС, штрафы за некачественное исполнение контракта стали для компании достаточным наказанием. Тогда как включение в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года лишит компанию возможности заключать контракты. После этого компания решила взыскать с госучреждения расходы на услуги юриста, нанятого для защиты прав в антимонопольной службе. Но суд первой инстанции присудил ответчику лишь третью часть суммы, а апелляция и вовсе отказала в удовлетворении требований (постановление 13 ААС № 13АП-31661/2025 от 21.04.2026). Основанием послужили следующие факты: ● убытками являются расходы, которые понес истец для восстановления нарушенного права; ● истец должен доказать, что ответчик виновен в возникновении ущерба; ● обращаясь в УФАС, учреждение действовало в соответствии с законодательством, поскольку факты некачественного исполнения обязательств истцом были зафиксированы; ● УФАС не внесло компанию в реестр недобросовестных поставщиков, а значит, ее права не были нарушены; ● расходы на юриста нельзя рассматривать как убытки, поскольку вина ответчика не доказана. В данном случае потраченные на юриста средства являются издержками, связанными с защитой прав компании в УФАС, и оснований для взыскания их с ответчика не имеется.

Заниженные тарифы и убытки ЦППК: ВС РФ признал необходимость пересмотра решения нижестоящих судов https://legalbulletin.online/zanizhennye-tarify-i-ubytki-cppk-vs-rf-priznal-neobhodimost-peresmotra-reshenija-nizhestojashhih-sudov/ Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2026 г. № 10-ЭС25-1192 по делу № А09-6061/2021 отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2025 г. № 310-ЭС25-11925, кассационная жалоба с о сумме потерь в доходах, возникшая в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня пассажирской компании передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  Комментарий эксперта Данное определение Заместителя Председателя Верховного Суда РФ является яркой иллюстрацией реализации механизма части 8 статьи 291.6 АПК РФ, позволяющей преодолеть отказной «фильтр» судьи Верховного Суда. Определение отменяет предыдущий отказ судьи и дает делу ход в Судебной коллегии. Это подчеркивает важность института «второй кассационной жалобы» (на определение судьи об отказе) как реального, а не декларативного способа защиты прав. Заместитель Председателя ВС РФ фактически указал на ошибочность формального подхода нижестоящих судов: Суды не должны автоматически применять нормативный акт только на том основании, что он формально действовал в спорный период, если впоследствии этот акт признан недействующим из-за его экономической необоснованности (занижения расходов). Требуется давать оценку взаимосвязи между решением суда общей юрисдикции о признании тарифного акта недействующим и гражданско-правовым спором о взыскании убытков. Ожидается, что Судебная коллегия по экономическим спорам при рассмотрении дела по существу сформирует важную правовую позицию о порядке возмещения убытков перевозчикам (и иным регулируемым субъектам) в случаях, когда тарифный акт признан недействующим судом общей юрисдикции. Удовлетворение иска создаст прецедент, обязывающий регионы компенсировать экономически обоснованные затраты в полном объеме, даже если формально действовал заниженный тариф. Громакова Анастасия Дмитриевна, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О.Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России, руководитель юридического отдела ООО «Эгро-Трейд»

Верховный суд РФ распространил правовую защиту на цифровые рубли Пленум Верховного суда РФ сделал крайне важные разъяснения по поводу наказаний за кражу цифровых валют. Главное: правовая защита от краж и грабежа распространяется и на цифровые рубли. Как объясняют эксперты, это новая форма национальной валюты, поэтапное внедрение которой планируется начать 1 сентября этого года. Документ с разъяснениями ВС РФ публикует сегодня "РГ". В целом украсть цифровые рубли или криптовалюты де-юре то же самое, что украсть обычные бумажные деньги. Даже хуже: электронные кражи автоматически считаются тяжким преступлением. Вне зависимости от суммы украденного. Таков закон. Пленум Верховного суда РФ внес поправки в принятое еще в 2002 году постановление "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". В новых разъяснениях сказано, что предметом хищения могут быть не только вещи и наличные деньги, но и безналичные денежные средства, цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права и цифровая валюта. Хищение таких средств считается оконченным с момента их списания. "Одной из своих задач я вижу построение эффективной судебной системы в целях справедливого, скорого и эффективного правосудия, - заявил не так давно председатель Верховного суда РФ Игорь Краснов. - Могу вам сказать, что единство правоприменения - это основной принцип доверия граждан к судебной системе, чтобы люди понимали логику решений судов через правовые позиции Верховного суда". Он подчеркнул, что ВС РФ должен быть современным и следовать тем задачам, которые стоят в настоящее время в мире. Юристы отмечают: электронные кражи становятся одной из современных тенденций. Как отметила в беседе с "РГ" ректор Российского государственного университета правосудия им. В.М. Лебедева Ольга Тисен, в 2002 году, когда принималось скорректированное сейчас постановление Пленума, просто не существовало цифровых рублей, бездокументарных ценных бумаг, цифровых валют и цифровых прав. "Криптовалюта была создана еще в 2009 году, и уже спустя пару лет преступники начали использовать ее для конспирации своей деятельности. За годы работы в правовом вакууме судьи и сотрудники правоохранительных органов научились уголовному судопроизводству по делам этой категории, накопили значительный опыт", - подчеркнула собеседник "РГ". Она напомнила, что цифровая валюта признана имуществом для целей УК РФ только с 3 марта 2026 года, однако суды уже более пяти лет рассматривают ее в качестве предмета преступлений против собственности по статьям "Кража", "Грабеж" и "Разбой". Разъяснения Пленума закрепляют такие подходы. При этом цифровые рубли с технической точки зрения не являются криптовалютой. Поэтому представляет особую значимость упоминание цифровых рублей в принятом постановлении. "В постановлении Пленума в новой редакции указано, что цифровой рубль фактически является разновидностью безналичных денежных средств, - поясняет Ольга Тисен. - Цифровой рубль - новая форма национальной валюты, которая фактически представляет собой цифровой код, который хранится на специальной платформе Центробанка. Цифровой рубль - это не криптовалюта. В отличие от децентрализованных криптовалют цифровой рубль имеет эмитента (ЦБ РФ). Массовое поэтапное внедрение цифрового рубля запланировано с 1 сентября 2026 г.".