Правовой дайджест

⚖️ Владелец счета обязан вернуть деньги, даже если картой пользовался его родственник https://www.v2b.ru/2026/10/07/vladelets-scheta-obyazan-vernut-dengi-dazhe-esli-kartoy-polzovalsya/ Компания перевела крупную сумму денег на расчетный счет индивидуального предпринимателя с назначением платежа «аренда нежилого помещения». Однако договор аренды так и не был заключен, а само помещение не предоставлялось. Не получив встречного предоставления, организация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Предприниматель возражала против иска, заявив, что никаких дел с истцом не вела. По ее словам, она передала свою банковскую карту сыну, чьи собственные счета были арестованы, и именно он распоряжался деньгами. Женщина предположила, что между сыном и представителями компании могла быть совершена мнимая сделка для обналичивания средств, а она выступала лишь формальным владельцем счета, не зная об истинных целях перевода. Суды трех инстанций встали на сторону компании и удовлетворили иск. Арбитры указали, что денежные средства поступили именно на счет ответчика. Передача банковской карты и паролей третьему лицу, даже близкому родственнику, признается исключительным риском самого владельца счета. Суды отметили, что предприниматель не представила доказательств того, что компания знала об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, что является обязательным условием для освобождения от возврата неосновательного обогащения по закону.

Верховный суд РФ разъяснил: частное определение выносится только при существенных нарушениях законности — ординарные ошибки не являются основанием Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2026 года № 18-КГ26-27-К4 обратило внимание судов на требования соразмерности и обоснованности при вынесении частного определения по делу. Мнение эксперта Судебная коллегия в определении Верховного Суда по делу 18-КГ26-27-К4 в очередной раз обратила внимание судов на недопустимость произвольного применения норм законодательства о вынесении частного определения, без детального изучения каждой конкретной ситуации, а также без учета  требований соразмерности как универсального принципа юридической ответственности, чтобы само частное определение соответствовало требованиям законности и обоснованности судебного акта. Важной особенностью данного дела является и тот факт, что основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы департамента послужили судебные постановления о восстановлении департаменту как лицу, не привлеченному к участию в деле, срока на подачу этой апелляционной жалобы, оставленные без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2025 г. То есть, суд апелляционной инстанции не самостоятельно принял жалобу к рассмотрению, а под влиянием других судебных актов, в том числе, кассационного суда общей юрисдикции, и при рассмотрении дела полагались, в том числе, на выводы вышестоящего суда кассационной инстанции по вопросу о восстановлении департаменту срока на апелляционное обжалование. Ошибка заключалась в том, что при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы не были полноценно изучены материалы дела, не проверена недопустимость рассмотрения апелляционной жалобы департамента по мотиву повторности апелляционного обжалования решения органами местного самоуправления. Однако Верховный Суд РФ посчитал, что принятое судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции частное определение не соответствует требованиям соразмерности и обоснованности, поскольку обстоятельства недопустимости рассмотрения апелляционной жалобы департамента по мотиву повторности апелляционного обжалования решения органами местного самоуправления послужили основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции и направления дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение этой же апелляционной жалобы. Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2026 г. по делу № 18-КГ26-27-К4 формирует однозначный подход и акцентирует внимание судов на том обстоятельстве, что в каждом конкретном случае необходимо выяснять не только то, были ли допущены ошибки судами, но и насколько критичные были данные ошибки, насколько они соответствуют или не соответствуют законности, формированию доверия к судебной системе РФ. Никифорова Людмила Васильевна, юрист, руководитель «Юридического агентства «Правоник» г. Астрахань, член Союза юристов-блогеров при АЮР и МГЮА Источник: legalbulletin.online

Верховный Суд РФ указал на нарушение норм о реституции в деле о недействительности публичных торгов и договора купли‑продажи Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2026 по делу № 5-КГ26-50-К2 указывает на особенности применения реституции при признании недействительными публичных торгов в рамках исполнительного производства. Комментарий специалиста В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, т.е. двухстороннюю реституцию в виде возврата каждой стороной всего фактически полученного по договору купли-продажи, заключенного по результатам торгов, проведенных с существенными нарушениями и вследствие чего признанных недействительными. Однако, ошибка нижестоящих судов состояла не только в применении односторонней реституции (возврат квартиры должнику без возврата уплаченных за нее по договору купли-продажи денежных средств), но и в игнорировании особенностей последствий недействительности публичных торгов. управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова Особенность публичных торгов по принудительной реализации имущества должника в рамках исполнительного производства состоит в том, что сам должник или взыскатель не являются сторонами договора купли-продажи, заключаемого по результатам торгов, вследствие чего в отношении них не может быть применена реституция. Если вырученные по результатам торгов денежные средства уже перечислены взыскателю, то на него не может быть возложена обязанность по их возврату. В качестве продавца в договоре купли-продажи, заключенного по результатам недействительных торгов, выступает организатор торгов (специализированная организация), действующий на основании договора с уполномоченным государственным органом, на которого возложены функции по обеспечению принудительной реализации имущества. То обстоятельство, что на публичных торгах в рамках исполнительного производства продавалось имущество должника, не делает последнего стороной по сделке. Поэтому, ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения, нарушение которых привело к признанию недействительными торгов, договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Поэтому, обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени (пункты 13 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Признание торгов недействительными означает, что надлежащее обращение взыскание на имущество должника не завершено. Возврат имущества должнику при одновременном погашении обязательства перед взыскателем за счет выручки от реализации имущества по существу означало бы неосновательное обогащение должника – должник сохранил имущество; за счет выручки от реализации, которую должен возвратить организатор торгов покупателю, погашено требование взыскателя. Вследствие этого, применение последствий недействительности торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи должно влечь за собой следующие последствия: — организатор торгов возвращает денежные средства покупателю по договору купли-продажи (победителю торгов); — покупатель возвращает приобретенное имущество организатору торгов, а не должнику, с целью проведение повторных публичных торгов для возмещения затрат по возврату денежных средств покупателю из выручки, полученной на повторных торгах; — постановление об окончании исполнительного производства отменяется судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, с тем, чтобы судебный пристав-исполнитель мог осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 № 310-ЭС17-861). Источник: legalbulletin.online

⚖️ Убытки, вызванные пожаром, должен возмещать собственник помещений https://www.v2b.ru/2026/10/06/ubytki-vyzvannye-pozharom-dolzhen-vozmeschat-sobstvennik-pomescheniy/ Страховая компания выплатила арендатору возмещение за товар, уничтоженный возгоранием на складе. После этого она обратилась в суд с иском к собственнику здания, чтобы взыскать потраченную сумму в порядке суброгации. Владелец недвижимости отказался платить. Он заявил, что помещениями фактически пользовались арендаторы, а значит, за соблюдение правил пожарной безопасности должны отвечать они. Проверка МЧС и судебная экспертиза показали, что возгорание произошло из-за неисправности электрооборудования, которое обслуживал собственник. Также выяснилось, что здание изначально возвели без необходимой проектной документации, оно не соответствовало требованиям огнестойкости, а системы пожарной сигнализации и тушения не работали. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону страховщика. Арбитры напомнили, что закон возлагает бремя содержания имущества и ответственность за его пожарную безопасность на собственника. Доводы владельца о вине арендаторов суды отклонили, так как очаг возгорания находился в его зоне ответственности. Нарушения при строительстве и эксплуатации объекта напрямую привели к быстрому распространению огня и уничтожению товара. Кассационный, а затем и Верховный Суд поддержали нижестоящие инстанции и оставили решения без изменения.

⚖️ Суд указал, что арбитражная оговорка не считается заведомо невыгодным условием https://pravo.ru/news/266124/ Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение АС Ярославской области и отказал «Специализированному застройщику Первый бетонный ЖБИ» и «Калиново» в признании недействительными дополнительных соглашений, которые передают рассмотрение споров в Международный коммерческий арбитражный суд в Нижнем Новгороде (дело № А82-6188/2025). Спор возник по поводу двух договоров подряда на выполнение строительных работ, которые заключили в 2024 году. Стороны подписали дополнительные соглашения, согласно которым все разногласия, включая вопросы действительности сделок, подлежали рассмотрению в отделении МКАС в Нижнем Новгороде. Застройщик оспорил эти соглашения, утверждая, что изменение подсудности причиняет компании явный экономический ущерб из-за роста транспортных и командировочных расходов. Также, по его мнению, они стали результатом сговора бывшего директора с контрагентом с целью ухода от ответственности за качество работ. Суд первой инстанции назначил судебно-техническую экспертизу для проверки заявления о фальсификации документов. Экспертное заключение не установило несоответствия реальной даты проставления подписей и печатей в документах, а также не выявило признаков агрессивного химического, светового или механического воздействия на бумаги. 2-й ААС полностью поддержал выводы нижестоящего суда и указал, что само по себе арбитражное соглашение не считается заведомо невыгодным условием и не свидетельствует о причинении явного ущерба. Истцы не представили доказательств реального сговора, формальной аффилированности сторон на момент сделки или того, что директор действовал исключительно с намерением навредить компании. Суд также отметил, что дата на документах предшествовала внесению соответствующих записей в ЕГРЮЛ, а доказательств того, что печать компании выбыла из ее владения после смены руководства, не предоставили. В итоге дополнительные соглашения суд признал действительными сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Верховный Суд ещё раз напомнил: формальный подход к наказанию недопустим, даже по «террористическим» статьям Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ в Определении от 13.05.2026 № 226-УДП26-16-А6 в очередной раз обратила внимание судов на необходимость реального, а не формального применения правил смягчения наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Одновременно коллегия подтвердила безусловный характер конфискации денег, используемых для финансирования терроризма, – даже если они не изъяты и не признаны вещественными доказательствами. Мнение эксперта По наказанию. Формальный подход «раз 2/3 – значит, даём 2/3» теперь окончательно признан порочным. В кассационных жалобах и апелляциях следует акцентировать не только наличие п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК, но и все иные смягчающие обстоятельства – личность, поведение, степень участия, раскаяние, наличие семьи, состояние здоровья и т.д. Если суд ограничился констатацией «явка есть – значит, лимит соблюдён» и не привёл убедительных мотивов для назначения наказания по верхней границе, это прямой путь к смягчению в вышестоящей инстанции. Определение ВС даёт готовый аргумент: даже формально допустимый срок может быть снижен, если совокупность смягчающих факторов этого требует. По конфискации. Для защиты это означает, что оспаривать конфискацию по делам о финансировании терроризма нужно на ранних стадиях, доказывая отсутствие целевого назначения средств. Рассчитывать на процессуальные «косяки» следствия (не изъятие, не приобщение) бесполезно – ВС подтвердил, что это не препятствует конфискации. В то же время для адвокатов — это ориентир: если в приговоре нет мотивированного решения о конфискации, кассация может отменить приговор в этой части, но не освободит от неё – дело вернут для решения вопроса. Также коллегия напомнила о пределах пересмотра в кассации: годичный срок, установленный ст. 401.6 УПК, не спасает приговор, если допущенные нарушения искажают суть правосудия. Значит, даже спустя время можно добиваться исправления явных ошибок в назначении наказания – особенно когда они носят системный характер. В целом определение от 13 мая 2026 года – не революционное, но очень своевременное. Оно систематизирует подходы, которые суды нередко игнорируют, и даёт защите чёткие инструменты для борьбы с формализмом. Рекомендую включить его в копилку аргументов по всем делам, где есть смягчающие обстоятельства и где суд, формально соблюдя 2/3, назначает максимально возможный срок. Малева Яна Робертовна, адвокат, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О.Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России Источник: legalbulletin.online

⚖️ Работодателя обязали принять соискателя, которому отказывали из‑за репутации «неудобного» работника Верховный суд восстановил право соискателя на трудоустройство, указав, что работодатель обязан принять подходящего кандидата, даже если ему не нравится его активная позиция. Работодателя обязали принять на работу соискателя, которому неоднократно отказывали без объяснения причин, несмотря на наличие подходящих вакансий и острую потребность предприятия в кадрах. Кандидат подозревал, что отказ связан с его репутацией человека, активно отстаивающего права работников и сообщавшего о нарушениях на прежних местах работы. По данным суда, предприятие несколько раз выходило на кандидата, приглашало на собеседование и выражало заинтересованность, но затем внезапно прекращало контакты. Суды нижестоящих инстанций признали отказы необоснованными, однако отказались обязать работодателя принять человека на работу. Об этом пишет RG.RU. Верховный суд назвал такую позицию ошибочной и указал, что при наличии вакансии и соответствующей квалификации кандидат должен быть трудоустроен. Руководитель практики Бюро адвокатов «Де‑юре» Рашид Гитинов отметил, что защита нарушенного права не может быть декларативной: реальное восстановление предполагает конкретные действия, включая обязанность работодателя принять подходящего специалиста.

⚖️ Чем грозит компании систематическая выдача денежных средств под отчет руководству? https://its.1c.ru/db/newsprac/content/501468/hdoc Регулярные перечисления денежных средств с назначением платежа "под отчет" могут свидетельствовать о скрытой выплате заработной платы и привести к соответствующим налоговым доначислениям. Такие выводы следуют из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2026 № Ф01-8029/2026 по делу № А29-10856/2025. При проверке 6-НДФЛ и расчета по страховым взносам ИФНС сравнила указанные в них данные с операциями по расчетному счету компании и обнаружила регулярные переводы в адрес руководителя с назначением платежа "под отчет". За полгода общая сумма таких выплат превысила 7 млн руб. Однако подтвердить их расходование на нужды компании руководитель не смог: соответствующие документы были предоставлены на сумму менее 1,5 млн руб. Разницу инспекция признала заработной платой и начислила страховые взносы, а также штраф за неудержание НДФЛ. Попытка оспорить доначисления в суде не увенчалась успехом. Арбитры обратили внимание, что первое время руководитель получал в организации зарплату. Однако затем эти выплаты прекратились, в адрес директора перечислялись только дивиденды и подотчетные средства. При этом он не был ни ИП, ни самозанятым, а также не получал доходы от трудовой деятельности в других организациях. При таких обстоятельствах судьи согласились с выводами проверки о том, что регулярные перечисления подотчетных средств в адрес руководителя являются скрытой зарплатой и должны облагаться НДФЛ и взносами. Отклонил суд и доводы организации о том, что часть денег (2,8 млн руб.) была возвращена директором в кассу. Дело в том, что принятые в кассу от подотчетного лица деньги должны инкассироваться. Тратить их на какие-либо нужды запрещено. Поэтому одного только приходного ордера для подтверждения возврата недостаточно. Соответствующие суммы должны также пройти по расчетному счету компании. А в рассматриваемом случае такой транзакции не было. 📄 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2026 № Ф01-8029/2026 по делу № А29-10856/2025

⚖️ Какие фотографии подтверждают неоплату парковки? https://its.1c.ru/db/newsprac/content/501485/hdoc Судебная пФотоматериалы, подтверждающие штраф за неоплату парковки, должны фиксировать автомобиль непосредственно во время такой парковки. Фотографии, сделанные до или после момента, указанного в постановлении о привлечении к ответственности, доказательством не являются. На это указал Верховный Суд РФ в постановлении от 28.08.2026 № 11-АД26-10-К6. Поводом для судебного спора стал штраф, назначенный владельцу автомобиля за неоплату парковки в период с 16 часов 42 минут до 17 часов 01 минуты. При этом фотографии, на основании которых выписан штраф, были сделаны в 15 часов 45 минут 43 секунды и в 17 часов 49 минут 08 секунд. Но на эти промежутки времени автовладелец предоставил информацию из мобильного приложения об оплате парковочных сессий: первая с 15 часов 41 минуты по 16 часов 41 минуту и вторая – с 17 часов 02 минут по 19 часов ровно. Именно эта несостыковка и позволила Верховному Суду РФ отменить штраф с указанием на то, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что в спорный период автомобиль находился на платной парковке. А все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). 📄 Постановление Верховного Суда РФ от 28.08.2026 № 11-АД26-10-К6

Верховный суд укрепляет финансовую вертикаль Верховный суд внес в Госдуму пакет законопроектов, предусматривающих передачу функций финансового и материально-технического обеспечения судов в ведение Судебного департамента. В случае их принятия суды утратят права юридического лица, а все средства — как бюджетные, так и связанные с рассмотрением дел — будут поступать на лицевые счета региональных подразделений департамента. Это позволит укрепить финансовую дисциплину и исключить излишнюю нагрузку на аппараты судов, говорится в пояснительной записке. Речь идет о серьезной реформе, которая позволит исправить дисфункцию в системе обеспечения судов, говорит эксперт. Сейчас, объясняют авторы поправок, каждый федеральный суд (за исключением районных и гарнизонных военных судов) является отдельным бюджетополучателем, имеет собственный счет и самостоятельно ведет финансово-хозяйственную деятельность, которая включает не только расчеты по оплате труда, но и капвложения в строительство и содержание зданий. Для этого в аппаратах судов создаются отдельные структурные подразделения, хотя по закону основная функция аппарата суда — это ведение документооборота и судебного делопроизводства. ● Передача функций, непосредственно не связанных с судебной деятельностью, в ведение управлений Судебного департамента позволит судам сконцентрироваться на основной задаче — отправлении правосудия, подчеркивается в пояснительной записке. ● Это также приведет к сокращению числа бюджетополучателей, что позволит повысить эффективность использования бюджетных средств, укрепить финансовую дисциплину, а также «будет способствовать выработке единообразного подхода к вопросам организационного обеспечения деятельности судов». Помимо прочего, предлагаемые поправки должны повысить статус Судебного департамента. Руководителя регионального подразделения ведомства его гендиректор будет назначать лично, без согласования с Советом судей и главой регионального суда. Также отпадает необходимость согласовывать структуру Судебного департамента с Советом судей. Это серьезная реформа, которая позволит исправить дисфункцию в системе обеспечения судов, полагает глава Центра практики правовых исследований Института государственного и муниципального управления НИУ ВШЭ Андрей Кашанин. Вопрос финансирования и организационного обеспечения судов тесно связан с их независимостью, объясняет он, поэтому жесткая финансовая связь между вышестоящими и нижестоящими судами должна быть разорвана. Это пытались делать разными методами, но проблема в том, что многие функции в рамках судебной системы могут осуществляться только при централизованном финансировании. Например, закупки лучше делать централизованно, информационные системы должны быть общие для всех судов, как и вопросы стройки, выделения земли или зданий. В итоге возникало много неувязок из-за нечеткого разграничения полномочий, а система материального обеспечения судов работала с перебоями и повышенными издержками, продолжает эксперт. Позитивный эффект, которого можно ожидать от реформы, может быть связан с расширением возможностей реализации каких-то общесистемных проектов, в том числе эффективной информатизации и цифровизации судов, полагает господин Кашанин. Одновременно Верховный суд предлагает ввести для судей и сотрудников аппарата судов дополнительную ежемесячную выплату за сложность, напряженность и особый процессуальный статус: в зависимости от уровня суда она может составлять от 4,6 до 5,9 должностного оклада. Авторы законопроектов отмечают, что за последние пять лет оклады судей индексировались «незначительно» и сейчас уровень их содержания «не соответствует их высокому статусу, задачам, которые они решают при осуществлении правосудия, а также степени ответственности, возложенной на них как на носителей судебной власти». Это ведет к дефициту кадров в судейском корпусе и особенно в аппарате судов. Размеры и порядок дополнительных выплат должен определить Судебный департамент, а источником средств (общий объем дополнительного финансирования составит 16,6 млрд руб., подсчитали в Верховном суде) могут стать доходы от судебных пошлин, для чего их следует перераспределить из муниципальных бюджетов в федеральный. Как отмечается в пояснительной записке, размер собираемой пошлины вырос с 12,6 млрд руб. в 2024 году до 26,3 млрд руб. в 2025-м.