AVE in Law

Расскажу про дело, где количество переходит в качество. Вот, барышня купила у компании Лексус. Заплатила за него 1,65 млн. при его цене в 3 млн. (это оценщик потом установил, допустим, он не ошибся). Суд развернул сделку как неравноценную, дальше она захотела включиться в РТК, а суд ей говорит - я сомневаюсь, что ты заплатила за авто. Будем считать, что как будто была безвозмездная сделка и в РТК тебя не пустим. И дальше такие рассуждения - в договоре указано, что оплата внесена, но этого мало, надо обязательно приходный кассовый ордер иметь. Расписки гендиректора тоже не достаточно, т.к. в кассу деньги не внесены. И вишенка на торте - не доказано, что покупатель обладала денежными средствами на покупку такой дорогой машины. Мол, за год  пять месяцев она снимала с карты 1,5 млн.В  В и ещё разок снимала 500 тыс. на ведение бизнеса. И всё. Как-то мало, поэтому мы считаем, что денег у неё не было... Вот как такое можно писать? Судьи не допускают, что у неё может пара млн. дома лежать налом, причём лет пять уже? На мой взгляд, это категорически ошибочный подход. Такое может работать только либо при больших цифрах (когда сантехник покупает недвигу на 50 млн., условно), либо при аффилированности (будь она знакомой, подругой и т.п. гендира продавца, ещё куда ни шло такое предположить, но про это ни слова в судакте). Я не предполагаю, что были какие-то дополнительные известные суду факторы, о которых он умолчал. Ибо зачем стесняться? Писали бы как есть. Поэтому я чувствую глубокий стыд перед этой гражданкой (Борисовой А.В.) за российскую судебную систему. А вы? Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2026 N Ф01-5927/2026 по делу N А29-12767/2022

https://music.yandex.ru/album/42622177/track/155987514?ref_id=B710891F-20D0-4CE5-BE70-6F07E54D8012&utm_medium=copy_link

Интересная беседа с яркой интеллектуальной собственницей) наслаждайтесь

Кстати, по торгам у меня был очень яркий собеседник, и мы ушли с мероприятия, которое пролетело на одном дыхании, мне кажется, довольные друг другом. Рекомендую запись

Вот так и здесь (( Но дальше больше. Нас ждёт второй «зигзаг». В каком году был зачёт?!  В 2016...В  А финансирование давалось ещё раньше. Это времена дела Красильникова, однако. Когда никакой субординации и в помине не было.  А значит, с обратной силой заниматься субординацией (из 2026 года) не стоит. Мягко говоря. А значит, опять приходим к выводу о том, что не надо было трогать зачёт )) Приложу любителям нормального права пару своих статей почитать. Одна про ретроактивность зачёта и его оспаривание в банкротстве, вторая про запрет обратной силы у субординации. Люблю время, когда приходится всё бросить и читать практику. В данном случае – при подготовке к семинару по конкурсному оспариванию. https://lextorium.com/programmy-obucheniya/onlayn-kursy/konkursnoe-osparivanie-vazhneyshie-idei-dlya-razvitiya-instituta.html Находишь дело, в котором душа, как гармошка, то развернётся, то свернётся)) и так несколько раз. В следующий раз такую программу назову «Конкурсные зигзаги»

Напишу о том, какие зигзаги иногда имеются в праве, где часто суды находят верное решение, но неправильно его мотивируют.  На этот раз на примере конкурсного оспаривания. Смотрю на интересное дело  - Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2026 N Ф01-6640/2026 по делу N А79-6235/2016 Суть дела – в феврале 2016 года возбуждено дело о банкротстве, летом того же года подписаны соглашения о прекращении зачётом требований одного кредитора. Дальше в 2019 году конкурс введён, в 2024 году оспорена сделка зачёта, далее кредитор пошёл включаться в РТК и возник спор о том, в какой очереди его включать – просто в третьей или «за реестр».  Инстанции разошлись, первая наказала, вторая пожалела, третья опять наказала. И я уже собрался писать пост о бессовестных последствиях, к которым, по-прежнему, приводит п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве, названный ВАС РФ «ответственностью особой природы». Ну, вот подумайте сами. Вы мне должны 100 и я вам должен 100, я попал в банкротство. Вы знаете об этом, но пытаетесь спасти свои деньги. Заявляется о зачёте или подписываете такое соглашение со мной.  Дальше мы понимаем, что во многих странах такой зачёт вообще устойчив от оспаривания банкротного, если встречность требований сложилась задолго до банкротства (просто руки не доходили всё оформить зачётом).  Объяснение простое – экономически в такой ситуации никто никому ничего не должен. На этой основе стояла французская концепция автоматического зачёта раньше, и стоит ретроактивный эффект зачёта в Германии. И это объясняет, почему здесь НЕТ никакого преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими. У нас, как мы понимаем, ВС РФ пытается спасать этот экономический (он же – здравый) смысл через доктрину сальдирования. И что получается в итоге? На западе бы этот зачёт вообще не тронули, в России – будь это сальдирование, т.е. требования из одного договора, – тоже, а здесь сделку не просто оспорят, но ещё и понизят вас в очерёдности, т.к. захочется вас «покарать», дабы не повадно было не соответствовать светлым устремлениям авторов п.2 ст.61.6 ЗоБ. И вот этот вот перевёртыш – «из князи - в грязи» он, конечно, не красит нашу правовую систему. Мне за него стыдно.В В  Конечно, такой зачёт нельзя оспаривать. Но если вдруг оспорили, то ставить кредитора в одну очередь с другими (т.е. работать п.3 ст.61.6 ЗоБ). Но дальше начинается самое интересное. В постановлении АС ВВО упоминается, что кредитор-то был аффилированным. Увы, дальше ничего не объясняется, и понять вид аффилированности становится возможным только через тот суд акт, которым был оспорен зачёт).  Выясняется, что кредитор имел 50% в капитале должника, то есть его требование к должнику было, по-видимому, тем, что мы называем компенсационным финансированием. Тогда дело меняется.  И здесь мы видим первый «зигзаг». Если зачитывается требование КДЛ из компенсационного финансирования, то это уже не просто преимущественное удовлетворение, здесь ещё и п.2 ст.61.2 ЗоБ подтягивается, скорее всего.  Даже ВС такие вещи сгоряча через 10+168 рушил на моей памяти, хотя обычно он эту связку отрицает в банкротстве. Таким образом, сделку зачёта надо было оспаривать, а восстановленное требование устанавливать в последнюю очередь, но не потому, что оно подпадает под сомнительный п.2 ст.61.6 ЗоБ, а потому, что это компенсационное финансирование. Но так именно это и надо писать в судебном акте, это выяснять, аргументировать (а вдруг там не было компенсационного финансирования – чудом, но не было?..).  И этого ничего нет. Нам помогает п.2 ст.61.6 – норма бессмысленного покарания – и мы довольны. Но мы тем самым даём правильный ответ, но неправильно решаем. Согласитесь, если вы угадываете правильный ответ в школьной задаче, но решаете неправильно, то вы не знаете математику. И вам заслуженно ставят двойку.

Жительницу Забайкалья оштрафовали за ИИ-медведя. В начале сентября в чатах Дульдургинского округа начали пересылать фотографию с медведем, который ходит рядом с селом. Выяснилось, что хищник на фотографии был сгенерирован ИИ. Автора генерации вычислили — женщина получила штраф в 30 тысяч рублей, кроме того у неё изъяли орудие, с помощью которого совершено правонарушение, iPhone 11, сообщает администрация Дульдургинского округа. Суд признал женщину виновной: «Постановлением мирового судьи гражданка признана виновной в совершении административного правонарушения. Мера наказания — административный штраф в размере 30 тыс. руб. с конфискацией предмета административного правонарушения (сотового телефона iPhone 11)». Сгенерированное фото в своих соцсетях в начале месяца использовало даже региональное Минприроды. Шалость удалась, но дорого обошлась. 😎 Кровавая барыня в MAX

Из'ять айфон в таком случае это красиво. Спасибо, палец не отрезали, как говорится. И интересно, что за статью инкриминировали? Разжигание медвежьей боязни?)

☄️ Неделя до семинара по конкурсному оспариванию! Коллеги, уже на следующей неделе, 25 сентября (пятница) Андрей Егоров проводит в Москве очный семинар «Конкурсное оспаривание: важнейшие идеи для развития института». 👥 Приглашаем принять участие юристов, специализирующихся на банкротстве, юристов компаний, инхаус-юристов и арбитражных управляющих. На семинаре вас ждёт обсуждение важных идей и концепций в конкурсном оспаривании: тех, которые суды уже начали применять на практике (например, оспаривание бездействия), и тех, которым ещё предстоит пробить себе дорогу (например, концепции относительного оспаривания, опосредованного вреда и др.) Очный формат участия позволяет в доверительной обстановке обсудить свой казус со спикером и остальным участниками. Для это в программе выделен специальный блок. 📍 Место проведения: г. Москва, деловой центр Москва-Сити, Башня ОКО. 🔔 Когда: 25 сентября, 10:00-18:00 МСК. ➡️ Регистрация тут — https://clck.ru/3VswGs. Приходите, чтобы получить новые знания и обсудить интересные находки современной арбитражной практики в сфере конкурсного оспаривания. Реклама. ООО «Лексториум»

🆓 Правила, применимые к оспариванию торгов – смотрите в нашем видео   📆 Коллеги, уже завтра, 17 сентября 2026 года, в Клубе Цивилистов состоится традиционный «Частный четверг» по теме: «Заключение договора на торгах», где мы будем обсуждать самые разные вопросы от самого понятия торгов до последствий признания торгов несостоявшимися. 🎞 Для разминки предлагаем вам просмотреть видео с мероприятия по схожей тематике – отрывок семинара «Оспаривание торгов. Некоторые аспекты» от 31 октября 2024 года, где разбирались главным образом вопросы разграничения публичных и частных аспектов торгов и субъектного состава лиц, имеющих право на оспаривание торгов. 📎 Видео по теме правил, применимых к оспариванию торгов, вы сможете найти на платформе VK Видео: https://vkvideo.ru/video-175402540_456239425 📌 Не забудьте подготовить интересующие вас вопросы по теме готовящегося мероприятия:   http://civilistclub.ru/event/20260917?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=17092026 #цивилистика_видео #клубцивилистов