Конституционный Суд

ФНС России представила обзор судебных позиций по налогам за II квартал 2026 года https://www.garant.ru/news/2217560/ ФНС России направила для использования в работе Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых во втором квартале 2026 года по вопросам налогообложения. В него вошли 9 решений, в частности (Письмо ФНС России от 24 августа 2026 г. № КЧ-36-7/7251@): ● возможность учета периода владения принудительно отчужденным жильем при продаже предоставленного взамен жилого помещения в целях решения вопроса об освобождении от налога на доходы физических лиц должна быть обеспечена не только участникам программы реновации жилищного фонда в городе Москве, но и гражданам, жилые помещения которых изъяты для государственных или муниципальных нужд либо выкуплены ввиду включения дома в решение о комплексном развитии территории жилой застройки. Иначе не достигается предполагаемая законодателем полная компенсация потерь, возникающих в связи с принудительным отчуждением принадлежащего гражданину жилья (постановление КС РФ от 22 апреля 2026 г. № 26-П, п. 1 Обзора); ● плательщики утилизационного сбора не должны находиться – без достаточных на то оснований – в заведомо худшем положении по сравнению с налогоплательщиками и плательщиками таможенных платежей. Следовательно, срок вступления в силу нормативного правового акта, повышающего размер подлежащего уплате утилизационного сбора, не может быть меньше определенного налоговым законодательством срока для вступления в силу актов законодательства о сборах (постановление КС РФ от 23 июня 2026 г. № 42-П, п. 2 Обзора); ● требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета формируется один раз и действует до момента, пока сальдо не примет положительное либо равное нулю значение. В случае изменения суммы задолженности дополнительное (уточненное) требование не направляется (постановление Президиума ВС РФ от 17 июня 2026 г. № 5-НАД26, п. 3 Обзора); ● имущество, полученное в дар от близкого родственника, не облагается налогом на доходы физических лиц независимо от характера использования имущества, его функциональных характеристик, наличия у дарителя или одаряемого статуса индивидуального предпринимателя. Отношения по дарению между членами семьи и (или) близкими родственниками по своей природе не предполагают и не могут предполагать экономического (предпринимательского) характера (определение СКЭС ВС РФ от 17 апреля 2026 г. № 309-ЭС24-21782 по делу № А50-28917/2023, п. 4 Обзора) и др.

Ушел из жизни Борис Сафарович Эбзеев 23 августа ушел из жизни доктор юридических наук, судья Конституционного суда (КС) в отставке, бывший глава Карачаево-Черкесской Республики Борис Сафарович Эбзеев. Борис Эбзеев родился в 1950 году в Киргизской ССР. В 1972 году он окончил Саратовский юридический институт, поступил в аспирантуру этого же института и завершил в ней обучение досрочно. Потом он работала в этом же институте, защитил кандидатскую и докторскую диссертации, стал профессором и был заведующим кафедрой прав человека и конституционного правосудия. В октябре 1991 года Борис Эбзеев был избран судьей КС. Эту должность он занимал 17 лет, а в 2008 году он занял пост Президента Карачаево-Черкесской Республики. С 2011 по 2016 год Борис Эбзеев был членом Центральной избирательной комиссии. Борис Эбзеев активно участвовал в подготовке проекта Конституции РФ, Федерального конституционного закона о КС[1] и Конституции Карачаево-Черкесской Республики. Также он был автором монографий, учебников и статей по конституционному и избирательному праву. В февральском номере журнала «Закон» в 2010 году было опубликовано интервью с Борисом Эбзеевым. В нем он рассуждал о независимости и профессионализме судей, о качестве правосудия, роли КС и своем опыте работы в КС, а также о соотношении исполнительной и судебной власти. [1] Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Конституционный Суд РФ разъяснил порядок возмещения по ОСАГО при удорожании ремонта Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П защищает финансовую устойчивость системы ОСАГО и устанавливает четкие правила взаимодействия страховщиков и потерпевших, если рыночная стоимость ремонта автомобиля превышает предельную страховую сумму в 400 000 рублей. Мнение эксперта Рассмотренное Постановление Конституционного Суда № 34-П — это важнейший прецедент, который расставляет всё на свои места в вопросе о лимитах ответственности страховщиков по ОСАГО. В правоприменительной практике назрела необходимость разграничить два понятия: «ответственность страховщика в пределах страховой суммы» и «возмещение убытков как мера ответственности за нарушение обязательства». Шулакова Анастасия Александровна, юрист, член Союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России Суды общей юрисдикции, к сожалению, продемонстрировали формальный подход, игнорируя экономическую суть страхования. Они фактически превратили институт ОСАГО в безлимитную гарантию, возложив на страховщиков риски, которые те не могут контролировать и закладывать в тарифы. Это неизбежно привело бы к удорожанию полисов или уходу крупных игроков с рынка. Конституционный Суд справедливо указал, что нельзя требовать от страховщика невозможного. Более того, Конституционный Суд РФ задал логичный и риторический вопрос: «Каким иным образом, кроме как установлением лимита в законе, можно обеспечить баланс интересов всех участников дорожного движения и финансовую устойчивость системы, чтобы ОСАГО оставалось доступным для граждан?». Данное Постановление Конституционного Суда дает юристам и страховщикам мощный инструмент защиты в аналогичных ситуациях. На что теперь следует обращать внимание? 1. Ремонт по ОСАГО — это форма страхового возмещения в пределах лимита (400 000 руб.) и по методике ЦБ РФ. Это не гарантия ремонта по рыночным ценам. Если СТОА просит доплату, это не всегда вина страховщика, а разница между оценкой ЦБ и рынком. 2. Если стоимость ремонта по рыночным ценам превышает лимит, ваше право — согласиться на доплату за ремонт на СТОА или получить денежную выплату в размере максимальной страховой суммы (400 000 руб.). Молчание или отказ от доплаты теперь являются законным основанием для страховщика перейти к денежной выплате. 3. Взыскать убытки сверх 400 000 руб. теперь можно, только если страховщик необоснованно уклонился от организации ремонта в пределах лимита (например, не искал СТОА, не выдавал направление, тянул время). Если же отказ СТОА связан с превышением лимита, а вы отказались доплачивать — взыскать убытки не получится. 4. В жалобах и отзывах прямо указывайте на Постановление № 34-П и приводите аргументацию Конституционного Суда о невозможности возлагать на страховщика сверхлимитную ответственность за рыночные риски. Рассматриваемое Постановление Конституционного Суда РФ — это пример того, как высшая судебная инстанция восстанавливает справедливость и возвращает правоприменительную практику в русло здравого смысла, сохраняя баланс между правами потерпевших и экономической стабильностью обязательного страхования. Источник: legalbulletin.online

Конституционный Суд РФ разъяснил, что казна муниципалитета не обязана покрывать разницу между долгом наследодателя и выручкой от продажи выморочного имущества Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2026 № 41-П исключает погашение обязательств наследодателя сверх размера выручки от реализации заложенного вымороченного имущества за счет бюджетных средств. Комментарий специалиста В данном постановлении Конституционного Суда РФ очевидно прослеживается идея приоритета интересов бюджета перед интересами кредиторов по обязательствам, которые не были запланированы в бюджете и не имеют источников покрытия. Можно предположить, что использованный в постановлении подход к ограничению ответственности муниципальных образованию по долгам наследодателей размером выручки от реализации вымороченного имущества на торгах, независимо от определенной на дату открытия наследства рыночной стоимости, будет использован не только к заложенному, но и иному вымороченному имуществу наследодателей, переходящему к муниципальному образованию. управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова Указанный подход обоснован следующими доводами, представляющими интерес для дальнейшего разрешения споров, связанных с обращением взыскания на вымороченное имущество по долгам наследодателя: Во-первых, Конституционный Суд РФ по существу обособляет переход в собственность публично-правовых образований вымороченного имущества и наследование по закону в связи с тем, что наследование вымороченного имущества происходит помимо воли публично-правового образования в силу закона, а иногда также вследствие волеизъявления наследников (никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника). Вследствие этого, публично-правовое образование не может быть поставлено в одинаковые условия с наследниками в части правопреемства долгов наследодателя. Во-вторых, применение правила исчерпания долга выручкой от реализации предмета залога, что характерно для залога третьего лица и случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Применение данного правила обуславливается тем, что расходы бюджета на выплату разницы между рыночной стоимостью вымороченного имущества и выручкой от его реализации не подкреплены каким-либо источником покрытия и публично-правовое образование не получает какого-либо имущественного предоставления. По существу, прослеживается тезис о недопустимости погашения частных долгов наследодателя за счет средств бюджета публично-правового образования, которые предназначены для решения стоящих перед последним публичных задач. В-третьих, прослеживается использование Конституционным Судом РФ выработанного Верховным Судом РФ подхода о принципиальном различии реальной (рыночной) стоимости имущества, полученной в результате его реализации на торгах, и стоимостью определенной в отчете оценщика по результатам оценки. Суть данного подхода состоит в том, что реализация имущества на торгах происходит в условиях конкурентного состязания среди неограниченного круга потенциальных покупателей на основе реального рыночного спроса. Цена, определенная по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового, и является реальной рыночной стоимостью имущества, представляя собой ту стоимость, которую покупатель был готов уплатить за приобретаемые объекты. Экспертная оценка имущества оценщиком не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. Поэтому, определенная в отчете оценщика стоимость имущества носит скорее второстепенный и подчиненный характер по отношению к процедуре торгов, соблюдение которой как раз и обеспечивает достижение реальной стоимости имущества должника (пункт 19 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», Определения Верховного Суда РФ от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 03.04.2024 № 301-ЭС22-10719(7), от 26.10.2023 № 308-ЭС22-17506(4,5), от 05.06.2023 № 305-ЭС20-14249(4), от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247, от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926, от 27.12.2021 № 302-ЭС17-11347(10), от 25.11.2021 № 306-ЭС20-20044(6), от 29.10.2021 № 301-ЭС21-20957 (1), от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, от 12.11.2019 по делу № 304-ЭС19-11056, от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700 (2). При этом, постановление не учитывает, что меньший размер выручки от реализации заложенного вымороченного имущества может быть обусловлен причинами, зависящими от самого публично-правового образования, например, ненадлежащее несение обязанности по содержанию и сохранности имущества, объективно повлекшее уменьшение спроса и цены продажи. Применение правила исчерпания долга размером выручки на торгах и прекращение обязательств после реализации предмета залога на торгах по существу означает начало движения к идее, что смерть залогодателя-должника по обеспеченному обязательству и получение предметом залога статуса вымороченного имущества означает трансформацию в залог третьего лица, не являющегося должником, с применением к нему специальных правил о залоге третьего лица (абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»). Источник: legalbulletin.online

Конституционный Суд Российской Федерации: заочное заключение под стражу допустимо для обвиняемых в преступлениях небольшой тяжести Конституционный Суд Российской Федерации 30 июня 2026 года вынес Постановление № 44-П, в котором дал оценку положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части признания конституционным заочного заключения под стражу скрывшегося обвиняемого по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, не предусматривающем в качестве наказания лишение свободы, если это является необходимой и вынужденной мерой, обусловленной его противоправным поведением  (п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ). Мнение эксперта Уголовно-процессуальное законодательство состоит не только из правил, но и из значительного количества исключений из этих правовых предписаний. Рассматриваемое постановление Конституционного Суда посвящено одному из таких исключений, которое позволяет при определенных обстоятельствах заключить заочно под стражу обвиняемого в преступлении небольшой тяжести. На первый взгляд такой весьма категоричный вывод Суда может показаться жестким по отношению к современной тенденции гуманизации уголовно-правового и процессуального законодательства. При внимательном изучении текста постановления, правоприменительной практики и норм УПК РФ позиция высшего судебного органа выглядит убедительной, поскольку злоупотребление правами при производстве по уголовному делу в последние годы приобрело характер проблемы, которую не всегда удается разрешить в интересах правосудия. Данное решение четко дает понять участникам уголовного процесса, что мера и возможность применения принуждения напрямую зависит от их поведения при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, выполняя при этом превентивную функцию сдерживания противоправного поведения. В этой связи следует поддержать вывод суда о том, что сокрытие лица от органов предварительного расследования или от суда открывает в качестве исключения из общего правила возможность для избрания ему заключения под стражу, даже если УК РФ в силу санкции соответствующей статьи и правил назначения наказания не предусматривает возможность назначения лишения свободы, и что это не нарушает принципы справедливости и соразмерности. Следует отметить системный сдвиг в решении вопроса о заключении под стражу. Постановление фактически закрепляет отступление от ранее доминирующего подхода, связывавшего допустимость заключения под стражу с нормативной возможностью назначения лишения свободы по инкриминируемой статье. Исходя из позиции Конституционного Суда, приоритет отдается не характеристике преступления как такового, что, безусловно, учитывается при принятии решения, а оценке процессуального поведения лица. Другими словами, сокрытие от следствия и суда выводится на уровень самостоятельной конституционно значимой угрозы правосудию и правам потерпевших. Это усиливает целевое, процессуально обоснованное принуждение с акцентом на решение конкретной процессуальной задачи в конкретном уголовном деле. Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент Учитывая, что комментируемое постановление становится для правоприменителя «руководством к действию», Конституционный Суд справедливо обозначил серьезные процессуальные фильтры (обязательная проверка факта сокрытия, отсутствие автоматизма, оценка альтернативных мер, возможность компенсации вреда), которые на практике должны выступать гарантиями законности, обоснованности и мотивированности заключения под стражу как исключительной меры принуждения. Несмотря на общую позитивную оценку позиции Конституционного Суда, нельзя не отметить и риск, который видится в том, что практическое применение может привести к расширению использования заключения под стражу как «инструмента принуждения к явке» по делам о преступлениях небольшой тяжести, если суды будут формально ссылаться на сокрытие. Для минимизации этих рисков требуется корректировка постановления Пленума Верховного Суда «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», разъяснениям которого придали статус руководящих. В заключение отметим, что правовые позиции должны быть направлены на защиту прав добросовестных участников уголовного процесса, недопущение расширительного и формального толкования законодательных запретов и ограничений, обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, доступность правосудия. Источник: legalbulletin.online

Конституционный Суд РФ признал допустимым избрание заочной меры пресечения в виде заключения под стражу при федеральном розыске, установив систему гарантий для последующей защиты прав обвиняемого Своим Постановлением от 25 февраля 2026 г. № 9-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ч. 5 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ по жалобе гражданина М.  В мае 2023 г. суд заочно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении гражданина М., скрывшегося от следствия и объявленного в розыск. Апелляция и кассация оставили решение без изменений. Заявитель обратился в КС РФ, оспаривая норму, позволяющую заочно применять арест при объявлении в любой розыск. По его мнению, отсутствие в законе определений «межгосударственного» и «международного» розыска размывает критерии применения меры пресечения и снижает гарантии прав обвиняемого, допуская лишение свободы без личного участия в суде. Мнение эксперта Данное постановление КС РФ демонстрирует прагматичный подход к толкованию уголовно-процессуальных норм в их взаимосвязи с конституционными ценностями. Суд фактически исправил изъян правового регулирования, который позволял буквально толковать ч. 5 ст. 108 УПК РФ как требующую для заочного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу непременно международного или межгосударственного розыска. Такое узкое понимание создавало бы искусственные препятствия для применения меры пресечения в отношении обвиняемых, скрывшихся в пределах Российской Федерации, и ставило бы под угрозу достижение задач уголовного судопроизводства. Особого внимания заслуживает система гарантий, выстроенная КС РФ. Признавая допустимость заочного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при любом виде розыска, Суд одновременно потребовал обеспечить обвиняемому возможность реальной защиты своих прав после его задержания. Ключевым элементом здесь является право лично и очно участвовать в рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Это позволяет компенсировать отсутствие обвиняемого на первичном этапе и исключает ситуацию, когда лицо лишается свободы на длительный срок без возможности донести до суда свою позицию. С позиции юридической техники важно, что КС РФ не признал оспариваемую норму неконституционной, но придал ей расширительное конституционно-правовое толкование. Такой подход сохраняет стабильность правового регулирования, но при этом устраняет неопределенность в правоприменении. Вместе с тем Суд справедливо указал федеральному законодателю на желательность внесения изменений в УПК РФ, чтобы прямо закрепить возможность заочного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при федеральном розыске и детализировать гарантии участия обвиняемого. Это позволит в будущем избежать разночтений и повысит уровень процессуальной защищенности лиц, в отношении которых применяется данная мера пресечения. Вильская Наталья Викторовна, старший преподаватель Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации. Источник: legalbulletin.online

Оспаривание «архивной» кадастровой стоимости для целей налогообложения: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2026 № 48-П В последние годы вопросы корректности кадастровой стоимости объектов недвижимости остаются одними из наиболее острых в практике налогообложения, поскольку завышенная оценка напрямую влияет на размер налоговой нагрузки. Особую сложность представляют случаи, когда собственник сталкивается с необходимостью оспаривания так называемой «архивной» кадастровой стоимости. Так, долгое время владельцы недвижимости сталкивались с формальными барьерами при оспаривании кадастровой стоимости за прошлые периоды: в пересмотре отказывали из‑за пропуска установленного срока обращения. Поворотным моментом в разрешении этой коллизии стало Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2026 N 48-П, который признал действующие правила неконституционными. В настоящей статье, основываясь на практическом опыте Правового центра «Два М», разберусь с тем, какое практическое значение имеет данная позиция Конституционного суда (КС). Практические рекомендации при установлении «архивной» кадастровой стоимости в размере рыночной 1️⃣ Прежде всего следует проверить, не обусловлена ли завышенная кадастровая стоимость технической или методологической ошибкой, допущенной при её определении. 2️⃣ Затем сравнить кадастровую стоимость объекта с ситуацией на рынке (заказать отчёт об оценке). 3️⃣ Проверить соблюдение срока для установление «архивной» кадастровой стоимости в размере рыночной. Так, Конституционный суд его существенно расширил для физлиц, но не отменил полностью (подробнее выше). 4️⃣ Подать заявление в бюджетное учреждение. К заявлению приложите отчёт об оценке и другие подтверждающие документы (выписку из ЕГРН, правоустанавливающие документы). Учреждение рассмотрит заявление в течение 30 календарных дней. Оно может принять решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной либо отказать в таком установлении. 5️⃣ При получении отказа необходимо оспорить его в суде в порядке административного судопроизводства. В суде, скорее всего, назначат судебную оценочную экспертизу — её заключение станет ключевым доказательством по делу. Автор: Анастасия Минаева

Разъяснения ФНС России о налогообложении коммерческих участков для ИЖС отменили https://www.garant.ru/news/2205117/ Конституционный Суд РФ постановлением от 21 июля 2026 г. № 52-П признал положения п. 1 ст. 394 и п. 15 ст. 396 НК РФ не соответствующими Конституции РФ, поскольку они могут привести к противоречивой практике применения повышающих коэффициентов 2 и 4 при налогообложении земельных участков, предназначенных для ИЖС и используемых в предпринимательской деятельности (см. новость от 22 июля 2026 года) (Информация ФНС России от 28 июля 2026 года, Письмо ФНС России от 21 июля 2026 г. № БС-36-21/6262@). Постановление № 52-П не имеет обратной силы, действует на будущее и не является основанием для пересмотра исполненных обязательств по уплате земельного налога за предшествующие налоговые периоды, а также текущий налоговый период 2026 года. Исключение – налоговые обязательства налогоплательщиков, обратившихся до 21 июля 2026 года за судебной защитой, дела или жалобы которых на указанный момент поданы и (или) находятся на рассмотрении (изучении) судов. КС РФ указал, что повышающие коэффициенты, предусмотренные п. 15 ст. 396 НК РФ, не могут применяться в отношении земельных участков, которые предназначены для ИЖС и используются в предпринимательской деятельности и одновременно облагаются по предельной ставке 1,5% (подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ), начиная с нового налогового периода, если федеральным законодателем не будет установлено иное. В связи с принятием Постановления для налоговых органов направлено письмо ФНС России от 21 июля .2026 г. № БС-36-21/6262@ об отмене действия письма от 16 ноября 2023 г. № БС-4-21/14484@, которое разъясняло условия применения повышающих коэффициентов при исчислении земельного налога с налогового периода 2027 года.

КС РФ о назначении досрочной пенсии многодетным матерям вне зависимости от места рождения детей Конституционный Суд РФ 27 апреля 2026 года вынес Постановление № 28-П по делу о проверке конституционности пункта 12 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с жалобой гражданки Ростовой Е.П. Мнение эксперта П. 12 части 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» соответствует как букве, так и духу Конституции РФ, всего отечественного законодательства, направленного на осуществление государственной политики по охране и защите интересов материнства, отцовства, детства, института семьи в целом. Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ Однако возникшие трудности в правоприменении говорят о необходимости дать четкие разъяснения как территориальным органам Фонда пенсионного и социального страхования РФ, отказывающим матерям в досрочном назначении страховой пенсии по старости по установленному приведенной нормой положению, так и судам, в которые вынуждены обращаться граждане за защитой своих прав и законных интересов, с учетом исследованной ситуации. Понимание модели поведения в случае обращения женщин – граждан РФ за назначением досрочной пенсии на основании п. 12 части 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» позволит избежать спорных ситуаций, а в случае обращения в суд — укрепит авторитет судебной власти. К слову, представляется возможным поддержать инициативу члена комитета Государственной Думы по защите семьи Татьяны Ларионовой «заменить термин «пенсия по старости» на «пенсию по возрасту». По ее словам, нынешняя формулировка задевает чувства пожилых людей и вызывает у них неприятные ассоциации. При этом Т. Ларионова признала, что оперативно изменить законодательство не получится: термин закреплен в международных соглашениях, по которым Россия выплачивает пенсии гражданам, уехавшим за границу и заработавшим стаж внутри страны» Думается, легальное изменение данной формулировки подчеркнет уважительное отношение к гражданам России. Источник: legalbulletin.online

КС РФ признал неконституционной норму ГПК РФ, позволявшую применять отменённые положения при индексации компенсаций за изъятое жильё Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 2026 года № 16-П по жалобе гражданки Б. признало часть третью статьи 1 ГПК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она допускает применение норм, ранее признанных неконституционными, в обход временных правовых позиций Конституционного Суда. Решение конкретизирует порядок применения «переходных» положений и подтверждает безусловную обязательность указаний КС РФ для всех судов до внесения законодателем соответствующих изменений. Мнение эксперта Постановление КС РФ №16-П устраняет опасную правоприменительную схему, позволявшую судам формально игнорировать решения Конституционного Суда под видом следования принципу действия процессуального закона во времени. Суть проблемы в деле гражданки Б.: 1.  КС РФ (Постановление №3-П от 25 января 2024 года): индексация исчисляется со дня поступления исполнительных документов на исполнение. 2.  Суды общей юрисдикции: заявление рассматривается после 19 августа 2024 года, в связи с чем применяют часть 3 статьи 1 ГПК РФ и отказывают. 3.  КС РФ (Постановление №16-П): такой подход недопустим – переходный период не является «правовым вакуумом». Ключевые практические выводы: 1. Обязательность временных позиций КС РФ. Если Конституционный Суд в резолютивной части постановления указывает порядок применения нормы до внесения законодательных изменений, этот порядок обязателен для всех судов. Ссылка на часть 3 статьи 1 ГПК РФ не освобождает от исполнения такой позиции. 2. Разграничение процессуального и материального аспектов. При рассмотрении заявлений об индексации суды должны чётко разделять: ● процессуальный порядок рассмотрения заявления (регулируется законом на момент рассмотрения); ● материальное содержание права на индексацию, включая период и критерии расчёта (определяется законом на момент возникновения права). 3. Основания для пересмотра дел. Постановление открывает возможность для пересмотра судебных актов, вынесенных с нарушением правовых позиций КС РФ, в том числе по заявлениям об индексации: ● за период с 25 января 2024 года по 18 апреля 2024 года (применительно к статье 208 ГПК РФ); ● за иные аналогичные «переходные периоды» по другим нормам, если суды отказывали во взыскании, ссылаясь на формальное отсутствие изменений в законе. 4. Профилактика правоприменительных ошибок. Законодатель не обязан вносить изменения в часть 3 статьи 1 ГПК РФ, поскольку система действующего регулирования (часть 6 статьи 125 Конституции, статья 79 Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ») уже обеспечивает приоритет постановлений Конституционного Суда. Задача судов – правильно применять эту систему, а не искать формальные основания для её обхода. Постановление №16-П формирует однозначный подход: при наличии временной правовой позиции Конституционного Суда суды общей юрисдикции не вправе подменять её собственным толкованием, ссылаясь на «общие правила» действия закона во времени. Это укрепляет гарантии судебной защиты, обеспечивает единообразие практики и подтверждает, что юридическая сила решения Конституционного Суда не может быть преодолена ни одним другим судом. Анна Марчукова, юрист, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О.Е. Кутафина при Ассоциации юристов России. Источник: legalbulletin.online