Конституционный Суд

КС: уничтожение неучтенных воинских захоронений влечет уголовную ответственность Повреждение или уничтожение воинских останков в ходе земельных работ влечет за собой уголовную ответственность, независимо от того, стояло захоронение на учете до этого или было обнаружено во время выборки грунта. Корреспондент РАПСИ изучил определение Конституционного суда (КС) РФ № 1736-О/2026, которым было отказано в рассмотрении жалобы осужденного за соответствующее преступление предпринимателя. Уничтожение солдатских останков Как следует из материалов дела, Юрий Мацко был приговорен к штрафу в размере 2,4 миллиона рублей за повреждение воинских захоронений солдат, погибших в годы Великой Отечественной войны (п. «б» ч. 2 ст. 243.4 УК РФ). Как установили суды, в 2021 году обвиняемый, будучи генеральным директором ООО «Эрикал», знал, что на принадлежащих компании земельных участках шли бои и там до сих пор находятся утерянные и неучтенные воинские захоронения, но при этом давал указания рабочим разрушить их тяжелой строительной техникой, а грунт с костями погибших солдат вывозить за пределы участка. В результате часть останков была утрачена безвозвратно, что сделало невозможным проведение работ по установлению личности погибших бойцов, увековечиванию их памяти и преданию земле. Соответствующие выводы были подтверждены судами всех инстанций. После чего Мацко обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность статьи 243.4 УК РФ, поскольку она позволила привлечь его к уголовной ответственности за повреждение утерянных и неучтенных воинских захоронений, которые никак не обозначены на местности и не имеют определенной формы увековечивания в виде памятников, памятных табличек, стел, обелисков, других мемориальных сооружений или объектов, а также части 6 статьи 6 федерального закона «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» в связи с тем, что она обязывает собственника земельного участка в случае обнаружения на нем каких-либо костных останков немедленно прекратить любые работы и сообщить об этом в органы внутренних дел или местного самоуправления. Память предков КС РФ напомнил, что согласно Конституции РФ, многонациональный народ России чтит память предков, передавших ему любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, осознает свою ответственность перед потомками, государство чтит память защитников Отечества и обеспечивает защиту исторической правды, и что каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. И пояснил, что охране подлежат также выявленные воинские захоронения до решения вопроса о постановке их на государственный учет. «Государственной охране подлежат не только учтенные воинские захоронения, но и обнаруженные до их постановки на соответствующий учет, а равно еще не обнаруженные — в целях их установления, оформления и увековечивания. Утерянный или неучтенный характер воинского захоронения не умаляет его историко-культурную ценность, его значение как объекта конституционно- и уголовно-правовой охраны и не снижает общественную опасность посягательства на такое захоронение, совершенного посредством его целенаправленного уничтожения, повреждения либо осквернения», — сказано в определении КС РФ. В итоге КС РФ указал, что оспариваемые нормы не содержат неопределенностей, в результате которых нарушитель был бы лишен возможности осознавать противоправность своего поведения и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данных положений правоприменительными органами, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!

ДЭГ нацелено на достижение всеобщности избирательного права — КС Дистанционное электронное голосование способствует увеличению количества избирателей и повышению гражданской активности, то есть нацелено на достижение всеобщности избирательного права. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ определении Конституционного суда (КС) РФ № 1376-О/2026, которым было отказано в рассмотрении жалобы гражданина, пытавшегося доказать необъективность такого способа отдачи голосов избирателями на выборах президента РФ. Недоверчивый избиратель Как следует из определения КС РФ, Виктор Толстогузов подал административный иск к территориальной избирательной комиссии дистанционного электронного голосования (ДЭГ) о том, чтобы не учитывать полученные удаленным способом голоса на выборах президента РФ. Но суды ему отказали, указав, что истец не представил доказательств о несоответствии итогов ДЭГ волеизъявлению избирателей. Суды также отметили, что государственная информационная система для проведения ДЭГ прошла сертификацию, что установленный порядок дистанционного электронного голосования обеспечивает возможность наблюдения. После этого Толстогузов обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность положений статьи 64.1 федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", регулирующих вопросы проведения ДЭГ. По мнению заявителя, такой избирательный инструмент не обеспечивает тайну голосования, открытость и прозрачность в ходе подсчета голосов, а также технически не исключает возможность подмены файлов и искажение итогов голосования. Альтернативный способ голосования КС РФ отметил, что вводимые законодателями избирательные инструменты должны быть честными и прозрачными, предотвращать возможность фальсификации результатов выборов, не допускать в отношении граждан, обладающих активным избирательным правом, необоснованных ограничений, равно как и чрезмерных, вынуждающих к отказу от участия в голосовании обременений. По мнению КС РФ, ДЭГ нацелено на достижение всеобщности избирательного права. "Разумное увеличение доступных видов электоральных практик способствует росту числа граждан, принявших участие в голосовании, повышению гражданской активности, однако при этом для обеспечения подлинности и справедливости избирательного процесса и его результатов должны быть гарантированы надежность и эффективность субсидиарных механизмов, применяемых для организации голосования, соблюдение принципов свободных выборов и адекватное отображение волеизъявления избирателей, реализующих в процессе выборов свое право на участие в управлении делами государства", — говорится в определении КС РФ. То есть КС РФ пояснил, что оспариваемые нормы закрепляют гарантии реализации активного избирательного права путем ДЭГ как альтернативного способа голосования, решение об участии в котором избиратель (который может воспользоваться обычным порядком голосования с использованием бумажного бюллетеня) принимает самостоятельно.

«Яблоко» обжалует в Конституционном суде их снятие с выборов https://pravo.ru/news/265820/ По мнению партии, сложившаяся правоприменительная практика превращается в «инструмент недобросовестной политической конкуренции».

46-П и размер требования потерпевшего: должна ли стоимость арестованного имущества ограничивать реестр? Постановление Конституционного Суда от 17 декабря 2025 года № 46-П решило одну большую проблему на стыке уголовного процесса и банкротства, но почти сразу поставило перед практикой несколько новых вопросов. Один из них возник в деле, которым я сейчас занимаюсь: в каком размере должно включаться в реестр требование потерпевшего, если заявленный им гражданский иск превышает стоимость имущества, арестованного в уголовном деле? Банк признан потерпевшим по уголовному делу и заявил гражданский иск. На имущество должника наложен уголовный арест в обеспечение его исполнения. После выхода 46-П конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования Банка в реестр, но предложил определить его размер только в пределах стоимости арестованного имущества. Суд первой инстанции этот подход поддержал. С таким выводом я не согласен. На мой взгляд, здесь смешиваются две самостоятельные категории: размер требования потерпевшего и стоимость имущества, на которое наложен арест. Первая отвечает на вопрос, сколько должен должник. Вторая показывает, какой объём имущества сейчас обеспечивает возможность будущего исполнения. Одно не должно автоматически определять другое. ➡️ Подробности на zakon.ru

Конституционный Суд РФ признал неконституционной часть нормы о передаче земельных участков — требуется гарантия компенсации расходов местным бюджетам 29 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением № 36-П рассмотрел жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и проверил конституционность части 4 статьи 163 Федерального закона № 161-ФЗ. Суд признал норму не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она возлагает на муниципалитет обязанность принять земельный участок без гарантии финансового обеспечения расходов на его освоение. Суть дела Спор возник из договора комплексного освоения территории, заключённого в 2012 году, по которому застройщик должен был создать объекты инфраструктуры. После выделения участков и утверждения градостроительной документации единый институт развития — ПАО «ДОМ.РФ» — потребовал передать участок, предназначенный для территории общего пользования, в муниципальную собственность, а администрация отказалась. Арбитражные суды удовлетворили иск о понуждении к принятию участка, исходя из прямого указания части 4 статьи 163 Закона о содействии развитию строительства. Позиция Конституционного Суда РФ Конституционный Суд РФ исходил из того, что местное самоуправление обладает самостоятельностью, но действует в единой системе публичной власти и может участвовать в решении общих задач развития территорий. Суд признал, что сама по себе передача в муниципальную собственность участков, предназначенных для объектов местного значения или территорий общего пользования, допустима и соответствует публичным задачам развития территории. Однако Суд отметил, что в рассматриваемой ситуации застройщик не исполнил обязательство по созданию инфраструктуры, а действующее регулирование не предусматривает компенсацию дополнительных расходов местного бюджета на освоение передаваемого участка. Именно это, по мнению Конституционного Суда, нарушает конституционные гарантии самостоятельности местного самоуправления и право на компенсацию дополнительных расходов, возникших при выполнении публичных функций во взаимодействии с государством. Вывод суда: Конституционный Суд РФ признал часть 4 статьи 163 Федерального закона № 161-ФЗ не соответствующей Конституции РФ в указанной мере и обязал федерального законодателя внести изменения в регулирование. До внесения изменений органы местного самоуправления вправе в судебном порядке требовать компенсации расходов местного бюджета на освоение таких участков за счёт средств федерального бюджета. Суд также указал, что сформулированные правовые позиции распространяются и на передачу участков в собственность субъектов Российской Федерации. Мнение эксперта Это постановление важно тем, что КС РФ впервые так чётко связал обязанность муниципалитета принять участок с обязанностью государства обеспечить финансирование последующего освоения. Фактически Суд ограничил возможность перекладывать на местный уровень расходы, возникшие из-за неисполнения обязательств застройщиком и единым институтом развития. Для практики это означает, что передача земельного участка в муниципальную собственность теперь должна оцениваться не только с точки зрения градостроительной логики, но и с точки зрения бюджетной соразмерности. Ермохина Елена Анатольевна, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О. Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России, частно-практикующий юрист, медиатор Источник: legalbulletin.online

КС: определение понятия рекламы позволяет отличить ее от оферты Конституционный суд (КС) РФ указал, что определение понятия рекламы, приведенное в профильном федеральном законе, не содержит неопределенностей, и что оценочный характер формулировки делает ее подходящей к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, в том числе позволяет правоприменителям отличать способы продвижения товара на рынке от оферты. Корреспондент РАПСИ изучил определение КС РФ № 1353-О/2026, которым было отказано в рассмотрении жалобы ООО с официозным наименованием «Комитет информационной и правовой безопасности» (КИПБ). Скрытая реклама Как следует из определения, под видом деловой переписки (оферты) ООО скрывало распространение рекламы — компания рассылала сообщения с предложением оказываемых услуг, а именно о проверке деятельности организации на предмет соблюдения законодательства о персональных данных. В связи с этим ООО было признано виновным в нарушении законодательства о рекламе (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ). Заявитель обжаловал соответствующее постановление в арбитражных судах, но безуспешно. Поэтому компания обратилась в КС РФ, заявив, что направленное им электронное сообщение администрации муниципального образования являлось офертой, которое ошибочно было расценено в качестве рекламы. В итоге ООО попросило проверить конституционность ряда норм, в том числе статьи 3 федерального закона «О рекламе», устанавливающей основные понятия, использующиеся в нем, поскольку, по его мнению, они допускают произвольное привлечение к административной ответственности. Не оферта КС РФ в своем определении процитировал понятие рекламы из вышеупомянутого закона — информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом КС РФ отметил, что сам по себе оценочный характер понятия рекламы не свидетельствует о неопределенности его содержания. «Разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций», — сказано в определении КС РФ. Далее КС РФ указал, что оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

КС: жена чиновника может быть иностранкой, но не должна иметь счетов за границей Супруга главы муниципального округа может быть гражданкой другого государства, но не должна иметь там счета или вклады, хранить наличные и ценности, а также владеть или пользоваться иностранными финансовыми инструментами. Об этом говорится в изученном РАПСИ определении Конституционного суда (КС) РФ № 1334-О/2026, которым было отказано в рассмотрении жалобы бывшего главы муниципалитета, чьи полномочия были прекращены досрочно. Исключая постороннее влияние Как следует из определения КС РФ, суд удовлетворил административное исковое заявление прокурора, предъявленное к главе администрации Костомукшского городского округа Сергею Новгородову и к совету местных депутатов о досрочном прекращении его полномочий. Прокурор заявил, что супруга ответчика, являющаяся гражданкой иностранного государства, имела несколько счетов и вкладов в иностранных банках. Это решение было оставлено без изменений всеми вышестоящими инстанциями, в связи с чем Новгородов обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность некоторых положений федеральных законов, запрещающих супругам государственных и муниципальных служащих иметь финансовые интересы за границей. По мнению заявителя, этот запрет, установленный не только для самих служащих, но и для членов их семей, противоречит Конституции РФ. Но КС РФ отметил, что оспариваемые нормы — это механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц. По мнению Конституционного суда, запрещая иметь финансовые интересы за рубежом, антикоррупционное законодательство исключает условия для возникновения у лица, замещающего публично значимую должность, жизненных интересов за пределами Российской Федерации и, следовательно, предотвращает возможность оказания на него постороннего, в том числе иностранного, влияния. "Этим же целям служит и распространение — вне зависимости от гражданской принадлежности, что обусловлено конституционным принципом равенства, — указанных запретов и на супругов лиц, замещающих публично значимые должности", — сказано в определении КС РФ. Таким образом, оспариваемые законоположения, по мнению КС РФ, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Решение суда об отводе адвоката обжалуется вместе с приговором — КС Постановление суда об отводе адвоката подсудимого может быть обжаловано в апелляционном порядке лишь вместе с приговором, поскольку не допускается никакое вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ № 961-О/2026, которым отвод защитника заявителя не был расценен затрагивающим его право на доступ к правосудию Не безотлагательное обжалование Ходатайство государственного обвинителя об отводе адвоката подсудимого Георгия Челоянца было удовлетворено в ходе предварительных слушаний. В принятии апелляционной жалобы заявителя на данное судебное решение отказано постановлением того же суда, правомерность чего подтверждена в апелляционном и кассационном порядке. Суды исходили из того, что промежуточное решение суда об отводе защитника подлежит обжалованию в апелляционном порядке лишь одновременно с итоговым судебным решением по делу. Тем более, что после этого заявитель был обеспечен профессиональным защитником по соглашению. В этой связи Челоянц попросил признать не соответствующими Конституции РФ части 2 и 3 статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку они не допускают возможности безотлагательно обжаловать постановления первой инстанции об отводе защитника. Самостоятельность суда КС РФ напомнил, что вопрос о праве на самостоятельное обжалование решений суда первой инстанции (принятых при подготовке к заседанию либо в ходе слушаний) уже был предметом его рассмотрения, и он неоднократно указывал, что отсутствие возможности безотлагательно обжаловать промежуточные постановления, вынесенные в процессе, и отсрочка их обжалования до обжалования итогового решения по делу сами по себе являются допустимыми и не нарушают конституционных прав граждан. "Не допускается какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций; интересы обеспечения независимости суда исключают текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий", — сказано в определении КС РФ. КС РФ пояснил, что апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения подлежат постановления, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, либо препятствующие дальнейшему движению дела. Решения же суда об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства (в том числе по вопросу отвода кого-либо из них), по мнению КС РФ, к таковым не относятся. При этом КС РФ добавил, что в случае принятия судом решения об отводе защитника подсудимый вправе пригласить другого, а если он не сделал этого, суд обязан обеспечить участие адвоката в уголовном процессе.

Следователь не вправе искусственно создавать основания для отвода адвоката — КС Конституционный суд (КС) РФ отказал в рассмотрении жалобы находящегося в международном розыске и приговоренного к пожизненному лишению свободы экс-депутата Государственной думы РФ Магомеда Гаджиева на отвод его адвоката. Корреспондент РАПСИ изучил соответствующее определение КС РФ № 951-О, в котором тот указал, что закон не дает следователю права вызвать участвующего в деле защитника для допроса в качестве свидетеля, чтобы впоследствии создать юридические основания для его отвода. Свидетель Гаджиева Жалобу в КС РФ Гаджиев направил еще до вынесения ему в мае 2026 года приговора за организацию убийства ректора Института теологии в Махачкале, в ходе нападения на которого погиб еще один человек, а также за рейдерский захват судоремонтного завода. Бывшему депутату Госдумы было назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, но задолго до этого тот покинул страну и был объявлен в международный розыск, поэтому приговор был вынесен заочно. Как следует из определения КС РФ, еще в ходе предварительного расследования по уголовному делу Гаджиева его адвокат постановлением следователя была отведена от дальнейшего участия в деле. Данное решение обжаловано в суде, но безуспешно. А кассационная инстанция отметила, что защитник экс-депутата была допрошена в рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля обоснованно, в связи с чем следователь был вправе вынести постановление о ее отводе. В связи с этим Гаджиев обратился в КС РФ с жалобой на пункт 1 части 1 статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса РФ, где перечислены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу адвоката. По мнению заявителя, эта норма противоречит Конституции РФ, поскольку допускает создание искусственных обстоятельств для отвода защитника, в том числе путем вынесения без достаточных к тому оснований постановления о его вызове для допроса в качестве свидетеля. Основания для отвода Но КС разъяснил, оспариваемое положение лишь закрепляет в качестве основания для отвода защитника его предыдущее участие в производстве по тому же уголовному делу в качестве свидетеля, что обусловлено недопустимостью совмещения реализуемой им процессуальной функции с обязанностью давать свидетельские показания. "Данное законоположение не имеет предметом регулирования порядок вызова на допрос и процедуру допроса свидетеля, в том числе гарантии адвокатской деятельности при осуществлении этого следственного действия, а потому оно не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в указанном в его жалобе аспекте", — сказано в определении КС РФ. При этом КС РФ подчеркнул, что адвокат подозреваемого или обвиняемого не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует сам защитник с согласия и в интересах лица, которому он оказывал юридическую помощь). Таким образом, по мнению КС РФ, закон не предполагает, что следователь вправе без достаточных фактических оснований вызвать участвующего в деле защитника для допроса в качестве свидетеля, с тем чтобы искусственно создать юридические основания для его отвода. При этом КС РФ отметил, что исследование обстоятельств конкретного дела не относится к его полномочиям. В итоге Гаджиеву было отказано в рассмотрении его жалобы.

Общество потребителей не может требовать возмещения судебных издержек — КС Общество защиты прав потребителей, обратившееся в суд для защиты прав, свобод и законных интересов других лиц, не являются субъектами спора, а потому даже в случае удовлетворения иска не может требовать возмещения судебных издержек, в частности расходов на представителя. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ определении Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в удовлетворении жалобы Тюменской организации потребителей (ТОП). Не нуждаются в представителях Как следует из определения КС РФ, ТОП обратилась с иском в защиту интересов участников долевого строительства к застройщику о признании недопустимым включения в проект договора с потребителями условия, устанавливающего обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции иск удовлетворил, а также взыскал в пользу ТОП судебную неустойку и расходы на оплату услуг представителя. Но апелляционный суд отменил это решение в части взыскания судебных издержек, с чем согласилась кассационная инстанция. Они исходили из того, что реализация обществом защиты прав потребителей права на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц предполагает самостоятельное участие такого субъекта в судебном процессе без привлечения представителей, расходы на оплату услуг которых не являются затратами, необходимыми для рассмотрения дела. Аналогичным образом вопрос о возмещении расходов на представителя был разрешен судами в ряде других дел, инициированных заявителем. В связи с чем ТОП обратилась в КС РФ с просьбой проверить конституционность части 4 статьи 46 федерального закона «О защите прав потребителей», которая позволяет отказывать общественному объединению потребителей, обратившемуся с иском в защиту неопределенного их круга, во взыскании судебных расходов. Не являются субъектами спора КС РФ разъяснил, что организации, наделенные законом правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, не являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения, становящегося предметом судебной деятельности по конкретному делу, на них не распространяется законная сила судебного решения, им ничего не присуждается и с них ничего не взыскивается. «Кроме того, правовое регулирование учитывает предусмотренный законом правовой статус перечисленных субъектов, к которому относится и функция по инициированию судебной защиты прав граждан (фактически — по процессуальному представительству их индивидуальных и коллективных интересов) и который предполагает наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления, включая определенные законом источники финансирования их деятельности, в силу чего расходы на оплату услуг представителей, понесенные ими в делах, связанных с реализацией названной функции, по общему правилу, не рассматриваются в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия», — говорится в определении КС РФ, где он добавил, что организации защиты прав потребителей освобождаются от обязанности по уплате судебных расходов при полном или частичном отказе в иске. При этом КС РФ отметил, что названные организации в случае удовлетворения иска в защиту прав потребителей имеют право на возмещение связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в частности на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам, работам или услугам. Также, по мнению КС РФ, действующее законодательство не исключает отнесения к судебным издержкам расходов, необходимость которых установлена судом. 📄 Определение КС РФ № 1193-О/2026