Pro IP

Опрос для представителей судебной системы и Роспатента Коллеги, в июле Лаборатории права Майи Саблиной исполняется 10 лет, и я задумала серию всяких полезностей в честь этого дела для сообщества 🥰 Первое, что мне уже очень давно хотелось сделать — попросить коллег из судебной системы и Роспатента, подсказать нам, представителям, как сделать наше взаимодействие с вами более удобным и комфортным. Я составила опрос из 4 разделов: 🔹 оформление документов, 🔹 содержание документов, 🔹 выступления, 🔹 пожелания и предложения Буду очень признательна всем, кто найдёт 5-10 минут, чтобы его пройти. Опрос, естественно, анонимный. Если знаете, кто мог бы поучаствовать, "бывших" сотрудников аппаратов и т.д. — направьте им, пожалуйста, ссылочку 🙏🏻 Сразу предупрежу, вопросы формулировала, держа в голове судебную систему, но если не обращать внимание на терминологию, то они в равной мере актуальны и по части взаимодействия с ППС — поэтому, дорогие коллеги, которые работают с нашими возражениями и т.д., пожалуйста, тоже поделитесь своими мыслями 🤗 Ответы принимаются до 06.07.2026. После этого обобщу результаты и выложу их для всеобщего обозрения. Я знаю про закрытость судебной системы и не в кой мере не намерена лезть во внутреннюю кухню, но, кажется, что если бы представителям дали несколько общих подсказок, то всем стало бы только лучше и приятнее вместе работать 🥰 Заранее благодарю всех неравнодушных ❤️

Выводы КС РФ по делу об ответственности маркетплейсов Признать пункты 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – позволяя признавать информационным посредником владельца маркетплейса (цифровой платформы), который наряду с деятельностью по предоставлению возможности размещения материалов (информации) в информационно-телекоммуникационной сети оказывает иные услуги по обеспечению работы этой электронной площадки, – данные законоположения предполагают следующее: ➡️ принятие владельцем маркетплейса (цифровой платформы) необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав (как основание для его освобождения от ответственности за их нарушение, допущенное третьим лицом при реализации товаров на этой электронной площадке), по общему правилу, подразумевает приостановление размещения на маркетплейсе (цифровой платформе) информации о соответствующих товарах по требованию лица, заявляющего о нарушении своих прав как правообладателя, на срок, необходимый для разрешения в судебном порядке его иска к продавцу о защите интеллектуальных прав или для принятия обеспечительных мер по такому иску, если в соответствующем заявлении приведены сведения, позволяющие установить принадлежность результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации подающему его лицу, а также свидетельствующие о неправомерности или о наличии обоснованных сомнений в правомерности их использования конкретным продавцом (в том числе в случае предоставления им заверения об отсутствии нарушений интеллектуальных прав), а продавцом данные ведения убедительно не опровергнуты; ➡️ правообладатель вправе заявить исковое требование к продавцу товара со ссылкой на имеющиеся на цифровой платформе сведения о нем, с учетом правомочия суда запросить у владельца маркетплейса (цифровой платформы) имеющуюся у него информацию, необходимую для защиты нарушенных интеллектуальных прав, а также принять решение об обеспечительных мерах, в том числе в виде запрета размещения информации о товаре на маркетплейсе (цифровой платформе); ➡️ уклонение владельца маркетплейса (цифровой платформы) от исполнения возложенных судом обязанностей является основанием для отказа в освобождении его от ответственности; если податель заявления в разумный срок не обратился в суд за защитой своих прав или в удовлетворении его требований судом было отказано в связи с их необоснованностью, владелец маркетплейса (цифровой платформы) и (или) продавец товара вправе потребовать возмещения убытков, понесенных ими в результате приостановления или прекращения размещения на этой электронной площадке информации о товарах и их реализации, от лица, по заявлению которого эти меры были приняты; ➡️ владелец маркетплейса (цифровой платформы), ранее принимавший меры по пресечению нарушений интеллектуальных прав в отношении своего контрагента, осуществляющего деятельность с использованием это электронной площадки, при повторном использовании тем же лицом тех же объектов интеллектуальных прав не может ссылаться на отсутствие информации о неправомерности такого использования. Постановление КС РФ № 39-П от 16.06.2026 #ксрф #маркетплейсы #инфопрседник

КС РФ о маркетплейсах У нас претендент на акт года, коллеги 😎 Оспариваемые нормы: п. 1 и 3 ст. 1253.1 ГК РФ Повод для обращения: отказ во взыскании компенсации с маркетплейса ввиду статуса инфопосредника Позиция судов в обоснование отказа Суд указал, что информационный посредник не обязан проверять товары, реализуемые через его сайт третьими лицами, и осуществлять предварительное инспектирование и модерирование размещаемой о них информации. Что касается принятия необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав, то, по мнению суда, эту обязанность ответчик выполнил, проинформировав продавцов о поступлении обращения истца, продавцы же с позицией истца не согласились. Позиция заявителя в КС РФ Оспариваемые нормы противоречат ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать владельцев маркетплейсов информационными посредниками, несмотря на их активное участие в реализации товаров (в том числе контрафактных), и предусматривают низкий стандарт доказывания того, что владелец маркетплейса выполнил условия освобождения от ответственности, предусмотренные п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ. Позиция КС РФ По эффекту от проверок Проверка же товаров и карточек, посредством которых информация о товарах размещается на цифровой платформе, на предмет отсутствия нарушений интеллектуальных прав потребовала бы в каждом случае тщательного изучения доказательств правомерности использования тех или иных объектов, притом что иногда наличие самого охраняемого объекта неочевидно. Кроме того, такая проверка позволила бы пресечь только явные нарушения, когда продавец использует объект в принципе без согласия правообладателя. Выявить нарушение в более сложных случаях (например, когда оно допущено при неисполнении условий лицензионного договора) зачастую затруднительно и несоизмеримо затратно. В такой ситуации – притом что часть нарушителей может оказаться неспособной компенсировать расходы, понесенные владельцем маркетплейса на удовлетворение требований правообладателя, – соответствующие риски были бы заложены владельцем маркетплейса в стоимость своих услуг. Это существенным образом затормозило бы деятельность маркетплейсов и в итоге отразилось бы на конечной стоимости товаров для потребителей. Иными словами, максимальное гарантирование интересов правообладателя было бы достигнуто за счет дополнительных издержек широкого круга лиц. По полномочиям маркетплейсов ❤️ Очень важный п. 5.3 про поиск баланса - читаем в первоисточнике, ибо копировать много. В целом КС РФ отмечает отсутствие какого-либо единообразия на практике и чётких критериев. В любом случае попытки владельца маркетплейса ссылаться на своевременность мер, которые в отсутствие препятствий, обусловленных поведением правообладателя, были приняты уже после обращения правообладателя в суд, не только вступают в противоречие с целями данного законоположения, но и ставят под сомнение нейтральность владельца маркетплейса по отношению к допущенному нарушению. И вот это, коллеги, прям 👏👏👏 заслуживает: игнорирование такого запроса (про истребование данных об объёмах продаж) владельцем маркетплейса (помимо риска подвергнуться публично-правовой санкции) может служить предпосылкой для вывода о его заинтересованности в сокрытии нарушения и, следовательно, для отказа в освобождении его от ответственности на основании статьи 1253.1 ГК РФ. ❤️ Интересно, что теперь будет делать WB, который не стесняясь в ответ на запрос суда писал, что это, мол, уже общеизвестная практика, что WB не раскрывает данные, ибо у него "отсутствует техническая возможность". Придётся, ребята, её обеспечить 😁 Результат рассмотрения Нормы признаны конституционными с большим количеством дополнений (отдельным постом выложу). Постановление КС РФ № 39-П от 16.06.2026 #ксрф #маркетплейсы #инфопрседник