Федресурс: банкротные новости

Est modus in rebus или Во всем нужно соблюдать меру Я уже много писал про идею «заслуженного освобождения» на канале, когда еще такой судебной практики особо не было. Книга наша доступна в издательстве, можно почитать. Теперь можно утверждать, что кредиторы, банки особенно, перенастроили свою работу и практика такая идет уже кучными рядами и масштабируется в прогрессии. Как часто с нами бывает, мы из одной крайней точки часто прибиваемся в другую. Это всем известно. Много раз наблюдали. Сейчас есть риск сделать это вновь. Рассмотрим пример из практики (дело А07-25448/2024). Он случайный. Я просто взял первый попавшийся. Но он показателен. Гражданин обратился с заявлением о собственном банкротстве 31 июля 2024 г. Его общая задолженность сост. 4 353 084,95 руб. Основная часть обязательств возникла незадолго до банкротства: перед Почта Банком — 317 929,63 руб. по договору от 10 апреля 2024 г.; перед Совкомбанком — 744 750,14 руб. по договору от 10 апреля 2024 г.; перед Т-Банком — 50 877 руб. по договору от 30 мая 2024 г.; перед Альфа-Банком — 27 656,18 руб. по договору от 15 апреля 2024 г.; перед Сбербанком — четыре обязательства на общую сумму 3 211 872 руб., три из которых также возникли в апреле 2024 г. Таким образом, практически вся задолженность возникла в течение примерно полутора месяцев непосредственно перед обращением с заявлением. Это само по себе вызывает вопросы. Здесь можно остановиться и задаться вопросом, а повод ли это отказать в освободжении от долгов? Мне кажется всегда лучше дать человеку разумный выход из ситуации. Сведений о сокрытии имущества нет в деле. Однако дальше интереснее. Сначала в конце 2024 г. все шло к освобождению от долгов. Суд сразу ввёл реализацию имущества. Финансовый управляющий пришёл к выводу о возможности завершения процедуры. Однако вдруг Сбербанк уже к августу 2025 г. (принят Обзор по банкротству граждан, напомню)предложил вернуться в реструктуризацию и утвердить разработанный им план без согласия должника. В результате план, утвержденный судами, был рассчитан на 5 лет (!) с ежемесячным платёжом 14 800 руб. Суды и кредиторы исходили из среднемесячного дохода должника в 58 335,47 руб. Должнику сохраняется примерно два прожиточных минимума с учетом несовершеннолетнего ребёнка на иждивении. Хотя ВС РФ ориентировал суды на три (!) и это без учета иждивенцев, что важно. При этом должник также ссылался на необходмые расходы на лечение. Процент погашения составит примерно 19,44% от заявленного в деле долга, то есть за пять лет (!) должник погашает менее одной пятой долга (!). Что меня смущает? С одной стороны, должник получил кредиты, судя по всему, заведомо не имея возможности их вернуть. С чем это связано неизвестно. С другой стороны, хотелось бы, чтобы было обсуждение вопроса о том, а стоит ли навязываемый план того результата, который достигается? Сохраняется ли нормальный уровень жизни должника и семьи? Во-первых, я писал это еще в статье, ну нельзя навязывать план на 5 лет. Это очевидное неравенство, ибо самим кредиторам можно навязать план только на 3 года. Это максимум. А желательно вообще только на год-два. Во-вторых, зар. плата 58 тыс. руб. лишь незначительно превышает два прожиточных минимума. Здесь очень важно обсуждать сохранение разумного уровня жизни должника и ребенка не иждивении и соотносить с объемом погашения. Это вообще стоит того? Ограничения должны быть соразмерны. Нам немецкая практика обязательного навязывания не нужна, тем более что даже они теперь исходят только из 3-х лет такого периода. Но это почти не обсуждается, хотя видимо должник пытался такие доводы заявлять. Модальность рассмотрения дел при утверждении плана без согласия должника гораздо более сложная, чем бинарное решение - списание или отказ. Это ясно. С учетом обстоятельств этого дела отказ был бы худшим сценарием. Но хочется предостеречь от скатывания в другую крайность. Не надо теперь бежать всем навязывать план. Давайте рассматривать все аккуратно. Это все-таки крайне чувствительные вопросы и жизни людей.

С АУ взыскали почти пять миллионов рублей за убытки в виде упущенной выгоды. Он более полугода не перечислял денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества (квартиры), и, в связи с этим кредитор (ПАО «ПСБ») был лишен возможности использовать эти средства в основной деятельности (выдача кредитов). По мнению наших коллег с канала «Убытки АУ» принятое решение полностью соответствует актуальной правовой позиции Верховного Суда РФ, который последовательно требует от арбитражных управляющих скорости и эффективности при проведении расчетов с кредиторами и строгого соблюдения порядка использования специальных банковских счетов (а не личных счетов управляющего) для залоговых средств. Впрочем, они отмечают, что в судебном акте отсутствует информация о том – обращался ли залоговый кредитор к АУ с требованием перечислить деньги, или же банк просто-напросто решил «дешевым» способом заработать.

На XIV Петербургском международном юридическом форуме заместитель руководителя ФНС России Константин Чекмышев рассказал о развитии цифровых технологий в сфере банкротства. Цифровизация налогового администрирования прошла путь от простого учета объектов права к созданию принципиально новых юридических конструкций на основе анализа больших данных. Так, с момента внедрения Системы комплексного управления и администрирования долга (СКУАД) поступления в бюджет от процедур банкротства превысили 1 трлн рублей. 224 млрд руб. задолженности перед бюджетом погашено в результате взыскания с контролирующих и зависимых лиц должников.

Депутаты предлагают включить все банки — как с универсальной, так и с базовой лицензией — в систему страхования вкладов. При этом все новые банки, которые будут создаваться после вступления закона в силу, будут автоматически включаться в систему страхования вкладов. Участники рынка отмечают, что для банков, работающих только с юрлицами, включение в систему страхования вкладов позволит привлекать более дешевые пассивы.

Саммари моего вчерашнего выступления на ПМЮФ. Исторический опыт показал, что критерий неплатежеспособности как основание открытия процедуры несостоятельности очень часто делает невозможной реализацию реабилитационных процедур, так как лицу, чей финансовый кризис стал публичным тяжело привлекать новых контрагентов. Особенно чувствительно, это, например, для строительной отрасли, строящих квартиры для населения. В этой части безусловно следует отметить важнейшее разъяснение пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №40 согласного которому суды должны прекращать производство по заявлению о банкротстве, если последний докажет, что трехмесячная просрочка в долгах, послужившая основание для возбуждения дела была вызвана временными трудностями. Поэтому следует безусловно поддержать положения проекта закона № 1188799-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты» в части внесудебных реабилитационных процедур. Болезнь для эффективного излечения требует тишины. Положения проекта в части досудебной санации не просто соответствуют ведущим мировым тенденциям, а даже опережают их. Однако есть и небольшая «ложка дёгтя», которая может быть устранена в рамках поправок ко второму чтению законопроекта или в рамках последующей судебной практики. Фундаментом досудебной санации является защита от кредиторского оспаривания сделок, заключенных в целях реализации реабилитационного плана. Доктрина исходит из того, что совершенные во исполнение реабилитационного плана сделки не могут оспариваться только потому, что впоследствии план был отменен, поскольку сторон не было цели причинить вред кредиторам, а прямо наоборот – была цель защитить права кредиторов вследствие восстановления платежеспособности должника путем реализации реабилитационного плана. Однако законопроект почему то устанавливает иммунитет от оспаривания только в части сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, тогда как правило будущий реабилитационный план обеспечивают сделки, которые могут казаться подпадающими под статью 61.3 Закона о банкротстве. В качестве примеров можно привести дополнительное обеспечение требований в случае применения рассрочки по налогам или продление кредитования. Однако такое дополнительное обеспечение спасало всё сообщество кредиторов, позволяя должнику продолжать деятельность и исполнять обязательства. Такой иммунитет также базируется на принципе добросовестности, поскольку кредитор, совершая сделку во исполнение реабилитационного плана не мог предвидеть будущее банкротство. Незащищенность кредитора в рамках досудебной санации будет дестимулировать кредитора к принятию санкционных мер и сделает исполнение закона невозможным. Спасибо всем, кто пришел на нашу дискуссионную сессию и особенно, простоял полтора часа на ногах! Особая благодарность тем, кто задавал вопросы. Приз, сборник статей к юбилею А.В.Егорова, нашел своего героя! П.С. Отдельная благодарность Юлие Литовцевой за прекрасные организацию и модерацию!

Важность дела «Птицефабрика Ударник». Я, кстати говоря, вижу, что не все заметили в чем состоит принципиальная важность позиции ВС РФ в этом деле. ВС РФ, по сути, сформулировал двухфакторный тест, при выполнении которого возможно судебное преодоление. 1 тест - принимаемое решение собранием кредиторов имеет реабилитационный характер или нет. В этот тест укладывается мировое соглашение, внешнее управление, замещение активов, исполнение обязательств должника контролирующими или третьими лицами и т.д. (см.напр., дело Лафер юг). 2 тест - реабилитационная процедура соответствует следующим условиям: • обеспечивается равенство всех кредиторов и • соблюдается принцип реабилитационного паритета. До этого впервые судебное преодоление в корпоративных процедурах было сформулировано в п. 30 Пленума № 41, адресованное прежде всего плану внешнего управления. Теперь ВС РФ недвусмысленно распространяет логику судебного преодоления и на мировое соглашение. Судебное преодоление возможно в любой процедуре, которая может быть квалифицирована как реабилитационная. Это именно то, о чём мы с О.Р. Зайцевым говорили в нашем подкасте применительно к логике п. 30 Пленума № 41. В данном деле суд отказал в утверждении мирового соглашения именно потому, что не был соблюдён реабилитационный паритет, поскольку рассрочка на 14 лет без какой-либо компенсации инфляционных потерь ставит кредиторов в положение, явно худшее по сравнению с немедленной ликвидацией. Социальная значимость должника (производство продовольствия, водоснабжение посёлка) не может иметь абсолютного значения (см. запись БК). Отдельного внимания заслуживает то, что суд указал на недопустимость утверждения мирового соглашения при наличии неразрешённой неопределённости в составе реестра. Таким образом, судебное преодоление возможно в любой реабилитационной процедуре при соблюдении реабилитационного паритета.

ВС РФ рассмотрит вопрос о включении требований участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений – ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»   ВС рассмотрит 29 июня 2026 года дело А41-5282/2024 по кассационной жалобе Кононовой Д.А., обратившейся в суд с заявлением о применении к рассмотрению этого дела правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества «СтройГрупп» ее требования по передаче однокомнатной квартиры.

На Петербургском международном юридическом форуме (ПМЮФ) представители государства и бизнеса обсудили общее увеличение объема просроченной задолженности в экономике и двукратный рост числа банкротств граждан, признав непростую ситуацию и предложив варианты ее разрешения. По мнению Центробанка РФ, надо делать упор на реструктуризацию долгов физлиц в том числе в рамках процедур несостоятельности. Чтобы банки соглашались на такой шаг, регулятор предложил снизить для них нормы по резервам. Сбербанк идеи ЦБ поддержал. https://www.kommersant.ru/doc/8764131

Евгений Акимов из Сбера обозначил на ПМЮФ важнейшие события в сфере банкротства На ПМЮФ старший управляющий директор Сбера Евгений Акимов рассказал о ключевых направлениях развития института банкротства в России. Среди самых значимых новостей: 🔹 Россия готовится к включению в международный рейтинг Всемирного банка B-Ready уже в 2027 году. 🔹 Механизм замещения активов станет доступен через ООО, что может существенно повысить востребованность этого инструмента в процедурах банкротства. 🔹 Правительство меняет подход к банкротству: акцент постепенно смещается с ликвидации бизнеса на его восстановление и финансовую реабилитацию. По словам Евгения Акимова, именно эти изменения способны заметно повлиять на развитие деловой среды и практику банкротства в ближайшие годы. Подробнее о новых механизмах, реабилитационных процедурах и подготовке России к оценке по стандартам B-Ready — на портале PROбанкротство.

Реструктуризация долгов граждан и регулирование посредников: опыт Великобритании В Великобритании, с одной стороны, высока доля реструктуризации, но с другой - популярность этой процедуры в том числе связывают с агрессивным маркетингом со стороны посредников. Несмотря на достаточно строгое регулирование, недобросовестные практики искоренить до конца не удается. Британская служба по делам о несостоятельности (Insolvency Service) организовала независимое исследование рынка IVA. В статье приведены статистические данные Службы, некоторые фрагменты исследования, а также выдержки из документов, которые могут представлять интерес с точки зрения развития отрасли банкротства граждан в России. Текст подготовлен специалистами Федресурса и содержит комментарии директора проектов Управления принудительного взыскания и банкротства департамента по работе с проблемными активами ПАО «Сбербанк» Андрея Смирных.