Тёмная теология

Начинаем

#стрим Сегодня в 20:00 запустим трансляцию, на которой вместе с Василом и теологом Андреем Шишковым обсудим общие вопросы философских оснований современной теологии и в частности проект Андрея Шишкова по рецепции Объектно-ориентированной онтологии Хармана в христианской теологии. Однако, в первую очередь, постараемся ориентироваться на ваши вопросы в чате или с донатом. Задонатить или поддержать трансляцию можно на Donationallerts или Donatpay, а также по номеру карты: 2202 2050 7205 0724 (СБЕР). Обязательно приходите, друзья, будет интересно! Запись трансляции останется на канале после стрима, поэтому подписывайтесь на мой Youtube-канал, а также на ресурсы Андрея Владимировича и Васила, которые указаны в описании к трансляции!

43 года Меня иногда спрашивают, в какое время своей жизни ты бы хотел вернуться? На это я отвечаю: ни в какое. Мне хорошо сейчас и интересно, что будет впереди. Так что двигаюсь только вперёд

Записал для своих подписчиков на Boosty довольно необычную реплику. Я взял классическую дзенскую притчу “Десять быков” и проинтерпретировал её как метафору богопознания. Получилось, как мне кажется, неплохо. https://boosty.to/theologia/posts/4b1e6d73-dcf9-46ba-9304-0e47d726723e

Один подписчик — действующий священник — попросил меня прокомментировать свежий выпуск подкаста “Почитай Отца”, который ведут молодые богословы и апологеты диакон Николай Антонов и Пётр Пашков. У него возникло ощущение “безумной каши из понятий и тезисов из разных парадигм, поставленных в один ряд”. Тема выпуска – первородный грех. Я послушал и у меня возникло такое же ощущение. Но дело тут не в подготовке самих богословов, они люди образованные и в теологии разбирающиеся. Проблема тут системная. В эту ловушку попадали и гораздо более именитые коллеги. И поэтому стоит её обсудить. На мой взгляд, Пётр и отец Николай пытаются усидеть на двух стульях. С одной стороны, они как богословы хотят оставаться в догматической традиции и корректно выражать учение церкви в традиционных богословских понятиях. С другой – как апологеты они стремятся быть понятными современным людям. Проблема в том, что эти две перспективы нельзя просто взять и соединить друг с другом. Современный человек не мыслит себя и мир в платоническо-аристотелианской парадигме, а догматическое учение сформулировано именно в ней. Задача богословия – объяснение вероучения на актуальном понятийном языке. Догматика в её антично-средневековом формате – язык не актуальный. Да, это важная часть предания, но – как музейный экспонат. В лучшем случае догматы — это объект эстетики или даже политической философии, но уж точно никак не эпистемологии и онтологии. Чтобы быть понятым богословие должно переформулировать догматическое учение в соответствии с актуальной для людей онтологией. А это, как минимум, предполагает учёт номинализма. В противном случае получается жест в духе Марселя Дюшана, но наоборот. Берётся выставочный экспонат, которым люди уже подзабыли как пользоваться и переносится в контекст повседневной жизни. Как провокационный акт художественного вандализма — вполне имеет право на существование, но вызывает у публики непонимание и ощущение неуместности и неловкости. Задача объяснить, что такое грехопадение как состояние и ощущение человека, не прибегая к неактуальному платоновско-аристотелевскому языку, сложная, но не невозможная. Но про общую падшую человеческую природу придётся забыть, её не существует в реальности в том смысле, что у святых отцов. P. S. И заметка на полях. Ребята, ну не надо психологизировать категорию вины. Можно же интерпретировать её нейтрально как причину.