Корпоративные споры • Case by Case

Размер убытков с директора за продажу имущества ниже рыночной цены нельзя определять по одному отчёту оценщика без оценки результатов открытых торгов и назначения судебной экспертизы #корпоративные_споры АО «Сургутское ПОПАТ» обратилось с иском к бывшему генеральному директору Артеменко И.А. о взыскании убытков в размере 1 108 340 руб. Основание — продажа в 2022 году девяти автобусов МАЗ-104Х25 по совокупной цене 1 240 660 руб. с занижением стоимости; четыре сделки заключены без согласования с советом директоров и без проведения аукциона вопреки уставу и трудовому договору. Размер убытков исчислен как разница между рыночной стоимостью по отчёту ООО «Признание» (2 602 000 руб. без учёта затрат на восстановление) и фактической выручкой. ООО «Признание» и Администрация города Сургута привлечены третьими лицами. Кассационную жалобу подал ответчик. ⚖️ Позиция истца: директор реализовал имущество на заведомо невыгодных условиях по заниженной цене и без необходимого одобрения. ➡️ отчуждение совершено по цене ниже рыночной, определённой независимым оценщиком, что причинило обществу ущерб в виде разницы стоимостей; ➡️ директор представил совету директоров стоимость по отчёту с учётом затрат на восстановление (1 252 660 руб.), который фактически не изготавливался и в СРО оценщиков не направлялся, чем добился согласования продажи по заниженной цене; ➡️ четыре договора заключены с нарушением п. 17.2.14 устава и п. 3.3.5 трудового договора, требующих согласования отчуждения имущества с советом директоров. ⚖️ Позиция ответчика (Артеменко И.А.): недобросовестность и убытки не доказаны. ➡️ отчёт оценщика с двумя суммами (2 602 000 руб. и 1 252 000 руб.) передан обществу и рассмотрен советом директоров, что подтверждается протоколами заседаний № 116 и № 117, отчёт скреплён печатью оценщика; ➡️ довод о возможной реализации по 2 602 000 руб. опровергается результатами открытого аукциона, признанного несостоявшимся ввиду отсутствия заявок. 🔎 Позиция суда первой инстанции: иск удовлетворён — с ответчика взыскано 1 108 340 руб. убытков и 58 250 руб. госпошлины. 🌀 По п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Закона об АО и п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ № 62 установлены недобросовестность и неразумность директора: представление совету директоров стоимости по неопубликованному отчёту повлекло согласование продажи по заниженной цене; 🌀 размер убытков определён по отчёту ООО «Признание» со стоимостью 2 602 000 руб. без учёта затрат на восстановление; сделки квалифицированы как совершённые без требуемого одобрения совета директоров. 🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: решение оставлено без изменения  🔎 Позиция суда округа:  📎 О стандарте доказывания размера убытков: по п. 5 ст. 393 ГК РФ и п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 размер убытков устанавливается с разумной степенью достоверности; кредитор доказывает размер и причинную связь. Определение размера исключительно по отчёту ООО «Признание» при наличии спора о рыночной стоимости является преждевременным. 📎 О необходимости судебной экспертизы: при возражениях ответчика о наличии иного отчёта, о дефектах транспортных средств по актам осмотра, о повторной реализации девяти автобусов на торгах «Сбербанк АСТ» и одного через сайт объявлений суды в нарушение ст. 71, ч. 1 ст. 168, ст. 170 АПК РФ не поставили на обсуждение вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы по ст. 82 АПК РФ. 📎 О понятии рыночной стоимости: по Закону об оценочной деятельности и ФСО II рыночная стоимость — наиболее вероятная цена отчуждения на открытом рынке без чрезвычайных обстоятельств; по ФСО V ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием определения стоимости, чем предложения к сделке. Заключение оценщика по п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 23 не имеет для суда заранее установленной силы. Решение первой инстанции и постановление апелляции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры. Постановление АС ЗСО от 26.06.2026 по делу № А75-21113/2024 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

🏛 ВПЕРВЫЕ ОЧНО! Клуб корпоративных споров в Нижнем Новгороде 📅 9 июля 2026 года 🕐 13:00 — 16:00 📍 Нижний Новгород, ВШЭ, ул. Костина, 2Б 9 июля 2026 года в Нижнем Новгороде Клуб корпоративных споров впервые проводит очную панельную дискуссию. После десятков онлайн-встреч мы собираемся вживую, чтобы обсудить наиболее актуальные вопросы на стыке корпоративного права и практики. 👉 Регистрация 📋 ПРОГРАММА Модератор: Юлия Михальчук — администратор Клуба корпоративных споров, более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах 🎤 Спикеры: 👤Василий Ралько Нотариус г. Москвы, к.ю.н., доцент Тема: «Эффективные нотариальные инструменты при заключении и исполнении сделок с долями в ООО» 👤Наталья Пацева Управляющий партнёр FTL Advisers, TEP Тема: «Структура, собранная из компромиссов: как исторические решения превращаются в корпоративные споры» 👤Алексей Брысин Старший юрист, адвокат VERBA LEGAL, к.ю.н. Тема: «Реформа порядка определения и выплаты ДСД — реформа во благо или во вред?» 👤Дмитрий Емельянцев Партнёр ЮК «Правый берег» Тема: «Изменения в механизме защиты прав кредиторов при реорганизации ЮЛ» 👤Елена Часовских Управляющий директор по ЗПИФ УК ПСБ Тема: «ЗПИФ как часть корпоративной структуры» Как принять участие? ✅ Участие бесплатное, необходима предварительная регистрация. ⚠️ При регистрации необходимо указывать полное ФИО. 📨 Всем, кто заполнял анкету ранее, сегодня придёт письмо с подтверждением. Если письмо не пришло — напишите Панкрату 👉 Регистрация 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Рассказываем, что нас ждет в июле в Клубе корпоративных споров В этом месяце пройдут следующие мероприятия: 📌 3 июля — бесплатная панельная дискуссия «Факапы, которые строят бизнес». Спикеры: 🌀Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах; 🌀Анна Львова — глава Продюсерского агентства, главный редактор PROбанкротство, автор тг-канала Юрбиз на 360; 🌀Инна Перелехова — управляющий партнер IPN Partners; 🌀Дмитрий Утукин — CEO кадрового агентства Magic Staff, автор тг-канала УТУКИН. 📌 9 июля — Первая очная дискуссия Клуба корпоративных споров Спикеры: 🌀Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах; 🌀Василий Ралько — нотариус г. Москвы, К.Ю.Н., доцент; 🌀Елена Часовских — управляющий директор по ЗПИФ УК ПСБ; 🌀Наталья Пацева — управляющий партнер FTL Advisers, TEP; 🌀Алексей Брысин — старший юрист, адвокат VERBA LEGAL, к.ю.н; 🌀Дмитрий Емельянцев — партнер ЮК Правый берег. 📌 16 июля — «Реформа порядка определения ДСД - реформа во благо или во вред?» Спикеры: 🌀Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах; 🌀Алексей Брысин — старший юрист, адвокат VERBA LEGAL, к.ю.н. 📌 24 июля — «M&A от А до Я» с командой, сопровождавшей «Грузовичкоф» в сделке по вхождению в состав группы Wildberries & Russ Спикеры: 🌀Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах; 🌀Александр Филимонов — адвокат, партнер NSP; 🌀Иван Чувакин — адвокат, старший юрист NSP; 🌀Булат Халилов — адвокат, старший юрист NSP. 📌 30 июля — «Год после Обзора ВС РФ: новые контуры ответственности директоров» Спикеры: 🌀Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах; 🌀Марина Губенко — к.ю.н., доцент, судья в отставке. Доцент РГУП и НИУ ВШЭ, лектор М-Логос и Legal academy. Что вы получаете при вступлении в Клуб: 📚 Полный архив записей дискуссий за 2025 год — все экспертные встречи с ведущими специалистами по корпоративному праву, субсидиарной ответственности, структурированию личных активов. ⏱️ Каждая дискуссия — это 2 часа глубокого погружения в тему с возможностью задать вопросы экспертам. 📜 Сертификаты о прохождении дискуссий. Присоединяйтесь к Клубу корпоративных споров — развивайте экспертизу вместе с ведущими специалистами в области корпоративного права! 👉 Вступить в клуб 👉🏻 Мы в ТГ | Мы в ВК

Газета «ЭЖ-Юрист» выпустила репортаж по итогам нашей сессии на ПМЮФ об ответственности директоров. Пишут, что эксперты нашей панели констатировали печальный тренд: суды всё чаще удовлетворяют иски к директорам, в то время как экономике остро не хватает управленцев, готовых идти на обоснованный риск. Увы, это так. Тренд жесткой ответственности без шанса обнулиться и начать жизнь с чистого листа (ответственность за убытки фактически не смывается после личного банкротства — этот механихзм так и не заработал) плюс публикации в СМИ, что с очердного директора взыскани миллиард — в итоге приводят к тому, что топ-менеджеры начинают тормозить сделки, если в них появляется хотя бы капелька риска. Ведь убедить потом суд, что ты действовал в рамках допустимого предпринимательского риска и не вышел за них будет сложно. Подробнее читайте тут https://www.eg-online.ru/news/503870/ И я не перестаю говорить, что у директоров есть риски — но с ними надо просто уметь работать, а не впадать в ступор. Инструментов много. 🗣 Юлия Михальчук

Рассказываем, чем запомнился июнь в Клубе корпоративных споров. В этом месяце мы обсудили: 📌 «Ошибки фаундеров в корпоративных договорах» с Софией Залуцкой — разобрали отличие корпоративного договора от устава и эволюцию судебной практики за десять лет, четыре способа потерять бизнес, не нарушив закон (отсутствие вестинга, размытие доли, дедлок, ИС вне компании), три механизма вестинга в ООО, инструменты выхода из дедлока (русская рулетка, техасская перестрелка, внешний арбитр) и чеклист по интеллектуальной собственности. 📌 «Компенсации топ-менеджерам: от трудового договора до оспаривания в банкротстве» с Валерией Аршиновой — изучили, как сегодня оспаривают выплаты руководителям: цену неточной формулировки (16 млн рублей убытков с директора из-за несовпадения основания увольнения), риски бонуса «по решению совета директоров», парадокс недействительности выплат по трудовому договору в банкротстве, дело Oracle с разворотом практики ВС РФ в пользу работника и дело Гайсина о взыскании убытков с группы аффилированных лиц. 📌 «Когда юрист "горит" работой: как избежать выгорания и остаться в строю» с Еленой Филиппенко — разобрали выгорание с точки зрения ВОЗ и три уровня его проявления (когнитивный, эмоциональный, поведенческий), причины, по которым до 75% юристов сталкиваются с симптомами, базу здоровья (сон, питание, активность) и конкретные техники: «светофор» для приоритизации, «помодоро» и «пирог ответственности». 📌 «Личный фонд как инструмент преемственности: право, налоги, практика» с Константином Додоновым, Дарьей Демидович и Виктором Вяткиным — обсудили личный фонд как архитектуру владения и преемственности капитала, три запроса клиентов (наследование, защита от санкций, субсидиарка) и реальные пределы защиты, пять этапов создания, налоговый режим (ставка 15%, тест на 90% пассивных доходов), сравнение с ЗПИФом и завещанием и живые кейсы — от условия сдачи норм ГТО до трёх семейных фондов сразу. Что вы получаете при вступлении в Клуб: 📚 Полный архив записей дискуссий за 2025 и 2026 год — все экспертные встречи с ведущими специалистами по корпоративному праву, субсидиарной ответственности, структурированию личных активов. ⏱️ Каждая дискуссия — это 2 часа глубокого погружения в тему с возможностью задать вопросы экспертам. 📜 Сертификаты о прохождении дискуссий. Присоединяйтесь к Клубу корпоративных споров — развивайте экспертизу вместе с ведущими специалистами в области корпоративного права! 👉 Вступить в клуб 👉🏻 Мы в ТГ | Мы в ВК

Иски и риски: где граница ответственности директора по убыткам На ПМЮФ юристы, регуляторы и инхаусы искали ту черту, за которой деловой просчет превращается в основание для взыскания убытков — репортаж Право.ру с нашей сессии. Ответственность директоров перестала быть исключением. Сегодня это одна из самых быстро развивающихся категорий корпоративных споров. Именно с этой мысли я начала дискуссию на ПМЮФ, посвященную ответственности руководителей компаний. Цифры впечатляют. Без учета банкротства суды ежегодно рассматривают более тысячи исков об ответственности директоров, и 55–60% из них удовлетворяют. В банкротстве – еще около 1500 споров об убытках и порядка 6000 заявлений о субсидиарной ответственности. Причем ответчиков почти всегда больше, чем дел: к ответственности привлекают действующих и бывших директоров, членов советов директоров, акционеров, бенефициаров, финансовых директоров и других лиц, которые могли влиять на принятие решений. Одним из главных поводов для обсуждения стал новый Обзор практики ВС РФ по статье 53.1 ГК РФ. На мой взгляд, Верховному Суду удалось сохранить баланс. Он не занял ни обвинительную, ни оправдательную позицию, а последовательно показал, какие стандарты поведения ожидаются от директора: как раскрывать конфликт интересов, информировать участников общества и выстраивать процесс принятия решений. При этом ряд практических вопросов по-прежнему остается открытым. Андрей Коваленко обратил внимание на важную тенденцию: стандарты поведения директора становятся более формализованными. Все большее значение приобретают процедуры, раскрытие информации и надлежащее документирование. Одновременно расширяется понимание аффилированности – учитываются не только формальные связи, но и фактические отношения между лицами. Большой интерес вызвало выступление Олега Шейкина о делегировании полномочий. Руководитель крупной компании физически не способен контролировать каждую сделку или платеж. Делегировать полномочия можно, но нельзя делегировать ответственность за организацию системы управления. Ключевой вопрос – где заканчивается разумное доверие сотрудникам. По мнению спикера, директор обязан вмешаться, если появляются тревожные сигналы: нетипичные сделки, резкий рост дебиторской задолженности, системные ошибки подразделений, многочисленные претензии контролирующих органов. В таких ситуациях ссылка на то, что вопросом занимались юристы или бухгалтерия, уже не освобождает от ответственности. Отдельное внимание мы посвятили конфликту интересов. Меня интересовала практическая проблема, знакомая многим компаниям: что делать, если отрасль настолько узкая, что полностью избежать деловых связей между участниками рынка невозможно. Иван Гузенко отметил, что сама по себе аффилированность еще не означает нарушение интересов общества. Для взыскания убытков необходимо установить причинение реального ущерба. Такой подход позволяет сохранить баланс между защитой бизнеса и необоснованным расширением ответственности. Тамара Меребашвили показала вопрос с другой стороны – через корпоративное управление. По ее мнению, защита директора начинается не в суде, а внутри компании: с работающей системы управления рисками, комплаенса, понятного распределения полномочий и корпоративной культуры, в которой определены границы допустимого риска. Завершила дискуссию Светлана Гузь, подняв вопрос о директорах, исполняющих указания собственников бизнеса. Судебная практика все чаще исследует не формальные должности, а то, кто фактически принимал решения. Поэтому раскрытие информации участникам общества и фиксация процесса принятия решений становятся важнейшими элементами будущей защиты. Сегодня суд оценивает не столько итог управленческого решения, сколько качество самого процесса его принятия. Какие сведения были у директора? Какие риски он анализировал? Как организовал контроль? Какие меры предпринял для защиты интересов компании? Ответы именно на эти вопросы все чаще определяют исход спора. 🗣 Юлия Михальчук

Несколько фактов от газеты КоммерсантЪ по итогам нашей дискусии на ПМЮФ про ответственность директоров Вчера много что обсуждали, но в мини-репортаж попали несколько статистических данных. Делюсь. Директор юридического департамента ЦБ РФ Андрей Медведев сообщил, что ✏️ За последние 5 лет с директоров и контролирующих лиц бизнеса взыскано 259 млрд рублей по требованиям о субсидиарной ответственности и взыскании убытков. ✏️ Дополнительно 635 млрд рублей взыскано в пользу Банка России по крупным санационным кейсам. Честно скажу, что по моим ощущения, эта сумма должна быть значительно и значительно больше. По оценке Минфина, профессия руководителя становится не только сложной, но и высокорискованной, поэтому одна из задач государства — снижать правовые риски для добросовестного менеджмента. Сведения из наблюдений за статистикой суддепа при ВС РФ ✏️ Ежегодно российские суды рассматривают более 1 000 споров об ответственности директоров вне банкротства. Из них удовлетворяется 55–60% исков о привлечении директоров к ответственности. ✏️ В рамках банкротства ежегодно рассматривается около 1 500 дел о взыскании убытков с руководителей и контролирующих лиц. Кроме того, ежегодно рассматривается около 6 000 дел о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам компаний. 🗣 Юлия Михальчук

📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей по корпоративному праву за эту неделю! 📎 Срок на взыскание объявленных дивидендов прерывается актом сверки и течёт заново с даты признания долга 📎 Отказ кредитора от включения в реестр в прекращённом деле о банкротстве не лишает права на иск к КДЛ 📎 Эмитенты долговых и кредитных ЦФА будут раскрывать больше информации о выпусках 📎 Клуб корпоративных споров в Нижнем Новгороде 📎 Клуб корпоративных споров победил в Консолидированном рейтинге репутационного капитала участников юридического рынка Москвы и Санкт-петербурга Какой кейс Вам запомнился больше всего? 👉🏻 Мы в ТГ | Мы в ВК

Заключительная сессия XX ЮБИЛЕЙНОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ФОРУМА НОКС по КУ МАСТЕРСТВО БАЛАНСА посвящена главным героям Форума - представителям профессии "Корпоративный секретарь"! Итак, 🔶 Сессия 7 "КОМПЕТЕНЦИИ БАЛАНСА" Портрет професcии модератор: 🔥 Мария Климашевская, член Экспертного совета НОКС, КС, руководитель Службы КУ, Яндекс Роль КС в публичной компании — одна из самых сложных и многогранных. Однако, до сих пор существует разрыв между тем, чего ждёт компания (часто — «функция протокола» или «почтальон для СД»), и тем, что реально может и должен дать профессионал. В рамках сессии обсудим, как превратить эту неопределённость в чёткий контракт ожиданий, как продать свою ценность и при этом не продешевить, опираясь на опыт реальных кандидатов и работодателей. спикеры: 🔶 Георгий Абдушелишвили, Ward Howell 🔶 Глеб Ершов, Государственная Третьяковская галерея 🔶 Марина Кан, ГК Дамате 🔶 Павел Кочкин, автор проекта «Предназначение» 🔶 Дарья Фадеева, эксперт в области IR ХХ Форум НОКС ’2026 🗓 09 - 10 июля 2026 📍 Сбербанк Agile Home, Москва 💻 очно | онлайн 👉🏻 РЕГИСТРАЦИЯ К участию приглашаются: 🔹 руководители департаментов КУ 🔹 КС и сотрудники аппарата 🔹 члены СД, руководители компаний 🔹 акционеры и инвесторы 🔹 секретари СД 🔹 внутренние и внешние аудиторы 🔹 председатели и члены комитетов СД по внутреннему контролю и аудиту 🔹 комплаенс-директора 🔹 директора по связям с инвесторами 🔹 корпоративные юристы 🔹 консультанты в сфере корпоративного права и управления 🔥 СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ УЧАСТИЯ 🔥 До встречи на XX ЮБИЛЕЙНОМ ФОРУМЕ НОКС! #ФорумНОКС #ФорумНОКС_2026 Реклама, НОКС, ИНН 7709980401, erid CQH36pWzJqVJ3LveRSCHrEDJr39G3n5f2WbzpY3439s7U3

Личные фонды: о чём говорили на дискуссии Клуба корпоративных споров У нас прошла большая дискуссия о личных фондах — инструменте, который за последний год наконец стал по-настоящему рабочим, но в котором по-прежнему больше вопросов, чем готовых ответов. Опытом делились Константин Додонов и Дарья Демидович из D2 Legal Services, а ещё к нам присоединился Виктор Вяткин, который рассказал, как собрал личный фонд для собственной семьи — своими руками, со своей логикой и даже с парой смелых экспериментов. Главная мысль, которая прошла через всю встречу: личный фонд — это не «улучшенное завещание» и не просто ещё одно юрлицо, которое регистрируют и забывают. Это архитектура владения, управления и преемственности капитала. И работать он будет только тогда, когда его тщательно спроектировали под конкретного собственника. Иначе, как метко сказали спикеры, получается красивый хрустальный молоток — дорогой, эффектный, но пользоваться им невозможно. Разобрали, зачем вообще создают фонды сегодня. Клиенты приходят с тремя запросами: наследование, защита от санкционных рисков и, пока очень спорно, субсидиарная ответственность. И здесь спикеры были честны: личный фонд это не волшебная кнопка защиты и не шапка-невидимка. От государства не уйти, противозаконное в фонд не упакуешь, а пятилетнее «окно» вовсе не железобетонная гарантия — сроки давности легко выключаются, если суд увидит недобросовестность. Зато как инструмент преемственности и сохранения бизнеса в едином контуре он работает по-настоящему. Прошлись по всей «кухне» создания: пять этапов от структурирования до администрирования, опросники для собственника в три захода, органы управления, принцип реального отчуждения, который отделяет рабочий фонд от ширмы. Отдельно — налоги: за что отвечает ставка 15%, чем грозит срыв теста на 90% пассивных доходов (пересчитают всё и могут перекрыть всю выгоду), и что ценного остаётся, даже если льготу поднимут до 25%. Сравнили фонд с ЗПИФом, завещанием и наследственным договором: где ЗПИФ обходится от 10–12 миллионов в год, а компактный личный фонд — около миллиона, и когда их есть смысл комбинировать. Но живее всего были кейсы. Фонд с условием сдачи норм ГТО (не сдал — деньги уходят на благотворительность). Передача семейной коллекции искусства, ради которой пришлось вести переговоры с искусствоведами. Мусульманская семья с тремя фондами и corporate governance сразу на три семьи, где по ходу вскрывались давние обиды и неизвестные партнёры. И отдельный новый «фронт» работы — клиенты приходят с запросом «почините мой личный фонд», потому что когда-то сделали его по типовому шаблону, а он работает не так, как думали. Виктор показал всё это с другой стороны — глазами учредителя. Рассказал, зачем сделал семейный фонд на общем имуществе с женой, как собрал органы управления, чтобы не закончились ни деньги, ни люди, во сколько ему обходится содержание (на удивление скромно). И, конечно, самое живое — блок вопросов и ответов, где спикеры спорили вживую. Можно ли запретить учредителю менять устав. Что будет, если весь контроль сосредоточить в руках одного попечителя. Как закладывать дедлоки и медиацию. Можно ли вообще выбирать суд для споров по фонду. Номинальные владельцы, санкционные схемы и вопрос «откуда деньги». Банкротство выгодоприобретателя, возврат активов обратно, каскады выгодоприобретателей. И везде — тонкая граница между разумным планированием и обходом закона, по которой спикеры проходили предельно откровенно. Разговор получился настолько плотным, что мы договорились продолжить осенью. Запись дискуссии уже доступна, вместе с расширенной презентацией от D2 Legal Services, в которую вошло заметно больше, чем удалось показать в эфире. 👉 Смотреть запись 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК