Судебная практика СКГД ВС РФ

⚡️Зампред ВС РФ Юрий Глазов подал в отставку. ВККС рассмотрит его заявление 21 сентября. В конце мая на эту должность ВККС уже одобрила кандидатуру Олега Нефедова. Судебная практика СКГД ВС РФ

Еще несколько слов о CasusLegal. Первый пост был о базе и способах доступа, здесь — о скиллах, которые команда сервиса выложила для работы поверх коннектора. Скилл — это папка с инструкцией для Claude; для ChatGPT и Codex четыре скилла собраны в один пакет-навык. Устанавливается один раз, дальше модель сама подхватывает его, когда задача совпадает с описанием. Без коннектора скилл бесполезен: доступа к базе он не даёт, он задаёт маршрут: что искать, в каком порядке, как оформить результат. Практика при этом берётся только из корпуса CasusLegal. Четыре готовых скилла. Практика под тезисы. Загружаешь жалобу, отзыв или список тезисов. По каждому тезису формируются две отдельные подборки: подтверждающая практика и практика, которая тезис ограничивает или опровергает. Контрпрактика ищется встречным запросом намеренно. Скилл не формулирует позицию: находит и раскладывает акты, оценку оставляет юристу. Мне он заменил первый этап подготовки к проработке позиции для дела. Проверка акта. Загружаешь решение или постановление нижестоящего суда. Скилл разбирает мотивировочную часть на тезисы и по каждому показывает, как он соотносится с практикой высших судов: подтверждён, есть расхождение, не охвачен. У расхождения указаны конкретные акты с их местом в иерархии (постановление КС, Пленум, Президиум ВАС, определение коллегии) и суть противоречия. Помогает при решении, стоит ли обжаловать, и при написании жалобы. Судебный документ с практикой. Даёшь фабулу и позицию либо иск, на который нужен отзыв. Скилл собирает процессуальный документ: иск, отзыв, апелляционную или кассационную жалобу, ходатайство. Практика вплетается по одному-двум актам на довод, с дословными цитатами из базы. Работа в два прохода: сначала черновик со ссылками на согласование, затем DOCX в строгом процессуальном оформлении с каталогом использованной практики в конце. Черновик надо читать, как любой черновик, но каркас с проверенной практикой готов за минуты. Разбор Пленума и Обзора практики ВС. Называешь постановление Пленума или обзор, и скилл проходит его по пунктам: дословный тезис, краткий разбор, акты-первоисточники, из которых пункт вырос, и практика применения за период после принятия, по 2–3 акта на пункт. Выход — интерактивный HTML с навигацией или DOCX с гиперссылками. Пригодится для преподавания и для подготовки собственных обзоров. Своё. Любой скилл правится разговором: «не показывай акты гражданской коллегии», «ищи практику за последние пять лет». Можно собрать скилл с нуля, описав повторяющуюся задачу словами, или попросить Claude закрепить скиллом задачу, которую он удачно решил в чате. Команда собирает библиотеку пользовательских скиллов и делится ею в канале @CasusLegalChannel. Примеры работы каждого скилла выложены на сайте, посмотреть можно до установки. Очень удобно в использовании, максимально рекомендую.

Иллюзия заботы и порок воли при отчуждении единственного жилья Определение от 13.07.2026 № 48-КГ26-11-К7 Фабула дела: Прокурор в интересах граждан-истцов обратился к гражданину-ответчику с иском о признании договоров дарения недвижимости недействительными, указав, что истцы, передавая имущество в дар, действовали под влиянием заблуждения относительно природы сделок, поскольку стороны устно договорились о встречной передаче ответчиком жилья, в котором истцы проживают. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал Суд указал, что договоры дарения не содержат встречных обязательств, а действия истцов при оформлении сделок (подписание, регистрация) свидетельствуют об осознанном волеизъявлении. Доводы о заблуждении отклонены как недоказанные. Кроме того, суд применил годичный срок исковой давности, исчислив его с момента заключения договоров, и пришёл к выводу о пропуске срока без оснований для его восстановления. 🔸 Апелляция и кассация согласились Позиция Верховного суда: Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, не дал надлежащей правовой оценки приводимым истцами доводам о том, что оспариваемые договоры дарения недвижимого имущества были заключены истцами с их сыном под влиянием существенного заблуждения относительно природы этих сделок, а именно доводам о том, что при заключении договоров дарения между истцами и ответчиком была достигнута устная договорённость о передаче в собственность истцам принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, в которой истцы зарегистрированы и постоянно проживают. Однако ответчик, заключая с родителями договоры дарения спорного недвижимого имущества, приобретённого истцами ранее на собственные денежные средства, не имея при этом намерения передать родителям взамен подаренного ему недвижимого имущества принадлежащую ему на праве собственности квартиру, ввёл истцов в заблуждение относительно природы заключаемых ими сделок, при отсутствии которого они, разумно и объективно оценивая ситуацию лишения их прав собственности на какое-либо недвижимое имущество, не совершили бы сделки по заключению этих договоров дарения вовсе. Суд пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными заключённых истцами с их сыном договоров дарения без надлежащей правовой оценки приводимых истцами доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых договоров дарения недействительными, согласно которым ответчик в декабре 2024 года сообщил своим родителям о намерении продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, в которой они постоянно проживали и которая была предметом их устной договорённости о передаче её в собственность истцам после совершения указанных сделок. Именно с этого момента, исходя из доводов истцов, им стало известно о нарушении их прав, выразившемся в заключении ими договоров дарения недвижимого имущества под влиянием существенного заблуждения относительно природы совершаемых сделок, приведших к утрате права собственности на жилые помещения. Апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Процессуальная связь земельных и административных споров при устранении реестровых ошибок Определение от 07.07.2026 № 32-КГ26-15-К1 Фабула дела: Истцы обратились с иском к ответчикам, а также к муниципальным образованиям о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, приведении границ населённого пункта в соответствие с административным делением. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил частично Судом установлено, что реестровая ошибка в координатах участка истцов привела к неверному определению границ смежных участков ответчиков. Экспертиза подтвердила наличие ошибки и предложила вариант её исправления без изменения площади участка. Поскольку участки ответчиков сформированы без учёта объектов капитального строительства истцов, их права нарушены, суд частично удовлетворил иск. 🔸 Апелляция в удовлетворении иска отказала Суд исходил из того, что удовлетворение иска не восстановит права истцов, но нарушит права иных землепользователей: граница участка истцов накладывается на территорию другого муниципального образования, утверждённую законом субъекта. Не установлено реестровой ошибки в границах участков ответчиков; отмена результатов их межевания не исправит ошибку и не определит границы участка истцов. Требования к муниципалитетам об изменении границ и правил застройки заявлены к ненадлежащим ответчикам и подлежат рассмотрению в административном порядке. Экспертизой зафиксировано пересечение фактических границ участков сторон. 🔸 Кассация согласилась Позиция Верховного суда: Суд исходил из того, что удовлетворение иска не приведёт к восстановлению нарушенного права истцов, а также сослался на отсутствие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков. При этом каких-либо ссылок на доказательства, на которых основаны эти суждения, не приведено. Вывод об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права не может служить основанием для отказа в иске, поскольку суд, установив факт нарушения прав истца и наличие между сторонами спора о границах смежных земельных участков, обязан самостоятельно определить подлежащие применению нормы права и разрешить спор по существу. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о приведении в соответствие с административным делением границ населённого пункта, внесении изменений в ПЗЗ в части границ муниципальных образований, суд указал, что эти требования предъявлены истцами к ненадлежащему ответчику. При этом в судебном заседании суда истцы с учётом предъявленных ими требований заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков муниципальных администраций, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано по мотиву того, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела. Истцы при рассмотрении дела указывали, что их требования в указанной выше части взаимосвязаны с требованиями об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, стоящих на кадастровом учёте, так как основаны на одних и тех же правоотношениях, базируются на одних и тех же доказательствах; разделение заявленных истцами в рамках настоящего гражданского дела исковых требований не представляется возможным, чему суд оценки не дал. Таким образом, выводы о необходимости рассмотрения исковых требований о возложении на муниципальные администрации обязанности привести в соответствие с административным делением границы населённого пункта и внесении изменений в ПЗЗ в части границы муниципальных образований в порядке административного судопроизводства сделаны без учёта норм процессуального закона и их нельзя признать обоснованными. Апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Срок исковой давности, гарантийный срок или срок службы многоквартирного дома? Определение от 07.07.2026 № 81-КГ26-5-К8 Фабула дела: Граждане обратились в суд с иском к обществу о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в ходе эксплуатации квартиры выявлены существенные строительные недостатки, которые не позволяют использовать квартиру по назначению. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил частично Суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение, проведенной на основании определения суда по другому делу судебной экспертизы, и также заключение судебной экспертизы, составленной экспертным учреждением, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 🔸 Апелляция в удовлетворении иска отказала Суд, учитывая обстоятельства и даты предъявления претензий ответчику, их содержание, из которых следует, что требования предъявлены только в части недостатков той же торцевой стеновой панели, которые выявлены при проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в арбитражном суде, пришел к выводу о том, что общий срок исковой давности истек. 🔸 Кассация согласилась Позиция Верховного суда: Особой разновидностью гарантийного срока является срок службы, который устанавливается с участием потребителей для дополнительной защиты покупателя или заказчика при приобретении им товаров или результатов работ длительного пользования. Покупатель вправе потребовать от изготовителя безвозмездного устранения существенных недостатков, если они были обнаружены потребителем в пределах срока службы, а если срок службы не установлен - то в пределах 10 лет. Суд, определяя срок исковой давности руководствовался как нормами ФЗ об участии в долевом строительстве о гарантийных сроках строительства, так и нормами Закона о защите прав потребителя о 10-летнем сроке исковой давности, применяемом при отсутствии установленного срока службы товара. При этом судом было учтено, что несмотря на наличие претензий у истцов к качеству строительства, только вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу установлен существенный недостаток жилого дома и, как следствие, квартиры истцов, на основании проведенной по делу экспертизы. До указанного момента ни истцам, ни самому застройщику не было известно о том, что выявленные недостатки квартиры являются существенными и носят неустранимый характер. Таким образом применение судом срока исковой давности в соответствии с положениями Закона 214-ФЗ к спорным правоотношениям, возникшими между потребителем и изготовителем (застройщиком), является неправомерным. Суд апелляционной инстанции, критикуя выводы первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента передачи квартиры истцам, указал, что этот срок необходимо исчислять с момента передачи квартиры инвестору, фактически приравняв инвестора-юридическое лицо - к потребителю, исчислив специальный срок защиты права с момента передачи квартиры инвестору. При таких обстоятельствах, судом не установлен момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, указаны разные сроки, противоречащие друг другу. Кроме того, необходимо отметить, что на объект долевого участия (квартиру) срок службы не устанавливается, так как он установлен на многоквартирный дом и его отдельные части и элементы. Каждый многоквартирный дом имеет свой определенный срок службы. Прежде всего на срок службы дома влияют используемые технологии, период времени возведения дома, материалы основных конструктивных элементов: фундамента, стен, колонн, кровли. Срок службы современных многоквартирных жилых домов варьируется от 50 до 80 лет, в зависимости от материала, используемого застройщиком при возведении дома. Апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Когда фактическое пользование сильнее формальной аренды Определение от 07.07.2026 № 19-КГ26-9-К5 Фабула дела: Истец обратился к администрации и ответчику с иском о расторжении договора аренды земельного участка, заключённого между администрацией и ответчиком, и признании права собственности на земельный участок за истцом. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил Суд пришёл к выводу, что истцом в досудебном порядке предприняты все возможные меры, направленные на реализацию его законных прав на земельный участок, однако он не может реализовать свое право на землю, поскольку в графе «особые отметки» сведений ЕГРН в отношении земельного участка содержится информация об обременении в виде аренды в пользу ответчика. 🔸 Апелляция в удовлетворении иска отказала Суд указал на то, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ответчику на длительный срок, при этом истец в рассматриваемом случае не является стороной по договору аренды и не может быть участником соглашения об изменении его условий и/или о досрочном его расторжении. 🔸 Кассация согласилась Позиция Верховного суда: Договор аренды заключён с ответчиком на основании акта органа местного самоуправления о закреплении земельного участка по фактическому пользованию. Однако ответчик пояснил суду, что гараж ему никогда не принадлежал, на земельном участке, на котором он расположен, он никаких строительных работ не производил и участок не использовал. Исходя из изложенного, указанный акт органа местного самоуправления суд мог не применять независимо от признания этого акта недействительным. Обжалование отказа уполномоченного органа не приведёт к восстановлению нарушенного права, поскольку при наличии действующего договора аренды земельный участок не может быть предоставлен иному лицу. При этом в соответствии с положениями закона истец имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, который находится в его фактическом пользовании, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности гараж, являющийся объектом капитального строительства. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истец не является стороной по договору аренды, а потому не может требовать его досрочного расторжения, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Бремя доказывания неразумности расходов на лечение лежит на причинителе вреда Определение от 06.07.2026 № 48-КГ26-12-К7 Фабула дела: Истец и соистец обратились к ответчику с требованиями о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и судебных расходов в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил частично Суд первой инстанции, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением по другому делу установлено, что вред здоровью причинен по вине ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению утраченного заработка и расходов на лечение. Рассматривая исковые требования о взыскании утраченного заработка, с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда произвел расчет утраченного заработка из средней заработной платы в соответствующей сфере деятельности по субъекту РФ. 🔸 Апелляция решение изменила Суд апелляционной инстанции произвел расчет утраченного истцом заработка, взяв за основу размер получаемой истцом до причинения вреда здоровью заработной платы, мотивировав это тем, что истец был отчислен из образовательного учреждения без присвоения ему квалификации. 🔸 Кассация согласилась Позиция Верховного суда: Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что расчет утраченного заработка следует производить из размера получаемой им до причинения вреда заработной платы со ссылкой на отсутствие у истца квалификации, не учтя, что работа истца в период обучения была для него способом подработки, а не источником дохода на будущее время, а в результате причинения вреда он утратил возможность осуществлять трудовую деятельность по полученной специальности, соответственно, лишился потенциального заработка. Взысканное судом апелляционной инстанции возмещение утраченного заработка носит символический характер и не обеспечивает восстановление имущественного положения истца, которое у него могло бы быть при отсутствии повреждений здоровья. Выбор варианта лечения - платного или в рамках бесплатного оказания медицинской помощи - право пациента с учетом мнения его лечащего врача. Потерпевший имеет разумные ожидания того, что причиненный ему вред, включая расходы на лечение, необходимое в соответствии с клиническими рекомендациями, будет ему возмещен в полном объеме. Суды проигнорировали то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств неразумности и необоснованности трат на лечение. Апелляционное и кассационное определения отменить в части утраченного заработка, оставить в силе решение суда первой инстанции, в части расходов на лечение постановления судов отменить, принять по делу новое решение. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Решил написать отзыв о замечательном сервисе CasusLegal (casus.legal), которым пользуюсь уже несколько месяцев практически ежедневно. Что внутри. Это корпус практики высших судов: КС РФ, Верховный Суд (экономическая и гражданская коллегии, постановления Пленума, обзоры), ВАС РФ за 1992–2014 годы, СИП и две отдельные базы по административной (СКАД) и уголовной (СКУД) коллегиям ВС. На сегодня в корпусе около 79,6 тыс. актов за 1992–2026 годы, пополнение ежемесячное: в августе добавили 176 актов. Обзоры практики ВС разложены на отдельные пункты, поэтому ссылка в ответе ведёт на пункт, а не на обзор целиком. Как отвечает. Вопрос задаётся обычным языком: «позиция ВС по ст. 333 ГК», «снижение неустойки по ДДУ». В ответ приходит обзор позиций со ссылками на полные тексты актов. Сервис ограничен своей базой: он не досочиняет дела и не приписывает судам того, чего они не говорили. Этим он отличается от общего ИИ-чата, где номер определения может оказаться вымышленным. Есть три способа работы в сервисе. Веб-чат app.casus.legal. История диалогов с папками, загрузка документов и фотографий, голосовой ввод, выгрузка обзора в Word. Telegram-бот @CasusLegalBot. Тот же ассистент, баланс запросов общий с веб-чатом. После текстового обзора бот присылает минутную голосовую выжимку без реквизитов, удобно в дороге. MCP-коннектор. База подключается прямо в Claude, ChatGPT, Grok или Hermes, а также в Cursor и VS Code. Дальше работаешь в своей нейросети как обычно, по любым задачам, а она сама обращается к базе, когда нужна практика, и приводит акты со ссылками внутри диалога. Одна подписка на все среды. Количество запросов не ограничено. Цены. Новым пользователям 3 бесплатных запроса в чате и боте и 3 дня безлимита в коннекторе, без карты. Дальше пакет из 10 запросов стоит 890 ₽, из 25 — 1990 ₽; запросы не сгорают, подписки и автосписаний нет. Коннектор «Высшие суды» — 990 ₽ за 30 дней без ограничения числа обращений. Специализированные базы (СИП, КАС, КУД) по 590 ₽ каждая, комплекты от 1490 ₽ до 2490 ₽ за все четыре. Для сравнения: пакет на 10 запросов дешевле часа работы помощника, который ищет практику вручную. Компаниям — конструктор пакета и счёт на юрлицо. Я использую коннектор + ChatGPT, поэтому за 990 ₽ в месяц закрываю все потребности по практике. В общем максимально рекомендую, если вы еще не пробовали.

Когда зрелищная услуга приземляется прямо на автомобиль Определение от 30.06.2026 № 19-КГ26-15-К5 Фабула дела: Гражданин обратился к предпринимателю с иском о защите прав потребителей, указав, что последний является организатором зрелищного мероприятия, в ходе которого был повреждён автомобиль истца. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил частично Исходя из наличия причинной связи между бездействием организатора фестиваля индивидуального предпринимателя, выразившимся в ненадлежащем обеспечении проведения публичного мероприятия, и ущербом, причинённым повреждением автомобиля истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований. 🔸 Апелляция решение отменила, иск удовлетворила частично Принимая во внимание, что истец приобрёл входной билет на мероприятие, организованное ответчиком, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что принимавшие участие в выступлениях парашютисты (в том числе и причинитель вреда) действовали по заданию ответчика как организатора фестиваля и под его контролем за безопасным проведением мероприятия, факт приземления одного из парашютистов на автомобиль истца, припаркованный им в непосредственной близости от места проведения мероприятия, свидетельствует о возникновении у Предпринимателя деликтной ответственности за причинение вреда имуществу гражданина. 🔸 Кассация согласилась Позиция Верховного суда: Суд исходил из того, что организация стоянки автотранспорта посетителей мероприятия, прибывших на место его проведения на личных транспортных средствах, не является обязанностью ответчика, однако этот вывод не обосновал, не исследовал круг обязанностей ответчика как организатора зрелищного мероприятия в соответствии с законом и иными нормативными актами. Вопрос о том, какая услуга оказывалась истцу ответчиком, в чём она заключалась, в чём состоял её недостаток, суд апелляционной инстанции не исследовал, доказательства, которые могли бы указывать на данные обстоятельства (к примеру, план зрелищного мероприятия или публичная оферта организатора) в материалах дела отсутствуют. Судами при рассмотрении дела установлено, что зрелищное мероприятие проводилось на аэродроме. Суд, констатировав, что истец прибыл на зрелищное мероприятие на автомобиле и припарковал его, не проверил, была ли данная парковка организована непосредственно индивидуальным предпринимателем либо она уже входила в состав территории аэродрома, на которой проводилось зрелищное мероприятие. Следует также отметить, что собственник аэродрома к участию в деле привлечён не был. Констатировав, что принимавшие участие в выступлениях парашютисты действовали по заданию ответчика как организатора фестиваля и под его контролем за безопасным проведением мероприятия, суд не привёл допустимых доказательств, обосновывающих данный вывод, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют. Суд не установил, являлась ли причинитель вреда сотрудником ответчика, действовавшим на основании трудового договора, сложились ли между ними иные правоотношения, вытекающие из гражданско-правового договора, либо правоотношения отсутствовали. Апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Односторонняя замена ремонта на денежную выплату в КАСКО недопустима без согласия автовладельца Определение от 30.06.2026 № 5-КГ26-57-К2 Фабула дела: Страхователь обратился в суд с исковыми требованиями к страховщику о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в результате столкновения транспортных средств повреждён принадлежащий ему автомобиль, застрахованный по договору КАСКО. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал Суд сослался на то, что вследствие невозможности ремонта автомобиля на СТОА, страховщик выплатил истцу страховое возмещение, т.е. исполнил свои обязательства перед истцом. 🔸 Апелляция и кассация согласились Позиция Верховного суда: Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счёт страховщика у третьего лица, именно страховая организация несёт ответственность за качество и сроки этого ремонта, а при неисполнении обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков со страховой компании. Истец обращал внимание судов на то, что названным выше договором добровольного страхования автомобиля, заключённого им с ответчиком, предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по данной марке автомобиля. Не оспаривая наступление страхового случая, страховщик выдал направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, на которую автомобиль был доставлен. Однако свыше трёх месяцев ремонт не осуществлялся в связи с несогласованием его стоимости страховщиком, который после предъявления истцом иска в суд в одностороннем порядке заменил ремонт на страховую выплату. Истец подчёркивал, что страховщиком не представлены ни доказательства невозможности ремонта, ни доказательства размера страхового возмещения. В силу возложенной на страховщика договором обязанности произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховой компании лежит обязанность доказать невозможность ремонта автомобиля конкретного потерпевшего и расчёт страхового возмещения. Между тем таких обстоятельств судами не установлено. Кроме того, осуществляя страховую выплату, страховщик ссылался на одно положение Правил страхования, хотя иным положением данных Правил предусмотрено, что в случае невозможности проведения ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению повреждённого транспортного средства, составленной по расценкам СТОА страховщика, которым являлось общество, выдавшее предварительный заказ-наряд. Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов