Судебная практика СКГД ВС РФ

Противодействие недобросовестным процессуальным оппонентам Завтра в 11.00 на Кафедре состоится вебинар Ярослава Шицле, советника АБ "Рустам Курмаев и партнеры», на котором он расскажет о методах борьбы с недобросовестными процессуальными оппонентами. ➡️Программа вебинара: 1. Борьба с процессуальными манипуляциями (с подсудностью, с досудебным порядком и др.); 2. Пресечение попыток искажения доказательств; 3. Методы борьбы с процессуальной волокитой и затягиванием процесса; 4. Как вести себя при попытке психологического доминирования; 5. Попытки ангажирования суда: как реагировать и какие инструменты использовать.  ⏰Дата и время: 9 июля в 11.00 ⚜️Бесплатная регистрация по ссылке. Всем зарегистрированным пользователям будет доступна запись мероприятия.

Как разделить компанию которой фактически еще не существовало в день бракосочетания? Определение от 20.04.2026 № 56-КГ26-5-К9 Фабула дела: Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о признании совместно нажитым имуществом супругов доли в уставном капитале общества в размере 50 % и её разделе, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации (включения в ЕГРЮЛ), приобретение доли ответчиком в уставном капитале общества произошло в период брака сторон и, соответственно, она является совместно нажитым в браке имуществом, подлежащим разделу между бывшими супругами в равных долях. Указав на то, что данная доля является совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции произвёл её раздел между бывшими супругами, признав за каждым из них право на 25 % доли в уставном капитале общества. 🔸 Апелляция и кассация согласились Позиция Верховного суда: В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям требований закона судами юридически значимое обстоятельство, а именно происхождение денежных средств, использованных при внесении уставного капитала на накопительный счёт в банке при создании общества, установлено не было. Не получило должной правовой оценки судов то, что принятие решения о создании указанного общества, утверждение его устава, полная оплата уставного капитала имели место 13 февраля 2012 г., то есть до вступления истца и ответчика в брак, который был зарегистрирован 18 февраля 2012 г. В свою очередь, утверждение истца о том, что приобретение долей истцом и ответчиком в уставном капитале общества произошло в период брака за счёт совместных денежных средств сторон, ссылками на какие-либо доказательства не подтверждено. Из материалов дела следует, что в ответ на запрос суда первой инстанции были направлены копии документов регистрационного дела общества в электронном виде («CD-диск»). Однако в ходе судебного разбирательства содержание представленных копий документов регистрационного дела общества в электронном виде не исследовалось и оценки в судебных актах не получило. Устав общества на бумажном носителе в материалах дела отсутствует и судами не исследовался. Каких-либо выводов о том, допускает ли устав общества безусловный переход прав на участие в хозяйственном обществе к третьим лицам либо при условии согласия остальных участников общества, судебные акты не содержат. Судом первой инстанции не был разрешён вопрос о привлечении к участию в деле другого участника общества и самого юридического лица — общества, при том, что раздел принадлежащей ответчику доли в уставном капитале данного юридического лица в размере 50 % напрямую затрагивает права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам настоящего спора. Учитывая, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях общества, не привлечённого к участию в деле, суд апелляционной инстанции оставил это обстоятельство без должного внимания и оценки. Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Частное определение не должно превращаться в инструмент процессуального давления Определение от 14.04.2026 № 18-КГ26-27-К4 Фабула дела: Истец обратился в суд с иском к нескольким ответчикам и администрации муниципального образования о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного пая, заключенного между истцом и третьим лицом, признании права собственности истца на два земельных участка и об исключении указанного третьего лица из числа собственников имущества. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил 🔸 Апелляция в удовлетворении иска отказала Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Апелляционным определением решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. 🔸 Кассация направила дело на новое апелляционное рассмотрение и вынесла частное определение По данному делу основанием для вынесения частного определения в адрес суда апелляционной инстанции послужил вывод кассационного суда об отсутствии правовых оснований для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы департамента на вступившее в силу более 13 лет назад решение суда, поскольку оно уже было обжаловано в 2011 году администрацией города кассационном порядке. Определением краевого суда от 15 декабря 2011 г. жалоба администрации города оставлена без удовлетворения, а решение суда — без изменения. Позиция Верховного суда: Из материалов дела следует, что основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы департамента послужили судебные постановления о восстановлении департаменту как лицу, не привлеченному к участию в деле, срока на подачу этой апелляционной жалобы, оставленные без изменения определением кассационного суда. Как указано в определении кассационного суда, материалами дела подтверждено, что департамент и администрация, ссылающиеся на нарушение их прав обжалуемым решением, не были привлечены к участию в деле, в то время как спорные земельные участки сформированы из земельных участков, являющихся муниципальной собственностью. В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что при рассмотрении дела полагались, в том числе, на выводы вышестоящего суда кассационной инстанции по вопросу о восстановлении департаменту срока на апелляционное обжалование. Следует также отметить, что, ссылаясь на недопустимость рассмотрения апелляционной жалобы департамента по мотиву повторности апелляционного обжалования решения органами местного самоуправления, судебная коллегия кассационного суда вновь отправила дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение этой же апелляционной жалобы. Частное определение кассационного суда отменить. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Систематические платежи одинакового размера намекают на аренду Определение от 13.04.2026 № 53-КГ26-1-К8 Фабула дела: Предприниматель обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных сумм на оплату коммунальных платежей по договору ссуды, заключенному с третьим лицом (супругой ответчика). Ответчик и третье лицо обратились со встречными исками об оспаривании договора ссуды. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречных исков отказал Судом установлено, что ранее между третьим лицом и предпринимателем заключён договор аренды нежилого помещения. Затем между теми же лицами заключён договор безвозмездного пользования. По акту приёма-передачи помещение передано предпринимателю и находилось в его пользовании. Суд исходил из того, что договор аренды и договор безвозмездного пользования в части оплаты определяли однородные обязательства — стоимость всех коммунальных платежей, осуществляемых за нежилое помещение в течение месяца, в связи с чем с учётом осуществлённых предпринимателем переводов денежных средств и размером коммунальных платежей за нежилое помещение за спорный период, на стороне ответчика образовалась переплата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску. Суд также пришёл к выводу о том, что между третьим лицом и предпринимателем заключена притворная сделка, срок давности по требованиям о признании недействительной которой истёк. 🔸 Апелляция и кассация согласились Позиция Верховного суда: Суду следовало определить, передавались ли истцом денежные средства в счёт обязательства, и если да, то какого, каковы его условия, либо они передавались в отсутствие обязательства и должен ли был об этом знать ответчик. Между тем, выводы суда о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения сделаны без учёта всей совокупности обстоятельств дела, в том числе и того, какие правоотношения возникли между предпринимателем и третьим лицом. Ответчик и третье лицо в обоснование своих требований ссылались на то, что, заключая договор безвозмездного пользования, стороны в действительности имели в виду договор аренды, где предметом выступает нежилое помещение, являющееся совместной собственностью супругов, предоставленное истцу во временное владение для ведения предпринимательской деятельности на условиях ежемесячной оплаты арендной платы. Требования, основанные на притворной сделке, подлежат оценке судом независимо от истечения срока давности для признания такой сделки недействительной. При этом судами не учтено, что трёхлетний срок исковой давности распространяется на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной. Таким образом, применение срока исковой давности к притворной сделке не освобождает суд от обязанности исследовать существо действительной прикрываемой сделки, если стороны на неё ссылаются. При рассмотрении настоящего дела ответчик и третье лицо указывали, что с предпринимателем сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды имущества, на основании которых ответчиком от предпринимателя получались арендные платежи, которые в связи с этим не являются его неосновательным обогащением. Судам также надлежало дать оценку доводам о том, что предприниматель, осуществляя систематические платежи в одинаковом размере, фактически подтверждал свою осведомлённость о действительном характере и условиях возникшей между сторонами договоренности, переводя денежные средства именно в счёт арендной платы, чего сделано не было. Кроме того, сам по себе пропуск срока исковой давности по встречному иску не может являться основанием для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, однако иных мотивов удовлетворения иска предпринимателя судами не приведено. Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Иногда работник может передумать увольняться. Например, из-за беременности Определение от 13.04.2026 № 53-КГ26-1-К8 Фабула дела: Истец обратился в суд с иском к учреждению с требованием признать незаконными приказы об увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил частично Суд исходил из того, что истец на момент увольнения находился в состоянии беременности, о которой узнал после увольнения, и незамедлительно уведомил об этом работодателя, написав заявление об отмене приказа о прекращении трудового договора и о восстановлении его на работе с приложением медицинской справки. При таких обстоятельствах заявление истца об отзыве своего заявления об увольнении и отмене приказа о прекращении трудового договора свидетельствует об отсутствии у него добровольного волеизъявления на увольнение, поэтому работодатель фактически произвёл его увольнение по своей инициативе с нарушением запрета, лишив истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора. 🔸 Апелляция в удовлетворении иска отказала Суд счёл, что увольнение истца было произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию; обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него добровольного волеизъявления на подачу такого заявления, не установлено. 🔸 Кассация согласилась Позиция Верховного суда: Заявление истца, в котором он просил отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в связи с наличием у него беременности, о которой он не знал на момент увольнения, свидетельствует об отсутствии у него добровольного волеизъявления на прекращение трудового договора с работодателем. Данное заявление истца о расторжении трудового договора по собственному желанию не может сохранить своё действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. При отсутствии волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета. Следовательно, применение гарантии в виде запрета на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя допускается и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника при установлении отсутствия его волеизъявления на прекращение трудовых отношений. Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование законности произведённого увольнения на то обстоятельство, что работодателю о беременности истца на момент увольнения известно не было, противоречит разъяснениям о том, что отсутствие у работодателя сведений о беременности женщины не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Суждение суда апелляционной инстанции о том, что у истца не имелось намерения на продолжение с ответчиком трудовых отношений, поскольку он нашел более высокооплачиваемую работу, опровергается материалами дела, такие обстоятельства были приведены представителем ответчика без подтверждения какими-либо доказательствами. По настоящему делу юридически значимыми являлись обстоятельства того, знал ли истец на момент увольнения по собственному желанию о своей беременности, в какой срок после подтверждения беременности он обратился к работодателю с заявлением о восстановлении на работе с целью сохранения трудоустройства и гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин. Апелляционное и кассационное определения отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Основание регистрации права собственности не утрачивает силу из-за отмены судебного акта по иному спору Определение от 07.04.2026 № 18-КГ26-32-К4 Фабула дела: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил частично Суд исходил из того, что земельный участок с даты регистрации права собственности на него за истцом фактически находится в пользовании у ответчика, который осуществляет предпринимательскую деятельность в одном из расположенных на нем помещений, однако плату за пользование земельным участком истцу не вносит. 🔸 Апелляция в удовлетворении иска отказала Суд пришёл к выводу о том, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом на основании отменённого судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование этим земельным участком в период рассмотрения судами спора о праве собственности на него. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционного суда также указала на то, что истцом не конкретизировано помещение или помещения, используемое ответчиком, при этом расчёт размера арендной платы произведён за всю площадь земельного участка. 🔸 Кассация согласилась Позиция Верховного суда: Делая вывод о том, что регистрация права собственности Истца на земельный участок произведена на основании отменённого судебного акта, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки, что документом, на основании которого зарегистрировано право собственности Истца, является постановление пристава, вынесенное в рамках исполнительного производства, которое возбуждено во исполнение приговора суда о возмещении с должника в пользу Истца ущерба. Кроме того, судебными постановлениями, на которые сослался суд апелляционной инстанции, разрешён вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а не рассмотрен спор о праве собственности на земельный участок и нежилые помещения. Не учтено судом апелляционной инстанции и то, что факт использования ответчиком земельного участка в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по эксплуатации бани признавался самим ответчиком при даче объяснений в рамках проводимой органом внутренних дел проверки, а размер неосновательного обогащения подлежал исследованию при рассмотрении настоящего дела. Апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Статус бенефициара в корпоративных спорах: возможности и риски Завтра в 11.00 на Кафедре состоится вебинар Дениса Мухаметгалиева, старшего юриста АБ "Рустам Курмаев и партнеры», на котором он расскажет о возможностях и рисках для фактических бенефициаров по участию в корпоративных спорах. ➡️Программа вебинара: 1. Почему судебная практика признала бенефициара участником корпоративного конфликта; 2. Исторический путь судебной практики Верховного Суда РФ: от «Аспект Финанс» до «Кредитных систем»; 3. Почему возникла «спойлерная» судебная практика, ограничивающая права бенефициаров; 4. Не буди лихо, пока оно тихо: как бенефициар может защитить свои права в банкротстве; 5. Гибкость применения п.3 ст. 53.1 ГК РФ против бенефициаров как цена за статус. ⏰Дата и время: 2 июля в 11.00 ⚜️Бесплатная регистрация по ссылке. Всем зарегистрированным пользователям будет доступна запись мероприятия.

Если кассация дала ошибочное указание, то Верховный Суд должен отменить определение Определение от 07.04.2026 № 16-КГ26-1-К4 Фабула дела: Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, а также о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания по другому гражданскому делу ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал Суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые сведения, содержащиеся в аудиопротоколе судебного заседания, являются суждением ответчика по гражданскому делу, носят субъективный, оценочный характер относительно предъявленного к нему иска. Учитывая, что пояснения стороны в судебном заседании являются одним из доказательств по делу, суждения ответчика не могут быть предметом судебной защиты, содержание и общий смысл его показаний свидетельствует о том, что указанные сведения не имели своей целью опорочить честь и достоинство истца. 🔸 Апелляция согласилась 🔸 Кассация направила дело на новое рассмотрение Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что в ходе рассмотрения дела судами разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, равно как и данных о том, что судом по собственной инициативе ставился на обсуждение сторон спора вопрос о назначении такой экспертизы, а также обсуждался бы вопрос об истребовании других доказательств (письменных или показаний свидетелей). Позиция Верховного суда: Отменяя судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение, кассационным судом общей юрисдикции дано ошибочное указание судам о применении названных выше норм материального права, в частности, о необходимости проверить в отдельном судебном процессе объяснения стороны по гражданскому делу на предмет соответствия их действительности. По настоящему делу суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, признал их достаточными для разрешения спора по существу без назначения судебной экспертизы, поскольку данное действие является правом суда и реализуется в случае необходимости в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, однако кассационный суд общей юрисдикции сослался на недостаточную совокупность доказательств и необходимость проведения судебной лингвистической экспертизы. Сделав ошибочные выводы о наличии оснований для направления дела на новое апелляционное рассмотрение, кассационный суд общей юрисдикции допустил существенные нарушения норм права. Кассационное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Изменение подсудности в договоре долевого участия не имеет значения Определение от 06.04.2026 № 5-КГ26-14-К2 Фабула дела: Гражданин обратился в суд с иском к обществу о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции иск возвратил Суд исходил из того, что стороны достигли соглашения по изменению территориальной подсудности споров, возникающих из данного договора, и определили, что такие споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения объекта долевого строительства. 🔸 Апелляция и кассация согласились Позиция Верховного суда: Условие договорной подсудности между продавцом (исполнителем) и потребителем не ограничивает права потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом. Предъявление гражданином как потребителем иска по правилам альтернативной подсудности само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом, и о фактическом оспаривании соглашения о договорной подсудности. Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Компенсация по приговору не заменяет возврат незаконно выведенного имущества Определение от 31.03.2026 № 41-КГ26-10-К4 Фабула дела: Кооператив обратился в суд с иском к гражданину-1 и гражданину-2 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенных между кооперативом и гражданином-1, договоров дарения земельных участков, заключенных между гражданином-1 и гражданином-2. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал Суд сослался на недоказанность того, что покупатель и одаряемый знали или должны были знать об отсутствии на момент совершения сделок необходимого согласия общего собрания членов кооператива. 🔸 Апелляция и кассация согласились Позиция Верховного суда: При определении начала течения исковой давности по настоящему делу судебные инстанции не учли, что ни бывший председатель кооператива, осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа, ни председатель наблюдательного совета, совершившие преступление при заключении оспариваемых сделок, не были заинтересованы в предъявлении кооперативом иска о признании этих сделок недействительными и истребовании имущества. Нельзя признать законными и выводы судов о возмещении бывшим председателем кооператива причиненного кооперативу ущерба как об обстоятельстве, исключающем удовлетворение иска по настоящему делу, поскольку они не основаны ни на нормах закона, ни на установленных обстоятельствах дела. Взыскание по приговору суда с бывшего председателя кооператива денежной суммы в пользу кооператива само по себе еще не означает, что эта сумма получена кооперативом и ущерб действительно возмещен. Каких-либо сведений об исполнении приговора в части гражданского иска, а также о действительной стоимости земельных участков на момент разрешения настоящего спора судами не установлено. Напротив, в материалах дела имеется копия постановления суда о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска ввиду тяжелого материального положения бывшего председателя кооператива. Приговором разрешен спор между кооперативом и бывшим председателем кооператива как его бывшим председателем по поводу возмещения ущерба, в то время как по настоящему делу требования предъявлены к другому ответчику о возврате имущества, приобретенного им у лица, не имевшего полномочия на его отчуждение. Обстоятельств, исключающих применение положений о последствиях недействительности сделки или о возврате имущества, приобретенного безвозмездно, судами не приведено. Доводы суда о злоупотреблении правом путем предъявления иска о возврате незаконно отчужденных земель кооператива противоречат смыслу закона, притом, что ущерб кооперативу, как это усматривается из материалов дела, не возмещен. Из материалов дела следует, что в уголовном деле удовлетворен гражданский иск кооператива к бывшему председателю кооператива о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере, исчисленном кооперативом из размера оплаченной за период с 2018 по 2022 годы арендной платы за спорные земельные участки. При таких обстоятельствах суду следовало определить, что именно было предметом гражданского иска в уголовном деле, поскольку довод об отклонении судом, рассматривающим уголовное дело, отдельных документов, сам по себе не объясняет предмета рассмотренного и удовлетворенного в уголовном деле гражданского иска. Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов