Судебная практика СКГД ВС РФ

История перепродаж автомобиля влияет на квалификацию отношений как потребительских Определение от 23.06.2026 № 9-КГ26-6-К1 Фабула дела: Гражданин обратился к обществу с иском о взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой нового транспортного средства и ценой, уплаченной при покупке, а также неустойки. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил частично Суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы относительно периода, когда истец не имел возможности пользоваться своим автомобилем ввиду необходимости устранения различных неисправностей в нем (37 дней), установив в автомобиле истца наличие производственных дефектов, которые не были устранены в результате ремонта или проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению, что является существенным недостатком автомобиля по признаку повторности их проявления, исходил из наличия у истца права отказаться от исполнения договора. 🔸 Апелляция решение отменила, иск удовлетворила частично Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, исходил из того, что ответчик перечислил истцу денежные средства в соответствующем размере. 🔸 Кассация направила дело на новое апелляционное рассмотрение Позиция Верховного суда: Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи у другого лица, которое также приобрело его по договору купли-продажи у третьего лица, купившего, в свою очередь, данный автомобиль у компании. Компания получила автомобиль от банка в лизинг, а затем - в собственность. Компания не является организацией, профессионально осуществляющей деятельность по продаже транспортных средств, она использовало автомобиль в своей коммерческой деятельности как предмет лизинга. Установленные обстоятельства указывают на то, что изначально спорный автомобиль приобретался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что истец в спорных правоотношениях наделен правами потребителя, является ошибочным. Апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Когда участки выделены из разных полей, но нарисованы на одном плане Определение от 23.06.2026 № 83-КГ26-5-К1 Фабула дела: Гражданин обратился в суд с иском к ответчику-1 и ответчику-2 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, а также об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с определенными координатами. Ответчики обратились в суд с встречным иском к гражданину и администрации района о признании незаконным плана-приложения к постановлению администрации района, а также о признании права собственности на земельные участки в границах, определенных в ЕГРН, в силу приобретательной давности. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал Суд исходил из того, что при уточнении местоположения границ земельных участков ответчиков согласование границ с гражданином не проводилось, фактические границы земельных участков ответчиков не соответствуют сведениям о них, содержащимся в ЕГРН, восстановленным согласно планам-приложениям к постановлениям администрации района, составленным при выделении земельных участков, пересечение границ земельных участков ответчиков с восстановленными границами земельного участка истца свидетельствует о нарушении прав и законных интересов гражданина в отношении принадлежащего ему земельного участка, а также влечет исключение из ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков ответчиков. 🔸 Апелляция в удовлетворении встречных исков отказала Суд исходил из того, что истцом не доказан факт наложения границ ее земельного участка на земельные участки ответчиков, которыми они пользуются продолжительный период времени. Кроме того, границы земельного участка гражданина установлены экспертами картометрическим способом с превышением допустимой погрешности. 🔸 Кассация согласилась Позиция Верховного суда: Земельный участок предоставлен гражданину на основании постановления администрации для расширения ЛПХ, его расположение определено согласно плану-приложению к названному постановлению, право собственности Истца на земельный участок не оспаривалось. Границы земельного участка Истца определены на основании документов, выданных при его образовании, согласно которым земельный участок не пересекается грунтовой дорогой, а наложение земельного участка на земли, занимаемые полевой дорогой, при формировании земельного участка отсутствовало, при этом пересечение границ спорных земельных участков сторон установлено экспертным способом. Из плана-приложения к постановлению администрации следует, что расположение земельного участка истца учитывалось при предоставлении ответчику-1 смежного земельного участка, при этом земельный участок гражданина отражен на плане как смежный с земельным участком ответчика-2 и соседний (через дорогу) по отношению к земельному участку ответчика-1. Кроме того, согласно плану-приложению к постановлению администрации расположение земельного участка ответчика-2 не предусматривает смежества с земельным участком ответчика-1 и непосредственно не прилегает своей северо-восточной границей к полевой дороге. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о невозможности определения местоположения границ земельного участка гражданина сделан без надлежащего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе обстоятельств того, что расположение земельного участка истца отражено в плане-приложении к постановлению администрации, а также содержится в планах земельных участков ответчика-1 и ответчика-2, в соответствии с которыми и должны были определяться границы земельных участков смежных землепользователей. Апелляционное и кассационное определения отменить в части, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Если выплатил компенсацию морального вреда, то лучше не просить о снижении взысканного Определение от 22.06.2026 № 3-КГ26-2-К3 Фабула дела: Истец обратился в суд с иском к предпринимателю о взыскании компенсации морального вреда. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал 1.6 млн. рублей Суд указал на то, что смерть погибшего работника (родственника истца) наступила вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, который не обеспечил работника средствами индивидуальной защиты и эффективное функционирование системы управления охраной труда. При этом, несмотря на нарушение погибшим работником требований технологического процесса валки леса, факта грубой неосторожности самого погибшего работника не установлено. 🔸 Апелляция решение изменила, снизили взыскание до 300 т.р. По мнению суда, первая инстанция при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учла фактические обстоятельства дела, а именно что основной причиной несчастного случая, произошедшего с погибшим работником, явились его собственная невнимательность и нарушение им техники безопасности при валке леса. 🔸 Кассация согласилась Позиция Верховного суда: Апелляционный суд не принял во внимание, что размер компенсации морального вреда, присуждённый к взысканию с работодателя в пользу члена семьи работника в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован с учётом степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае. Суд первой инстанции отразил, что несчастный случай на производстве со смертельным исходом произошёл с погибшим работником по вине ответчика как работодателя, не обеспечившего работника средствами индивидуальной защиты и эффективное функционирование системы управления охраной труда, при отсутствии грубой неосторожности самого погибшего работника. Несмотря на нарушение работником требований технологического процесса валки леса и учитывая в том числе степень вины работодателя в произошедшем с погибшим работником несчастном случае на производстве, удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда частично. Апелляционный суд, перечислив такие обстоятельства, как прекращение ответчиком предпринимательской деятельности, наличие на его иждивении сына, получающего образование по очной форме обучения, наличие у ответчика статуса пенсионера и многочисленных хронических заболеваний, отсутствие у ответчика в собственности транспортных средств, нахождение в его собственности жилых помещений, доход ответчика в том числе в виде полученных процентов по вкладам в банках, не привёл доводов о том, какие из названных обстоятельств свидетельствуют о тяжёлом имущественном положении ответчика. В результате принятия судом апелляционной инстанции такого решения (необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, несмотря на то, что истец в полном объёме исполнил решение до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и, как следствие, поворот исполнения решения) сложилась ситуация, при которой мать погибшего работника оказалась должником лица, виновного в гибели её сына. Апелляционное и кассационное определения отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Обещание заложить землю не превращает её в залог Определение от 16.06.2026 № 13-КГ26-3-К2 Фабула дела: Предприниматель обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи недействительными, обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи в собственность истца земельного участка. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил частично Суд исходил из доказанности возникновения залогового обязательства на основании договора займа, отметив недобросовестное поведение директора общества по уклонению от оформления договора залога, в связи с чем признал право залога сохранившимся при переходе права собственности на земельные доли к одному из ответчиков, за исключением доли, приобретенной последним у третьего лица. 🔸 Апелляция в удовлетворении иска отказала Суд указал на то, что передача предмета залога в собственность залогодержателя как способ удовлетворения требований допускается лишь в случаях и в порядке, прямо установленных законом, а также отметил, что залог доли в праве общей собственности на земельный участок может возникнуть исключительно на основании договора, заключенного между ее собственником и залогодержателем. Однако такой договор между предпринимателем и директором общества в письменной форме не заключался. Кроме того, в договоре займа не согласованы существенные условия залога, доказательств регистрации обременения в ЕГРН не представлено. 🔸 Кассация оставила в силе решение первой инстанции Суд указал на необходимость оценки всех существенных условий залога, содержащихся в тексте договора займа, а также приняв во внимание аффилированность заёмщика и залогодателя, поскольку генеральный директор общества являлся учредителем и директором общества. Позиция Верховного суда: Судом первой инстанции не принято во внимание, что предусмотренные в договоре займа, заключенном между предпринимателем и обществом, условия, по которым заёмщик в определенный срок обязался заключить договор залога земельных долей земельного участка, сами по себе не свидетельствуют о возникновении залоговых правоотношений. Кроме того, следовало также учитывать, что отсутствие стоимости предмета залога либо порядка её определения по общему правилу исключает возникновение залогового обязательства. В рамках дела, находящегося в производстве арбитражного суда, установлено наличие заключенного между предпринимателем и обществом договора займа. Таким образом, заключение договора займа с участием общества в лице директора не может свидетельствовать о возникновении обязанности заключить договор залога недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу. В связи с этим выводы судов о наличии у директора общества обязанности заключить договор залога недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу, противоречат закону и условиям договора займа. Следует признать ошибочными и выводы о наличии в действиях директора общества признаков злоупотребления правом, поскольку данные факты не были установлены при рассмотрении спора. Необходимо отметить, что судом также не учтены как особенности совершения сделок с долями в праве собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, так и специальное регулирование залога земельных участков из земель указанной категории. Применительно к спорным правоотношениям в залог могли предоставляться исключительно земельные участки, выделенные в счёт земельных долей участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности. Поскольку предприниматель не может быть признан залогодержателем спорных долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежащих директору общества, он не наделён правом оспаривать сделки по их отчуждению. Кассационное определение отменить, оставить в силе определение суда апелляционной инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

За источник повышенной опасности должен отвечать кто-то один Определение от 16.06.2026 № 71-КГ26-1-К3 Фабула дела: Страховщик обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства и водителю транспортного средства о солидарном взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожному сооружению. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил частично Суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого причинен ущерб, на основании договора аренды являлся водитель транспортного средства, и пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на данного ответчика. 🔸 Апелляция решение отменила, иск удовлетворила в части Суд, указав, что собственником транспортного средства при передаче принадлежащего ему транспортного средства водителю транспортного средства не исполнена обязанность по внесению последнего в полис ОСАГО, выданный на имя собственника транспортного средства, а также не проверены навыки вождения водителя транспортного средства, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований страховщика к собственнику транспортного средства с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части, а также изменил решение в остальной части путем снижения взысканной с водителя транспортного средства суммы. 🔸 Кассация согласилась Позиция Верховного суда: На стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. В данном случае суды определили, что водитель транспортного средства являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и на него должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб. Вместе с тем суд апелляционной инстанции возложил долевую ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, одновременно и на собственника транспортного средства, мотивировав свое решение тем, что по его вине транспортное средство находилось под управлением лица, чья гражданская ответственность не была застрахована, и на лицо, управлявшее данным транспортным средством. Между тем, какая именно причинно-следственная связь существует между причинением вреда имуществу истца и незастрахованной гражданской ответственностью лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции не указал. Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении и пользовании ответчика водителя транспортного средства на основании заключенного с собственником автомобиля договора аренды транспортного средства. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Апелляционное и кассационное определения отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Право собственности на автомобиль не гасит запись о его международном розыске Определение от 16.06.2026 № 78-КГ26-2-К3 Фабула дела: Гражданин обратился в суд с заявлением о признании отсутствующими (недостоверными) сведений о международном розыске транспортного средства по линии Интерпола на территории РФ. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции заявление удовлетворил Суд пришел к выводу, что сведения о факте хищения и международном розыске автомобиля по линии Интерпола основываются на неподтвержденных (по существу, отсутствующих) данных и носят для Российской Федерации предположительный характер. Сославшись на нарушение принципа добросовестного выполнения международного обязательства, суд отметил, что бездействие соответствующих органов Канады может носить длительный, не определяемый по срокам характер, что напрямую ущемляет права и интересы заявителя как собственника транспортного средства. Установил, что разумные сроки, в течение которых заявитель может быть ограничен в реализации своих прав, истекли. 🔸 Апелляция и кассация согласились Позиция Верховного суда: Выводы судов о разумности срока для признания сведений о розыске автомобиля в базах данных отсутствующими, а также о том, что непредставление на момент рассмотрения спора ответа от инициатора розыска на запрос о подтверждении притязаний на автомобиль влечет прекращение розыска такого транспортного средства и является основанием для его снятия с учета разыскиваемых по каналам Интерпола АМТС, противоречат положениям Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, содержащего исчерпывающий перечень таких оснований. При этом, указывая на разумность годичного срока для признания сведений о розыске автомобиля в базах данных отсутствующими, суды фактически установили новое правовое регулирование соответствующих отношений, что к компетенции суда не относится. Судебное решение, предписывающее исключить сведения из баз данных в части, касающейся международной составляющей, заведомо неисполнимо, что не было учтено судебными инстанциями. При этом в нарушение закона, запрещающего совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске, за исключением случая прекращения государственного учета находящегося в розыске похищенного или угнанного транспортного средства, постановленными судебными актами преодолевается прямой законодательный запрет на совершение регистрационных действий в отношении находящихся в розыске транспортных средств. Из материалов дела следует, что требования гражданина направлены не на защиту права собственности, а на признание недостоверными сведений, внесенных в публичные реестры МВД РФ на основании международной информации. По этой причине вывод суда апелляционной инстанции о добросовестности владения автомобилем правового значения не имеет и не является основанием для погашения публично-правовых записей о розыске, инициированном иностранным государством в рамках уголовного дела. Наличие у заявителя документов о приобретении автомобиля не отменяет факта хищения транспортного средства в Канаде и не прекращает его розыск, контрольный срок которого еще не истек. Постановления судов отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Если истец маловидящий, то он может оспорить сделку по дарению квартиры Определение от 15.06.2026 № 57-КГ26-5-К1 Фабула дела: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил Суд пришёл к выводу о том, что договор дарения квартиры заключён истцом под влиянием существенного заблуждения, поскольку он не имела намерения дарить дочери - ответчику принадлежащую ему квартиру, истец не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел - о передаче всей квартиры в собственность дочери - ответчика и, как следствие, о лишении возможности получения его сыном - третьим лицом права собственности на ½ долю квартиры в порядке наследования после её смерти. Суд, учитывая, что истец является маловидящим, страдает рядом серьёзных заболеваний, имеет затруднения при передвижении, отменил завещание, составленное им, которым он завещал всё принадлежащее ему имущество своей дочери - ответчику, установил, что истец не обладал волеизъявлением на безвозмездное отчуждение своего единственного жилья путём заключения договора дарения с ответчиком и не понимал последствий этой сделки. 🔸 Апелляция в удовлетворении иска отказала Суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение им оспариваемого договора дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также на недоказанность того, что формирование воли истца на совершение сделки произошло в результате недобросовестных действий ответчика, выразившихся в умышленном создании у дарителя искажённого представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки дарения. 🔸 Кассация согласилась Позиция Верховного суда: Суд апелляционной инстанции, ссылаясь в обоснование своего вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца на недоказанность обстоятельств действий истца под влиянием существенного заблуждения и формирования его воли на совершение сделки в результате недобросовестного поведения ответчика, в отличие от суда первой инстанции оставил без внимания и надлежащей правовой оценки пояснения истца, содержащиеся в исковом заявлении и в письменных дополнениях к исковому заявлению, согласно которым дочь - ответчик ввела его в заблуждение относительно существа подписываемых документов, договор дарения квартиры ему не прочитала, а сам он в силу возраста (87 лет на дату заключения договора дарения), наличия у него и иных многочисленных заболеваний не мог прочесть данный договор и понять его суть. Суд апелляционной инстанции проигнорировал установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения истцом договора дарения квартиры, в том числе касающиеся состояния здоровья истца (маловидящий), отмену истцом накануне заключения указанного договора завещания, составленного им в пользу дочери - ответчика, при этом каких-либо новых обстоятельств по делу не установил. Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о заключении истцом договора дарения под влиянием существенного заблуждения. Апелляционное и кассационное определения отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Для руководителей важны не только профессиональные, но и личностные качества Определение от 15.06.2026 № 56-КГ26-12-К9 Фабула дела: Истец обратился в суд с иском к учреждению о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил частично По мнению инстанции, представленные ответчиком в материалы дела доказательства не свидетельствуют о неспособности истца выполнять трудовую функцию по занимаемой должности, о недостатке опыта или о наличии иных обстоятельств, указывающих на несоответствие деловых и профессиональных качеств истца для замещения должности, а лишь содержат в себе оценку его поведения и общения в коллективе, что основанием к его увольнению в связи с неудовлетворительным результатом испытания являться не могло. 🔸 Апелляция решение изменила в части Решение изменено в части даты восстановления на работе, размеров среднего заработка за время вынужденного прогула, премии и компенсации за несвоевременную выплату премии. 🔸 Кассация согласилась Позиция Верховного суда: Суды пришли к неправомерному выводу о том, что ненадлежащее поведение в коллективе не могло являться основанием к его увольнению со ссылкой на то, что при оценке соответствия работника поручаемой работе в ходе его испытания работодателю следует исходить только лишь из профессионально-квалификационных качеств работника. Суды не приняли во внимание, что деловые качества работника, которые работодатель проверяет в ходе испытания работника в целях выяснения его способности выполнять определённую трудовую функцию, включают в себя не только профессионально-квалификационные качества работника, но и его личностные качества. Несоответствие личных качеств работника требованиям, предъявляемым работодателем для выполнения работы, предусмотренной заключённым с ним трудовым договором, несмотря на наличие у работника профессиональных навыков, опыта работы, может служить основанием для признания работодателем деловых качеств работника несоответствующими для замещения конкретной должности, признания этого работника не прошедшим испытание и его увольнения до истечения срока испытания. Из материалов дела усматривается, что должность, на которую был принят истец с испытательным сроком, отнесена к категории руководителей, он является прямым начальником работников, соответственно, наделён организационно-распорядительными полномочиями по отношению к ним. Для выполнения работы по данной должности необходимы особые личностные и моральные качества работника, закреплённые в локальном нормативном акте ответчика — Кодексе этики и служебного поведения. При принятии решения об увольнении до истечения срока испытания работодатель исходил из того, что в нарушение Кодекса этики и служебного поведения, с которым истец был ознакомлен при заключении с ним трудового договора, допускал в отношении личного состава грубое, крайне некорректное поведение, безосновательные угрозы лишить премий, выходных, уволить, предъявлял к подчинённым требования о выполнении обязанностей, не входящих в их должностные обязанности, оскорблял подчинённых работников, порочил их честь и деловую репутацию, чем спровоцировал конфликтную ситуацию в коллективе. Постановления судов отменить, в удовлетворении иска отказать. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Унаследованное по подложным документам не становится своим даже при наличии решения суда Определение от 09.06.2026 № 4-КГ26-37-К1 Фабула дела: Истец обратился в суд с иском к ответчику, просив установить границы земельного участка в соответствии со сведениями из акта выноса границ, возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в использовании земельного участка путём демонтажа забора и хозяйственных построек (бани и гаража). Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил Суд пришел к выводу, что спорный земельный участок входит в состав военного имущества Министерства обороны и является федеральной собственностью. При этом в установленном порядке из земель министерства спорный земельный участок не выводился, своего согласия на распоряжение военным имуществом министерствоне давало. 🔸 Апелляция в удовлетворении иска отказала Учитывая установленные по делу обстоятельства приобретения ответчиком спорного земельного участка, наличие вступившего в законную силу решения о признании за ответчиком права собственности на участок, недостаточность доказательств, подтверждающих нахождение испрашиваемого земельного участка в границах участка министерства, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для прекращения права собственности гражданина на земельный участок, истребовании его из чужого незаконного владения отсутствуют. Принимая по данному делу новое решение, суд счел обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 🔸 Кассация согласилась Позиция Верховного суда: Выводы судов основаны на наличии решения суда, которое вынесено на основании подложных доказательств по делу, в котором министерство не участвовало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выбытии спорного земельного участка из владения собственника помимо его воли и поскольку ответчик приобрел участок безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать данное имущество независимо от добросовестности ответчика. Судом не были учтены установленные вступившим в законную силу приговором юридически значимые обстоятельства. Данным приговором установлено, что земельный участок относится к категории земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, покрытые лесной растительностью и предназначенные для ведения лесного хозяйства». Участок с соответствующим кадастровым номером находится на землях министерства. Проведенной по делу экспертизой по назначению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не исследовались. Однако судом апелляционной инстанции на разрешение сторон вопрос о назначении дополнительной экспертизы не поставлен, дополнительную либо повторную экспертизу не назначил. Апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Показания свидетелей не сильнее экспертизы в спорах о границах участков Определение от 09.06.2026 № 69-КГ26-5-К7 Фабула дела: Истец обратился в суд с иском к ответчику, просив установить границы земельного участка в соответствии со сведениями из акта выноса границ, возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в использовании земельного участка путём демонтажа забора и хозяйственных построек (бани и гаража). Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции иск удовлетворил 🔸 Апелляция в удовлетворении иска отказала Суд принял во внимание, что фактическая граница между участками сторон существует в неизменном виде более пятнадцати лет, в связи с чем не подлежит изменению, а также отметил, что снос хозяйственных построек, расположенных на участке ответчика, приведёт к существенному нарушению прав ответчика и нарушению баланса интересов сторон, учитывая наличие иных способов защиты прав. Суд, установив наличие реестровой ошибки, обусловленной неверным выносом границ спорных земельных участков в натуре при их первоначальном формировании, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, отметив, что фактическая граница между участками сторон существует на местности в неизменном виде более пятнадцати лет, в связи с чем она не подлежит изменению. 🔸 Кассация согласилась Позиция Верховного суда: Юридически значимым обстоятельством по спору об исправлении реестровой ошибки является установление соответствия фактического местоположения земельных участков сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ этих земельных участков при их образовании, с учётом причин выявленного несоответствия между сведениями государственного кадастра и фактическим положением границ на местности. Суд, установив наличие реестровой ошибки, обусловленной неверным выносом границ спорных земельных участков в натуре при их первоначальном формировании, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска. Однако судебные инстанции при разрешении спора не учли, что спорные земельные участки, образованные из другого земельного участка, были поставлены на кадастровый учёт 23 июня 2009 г. При аналогичных обстоятельствах иск к истцу в рамках другого дела был удовлетворён. Следовательно, указанный собственник не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с правообладателем смежного участка при доказанности фактического смещения границ всех земельных участков в данной местности. Судам следовало учитывать, что требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты прав, направленным на устранение неопределённости в вопросах прохождения границы земельного участка при наличии возражений правообладателя смежного участка, в связи с чем результатом рассмотрения такого требования должно быть принятие судебного акта, устанавливающего смежную границу по координатам поворотных точек, с указанием на необходимость внесения соответствующих изменений в ЕГРН. При этом суд, делая вывод о неизменности фактических границ спорных земельных участков на протяжении более пятнадцати лет, сослался лишь на показания свидетеля. Таким образом, в основу выводов суда о неизменности границ положены исключительно показания свидетеля, не подтверждённые иными доказательствами, что не соответствует требованиям о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, поскольку доказательственное значение показаний свидетеля не может подменять собой необходимость применения специальных знаний для установления юридически значимых обстоятельств, требующих экспертной оценки. Апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ _ Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов