Бартолиус | Право и практика

Бюджет не должен пострадать ни в коем случае 23 июня появилось постановление КС РФ № 42-П по делу об утилизационном сборе (о рассмотрении этого дела в заседании мы писали здесь). Анна Смола, адвокат АБ «Бартолиус», к.ю.н., комментирует итоговые выводы. Заявитель ставил вопросы о конституционности двух положений разных актов Правительства РФ: 1) о вступлении в силу изменений правового регулирования (включая увеличение размера утилизационного сбора) ранее чем через месяц после опубликования; 2) об определении размера утилизационного сбора на дату подачи расчета. По первому вопросу КС РФ сделал вывод о несоответствии Конституции РФ положения о сроке вступления в силу изменений, поскольку срок менее 1 месяца со дня их опубликования «не может рассматриваться как обеспечивающий необходимый адаптационный период, соответствующий природе этого обязательного публичного платежа». При этом в случае существенного увеличения утилизационного сбора Правительство РФ должно «иметь возможность» не только установить срок в 1 месяц, который признан минимальным для адаптации, но и больший срок. Пока же законодатель не определит, какой срок является необходимым и достаточным для адаптации, будет применяться ст.5 НК РФ. По второму вопросу КС РФ не нашел в чем упрекнуть действующее регулирование, отметив, что это не препятствует его совершенствованию. Суть претензий заявителя в этой части в том, что нарушители действующего порядка могут оказаться в более выгодном положении, поскольку для них размер утилизационного сбора определяется на более раннюю дату. Признавая, что с учетом конкретного стечения обстоятельств такое возможно, КС РФ не считает подобную ситуацию необоснованным ограничением прав. Фактически КС сказал, что срок в 5 рабочих дней с даты пересечения границы позволяет выбрать конкретный день подачи расчета. В случае, который попал в итоге на рассмотрение Суда, это, видимо, означает, что расчет надо было подавать в тот же день, когда произошло фактическое пересечение границы (30 июня), тогда заявитель успел бы до повышения, даже с учетом сокращенного срока вступления в силу новых правил. Не совсем ясна при этом аргументация – ссылка на предпринимательскую деятельность как рисковую и указание на «специальные оговорки» в договоре, позволяющие отказаться от него за рамками «безусловных оснований для изменения или расторжения договора». Неискушенному читателю может быть неочевидно, какие же основания для изменения договора являются «безусловными». На самом деле в тексте продублирована позиция из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.11.2025 № 41-П (по НДС), а в нем, в свою очередь, – из ещё более ранних определений Суда. Однако в них речь шла об оговорках в законе, а не договоре, исходно – вообще о контрактной системе в сфере закупок. Получается, что применяя аналогию с налогами к утилизационному сбору, и распространяя на него правовые позиции о гарантиях для налогоплательщиков, КС РФ дублирует и подходы об изменении «налоговых коней» на переправе, то есть в середине года в данном случае – для утилизационного сбора. Таким образом, доводы о важности стабильности внутри производственного цикла для сельскохозяйственной отрасли не возымели никакого действия, а увеличение фискальной нагрузки для товаропроизводителей рассматривается только с точки зрения влияния на цену договора (и возможности ею управлять). Как отмечено в вышеупомянутом Постановлении № 41-П, «сказанное во всяком случае не предполагает уменьшения суммы налога, уплачиваемой поставщиком в бюджет». То же справедливо и для любых фискальных платежей, коль скоро утилизационный сбор к ним отнесен (рассуждения о его природе КС РФ развивал и в более ранних постановлениях). Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.

ВС расширил критерии оценки добросовестности взыскателя 09.06.2026 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ вынесла определение по делу № 5-КГ26-31-К2, в котором последовательно развивается подход к оценке добросовестности взыскателя при восстановлении процессуальных сроков. В 2015 году Максимова Т.Л. взыскала с мужа, Максимова Н.В., более $6 млн по соглашению о разделе имущества. Об окончании исполнительного производства она узнала лишь в 2023 году и обратилась за выдачей дубликата исполнительного листа с восстановлением пропущенного срока. Суды трёх инстанций требование удовлетворили. ПАО «НЛМК», также являющееся взыскателем по исполнительному производству в отношении Максимова Н.В., обжаловало принятые акты, указав на недобросовестность взыскателя и использование исполнительного листа в целях сокрытия имущества от обращения взыскания. СКГД судебные акты отменила и направила дело на новое рассмотрение, обязав суд оценить доводы НЛМК. Марина Зарубицкая, адвокат и партнёр АБ «Бартолиус», — с комментарием о значимости новой позиции ВС РФ для издания ПРОбанкротство. Обращу ваше внимание, что ранее Судебная коллегия по экономическим спорам в определении от 22.08.2024 № 304-ЭС24-3648 по делу № А45-34260/2017 указывала, что при оценке уважительности пропуска срока на принудительное взыскание, суд обязан исследовать поведение взыскателя при выявлении веских оснований для таких проступков. В настоящем же определении ВС РФ расширил подход, а именно — суды должны оценивать наличие интересов третьих лиц. На мой взгляд, это расширяет процессуальные возможности добросовестных кредиторов по защите своих прав вне рамок дел о банкротстве. Например, в ситуациях, когда специальные банкротные механизмы ещё недоступны, но угроза нарушения прав уже очевидна. Теперь суды при рассмотрении заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока обязаны выяснять всю совокупность обстоятельств — нет ли признаков координации между взыскателем и должником, не направлено ли соответствующее заявление на создание искусственного приоритета одного кредитора перед другими. Полагаю, данное определение изменит стандарт рассмотрения аналогичных споров, и надеюсь, что суды отойдут от формального разрешения таких дел и будут учитывать не только мнения сторон, но и интересы третьих лиц, которым может быть причинен вред. В тоже время, определение оставляет открытым вопрос — обязан ли суд проверять наличие заинтересованных лиц по собственной инициативе или только при поступлении их возражений. На мой взгляд, суд должен запрашивать сведения об иных кредиторах уже на стадии подготовки дела. В противном случае защита добросовестных кредиторов не будет реализована в полном объёме. Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.

ВС уточнил пределы преодоления возражений кредиторов при мировых соглашениях Суды утвердили мировое соглашение о 14-летней рассрочке без процентов по делу о банкротстве, но ВС отменил акты и отказал в утверждении. Комментарий Мухамеда Афаунова, адвоката и партнера АБ «Бартолиус», — специально для Право.ру. Суд может преодолеть несогласие кредитора с мировым соглашением на основании механизма судебного преодоления, подтвержденного ВС, если отдельные кредиторы или их большинство (в том числе залоговые) без видимых оснований отказываются согласовывать план реабилитации, суд может принять решение без учета их мнения, преодолев волю, содержащую порок недобросовестности (п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ, ст. 6 ГК РФ и п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве). Но это преодоление возможно при одновременном соблюдении другого условия — реабилитационного паритета. В определении выстроена двухступенчатая конструкция: недобросовестность возражающего кредитора и отсутствие ухудшения его положения по плану реабилитации. Оба элемента нужны одновременно: ВС прямо указал, что суд первой инстанции верно установил первый элемент (необоснованность возражений банка и «СБК Гранд»), но ошибся со вторым (паритет не соблюден), и именно из-за отсутствия второго элемента преодоление было неправомерным. Само определение границы между добросовестной защитой интересов и блокированием процедуры суд четко не формулирует, а описывает, какие обстоятельства учитывались судами нижестоящих инстанций: возражение против антикризисных мероприятий, отсутствие разумных экономических мотивов отказа, фактическая блокировка производственной деятельности должника. ВС с этой оценкой суда первой инстанции не спорит (отмечает, что суд «обоснованно обратил внимание на отсутствие мотивированного обоснования для возражений кредиторов»). Реабилитационный паритет определяется судом как условие, при котором план реабилитации не ухудшает положение кредиторов по сравнению с результатами исполнения обязательства на исходных условиях либо возможными итогами ликвидационной процедуры. Ключевой практический вывод: при предоставлении отсрочки нужно по общему правилу учитывать обесценивание денежных средств из-за инфляции, что обычно компенсируется начислением процентов на отложенный долг в соответствии с п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве (проценты по ставке Банка России). В данном деле ВС признал возможным само освобождение от процентов, но указал, что при рассрочке на 14 лет отсутствие какого-либо другого механизма компенсации обесценивания денег явно нарушает интересы кредиторов и ставит их в положение хуже, чем при проведении обычного конкурсного производства. Определение дает судам конкретный ориентир для проверки мировых соглашений с длительными рассрочками: при оценке паритета нужно сравнивать не номинальный размер требования, а реальную экономическую ценность, получаемую кредитором, с учетом инфляционных потерь. Это можно использовать как аргумент против мировых соглашений, которые предусматривают длительную отсрочку без начисления процентов или иного механизма компенсации обесценения. Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.

Как всегда по понедельникам — самые заметные новости со всего мира за прошедшую неделю в авторской рубрике Сергея Будылина, советника АБ «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M. Маск опять проиграл в суде Альтману Суд США отклонил иск xAI, компании Илона Маска, занимающейся разработкой искусственного интеллекта, которая обвиняла своего конкурента, компанию OpenAI Сэма Альтмана, в краже коммерческих секретов. Районная судья Рита Лин в Сан-Франциско признала: xAI не смогла доказать, что OpenAI склоняла бывшего старшего инженера xAI Сюэчэня Ли к разглашению конфиденциальной информации, касающейся чат-бота Grok. Какие ваши доказательства? Немецкий суд признал Google ответственным за высказывания его ИИ Суд в Баварии провёл различие между простыми результатами поиска и сводками, сгенерированными искусственным интеллектом. Судьи постановили, что Google несёт ответственность за содержание ответов, предоставляемых его ИИ. В ответе ИИ компании-истцы были ошибочно связаны с мошенническими схемами. Google возражал, что это всего лишь результат поиска в интернете, за который он не отвечает, но суд не согласился. Ты в ответе за своего робота Конфискация через 17 лет после приговора Британское Управление по борьбе с крупными финансовыми махинациями (SFO) добилось конфискации почти £0,5 млн у осужденного мошенника— через 17 лет после вынесения первоначального приговора. Финансовый консультант собирал деньги с британцев в Индонезии для размещения в швейцарском банке, но вместо этого тратил деньги на свои нужды.В 2009 году его осудили на длительный срок и конфисковали £186 тыс. Однако впоследствии правоохранители обнаружили, что у него ещё остались активы (недвижимость, автомобили, счета). Был выпущен новый приказ о конфискации £492 тыс. Второй подход к снаряду Работа ИИ защищена адвокатской привилегией Судья из Техаса постановил, что беседы с использованием инструментов генеративного искусственного интеллекта могут быть защищены как результаты работы по подготовке к процессу в соответствии с законодательством Техаса. Обычно эта привилегия применяется к результатам работы адвоката. Оппонент требовал раскрытия бесед истца с ИИ, но судья ему отказал. Это противоречит недавнему знаковому федеральному решению, где судья пришёл к обратному выводу. А это мой адвокат Соглашение с обвинением — не догма Верховный суд США постановил: соглашение с обвинением об отказе от обжалования приговора не подлежит исполнению, если его соблюдение оставит в силе грубую ошибку, способную подорвать репутацию судебной системы («miscarriage of justice»). В этом деле обвиняемый в мошенничестве согласился не обжаловать приговор и получил условный срок, после чего всё же обжаловал приговор. Нижестоящие суды ему отказали, ссылаясь на соглашение, но ВС направил дело на новое рассмотрение. Да мало ли что я обещал Марихуана и оружие совместимы Верховный суд США постановил, что правительство не может безусловно запрещать потребителям марихуаны владеть огнестрельным оружием. Единогласно заявив, что курильщика марихуаны в Техасе нельзя преследовать в судебном порядке за хранение оружия, судьи фактически сузили сферу действия федерального закона, запрещающего владение оружием лицам, употребляющим незаконные наркотики и страдающим от наркотической зависимости. Эксперты говорят, что это решение укрепляет Вторую поправку к Конституции. Покурил, пострелял Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.

Комментарий к определению ВС РФ от 21.05.2026 № 305-ЭС25-13598   22.05.2026 ВС РФ опубликовал определение по делу № А41-14292/2024 по спору между Федеральным агентством водных ресурсов (его терр. органом) и индивидуальным предпринимателем. Кассационная жалоба рассматривалась в Верховном Суде 13.05.2026. Инициировал спор госорган, выдвинув требования признать отсутствующим право собственности на з/у, и вместе с тем обязать предпринимателя восстановить «озеро без названия». После отказа в иске, поддержанном апелляцией, суд округа направил дело на новое рассмотрение. Именно это постановление предприниматель успешно обжаловал в Верховный Суд — в итоге оно было отменено. Анна Смола, к.ю.н., адвокат АБ «Бартолиус», комментирует данное дело (заседание Судебной коллегии и итоговое определение). 1. Краткие вводные.    Земельным участком владеет предприниматель. Категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для предпринимательских целей». Спор с госорганом.  Суть спора можно передать вопросом — какими характеристиками должен обладать водоем, в том числе утраченный, чтобы государство не заявило свои права на него. Ключевые слова: пруд (копань), СССР. В деле есть правовой вопрос материального права — о действии законодательства о водных объектах во времени. Но я проанализирую только процессуальные вопросы.  2. Судебное заседание в ВС РФ. Податель жалобы говорил о следующих обстоятельствах: ✔️даже не знаем точную дату, когда пруд был вырыт ✔️земельный участок приобретен предпринимателем уже без пруда (засыпан) в 2022г. ✔️в 2003 г. з/у приватизирован предыдущим собственником (организация) ✔️пруд назван «лужей», сливались отходы, «все жители были благодарны» (что его засыпали), глубина 30 см. На стороне госоргана, напротив, звучали следующие утверждения: ✔️в 60-е гг. пруд создан совхозом (для сельского хозяйства и местного населения) ✔️многочисленные жалобы от жителей, что водный объект закапывается ✔️приватизация не могла производиться без учета мнения населения ✔️не отрицали, что искусственный водный объект, не на водотоке. 3. Правовые проблемы.   В самом общем виде процессуальные проблемы в данном деле концентрируются вокруг вопросов «что проверяют кассации (первая и вторая)» и в каких случаях допустимо «развернуть всё», используя устную терминологию из заседания. Производные проблемы касаются применения судами разных инстанций норм о доказывании (как оценивается их соблюдение в ходе рассмотрения дела).   По косвенным признакам в тексте Определения можно заподозрить элементарную небрежность. Но если ошибку в цифрах ещё можно считать двойной опечаткой, то с процессом так не выйдет. Транслируемый в тексте подход приводит к девальвации процессуальных норм, во всяком случае в части соблюдения бремени доказывания и судебной инстанции для доказывания. А фиксация фактического отсутствия этих норм для госоргана формирует очевидные сигналы. Формулирование правовых позиций по процессу в конкретных делах – редкость, но в таких условиях оно и к лучшему. В известной степени нивелируются и выводы по материальному праву, потому что в какой инстанции требуется доказать искомые признаки водного объекта (отсутствие гидравлической связи и прочее)? А в любой.  Последствием становится очевидное неравенство перед законом и судом, то есть нарушение основополагающих конституционных принципов судопроизводства, на все случаи которых Конституционный Суд РФ даже при желании прореагировать не сможет.    Полный текст комментария Анны — в её блоге на zakon.ru. Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.

Последующими вопросами судьи давали понять, что по спорным объектам решение по иску УФССП не принималось, поэтому ссылка на него неотносима к предмету настоящего спора. Отказ же Мосгорсуда в разделе спорных объектов обусловлен непредставлением истцом — супругой должника — доказательств приобретения имущества за счет общих денежных средств супругов. «Про первую-то часть Вы почему не упоминаете? Почему все время говорите про денежные средства, приобретенные преступным путем, когда здесь явно сказано, что нет доказательств того, не доказано, что оно приобретено на совместные средства? Ведь там же два основания. Вы упоминаете только второе», — пытался вразумить представителя судья Шилохвост О. Ю. «Все-таки, в деле о разделе имущества должно устанавливаться, на какие средства приобретено имущество, о разделе которого идет речь? Или в каком-то другом споре? Вы считаете, что суды это не рассмотрели? Не в пределах рассмотрения спора этот вопрос? Сколько раз суды могут рассматривать требование о разделе имущества между супругами? — спрашивала председательствующая судья Ксенофонтова Н. А. представителю супруги должника. — Вы сами показали, что один. Хорошевский районный суд Москвы. Он же рассматривал по существу требование о разделе имущества? Он не ссылался ни на приговор суда, ни на какие, он рассматривал так, как это положено в пределах гражданско-правового спора о разделе имущества. Он устанавливал, на чьи средства было приобретено имущество. Наталья Геннадьевна являлась истицей по этому иску, да? Она предоставляла такие доказательства? Доказательство о своем заработке, того, когда это имущество было приобретено, основания приобретения этого имущества, там, договоры. Ссылки на договоры, сделки, чеки, как обычно делится имущество между супругами, да? Рассматривалось так это дело? Как раз в рамках дела о разделе имущества и доказывается принадлежность этого имущества. Если она не предоставляла, тогда почему она не согласна с решением, если суд признал, что она не доказала эти обстоятельства?» «Потому что приговором это не установлено», — отвечала представитель. «Да какой приговор, когда речь идет о том, что она не доказала право собственности ее на это имущество, — воскликнул судья Шилохвост О. Ю. — Причем здесь приговор? Приговор-то не против нее!» «Ну она же предоставляла, что на ней это зарегистрировано, понятно, что это ее имущество. Зачем ей это доказывать? Выписку, наверное, принесли», — не сдавалась представитель. «Да, но почему тогда ей отказали в разделе этого имущества?» — этот вопрос председательствующей запустил новый круг дискуссии на тему роли приговора в определении Мосгорсуда, преюдициальной силы этого определения, ее отсутствия при рассмотрении иска УФССП, относимости судебных актов по иску УФССП к настоящему спору, своевременности представления доказательств принадлежности имущества супруге должника. «А почему пристав не поставил вопрос о разделе всего остального имущества тогда, в том числе спорного, того, которое здесь сейчас? — снова спросила председательствующая. — У Натальи Геннадьевны сохранился исполнительский иммунитет в отношении какого-то имущества? Вот эти квартиры, которые просил разделить пристав-исполнитель?» К сожалению, на многие вопросы судей, представители супругов Гайзеров не отвечали ничего, кроме: «не могу пояснить, я там не участвовала», и не смогли обосновать, почему арбитражный суд может и может ли преодолеть определение Мосгорсуда. «Что еще вы хотите сказать, кроме ареста? Про арест мы уже поняли все», — напоследок спросила председательствующая. Попытка представителя должника на стадии дополнений объяснить, что при рассмотрении иска о разделе имущества супругов Хорошевский райсуд не предлагал супруге должника доказать принадлежность имущества, не имела успеха. Постановление суда округа отменено, определение суда первой инстанции и постановление апелляции оставлены в силе. Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.

Твое — это наше, а мое — это мое Экономколлегия ВС РФ рассмотрела в рамках дела о банкротстве гражданина Гайзера В. М. (А29-13609/2022) обособленный спор по заявлению должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу о включении в положение о торгах права преимущественной покупки супругой гаража, земельного участка и нежилого здания. И наш репортаж снова еле поместился в два поста. Суды первой и апелляционной инстанций отказали должнику. Суд округа направил спор на новое рассмотрение. Дело передано в Коллегию с мотивировкой о нахождении спорных объектов под уголовно-процессуальным арестом, судьбу которого не может разрешить арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника. Представитель кассатора — Министерства имущественных и земельных отношений Республики Коми поддержала доводы кассационной жалобы, несмотря на низкое качество онлайн-соединения, сделавшего ее речь практически нечленораздельной. Когда слово дали финансовому управляющему, выяснилось, что послуживший основанием для отказа в разрешении разногласий арест был снят по его заявлению еще до постановления суда кассационной инстанции. Но почему-то об этом суду округа не сообщалось. Финансовый управляющий поддержал кассатора: «Арест в данном случае был наложен для обеспечения ущерба. Но. Было два судебных акта, вступивших в законную силу, согласно которым, значит, спорное имущество принадлежало исключительно должнику». Представители супругов Гайзер сосредоточились на доводах об отсутствии преюдициальной силы судебных актов судов общей юрисдикции о наложении ареста и об отказе в разделе имущества, а также на доводах о том, что наличие этих актов не помешало удовлетворению иска республиканского УФССП о признании совместным имущества, зарегистрированного на супругу должника. Заслушав их, судьи Коллегии сначала принялись выяснять, в каком же из рассмотренных СОЮ дел по разделу имущества фигурируют спорные объекты имущества. Выяснив, что в деле, рассмотренном Мосгорсудом, следующий вопрос к представителям должника и его супруги был о том, на каком же основании Мосгорсуд отказал в разделе. Представитель должника настаивала, что за недоказанностью приобретения спорного имущества на не преступные денежные средства. Также она пояснила, что Мосгорсуд рассматривал иск и отказал в разделе всего имущества супругов, в том числе оформленного на супругу должника, вопрос о разделе которого фактически пересмотрели СОЮ по иску УФССП, не усмотрев преюдициальной силы апелляционного определения Мосгорсуда. На это судья Шилохвост О. Ю. резонно спросил: «Вы объясните нам, каким образом одно и то же имущество при наличии вступившего в законную силу судебного акта может быть предметом рассмотрения другого суда?» «Мы как раз и говорим о том, что в Республике Коми когда выносилось решение, не повлияло на тот момент наложение ареста, не повлияло решение Басманного суда, не повлияло решение Московского городского суда. Они рассматривали по существу и выделяли одну вторую долю в имуществе», — пояснила представитель. Продолжая диалог с судьями, представитель должника, похоже, пыталась донести мысль о том, что суд общей юрисдикции по иску УФССП и арбитражный суд в настоящем споре применили противоположные подходы, поставив супругу должника в наихудшее положение. По иску УФССП имущество, зарегистрированное на супругу должника, сочли совместно нажитым, признав за должником одну вторую доли в праве собственности на него, несмотря на определение Мосгорсуда об отказе в его разделе. А в настоящем споре супруге должника отказали в признании за ней преимущественного права приобретения объектов, зарегистрированных на супруга, со ссылкой на вывод Мосгорсуда о недоказанности того, что это имущество является совместно нажитым. «В данное гражданское дело приговор не предоставлялся, и судебная коллегия не могла вообще принять это решение в отсутствие основного судебного акта, который как раз имел преюдицию для установления, на преступные денежные средства или не на преступные денежные средства», — пыталась объяснить представитель.

Топ правовых новостей за прошедшую неделю по версии Сергея Будылина, советника АБ «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M, в рубрике «Юридический глобус». Американка добилась религиозного освобождения от использования ИИ на работе Инженер-программист Эрин Маус, выступавшая против использования ИИ в своей работе, добилась от своего работодателя религиозного исключения. Она сослалась на экологические и этические возражения против ИИ, основанные на её религиозных убеждениях. Чтобы обосновать свою позицию, она консультировалась с юристом по трудовому праву и священником местного прихода. Теперь она пишет код только вручную. Бог в помощь OpenAI и Anthropic предлагают создать международную организацию по надзору за развитием ИИ OpenAI призывает к созданию международной организации для контроля за развитием ИИ, а при необходимости — и для его замедления: «Одной из целей такой организации должно быть обеспечение возможности для скоординированных действий во всем мире, включая замедление развития передовых технологий, когда это необходимо, чтобы устойчивость общества, безопасность и согласованность действий могли идти в ногу со временем». Неделей ранее с аналогичной инициативой выступила Anthropic, главный конкурент OpenAI. Держите меня семеро Центр Кеннеди убрал имя Трампа с вывески Несмотря на стремление Дональда Трампа сохранить свое имя на здании Центра Кеннеди, несколько судов в последний момент отклонили эту попытку. В поданном в субботу в суд заявлении юристы Минюста сообщили, что Центр Кеннеди «в настоящее время полностью выполняет» распоряжение судьи об исключении имени Трампа из вывесок, веб-сайтов и заявок на регистрацию товарных знаков. Ранее центр искусств, созданный Конгрессом в 1971 году, был переименован в честь Трампа, но это решение было успешно оспорено в суде. Центр имени меня Стадион переименовали по требованию ФИФА По правилам ФИФА, все названия фирм, которые не являются официальными партнёрами чемпионата мира, нужно убрать со стадионов. Из-за этого стадион Levi’s Stadium в Санта-Кларе (Калифорния) пришлось временно переименовать в San Francisco Bay Area Stadium. Слово Levi’s на главном фасаде закрыли тканью. Однако закрывающий тент выполнили в форме логотипа Levi’s — крыла летучей мыши. Формально требование ФИФА выполнено, но по сути реклама бренда осталась. Намерена ли ФИФА возражать или судиться — пока не сообщалось. Чтобы никто не догадался Наследнику престола не повезло в суде Некий Маусен Йисак Эйден, ранее судимый за грабёж, предъявил иск США. В исковом заявлении он, помимо прочего, объявляет себя «наследником королевских династий» и «бессмертным сыном Божием», а также требует признать своё право «править соединенными штатами как двойным престолом, как сказано в книге Пророка Иезекииля». В суде он представлял себя сам (без адвоката). Судья районного суда США Таня Чуткан в определении на двух страницах отказалась рассматривать иск по существу, сославшись на то, что, согласно действующим прецедентам, «федеральные суды не имеют права рассматривать иски …, которые настолько невнятны и нереалистичны, что абсолютно лишены достойной основы». Иск оставлен без рассмотрения (dismissed without prejudice), что теоретически оставляет возможность подать его заново после устранения недостатков. Немножко поправить надо Если без адвоката, то с ИИ Английские судьи считают, что истцам, которые представляют сами себя, то есть без адвокатов, стоит использовать ИИ для подготовки процессуальных документов. Об этом рассказала леди главная судья Англии и Уэльса, баронесса Карр, во время своей ежегодной встречи с Комитетом по конституционным вопросам. «Мы, судьи, умеем распознавать галлюцинации, сфабрикованные дела и тому подобное, но многие судьи говорят мне, что считают подготовленные с помощью ИИ материалы от истцов, представляющих свои интересы самостоятельно, более полезными и понятными, чем материалы, составленные без поддержки ИИ», — сказала она. Уж лучше ИИ Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.

Сегодня отмечается день нашей страны — День России. В принятой в этот день в 1990 году Декларации о государственном суверенитете РСФСР провозглашены неотъемлемое право каждого жителя страны на достойную жизнь и свободное развитие, гарантии прав и свобод, приверженность общепризнанным принципам международного права, готовность жить со всеми странами и народами в мире и согласии и другие очень правильные базовые ценности правового государства. Достичь их труднее, чем положить на бумагу, но бороться за них все же стоит. А потому хотим пожелать, прежде всего, нашим коллегам, а также всем, кто ежедневно отстаивает свои и чужие права и законные интересы, никогда не сдаваться, не опускать рук, упорно трудиться, не теряя веры в правду и право. Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.

Дорогие наши читатели! Спасибо всем, кто принял участие в голосовании. На следующей неделе опубликуем репортаж из судебного заседания СКЭС ВС РФ по делу № А29-13609/2022 о продаже имущества банкрота, на которое наложен уголовно-процессуальный арест. До встречи в рубрике «Один день в ВС с АБ «Бартолиус». Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.