Бартолиус | Право и практика

Бюджет не должен пострадать ни в коем случае 23 июня появилось постановление КС РФ № 42-П по делу об утилизационном сборе (о рассмотрении этого дела в заседании мы писали здесь). Анна Смола, адвокат АБ «Бартолиус», к.ю.н., комментирует итоговые выводы. Заявитель ставил вопросы о конституционности двух положений разных актов Правительства РФ: 1) о вступлении в силу изменений правового регулирования (включая увеличение размера утилизационного сбора) ранее чем через месяц после опубликования; 2) об определении размера утилизационного сбора на дату подачи расчета. По первому вопросу КС РФ сделал вывод о несоответствии Конституции РФ положения о сроке вступления в силу изменений, поскольку срок менее 1 месяца со дня их опубликования «не может рассматриваться как обеспечивающий необходимый адаптационный период, соответствующий природе этого обязательного публичного платежа». При этом в случае существенного увеличения утилизационного сбора Правительство РФ должно «иметь возможность» не только установить срок в 1 месяц, который признан минимальным для адаптации, но и больший срок. Пока же законодатель не определит, какой срок является необходимым и достаточным для адаптации, будет применяться ст.5 НК РФ. По второму вопросу КС РФ не нашел в чем упрекнуть действующее регулирование, отметив, что это не препятствует его совершенствованию. Суть претензий заявителя в этой части в том, что нарушители действующего порядка могут оказаться в более выгодном положении, поскольку для них размер утилизационного сбора определяется на более раннюю дату. Признавая, что с учетом конкретного стечения обстоятельств такое возможно, КС РФ не считает подобную ситуацию необоснованным ограничением прав. Фактически КС сказал, что срок в 5 рабочих дней с даты пересечения границы позволяет выбрать конкретный день подачи расчета. В случае, который попал в итоге на рассмотрение Суда, это, видимо, означает, что расчет надо было подавать в тот же день, когда произошло фактическое пересечение границы (30 июня), тогда заявитель успел бы до повышения, даже с учетом сокращенного срока вступления в силу новых правил. Не совсем ясна при этом аргументация – ссылка на предпринимательскую деятельность как рисковую и указание на «специальные оговорки» в договоре, позволяющие отказаться от него за рамками «безусловных оснований для изменения или расторжения договора». Неискушенному читателю может быть неочевидно, какие же основания для изменения договора являются «безусловными». На самом деле в тексте продублирована позиция из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.11.2025 № 41-П (по НДС), а в нем, в свою очередь, – из ещё более ранних определений Суда. Однако в них речь шла об оговорках в законе, а не договоре, исходно – вообще о контрактной системе в сфере закупок. Получается, что применяя аналогию с налогами к утилизационному сбору, и распространяя на него правовые позиции о гарантиях для налогоплательщиков, КС РФ дублирует и подходы об изменении «налоговых коней» на переправе, то есть в середине года в данном случае – для утилизационного сбора. Таким образом, доводы о важности стабильности внутри производственного цикла для сельскохозяйственной отрасли не возымели никакого действия, а увеличение фискальной нагрузки для товаропроизводителей рассматривается только с точки зрения влияния на цену договора (и возможности ею управлять). Как отмечено в вышеупомянутом Постановлении № 41-П, «сказанное во всяком случае не предполагает уменьшения суммы налога, уплачиваемой поставщиком в бюджет». То же справедливо и для любых фискальных платежей, коль скоро утилизационный сбор к ним отнесен (рассуждения о его природе КС РФ развивал и в более ранних постановлениях). Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.

ВС расширил критерии оценки добросовестности взыскателя 09.06.2026 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ вынесла определение по делу № 5-КГ26-31-К2, в котором последовательно развивается подход к оценке добросовестности взыскателя при восстановлении процессуальных сроков. В 2015 году Максимова Т.Л. взыскала с мужа, Максимова Н.В., более $6 млн по соглашению о разделе имущества. Об окончании исполнительного производства она узнала лишь в 2023 году и обратилась за выдачей дубликата исполнительного листа с восстановлением пропущенного срока. Суды трёх инстанций требование удовлетворили. ПАО «НЛМК», также являющееся взыскателем по исполнительному производству в отношении Максимова Н.В., обжаловало принятые акты, указав на недобросовестность взыскателя и использование исполнительного листа в целях сокрытия имущества от обращения взыскания. СКГД судебные акты отменила и направила дело на новое рассмотрение, обязав суд оценить доводы НЛМК. Марина Зарубицкая, адвокат и партнёр АБ «Бартолиус», — с комментарием о значимости новой позиции ВС РФ для издания ПРОбанкротство. Обращу ваше внимание, что ранее Судебная коллегия по экономическим спорам в определении от 22.08.2024 № 304-ЭС24-3648 по делу № А45-34260/2017 указывала, что при оценке уважительности пропуска срока на принудительное взыскание, суд обязан исследовать поведение взыскателя при выявлении веских оснований для таких проступков. В настоящем же определении ВС РФ расширил подход, а именно — суды должны оценивать наличие интересов третьих лиц. На мой взгляд, это расширяет процессуальные возможности добросовестных кредиторов по защите своих прав вне рамок дел о банкротстве. Например, в ситуациях, когда специальные банкротные механизмы ещё недоступны, но угроза нарушения прав уже очевидна. Теперь суды при рассмотрении заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока обязаны выяснять всю совокупность обстоятельств — нет ли признаков координации между взыскателем и должником, не направлено ли соответствующее заявление на создание искусственного приоритета одного кредитора перед другими. Полагаю, данное определение изменит стандарт рассмотрения аналогичных споров, и надеюсь, что суды отойдут от формального разрешения таких дел и будут учитывать не только мнения сторон, но и интересы третьих лиц, которым может быть причинен вред. В тоже время, определение оставляет открытым вопрос — обязан ли суд проверять наличие заинтересованных лиц по собственной инициативе или только при поступлении их возражений. На мой взгляд, суд должен запрашивать сведения об иных кредиторах уже на стадии подготовки дела. В противном случае защита добросовестных кредиторов не будет реализована в полном объёме. Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.

ВС уточнил пределы преодоления возражений кредиторов при мировых соглашениях Суды утвердили мировое соглашение о 14-летней рассрочке без процентов по делу о банкротстве, но ВС отменил акты и отказал в утверждении. Комментарий Мухамеда Афаунова, адвоката и партнера АБ «Бартолиус», — специально для Право.ру. Суд может преодолеть несогласие кредитора с мировым соглашением на основании механизма судебного преодоления, подтвержденного ВС, если отдельные кредиторы или их большинство (в том числе залоговые) без видимых оснований отказываются согласовывать план реабилитации, суд может принять решение без учета их мнения, преодолев волю, содержащую порок недобросовестности (п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ, ст. 6 ГК РФ и п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве). Но это преодоление возможно при одновременном соблюдении другого условия — реабилитационного паритета. В определении выстроена двухступенчатая конструкция: недобросовестность возражающего кредитора и отсутствие ухудшения его положения по плану реабилитации. Оба элемента нужны одновременно: ВС прямо указал, что суд первой инстанции верно установил первый элемент (необоснованность возражений банка и «СБК Гранд»), но ошибся со вторым (паритет не соблюден), и именно из-за отсутствия второго элемента преодоление было неправомерным. Само определение границы между добросовестной защитой интересов и блокированием процедуры суд четко не формулирует, а описывает, какие обстоятельства учитывались судами нижестоящих инстанций: возражение против антикризисных мероприятий, отсутствие разумных экономических мотивов отказа, фактическая блокировка производственной деятельности должника. ВС с этой оценкой суда первой инстанции не спорит (отмечает, что суд «обоснованно обратил внимание на отсутствие мотивированного обоснования для возражений кредиторов»). Реабилитационный паритет определяется судом как условие, при котором план реабилитации не ухудшает положение кредиторов по сравнению с результатами исполнения обязательства на исходных условиях либо возможными итогами ликвидационной процедуры. Ключевой практический вывод: при предоставлении отсрочки нужно по общему правилу учитывать обесценивание денежных средств из-за инфляции, что обычно компенсируется начислением процентов на отложенный долг в соответствии с п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве (проценты по ставке Банка России). В данном деле ВС признал возможным само освобождение от процентов, но указал, что при рассрочке на 14 лет отсутствие какого-либо другого механизма компенсации обесценивания денег явно нарушает интересы кредиторов и ставит их в положение хуже, чем при проведении обычного конкурсного производства. Определение дает судам конкретный ориентир для проверки мировых соглашений с длительными рассрочками: при оценке паритета нужно сравнивать не номинальный размер требования, а реальную экономическую ценность, получаемую кредитором, с учетом инфляционных потерь. Это можно использовать как аргумент против мировых соглашений, которые предусматривают длительную отсрочку без начисления процентов или иного механизма компенсации обесценения. Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.

Как всегда по понедельникам — самые заметные новости со всего мира за прошедшую неделю в авторской рубрике Сергея Будылина, советника АБ «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M. Маск опять проиграл в суде Альтману Суд США отклонил иск xAI, компании Илона Маска, занимающейся разработкой искусственного интеллекта, которая обвиняла своего конкурента, компанию OpenAI Сэма Альтмана, в краже коммерческих секретов. Районная судья Рита Лин в Сан-Франциско признала: xAI не смогла доказать, что OpenAI склоняла бывшего старшего инженера xAI Сюэчэня Ли к разглашению конфиденциальной информации, касающейся чат-бота Grok. Какие ваши доказательства? Немецкий суд признал Google ответственным за высказывания его ИИ Суд в Баварии провёл различие между простыми результатами поиска и сводками, сгенерированными искусственным интеллектом. Судьи постановили, что Google несёт ответственность за содержание ответов, предоставляемых его ИИ. В ответе ИИ компании-истцы были ошибочно связаны с мошенническими схемами. Google возражал, что это всего лишь результат поиска в интернете, за который он не отвечает, но суд не согласился. Ты в ответе за своего робота Конфискация через 17 лет после приговора Британское Управление по борьбе с крупными финансовыми махинациями (SFO) добилось конфискации почти £0,5 млн у осужденного мошенника— через 17 лет после вынесения первоначального приговора. Финансовый консультант собирал деньги с британцев в Индонезии для размещения в швейцарском банке, но вместо этого тратил деньги на свои нужды.В 2009 году его осудили на длительный срок и конфисковали £186 тыс. Однако впоследствии правоохранители обнаружили, что у него ещё остались активы (недвижимость, автомобили, счета). Был выпущен новый приказ о конфискации £492 тыс. Второй подход к снаряду Работа ИИ защищена адвокатской привилегией Судья из Техаса постановил, что беседы с использованием инструментов генеративного искусственного интеллекта могут быть защищены как результаты работы по подготовке к процессу в соответствии с законодательством Техаса. Обычно эта привилегия применяется к результатам работы адвоката. Оппонент требовал раскрытия бесед истца с ИИ, но судья ему отказал. Это противоречит недавнему знаковому федеральному решению, где судья пришёл к обратному выводу. А это мой адвокат Соглашение с обвинением — не догма Верховный суд США постановил: соглашение с обвинением об отказе от обжалования приговора не подлежит исполнению, если его соблюдение оставит в силе грубую ошибку, способную подорвать репутацию судебной системы («miscarriage of justice»). В этом деле обвиняемый в мошенничестве согласился не обжаловать приговор и получил условный срок, после чего всё же обжаловал приговор. Нижестоящие суды ему отказали, ссылаясь на соглашение, но ВС направил дело на новое рассмотрение. Да мало ли что я обещал Марихуана и оружие совместимы Верховный суд США постановил, что правительство не может безусловно запрещать потребителям марихуаны владеть огнестрельным оружием. Единогласно заявив, что курильщика марихуаны в Техасе нельзя преследовать в судебном порядке за хранение оружия, судьи фактически сузили сферу действия федерального закона, запрещающего владение оружием лицам, употребляющим незаконные наркотики и страдающим от наркотической зависимости. Эксперты говорят, что это решение укрепляет Вторую поправку к Конституции. Покурил, пострелял Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.

Комментарий к определению ВС РФ от 21.05.2026 № 305-ЭС25-13598   22.05.2026 ВС РФ опубликовал определение по делу № А41-14292/2024 по спору между Федеральным агентством водных ресурсов (его терр. органом) и индивидуальным предпринимателем. Кассационная жалоба рассматривалась в Верховном Суде 13.05.2026. Инициировал спор госорган, выдвинув требования признать отсутствующим право собственности на з/у, и вместе с тем обязать предпринимателя восстановить «озеро без названия». После отказа в иске, поддержанном апелляцией, суд округа направил дело на новое рассмотрение. Именно это постановление предприниматель успешно обжаловал в Верховный Суд — в итоге оно было отменено. Анна Смола, к.ю.н., адвокат АБ «Бартолиус», комментирует данное дело (заседание Судебной коллегии и итоговое определение). 1. Краткие вводные.    Земельным участком владеет предприниматель. Категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для предпринимательских целей». Спор с госорганом.  Суть спора можно передать вопросом — какими характеристиками должен обладать водоем, в том числе утраченный, чтобы государство не заявило свои права на него. Ключевые слова: пруд (копань), СССР. В деле есть правовой вопрос материального права — о действии законодательства о водных объектах во времени. Но я проанализирую только процессуальные вопросы.  2. Судебное заседание в ВС РФ. Податель жалобы говорил о следующих обстоятельствах: ✔️даже не знаем точную дату, когда пруд был вырыт ✔️земельный участок приобретен предпринимателем уже без пруда (засыпан) в 2022г. ✔️в 2003 г. з/у приватизирован предыдущим собственником (организация) ✔️пруд назван «лужей», сливались отходы, «все жители были благодарны» (что его засыпали), глубина 30 см. На стороне госоргана, напротив, звучали следующие утверждения: ✔️в 60-е гг. пруд создан совхозом (для сельского хозяйства и местного населения) ✔️многочисленные жалобы от жителей, что водный объект закапывается ✔️приватизация не могла производиться без учета мнения населения ✔️не отрицали, что искусственный водный объект, не на водотоке. 3. Правовые проблемы.   В самом общем виде процессуальные проблемы в данном деле концентрируются вокруг вопросов «что проверяют кассации (первая и вторая)» и в каких случаях допустимо «развернуть всё», используя устную терминологию из заседания. Производные проблемы касаются применения судами разных инстанций норм о доказывании (как оценивается их соблюдение в ходе рассмотрения дела).   По косвенным признакам в тексте Определения можно заподозрить элементарную небрежность. Но если ошибку в цифрах ещё можно считать двойной опечаткой, то с процессом так не выйдет. Транслируемый в тексте подход приводит к девальвации процессуальных норм, во всяком случае в части соблюдения бремени доказывания и судебной инстанции для доказывания. А фиксация фактического отсутствия этих норм для госоргана формирует очевидные сигналы. Формулирование правовых позиций по процессу в конкретных делах – редкость, но в таких условиях оно и к лучшему. В известной степени нивелируются и выводы по материальному праву, потому что в какой инстанции требуется доказать искомые признаки водного объекта (отсутствие гидравлической связи и прочее)? А в любой.  Последствием становится очевидное неравенство перед законом и судом, то есть нарушение основополагающих конституционных принципов судопроизводства, на все случаи которых Конституционный Суд РФ даже при желании прореагировать не сможет.    Полный текст комментария Анны — в её блоге на zakon.ru. Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.