Банкротный Волк

​​Чем больше материалов, тем сложнее удержать внимание суда на главном. Ключевой довод тонет среди ссылок и второстепенных тезисов — и судья запоминает не то, что важно. На вебинаре ПравоТех 2 июля разберем: — как отделять весомые аргументы от информационного шума; — что помогает суду не терять главное в вашем выступлении; — каким должен быть сильный аргумент. Спикер: Азат Ахметов, адвокат и партнер Orchards. ⚡ Бесплатно, необходима регистрация → https://pravo.click/xOfKGA Реклама. АО "ПРАВОТЕХ". ИНН: 7708095468. ERID: 2W5zFH2vx57

Тема раздолжнителей раскрыта не полностью Банкротство физических лиц в этом году отмечает 11 лет. За это время количество банкротств от нескольких тысяч выросло до почти 600000 в 2025 году. Естественно, что в эту сферу юридических услуг пришло большое количество коммерсантов, которые не имеют юридического образования. Со своим бизнесовым подходом они «подвинули» много юристов и арбитражных управляющих. Очевидно, что этот бизнесовый подход и маркетинговые уловки иногда могут противоречить действующему законодательству. Ведь такие раздолжнители часто обещают гарантию списанию долгов. А некоторые «особо умные» предлагают в начале набрать ещё пару кредитов, чтобы потом обанкротиться и списать долги. В нынешнешней ситуации такие действия могу провести не только к отсутствию списания долгов, но и к уголовной ответственности для человека, который поверил таким консультантам. Тема настолько стала горячей, что её обсуждают уже на юридическом форуме и делают репортажи на бизнес фм. Однако на мой взгляд, проблема слегка преувеличена. https://www.bfm.ru/news/610710

​​Покатался на мотоцикле, банкротство не помогло Банкротство граждан — это уже 568 000 судебных процедур только в 2025 году. Поэтому у арбитражных судов возникает огромное число правовых вопросов по обстоятельствам жизни обычных людей, никак не связанным с экономическими спорами. Теми самыми экономическими спорами, которыми арбитражные суды занимаются в свободное от банкротства физлиц время. Вот и в этом деле кредитор поставил перед судом вопрос: можно ли сохранить за гражданином долг после завершения банкротства, если долг возник из-за ДТП, а гражданская ответственность должника не была застрахована? Фабула дела Леонид Королев ехал на мотоцикле, нарушил ПДД и повредил автомобиль Александра Сорокина. Проблема была не в самом ДТП, а в том что у Королева не было полиса ОСАГО. Поэтому потерпевший не мог получить страховое возмещение и был вынужден взыскивать ущерб напрямую с виновника аварии. Суд взыскал с Королева 691,9 тыс. руб. ущерба, а также расходы на эвакуатор и эксперта. Королев решение не исполнил и подал заявление о собственном банкротстве. Что решили суды Первая инстанция завершила процедуру реализации имущества, но не освободила Королева от долга перед Сорокиным. Логика суда была простая: управление транспортом без ОСАГО — незаконное поведение, которое лишило потерпевшего нормального страхового механизма возмещения вреда. Апелляция и кассация решили иначе. Они посчитали, что такое поведение не подпадает под основания для неосвобождения от долгов, и списали задолженность перед потерпевшим. Но Верховный Суд сказал по другому. Экономколлегия ВС РФ отменила акты апелляции и кассации и оставила в силе определение первой инстанции. Долг перед потерпевшим после банкротства сохранился. Вот две важные мысли из судебного акта: освобождение должника от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно; незаконность может выражаться в том, что трудоспособный должник не пытался погасить долг и инициировал банкротство, чтобы избежать исполнения решения суда. Вывод Банкротство гражданина — это не универсальная кнопка «стереть все долги». Я уверен, что в этом кейсе должнику подсказали так называемые «раздолжнители и списаны» пойти и обанкротиться. Но тенденция последних 2 лет уже явная: суды всё чаще смотрят на происхождение долга, поведение должника до банкротства, его добросовестность и мотив обращения за банкротством. Если долг возник из незаконного поведения, а потом должник просто не захотел платить с помощью банкротства, даже не пытаясь заплатить, то списания может не случится. Дело № А12-28251/2024 Определение ВС РФ № 306-ЭС25-15628 «Банкротный волк» в ТГ «Банкротный волк» в МАХ

​​Очередная конференция, не в пустую прошла:) Многие из моих коллег сейчас присутствуют на ПМЮФ. Я же решил инвестировать свое время сегодня чуть-чуть иначе и тоже сходил на мероприятие, но по другому адресу. На Крестовском острове в Питере прошла конфа СберФест для предпринимателей. Спойлер: не пожалел ни разу, хотя и не услышал ни одного спикера. Какой же я юрист для бизнеса, если не общаюсь регулярно с коммерсантами, подумалось мне пару недель назад, когда Сбербанк прислал приглашение на конференцию Сказано, сделано. Я зарегистрировался и почти забыл, если не напоминание смской позавчера. Моей целью сегодня было не услышать людей, вступавших с трибуны. Нет, для этого есть куча видео, которые я могу посмотреть и в более комфортной обстановке. Я сразу же решил, что в зал не пойду. Всю работу надо было проводить «в полях», общаться в кулуарах с людьми, которые не боятся делать бизнес. Я поставил себе 2 цели: - поговорить с как можно большим количеством предпринимателей за 3,5 часа, познакомиться и сделать краткую заметку о человеке и его боли, ⁃ анонсировать вживую мой новый канал «Адвокат бизнеса», в котором провести репортаж с мероприятия, получить обратную связь и первых подписчиков и организовать там же маленький нетворкинг. Итоги вы можете увидеть в канале: 10 мини-встреч с интересными людьми, краткий рассказ о каждом бизнесе со ссылкой на его «автора» или сайт, селфи с теми, кто захотел. А самое главное это заразиться драйвом этих людей, почувствовать дух предпринимательства, получить новый опыт, знакомства и советы про свой собственный бизнес. Было ценно, мощно и полезно. Спасибо за это всем, кто уделил мне свое ценное время! А я по прежнему готов отстаивать интересы бизнеса в спорах с государством и контрагентами. Или просто помочь с заключением договора или юридической структурой нового бизнеса. У меня в планах вести канал не скучным юридическим языком, а обсуждать насущные проблемы бизнеса. Конечно не без юридических аспектов, но поверьте акценты буду расставлять на другом. Максимум прикладных знаний и опыта не только моего, но и моих коллег и даже клиентов. Будем на связи! Канал «Адвокат бизнеса» в ТГ: https://t.me/bizadvo Канал «Адвокат бизнеса» в МАХ: https://max.ru/id7801695886_biz2

Недвигу слили, конкурсный управляющий умер, судья ушел Часто мои коллеги рассказывают про «субсидиарку» так, будто это сухой спор про бухгалтерию, сроки и состав ответственности. На деле это часто полноценный детектив. И на этой неделе мы успешно подошли к финальной развязке истории, которая длилась для нашего клиента 10 лет – суд вынес решение о полном удовлетворении иска сразу же к 4 ответчикам. Поэтому есть уникальная возможность поведать вам как реальности прячут имущество и деньги, а мы потом его взыскиваем. К этому судебному процессу мы подключились не с самого начала. Не буду дальше тянуть, расскажу о живом кейсе без прикрас. Одна компания получила заем от дружественной структуры. Казалось бы, обычная внутригрупповая история: взяли займ — верните деньги. Но вместо возврата началось другое. Компания-заемщик слила всю свою недвижимость. Деньги от продажи (более 16 миллионов в 2016 году) якобы получили наличными. Потом эти наличные директор внес на расчетный счет. А дальше поступившие деньги распределили по своим же аффилированным юрлицам и физлицам. Займ понятное дело не вернули. Схема была несложная, но классическая: 1. Все ликвидные активы выводятся из компании. 2. Деньги заводятся через наличные (здесь все просто – поскольку продажа фиктивная, товарищи внесли свои же деньги на счет и потом их себе же вынули из бизнеса) 3. Потом дробно и последовательно деньги уходят «своим». 4. У должника остается пустой счет и признаки банкротства. На этом история не закончилась. Схему реализовывали дальше. «Покупатель» недвижимости создал ООО и подарил эту недвижимость своему же обществу. А потом продал это ООО за уставник 10 000 рублей сыну учредителя компании-заемщика. Однако, чтобы замести следы саму компанию-заемщика быстренько обанкротили. Процедуру начали по требованию аффилированного кредитора. Конкурсный управляющий не только не оспорил ни одной сделки, но даже не провел их анализ: ни сделки по продаже недвижимости, ни переводы денег аффилированным лицам. Когда мы вошли в дело субсидиарный спор (вне рамок дела о банкротстве) длился на тот момент 5 лет. И мы вели его еще 2 года! За это время в деле сменился судья, а один из ответчиков умер. Мы вскрыли всю схему целиком: не только в текстовых документах, но и графически: в суд предоставили схему движения активов с хронологией и цепочкой событий. Разложили связи между лицами, сделки с недвижимостью, проанализировали движение денег по счету (банковские выписки более 100 страниц и 1613 операций). Наконец, подготовили проект судебного решения. И наш труд не стал напрасным. Именно такие дела хорошо показывают, что победа в споре о субсидиарной ответственности почти никогда не строится на одном «убойном» доказательстве, а привлечь к субсидиарке вне дела о банкротстве все еще тяжкая задача. Почему это дело для меня показательное? Вывод активов через «своих», наличные деньги, "прокладки" и подконтрольное банкротство до сих пор многим кажется рабочей схемой. Но когда последовательно поднимаешь банковскую выписку, восстанавливаешь цепочку сделок и собираешь все это в одну картину, даже очень старое дело может закончиться ответственностью конкретных лиц.

Нарисованные деньги: сейф, сберкнижки и 110 млн наличными ВС напомнил о повышенных стандартах доказывания в банкротстве. Иногда в банкротстве появляется удивительный документ: расписка о получении наличных или как в этом деле «Соглашение о возврате суммы займа». И всегда сторона процесса хочет доказать подобным документом передачу денег между физ лицами (например, выдача или возврат займа). Именно такую историю разобрал Верховный Суд РФ Фабула Игорь Пестриков выдал Тамаре Бихнер заем на 110 млн руб. Деньги перечислил со своего банковского счета (то есть займа реальный, банковские выписки это подтверждают). Условия были очень комфортные для заемщика: срок — 10 лет, 5% годовых, проценты платятся только при полном погашении, обеспечения нет. Потом, уже перед банкротством Пестрикова, стороны подписали соглашение: якобы заем полностью возвращен. Финансовый управляющий с этим не согласился и оспорил соглашение как мнимую сделку, совершенную со злоупотреблением правом и во вред кредиторам. Первая инстанция управляющего поддержала: деньги по займу действительно выдавались, а вот нормальных доказательств возврата 110 млн руб. нет. Апелляция и кассация решили иначе. Суды посчитали достаточными доводы заемщика о своей платежеспособности: наследство, старые сберкнижки, имущество, сейф в загородном доме, где теоретически могли храниться деньги. Что сказал ВС Верховный Суд признал правоту первой инстанции. Главная мысль простая: если выдача займа подтверждена банковскими операциями, а возврат — только бумажным соглашением сторон, то именно стороны этого соглашения должны опровергнуть обоснованные сомнения в реальности возврата денег. Не словами и такими «расписками». Не рассказами про сейф и ссылками на накопления из прошлой жизни. А нормальными доказательствами: происхождения денег, их наличия именно в нужный период, обстоятельств возврата. ВС также обратил внимание на фактическую аффилированность должника и заемщика. Формальных корпоративных или родственных связей может не быть. Но если один человек дает другому 110 млн руб. на 10 лет под 5% без обеспечения — это уже не рыночные условия. Это дело - про общий банкротный подход: бумажный документ «про наличные» сам по себе больше не спасает, если экономическая реальность не подтверждена. Акт, расписка, соглашение о полном исполнении — не 100% доказательство. Особенно если документ появился в период подозрительности и выгодно «обнуляет» актив должника перед банкротством. Для управляющих и кредиторов это хороший инструмент: можно оспаривать не только саму сделку займа, но и последующие документы, которыми стороны пытаются нарисовать его возврат. Для должников и контрагентов — обратный сигнал: крупные расчеты наличными в банкротстве почти всегда будут токсичны. Потом придется объяснять не только «откуда деньги», но и «как, когда, где, кому и при ком они передавались». На мой взгляд, позиция ВС правильная по сути. Иначе любой ценный актив можно было бы вывести из конкурсной массы одной фразой: «долг возвращен наличными». Дело № А40-6445/2023, Определение ВС РФ № 305-ЭС25-4974 от 01 июня 2026 г. «Банкротный волк» в ТГ «Банкротный волк» в МАХ

Подан иск о банкротстве крупного завода под Петербургом — РБК https://www.rbc.ru/spb_sz/05/06/2026/6a22e9c59a79477f2ee8d1a6?from=main_lines_4

⭐️Друзья, рады поделиться видеозаписью прошедшего 15 мая заседания Банкротного клуба в г. Москва. 📺Приятного просмотра! 📱VK Видео 💥Организаторы: Банкротный Клуб, BFL | Арбитраж.ру. 🔥Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , Юридическая компания К12, bankro.tech 📌Конкурсное оспаривание и кредиторские убытки: о проблемах конкуренции специальных способов защиты 🖥Определение ВС РФ № 309-ЭС16-20619 (8, 9) от 24.04.2026 по делу № А07-8518/2015 - Дело Дирекции капитального строительства Республики Башкортостан 🎙Рауль Сайфуллин, ,к.ю.н., управляющий партнер BASIC CONSULTING ℹ️Презентация 📌Реабилитационный паритет как ключевое условие для утверждения локального плана реструктуризации без согласия кредитора 🖥Определение ВС РФ № 305-ЭС26-470 (2) от 17.04.2026 по делу № А40-260780/2023 - Дело Светланы Карапетян 🎙Айнур Шайдуллин, к.ю.н., доцент НИУ ВШЭ, консультант ИЦЧП им С.С. Алексеева ℹ️Презентация 📌Продажа социально значимого имущества в банкротстве: комментарий к определению ВС РФ № 305-ЭС21-10891 (3, 4) от 27.04.2026 (дело общества «Лесные поляны») 🖥Определение ВС РФ № 305-ЭС21-10891 (3, 4) от 27.04.2026 по делу № А41-85213/2016 - Дело Общества с ограниченной ответственностью «Лесные поляны» 🎙Валерий Панин, советник практики разрешения споров юридической компании «К12», соискатель ученой степени кандидата юридических наук ℹ️Презентация

Друзья! Хотим порекомендовать Вам канал СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО БАНКРОТСТВУ, в котором даётся анализ свежих и наиболее существенных (важных, значимых) судебных актов по вопросам банкротства. Будте в курсе проблем правоприменения и новых судебных позиций по вопросам банкротства! Telegram | MAX

Квартиру должника продали за 10% кадастра. ВС спросил: а где вы были раньше? Очень показательное дело про банкротство физлица, торги имуществом и процессуальную пассивность. Гражданка сама инициировала свое банкротство. В 2017 году суд признал ее заявление обоснованным и ввел процедуру реализации имущества. Дальше финансовый управляющий включил в конкурсную массу квартиру. По документам кадастровая стоимость — более 3,4 млн руб., оценочная стоимость — около 3,26 млн руб. Долг перед кредиторами при этом составлял всего 293 тыс. руб. Квартиру в итоге продали на торгах за 333 777 руб. То есть примерно за 10% от кадастра. Должница спустя почти три года пошла в суд и потребовала признать торги и договор купли-продажи недействительными. Ее доводы выглядели серьезно: 🔹 квартира была единственным пригодным жильем для нее и матери; 🔹 о торгах ее надлежащим образом не уведомили; 🔹 цену фактически занизили в десять раз; 🔹 покупатель после торгов, по ее словам, квартирой не интересовался и права собственника не реализовывал. Нижестоящие суды с этим согласились и торги признали недействительными. Но Верховный Суд посмотрел на это дело иначе. ВС напомнил: по требованиям о признании торгов недействительными действует специальный годичный срок их оспаривания. Более того, ан считается со дня проведения торгов, а не с момента осведомленности истца о нарушении своих прав. Торги прошли 19 марта 2019 года. Иск был подан только в декабре 2021 года. Должница объясняла это тем, что узнала о нарушении своего права только 21 июня 2021 года — после ознакомления с выпиской ЕГРН. Но для суда это не стало аргументом. Важен не только момент, когда человек говорит: «я узнал». Важен еще и момент, когда он должен был узнать. А здесь есть неприятный для должницы нюанс: банкротство инициировала она сама. Значит, она была участником собственной процедуры и должна была контролировать, что происходит с ее имуществом. На самом деле этот кейс не только про срок давности. Оно про опасную привычку многих должников и участников дел о банкротстве: «я подал на банкротство, дальше пусть управляющий и суд сами разбираются». Вот они и «разобрались». Банкротство физлица — это не санаторий, где должник сдал документы и ждет списания долгов. Это судебная процедура, в которой можно потерять имущество, пропустить срок на подачу заявления, не заявить вовремя возражения, не обжаловать действия управляющего — а потом услышать: поздно. Но есть и другая сторона этого дела. Продажа квартиры за 333 тыс. руб. при кадастре 3,4 млн руб. выглядит, мягко говоря, тревожно. Если квартира действительно была единственным жильем, ее вообще нельзя было выставлять на торги. Если покупатель понимал, что с торгами что-то нечисто, то его добросовестность тоже должна проверяться, а не презюмироваться автоматически. Как видите слишком много «если». Итак, пассивность в суде почти всегда заканчивается плохо. В банкротстве — потерей имущества. В арбитраже — взысканием больших сумм. В бизнесе — утратой контроля. В оспаривании сделок — невозможностью вернуть актив. Когда прошло слишком много времени, даже самый талантливый юрист уже не волшебник. Он может найти аргументы. Может построить позицию. Но он не всегда может «обнулить» срок, который клиент спокойно проспал. Банкротство надо контролировать с первого дня. Иначе однажды можно узнать из ЕГРН, что квартиры у вас уже нет. «Банкротный волк» в ТГ «Банкротный волк» в МАХ