Арбитражный процесс для бизнеса

‼ Сказ про Белого бычка со страховой не сработает👇 💰 Череда отказов от предложения ремонта авто в натуральной форме обернулась для страхователя проигрышем. ВС РФ не оставил компании шансов вернуть деньги за ремонт авто. 🚘 Компания застраховала автомобиль, наступил страховой случай – произошла авария. Компания обратилась к страховщику, который выдал направление на ремонт авто. Но СТО отказалась его производить. Компания стала отправлять страховщику письма с отказом от ремонта (т.к. сделала его сама) и требованием выплаты в денежной форме. Получив отказ, обратилась в суд. 📌 Формулировка иска ✏ О взыскании страхового возмещения 📌 Позиции судов ⚖ Все три инстанции, включая СКЭС ВС РФ, истцу отказали. 👉 При уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору (п. 3 ст. 405 ГК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 406 ГК РФ). 🪓 Исходя из правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика, при этом выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком. 💼 Комментарий юристов "Реаналитики": 🧩 Данный кейс предостерегает страхователей от ошибок. Формально страхователь не использовал предложенные ему возможности, а уважительности причин не представил. 🔍 Определение ВС РФ об отказе в передаче от 11.06.2026 г. по делу № А32-50177/2024 https://m.kad.arbitr.ru/Card/f7ec9e89-1615-40f7-8e0e-ed6d74df72b3 ⁉ Как Вы думаете, справедливо ли то, что страхователю не выплатили страховое возмещение? 👍 – Вполне. 🤔 – Нет, он же сам произвел ремонт и СТО, скорее всего, правда отказывалась. PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику” reanalitika.ru. #арбитражныйпроцесс, #страховаякомпания, #страхование, #авто @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus

‼ За невыдачу кредитного транша можно взыскать убытки 👇 🔥 ВС РФ значительно облегчил процесс доказывания убытков, вызванных отказом банка в выдаче кредитного транша при наличии заключённого кредитного договора. Теперь не нужно, чтобы замещающий кредитный договор совпадал слово в слово со спорным. 🥎 Фитнес-центр заключил с банком кредитный договор для покупки оборудования, но банк отказал в выдаче транша. Фитнес-центру пришлось взять аналогичный целевой кредит в другом банке по более высокой процентной ставке. 📌 Формулировка иска ✏ О взыскании убытков 📌 Позиции судов ⚖ Все три инстанции, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону фитнес-центра. 🏦 Так как понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения банком обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков. 💰 Убытками является разница между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке. 📜 Но нужно соблюдение следующих условий: срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не должны отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора. ❓ Какие отступления допускаются? ✍ Замещающая сделка не должна быть полностью идентична первоначальной, различия в формулировке условий погашения кредита не могут являться существенным признаком, свидетельствующим о том, что второй договор не является замещающей сделкой. 💼 Комментарий юристов "Реаналитики": 🧩 При этом нужно отличать данную ситуацию от случаев отказа от предоставления очередного транша на будущее (п. 7 инф. письма ПВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147). 🔍 Определение ВС РФ об отказе в передаче от 11.06.2026 г. по делу № А17-11452/2024 https://m.kad.arbitr.ru/Card/6e7806a7-97aa-4e48-b87f-dcdda6b6e030 ⁉ Как Вы думаете, часто ли на практике удается взыскать убытки с банков, которые не выдали кредитные транши? 👍 – Довольно часто. 🤔 – Нет, это единичные случаи. PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику” reanalitika.ru. #арбитражныйпроцесс, #страховаякомпания, #страхование, #авто @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus

‼ "Колесо Фортуны" как согласие на рекламу👇 🎰 За красивыми баннерами на законном основании может скрываться все, что угодно, согласие на рекламную рассылку. ВС РФ разрешил "прятать" согласие на получение рекламы любым удобным способом. 🎰 Потребитель зашел на сайт компании и нажал на виртуальный барабан "Колеса Фортуны", на котором были галочки о согласии на рекламную рассылку в обмен на обещанную скидку. Реклама не заставила себя ждать, а потребитель пожаловался в ФАС. ФАС решила, что компания нарушает законодательство о рекламе. Компания обратилась в суд. 📌 Формулировка иска ✏ О признании решения ФАС недействительным 📌 Позиции судов 🔴 Все три инстанции истцу отказали. ⚖ СКЭС ВС РФ иск удовлетворила. 🌟 Согласие абонента может быть выражено в любой достаточной форме. 🃏 Согласие на рассылку не обязательно имеет целью как непосредственное желание ознакомиться с рекламой. Оно может быть связано с получением выгоды, ради которой потребитель готов изменить нежелание получать информацию, содержание которой до момента дачи согласия ему может быть не интересно. 😃 Иное исключало бы возможность продвигать свою продукцию, перераспределять рыночную конъюнктуру в свою пользу, и препятствовало бы развитию здоровой конкуренции. 📱 Данное согласие соответствует законным интересам обеих сторон и обеспечивает их сбалансированность, является надлежащим. 💼 Комментарий юристов "Реаналитики": 🧩 Надпись о согласии на рекламу не была зашифрована в тексте политики конфиденциальности и согласия на обработку персональных данных, а выделялась отдельной строкой в условиях акции, что исключало искажение волеизъявления абонента на распространение в его адрес рекламы в обмен на скидку. 🔍 Определение ВС РФ от 22.06.2026 г. по делу № А07-5689/2025 https://m.kad.arbitr.ru/Card/fd425532-5c5b-4ecd-9830-2a37e1b03a7a ⁉ Как Вы думаете, справедлив ли такой подход? 👍 – Да. 🤔 – Нет, потребителей вынуждают на согласие. PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику” reanalitika.ru. #арбитражныйпроцесс, #фас, #реклама @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus

‼ Одна сделка через 23 дня после другой недобросовестна 👇 🔥 ВС РФ придал значение факту быстрого совершения сделок и посчитал это в совокупности с другими обстоятельствами недобросовестностью. 🎰 ИП выиграл аукцион на право заключения договора аренды участка и внес задаток в размере годовой арендной платы. Но уже через 23 дня он его приватизировал. ИП посчитал, что может вернуть большую часть задатка, которая служила арендной платой, ведь аренда длилась всего 23 дня. 📌 Формулировка иска ✏ О взыскании неосновательного обогащения 📌 Позиции судов 🔵 Все три инстанции иск удовлетворили. ⚖ СКЭС ВС РФ истцу отказала. 📜 Внесение участником аукциона задатка и предложенная им наибольшая сумма предмета аукциона являются существенными условиями его проведения и одновременно условиями заключения договора аренды земельного участка. 💸 Требование о возврате внесенной платы направлено на изменение цены аукциона, что нарушает существенное условие аукциона и влечет нарушение конкуренции. ⌚ То, что ИП приобрел спорный участок, имеющий вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», через 23 дня после заключения договора аренды в качестве предпринимательского актива в совокупности с другими условиями является показателем недобросовестности. 💼 Комментарий юристов "Реаналитики": 🧩 Превалирующая роль в данном споре оказалась у института задатка, а не арендной платы. В каком бы виде не осуществлялся задаток, чтобы его вернуть, нужны основания, предусмотренные ст. 381 ГК РФ. А их в данном случае не оказалось. 🧩 Самое интересное и спорное в данном кейсе – то, что быстрые сделки теперь можно считать недобросовестными при наличии иных условий. 🔍 Определение ВС РФ от 10.06.2026 г. по делу № А41-105410/2024 https://m.kad.arbitr.ru/Card/9823cc46-594a-4f1f-9243-3ecc38c2634d ⁉ Как Вы думаете, справедливо ли то, что ИП не вернули часть уплаченных средств? 👍 – Вполне. 🤔 – Нет. PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику” reanalitika.ru. #арбитражныйпроцесс, #торги, #аукцион @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus

‼ Как легально лишить акционера голосов👇 🔥 ВС РФ признал, что этому почти нет никаких препятствий. Один из способов – допэмиссия акций, но по цене не ниже рынка. А в конце поста – наша новая рубрика "Судебная статистика". 💸 Акционеры увеличили уставный капитал за счет допэмиссии акций по закрытой подписке по цене 1 ₽. Другой акционер решил, что эти действия существенно уменьшают процент его голосов и обратился в суд. 📌 Формулировка иска ✏ О признании незаконным 📌 Позиции судов 🔴 Первая инстанция в иске отказала. 🔵 Апелляция иск удовлетворила. 🟠 Кассация согласилась с первой инстанцией. ⚖ СКЭС ВС РФ засилила постановление апелляции. 💰 Предполагается, что механизм дополнительного размещения акций задействован контролирующим участником (акционером) в правомерных целях, связанных с увеличением капитализации общества (ст. 36 "Закона об акционерных обществах"). ❓ Тогда можно ли вообще уменьшать чью-то долю участия? 👉 Сам по себе результат в виде уменьшения доли участия лица в уставном капитале не является основанием для признания решения недействительным, если привлечение допкапитала являлось экономически обоснованным. ❓ Почему в данном случае это нельзя? 📊 Оценка рыночной стоимости цены размещения дополнительных акций не производилась – это нарушает положения ст. 77 "Закона об акционерных обществах". Поэтому истец прав. 💼 Комментарий юристов "Реаналитики": ↗️ Мы решили проанализировать показатели последней официальной судебной статистики за 2024 г. по спорам об эмиссии ценных бумаг. Доля удовлетворенных исков по таким спорам составляет 42%. Среди 14 рассмотреных дел удовлетворено 6 исков. А средняя сумма иска 212 000 ₽. Это означает, что каждый кейс оказывает огромное влияние на формирование определенной судебной практики. 🔍 Определение ВС РФ от 03.06.2026 г. по делу № А17-75/2023 https://m.kad.arbitr.ru/Card/c588edd4-cc45-4869-b302-a56fab903fd0 ⁉ Хотите ли Вы видеть в наших постах больше судебной статистики? 👍 – Да, это интересно. 🤔 – Нет. PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику” reanalitika.ru. #арбитражныйпроцесс, #акции, #допэмиссия @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus

‼ Не одинаковы с ларца: основному должнику нельзя то, что можно поручителю 👇 🔥 И это вовсе не дискриминация. Если поручителю удалось уменьшить сумму взыскиваемой с него неустойки, то у основного должника в 99% случаев это не получится. Более того, ему в целом нельзя уйти от уплаты неустойки до полного исполнения обязательства. 🏦 Банк обратился за взысканием неустойки по кредитному договору с поручителя. Суд размер неустойки уменьшил и поручитель ее выплатил. Но банк решил получить сумму неустойки еще и с основного должника. 📌 Формулировка иска ✏ О взыскании неустойки 📌 Позиции судов 🔵 Первая и апелляционная инстанции иск удовлетворили. 🔴 Кассация в иске отказала. ⚖ СКЭС ВС РФ снова встала на сторону истца. 👉 Если неустойка стала небольшой, для основного должника это значения не имеет. 📊 Снижение неустойки поручителям не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки с основного должника, поскольку банк исполнение в полном объеме не получил. 📜 Основной должник может тоже уменьшить себе неустойку, но независимо от поручителя и только в заявительном порядке ✍ Уменьшение суммы неустойки не имеет общего эффекта для ответственности за нарушение обязательства основным должником, который в деле участия не принимал и об уменьшении суммы предъявленной ко взысканию неустойки в установленном законом порядке заявить не мог. 💼 Комментарий юристов "Реаналитики": 🧩 Фактически ВС РФ запретил использовать "бонусы", положенные поручителю. Основной должник может рассчитывать на снижение неустойки только, если сам обратится с таким заявлением. 🔍 Определение ВС РФ от 01.06.2026 г. по делу № А40-240662/2021 https://m.kad.arbitr.ru/Card/43a58b4a-bb17-45df-85ec-b1bec0956e99 ⁉ Как Вы думаете, справедлив ли такой подход? 👍 – Вполне. 🤔 – Нет. PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику” reanalitika.ru. #арбитражныйпроцесс, #поручитель, #кредит, #банк @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus

‼ Введение в эксплуатацию ≠ потребительская ценность👇 🔥 На этот раз формализм одержал победу в борьбе с потребительской ценностью. Суды стали закрывать глаза на оценку потребительской ценности работ – и даже фактическое использование объекта и его введение в эксплуатацию ничего не значат. 🏗 Подрядчик не выполнил работы в срок, не передал весь комплект исполнительной документации. Несмотря на это заказчик ввел объект в эксплуатацию, но расторг договор в одностороннем порядке и обратился в суд за возвратом неотработанного подрядчиком аванса. 📌 Формулировка иска ✏ О взыскании неосновательного обогащения, процентов и задолженности 📌 Позиции судов ⚖ Все три инстанции, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону заказчика. 👉 Работы по договору не были приняты, потребительская ценность результата работ не подтверждена. ✍ Доводы о том, что потребительская ценность подтверждается введением объекта в эксплуатацию, несостоятельны, т.к. ответчик не представил доказательства потребительской ценности результата работ. 💼 Комментарий юристов "Реаналитики": 🧩 Ранее мы анализировали другой кейс, где суды, напротив, отступали от тактики формализма. 🔍 Определение ВС РФ об отказе в передаче от 28.05.2026 г. по делу № А40-263665/2024 https://m.kad.arbitr.ru/Card/2ed8aba3-a3de-4e6d-9671-b2f1665acdc9 ⁉ Как Вы думаете, легко ли подрядчику доказать потребительскую ценность работ? 👍 – Вполне. 🤔 – Нет, это сложно. PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику” reanalitika.ru. #арбитражныйпроцесс, #подряд, #работы @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus

‼ Синдром вахтера: какой он в договоре экспедиции👇 🚘 Кого привлекать к ответственности, когда груз утерян водителем перевозчика, а экспедитор умывает руки? ВС РФ нашел выход из этой трудной ситуации и напомнил, что экспедитор в ответе за третьих лиц (недобросовестных водителей), которых он привлекает. 💰 Экспедитор согласовал с заказчиком кандидатуру водителя, который будет перевозить груз. Но водитель груз так и не доставил. Заказчик решил взыскать убытки из-за утери груза с экспедитора, а не привлеченного им перевозчика. 📌 Формулировка иска ✏ О взыскании убытков 📌 Позиции судов 🔴 Все три инстанции в иске отказали. ⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение. 🤝 Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции (ст. 805 ГК РФ). 🚚 Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. 📦 Экспедитор не вправе ссылаться на утрату груза, т.к. заявка на перевозку была согласована, информация о лице, перевозящем груз (водителе), была сообщена заказчику. 💼 Комментарий юристов "Реаналитики": 🧩 Ответчик является договорным перевозчиком, который обязался нести ответственность за сохранность груза, и, соответственно, лицом, обязанным возместить причиненные утратой груза убытки. 🔍 Определение ВС РФ от 28.05.2026 г. по делу № А40-231517/2024 https://m.kad.arbitr.ru/Card/49b3e769-6885-4f38-ac49-1868392b2518 ⁉ Как Вы думаете, кого легче привлечь к ответственности? 👍 – Экспедитора. 🤔 – Перевозчика. PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику” reanalitika.ru. #арбитражныйпроцесс, #убытки, #экспедиция, #перевозка @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus

‼ Зарплата, электроэнергия и перебазировка – банкет за счет подрядчика👇 💸 Расходы на что из вышеперечисленного можно включить в состав убытков и взыскать с заказчика? Правильный ответ: ничего... ⛑ Заказчик в одностороннем порядке расторг договор подряда. Подрядчик решил взыскать с него убытки, включив в расчет расходы на оплату труда своих сотрудников, оплату электроэнергии, на перебазировку и аренду техники. 📌 Формулировка иска ✏ О взыскании убытков 📌 Позиции судов ⚖ Все три инстанции, включая СКЭС ВС РФ, удовлетворили иск частично. 👉 Затраты на выплату зарплаты и уплату налогов являются законодательно установленной обязанностью работодателя, не зависят от наличия гражданско-правовых отношений с конкретным заказчиком и не могут быть отнесены к реальному ущербу по смыслу ст. 15 ГК РФ. 🏗 В спорный период подрядчик вел иную активную деятельность по выполнению стройработ, для которой нужна была перебазировка техники. Это исключает наличие прямой причинно-следственной связи между отказом заказчика от договора и расходами на перебазировку. 💡 А оплата электроэнергии является обязанностью подрядчика в счет цены договора. 💼 Комментарий юристов "Реаналитики": 🧩 Самый спорный момент в данном деле – невозможность взыскать средства за перебазировку, т.к. установить цель перемещения не представляется возможным (подрядчик мог перемещать технику исключительно для заказчика). 🔍 Определение ВС РФ об отказе в передаче от 28.05.2026 г. по делу № А75-3241/2024 https://m.kad.arbitr.ru/Card/49b3e769-6885-4f38-ac49-1868392b2518 ⁉ Как Вы думаете, справедлив ли такой подход по отношению к подрядчикам? 👍 – Вполне. 🤔 – Нет, очевидный перевес в пользу заказчика. PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику” reanalitika.ru. #арбитражныйпроцесс, #убытки, #строительство, #подряд @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus

‼ FAQ по новому способу компенсации потерь 👇 💸 Убытки взыскать сложно, а неустойку могут уменьшить по ст.333 ГК РФ... Но есть третий, более выигрышный, способ привлечения к ответственности – возмещение потерь, где главное условие – прозрачность расчетов и грамотность судов, для которых ВС РФ выпустил целую методичку. 📜 Одна компания оказывала другой услуги по организации медобслуживания. Договор содержал условие о возмещении потерь в случае, если расходы на обслуживание застрахованных превысят сумму поступивших страховых сборов. Так и произошло, и компания, основываясь на данном договорном пункте, обратилась в суд за возмещением потерь. Но, как оказалось, суды об этом способе компенсации не знали... 📌 Формулировка иска ✏ О взыскании имущественных потерь 📌 Позиции судов 🔴 Первая инстанция в иске отказала. 🔵 Апелляция иск удовлетворила. 🟢 Кассация согласилась с первой инстанцией. ⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение. 📚 Возмещению потерь как полноценному институту посвящена ст. 406.1 ГК РФ. ❓ Чем возмещение потерь отличается от взыскания убытков? 👉 Возмещение потерь осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства и независимо от причинной связи между поведением и потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. ❓ Что нужно для применения ст. 406.1 ГК РФ? ✅ Прямое санкционирование в договоре. ✅ Детальный расчет и доказательства факта возникновения потерь. ❗ А теперь самое главное 👇 🧮 Кредитор должен раскрыть разумность избранного сторонами алгоритма к определению их размера, а не просто привести расчет по математической формуле без раскрытия использованных исходных данных, носящих непрозрачный характер. 💼 Комментарий юристов "Реаналитики": 🧩 Данный кейс должен оказать влияние на использование механизма применения ст. 406.1 ГК РФ. 🔍 Определение ВС РФ от 26.05.2026 г. по делу №А40-183390/2024 https://m.kad.arbitr.ru/Card/566ebf0a-d192-4052-a150-d38c22213a23 ⁉ Как Вы думаете, что проще взыскать – неустойку или возмещение потерь по ст. 406.1 ГК РФ? 👍 – Неустойку. 🤔 – Возмещение потерь по ст. 406.1 ГК РФ. PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику” reanalitika.ru. #арбитражныйпроцесс, #убытки, #возмещениепотерь @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus