Арбитражная практика для юристов

Завышенная цена доли сама по себе не свидетельствует о заблуждении ➡️ Стороны заключили нотариальный договор купли-продажи доли стоимостью 9,44 млн рублей. Покупатель не исполнил обязательства по оплате, и продавец обратился с иском в суд. Покупатель заявил встречные требования о признании сделки недействительной, ссылаясь на завышенную цену, нарушение порядка отчуждения доли, обман и заблуждение относительно финансового состояния общества. Суд взыскал с покупателя 9,44 млн рублей задолженности по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале. Встречный иск о признании сделки недействительной суд отклонил. ⚖️Апелляционный суд указал, что стороны вправе определить цену доли по своему усмотрению — она может быть выше или ниже рыночной стоимости; последующее выявление экономических просчетов относится к предпринимательскому риску. Для признания сделки недействительной по ст. 179 ГК необходимо доказать умышленный обман и его причинную связь с заключением сделки; таких доказательств покупатель не представил. При этом нотариальное удостоверение сделки имеет существенное доказательственное значение: нотариус проверил волеизъявление сторон и законность сделки. 📄 Источник: постановление 21 ААС от 29.09.2026 по делу № А85-1732/2025 ⚪ Арбитражная практика в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

Роскошь — это когда дедлайны не управляют вами и у вас всегда под рукой надежный алгоритм действий, проверенный на практике 💡 Или когда вы не тратите полдня на поиск судебной практики, а заходите в «Арбитражную практику для юристов». А самое главное, если что-то пойдет не так, вы всегда знаете, у вас есть мощная поддержка и целый ресурс с лучшими экспертами. Роскошный максимум — это подписка на журнал «Арбитражная практика для юристов» с дополнительными бонусами и подарками. А разумный минимум — это стоимость подписки со скидкой 30% и еще -5 000 руб. по промокоду «Осень» через обратный звонок у нашего менеджера. ↖️ Оставьте заявку на обратный звонок прямо сейчас и забирайте журнал, который окупится с первого же дела, по минимальной цене.

«Читал судебный акт по делу Дорофеева как хороший блокбастер» 🔥 В октябрьском номере журнала «Арбитражная практика для юристов» вышло интервью с Даниилом Жердевым, адвокатом, руководителем практики «Банкротство» адвокатского бюро КИАП. В интервью обсудили, почему определение по делу Дорофеева читается как блокбастер, чем опасен новый инструмент замены представителя и как поймать оппонента на ссылке на несуществующую практику. ⬆️ Некоторые высказывания из интервью перенесли в карточки. Беседовала Анастасия Григорьева, главный редактор журнала «Арбитражная практика для юристов». ↖️ Полное интервью доступно по ссылке. #интервью ⚪ Арбитражная практика в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

По оценкам судей, отсутствие четкой логики и процессуальные нарушения являются частыми ошибками в суде, а качественная подготовка и грамотное ведение дела остаются редкостью. 💡Высшая школа Юрист компании подготовила тестирование, с которым оцените свои компетенции судебного юриста в 2026 году. После тестирования подарим доступ на 2 дня к программе «Эксперт в области разрешения судебных споров», в подготовке которой приняли участие эксперты с большим практическим опытом. 🔥Кроме того, менеджер подарит запись спецвстречи по Судебной стратегии 2026. Ваше тестирование — по ссылке ➡️

100 тысяч рублей: штраф, который получил кредитор в деле Дорофеева за затягивание процедуры ➡️Ранее Верховный суд завершил процедуру банкротства гражданина Дорофеева, которая длилась более семи лет. ВС направил на новое рассмотрение вопрос о наложении судебного штрафа на кредитора и его представителя за затягивание процедуры банкротства и злоупотребление правом. Суд решил, что штраф не должен быть символическим. Кредитор не являлся на заседания, направлял документы в последний момент, ссылался на фальсификацию доказательств без подачи заявления в установленном порядке. Подробнее об этом можете прочитать в прецеденте месяца. 📍 Отдельно суд указал, что наложение судебного штрафа реализует одновременно превентивную и воспитательную функции. Представитель кредитора также получил максимально возможный штраф, но уже для физических лиц – пять тысяч рублей. Ранее представитель в отзыве на кассационную жалобу в ВС привел выдуманный пункт постановления Пленума. 📄 Источники: Определение о наложении судебного штрафа на представителя кредитора и определение о наложении судебного штрафа на кредитора Подробно разобрали дело в журнале «Арбитражная практика для юристов». Подписчикам канала открыли гостевой доступ к статье на три дня ➡️ #прецедент_месяца ⚪ Арбитражная практика в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

Рассказываем про главные статьи октябрьского номера Роман Масаладжиу, заместитель главного редактора журнала «Арбитражная практика для юристов», к. ю. н., поделился подборкой главных статей этого месяца. 1️⃣ «Иск оставили без движения. Как устранить недостатки, чтобы у судьи не было вопросов»; 2️⃣ «Оппонент скрывает доказательства. Контрмеры, которые работают в суде»; 3️⃣ «Долг по субсидиарной ответственности попал в личное банкротство. Шансы его списать». ↖️ Если у вас еще нет подписки на журнал «Арбитражная практика для юристов», оставляйте заявку по ссылке. ⚪ Арбитражная практика в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

Суд должен помочь должнику доработать план реструктуризации, а не отказывать ➡️Должница представила план реструктуризации, в результате которого она за 5 лет погасит все требования кредиторов равными платежами по 166,5 тыс. рублей в месяц. Собрание кредиторов план не одобрило — против был банк , чье требование на 9,1 млн рублей обеспечено ипотекой квартиры должницы. Первая инстанция план утвердила вопреки кредиторам: долг погашается полностью, средний доход позволяет платить, план выполним. Апелляция решение отменила и в утверждении отказала: собрание план не одобрило, а реализация плана не дает кредиторам существенно больше, чем немедленная продажа ипотечной квартиры. К тому же доказательств реальной возможности платить по 166,5 тыс. рублей в месяц должница не представила. ⚖️ Кассация решила, что спор нужно пересмотреть. Она напомнила: суд вправе утвердить экономически обоснованный план реструктуризации даже против воли кредиторов — такое судебное преодоление защищает должника от злоупотреблений. Но ключевое условие — реабилитационный паритет: кредиторы не должны получить меньше, чем при немедленной продаже имущества. А еще — пятилетний план при утверждении без одобрения собрания кредиторов недопустим: по закону срок в таком случае не более трех лет, хотя стороны и не ограничены в согласовании более длинных сроков по своей воле. 🔖 Первая инстанция не проверила, получат ли кредиторы по плану больше, чем при продаже квартиры, и не объяснила, почему утвердила план на пять лет. Апелляция, в свою очередь, ограничилась справками о доходах за прошлые месяцы и не посмотрела на всю картину: в деле есть документы о стабильном доходе от работы и от самозанятости с положительной динамикой. При оценке исполнимости плана суд должен смотреть на будущую реальную возможность платить, а не только на прошлое. И если у суда есть сомнения в плане, он обязан дать должнику возможность его доработать, указав конкретные недостатки, а не отказывать сразу. Отдельно суд округ отметил, что финансовый управляющий, проведя анализ, поддержал план должницы — это тоже нужно учитывать. 📄 Источник: постановление АС Московского округа от 24.09.2026 по делу № А40-154648/2025 ⚪ Арбитражная практика в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

Октябрьский номер журнала «Арбитражная практика для юристов» уже доступен 🔥 Главная тема номера: Иск оставили без движения. Как устранить недостатки, чтобы у судьи не было вопросов В статье — алгоритм действий, если суд оставил исковое заявление без движения. Объяснили, по каким причинам суд может обездвижить иск и как правильно устранить недостатки, даже если их на самом деле нет. ⚡ Другие статьи октября, которые нужно обязательно прочитать: ⁃ Оппонент скрывает доказательства. Контрмеры, которые работают в суде; ⁃ Долг по субсидиарной ответственности попал в личное банкротство. Шансы его списать; ⁃ Предварительные обеспечительные меры. Как убедить суд их принять; ⁃ Верховный суд ограничил запросы ФАС. Какую информацию компания теперь может не предоставлять; ⁃ Оппонент заявляет, что срок давности истек. Пять ситуаций, когда он прерывался или приостанавливался. 📖 Также в новом номере вышло интервью с Даниилом Жердевым, адвокатом, руководителем практики «Банкротство» адвокатского бюро КИАП. Обсудили, почему определение по делу Дорофеева читается как блокбастер, чем опасен новый инструмент замены представителя и как поймать оппонента на ссылке на несуществующую практику. ↖️ Если у вас еще нет подписки на журнал «Арбитражная практика для юристов», оставляйте заявку по ссылке. #новый_номер ⚪ Арбитражная практика в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

До выхода новой редакционной книги «Тактика работы с доказательствами. Приемы, которые помогут победить в арбитражном суде» осталось 30 дней 📖 Это значит, что книга совсем скоро уйдет в печать, а списки получателей уже формируются. Книгу нельзя купить, ее можно только получить в подарок, если вы подписчик журнала «Арбитражная практика для юристов». В книге на основе свежей судебной практики разобрали более ста ошибок, которые допускают в работе судебные юристы, и объяснили, как нужно действовать, чтобы отстоять свою позицию по делу. ⚡Не ждите, пока тираж разлетится, оставьте заявку на обратный звонок прямо сейчас, чтобы подписаться на журнал «Арбитражная практика для юристов» со скидкой 30% и забронировать подарочный экземпляр книги с автографом автора.

ВС утвердил мировое соглашение в банкротстве экс-главы банка: долги погасит третье лицо ➡️Должник был председателем совета директоров банка и владел почти 50% его акций. В 2015 году истец разместил в банке субординированный депозит на 490 млн рублей. Через два года у банка отозвали лицензию, признали банкротом, но депозит банк так и не вернул. Тогда должник выдал истцу собственный вексель на 490 млн рублей в обеспечение долга банка. Позднее районный суд взыскал с должника вексельный долг и проценты. Но уже в деле о личном банкротстве должника выдача этого векселя была признана недействительной сделкой — она причинила вред кредиторам, потому что он не получил ничего взамен. Решение районного суда о взыскании вексельного долга при этом так и не отменено. 📍 Основным кредитором в банкротном деле должника стал истец с требованием примерно на 563 млн рублей. Одновременно конкурсный управляющий банка добивается его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам кредитной организации. Ее размер пока не определен, но оценивается примерно на 5,9 млрд рублей. В октябре 2025 года суд утвердил мировое соглашение: третье лицо — общество — обязалось погасить долги перед кредиторами должника за счет собственных средств. Соглашение прямо предусматривало, что к обществу не переходят права кредиторов. Апелляция оставила определение в силе. Окружной суд отказал в утверждении, решив, что нарушаются права банка, чье требование о субсидиарке еще не рассмотрено. Прекращение банкротства сокращает период оспаривания сделок, а требование истца по сути спорное, раз вексель признан недействительным. 🔖 В жалобе в Верховный суд истец настаивает: конкурсную массу соглашение не трогает — долги платит общество из своих денег. Сроки оспаривания сделок по банкротным основаниям уже истекли, так что ничего спасать не надо. А его требование нельзя считать спорным, потому что решение суда о взыскании вексельного долга не отменено. ВС прислушался к доводам заявителя, отменил постановление суда округа и оставил в силе решение суда первой инстанции. Мотивировка пока не опубликована, ждем.  📄 Источник: резолютивная часть определения ВС от 28.09.2026 по делу № А40-82947/2020 ⚪ Арбитражная практика в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX