Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Банкротство #PLP_61º22 В банкротстве цепочка последовательных сделок с имуществом должника оценивается в совокупности, а бремя доказывания реальности расчётов возлагается на ответчиков по повышенному стандарту (Постановление АС МО от 26 июня 2026 года по делу № А40-287560/23). 📝 Что произошло. В деле о банкротстве Янчук А.Л. финансовый управляющий оспорил цепочку из шести последовательных договоров купли-продажи объектов недвижимости (земельные участки, жилой дом и нежилые здания в СНТ «Мираж»), заключённых с апреля 2022 по декабрь 2023 между должником, Теппеевой А.А., Чочаевой Д.И., Джабраиловым З.И. и Варячевым И.И. Суды двух инстанций отказали в признании сделок недействительными, указав на недоказанность аффилированности и отсутствие доказательств фиктивности. В чём ошибка. Суды оценили каждое звено цепочки изолированно, не исследовав признаки единой взаимосвязанной операции по выводу ликвидного имущества: смену четырёх собственников за 20 месяцев, единый объектный состав, расчёты наличными без подтверждения движения денежных средств, резкое изменение стоимости на финальном этапе и совершение сделок в период нарастания долговой нагрузки, в том числе после подачи заявления о банкротстве. Кроме того, суды ограничились констатацией условий договоров о расчётах через банковскую ячейку и не проверили реальность встречного исполнения, фактически не применив повышенный стандарт доказывания, обязательный в спорах с банкротным элементом. Позиция кассации. В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями п. 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цепочка последовательных сделок с различным субъектным составом может прикрывать прямое отчуждение имущества должника конечному приобретателю и подлежит оценке в совокупности, а не изолированно по каждому звену. При отягощении спора банкротным элементом стандарт доказывания повышается: арбитражному управляющему достаточно заявить доводы, подтверждающие малую вероятность версии ответчика, а на ответчика переходит обязанность представить ясные и убедительные доказательства реальности встречного исполнения и финансовой возможности, в том числе объективные подтверждения происхождения и движения денежных средств. Указание в договоре на расчёт через банковскую ячейку само по себе не заменяет доказательств аренды ячейки и реального зачисления денег. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить всю совокупность признаков единой цепочки (единый объект, короткий период, повторяемость участников, рост/падение стоимости, момент совершения относительно возбуждения дела о банкротстве) и возложить на ответчиков бремя доказывания реального встречного предоставления по повышенному стандарту. Управляющему в аналогичных ситуациях следует акцентировать внимание на отсутствии документальных подтверждений движения денег и заявлять ходатайства об истребовании банковских документов. Покупателям в цепочках после должника для устойчивости позиции необходимо заблаговременно обеспечивать доказательственную базу: выписки по счетам, документы об аренде ячеек, договоры займа с фактическим исполнением, экономическое обоснование цены. Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Убытки #PLP_Субсидиарная #PLP_Участники Выплата дивидендов при неисполненных требованиях кредиторов может быть основанием для взыскания убытков с контролирующего лица, даже если формально признаки неплатежеспособности отсутствовали (Постановление АС МО от 26 июня 2026 года по делу № А40-65606/24). 📝 Что произошло. В деле о банкротстве АО «КАПСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» конкурсный управляющий взыскал с бывшего руководителя Федоровой Н.А. убытки в размере 13,3 млн руб. — дивиденды, которые она выплатила себе в период с марта по ноябрь 2022 года при наличии у компании неисполненных обязательств перед кредиторами. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании, ссылаясь на отсутствие признаков неплатежеспособности: у общества якобы были высокие доходы и чистая прибыль. Суды не исследовали отчёт аудитора о наличии убытков компании с 2021 года, указав на отсутствие бухгалтерской документации при проведении аудита. Также суды проигнорировали довод о выплате части дивидендов в период действия моратория на банкротство (постановление Правительства № 497) и необоснованно потребовали оспаривания платежей как сделок. Позиция кассации. Высокие обороты по счёту и доходы — лишь показатели платёжеспособности, но не гарантия стабильного финансового состояния. Для оценки реального положения дел судам надлежит анализировать совокупность факторов: бухгалтерскую отчётность, структуру активов и пассивов, динамику движения денежных средств. Выплата дивидендов при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами причиняет вред их имущественным правам, так как приводит к уменьшению ликвидных активов должника. Если контролирующее лицо не передаёт документацию конкурсному управляющему, бремя доказывания отсутствия объективного банкротства ложится на это лицо. Формальные показатели отчётности не имеют решающего значения, поскольку признак неплатёжеспособности носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения самого должника. Для практики. Конкурсным управляющим при взыскании убытков в виде выплаченных дивидендов следует доказывать не только формальное наличие неисполненных обязательств, но и реальное финансовое состояние должника через комплексный анализ активов и пассивов. Если бывший руководитель уклоняется от передачи документации, именно он несёт риск невозможности подтверждения даты объективного банкротства. Оспаривание платежей как отдельных сделок не требуется — убытки взыскиваются напрямую при наличии вины и причинно-следственной связи. Судебная практика всех остальных округов

Восстанавливаем старые рубрики💪🏼 p.s. по субботам #plp_cases уникальные для каждого округа, которые мы формируем на основе самых интересных дел.

Судебная практика АС Московского округа На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Возврат квартиры в конкурсную массу не «отмоет» вывод активов: кассация заставила пересчитать долг поручителя (Постановление АС УО) 2️⃣ Кто реальный инвестор — тот, кто подписывал соглашения с кооперативом, а не покупатель паёв? Кассация вернула апелляции поиск настоящего правопреемника застройщика. (Постановление АС СКО) 3️⃣ Выкуп по 159-ФЗ: кассация разобрала, как считать цену без НДС и зачитывать неотделимые улучшения (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Сальдирование по расторгнутому подряду: почему снижение неустойки по 333 ГК не закрывает остальные встречные требования заказчика (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Может ли сособственник газопровода претендовать на половину платы за чужое техприсоединение — и как суду разобраться, что именно стороны назвали «доходом»? (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Чья крыша гаража — муниципалитета или собственника: кассация вернула спор о сносе павильона на кровле (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Физлицо получит возмещение от Фонда за квартиру, которую уступило юрлицо — кассация разъяснила, когда цессия не мешает дольщику (Постановление АС ПО) 8️⃣ Бывшие супруги, общий Wi-Fi и ИП без истории — как кассация раскрыла аффилированность под маской клининга (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Решение о взыскании неустойки не закрывает путь к её снижению в банкротстве — кассация развернула преюдицию против кредитора (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — АС Московского округа 1️⃣ Арендодатель не сможет взыскать весь НДС «сверху» — кассация ограничила его половиной и потребовала доказать реальные потери (Постановление АС МО) 2️⃣ Нельзя переквалифицировать банкротный платёж в ничтожную сделку без самостоятельных пороков за пределами 61.2 (Постановление АС МО) 3️⃣ Преюдиция заблокировала переоценку выполненных работ, а кассация ещё разберётся, наступил ли срок возврата гарантийного удержания по договору (Постановление АС МО) 4️⃣ Можно ли взыскать сальдо по одному договору лизинга, если десять других связаны перекрёстными условиями расторжения и удержания? (Постановление АС МО) 5️⃣ Когда комиссия за перевод физлицу в разы выше, чем юрлицу — это заградительный тариф и банк обязан доказать его обоснованность (Постановление АС МО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное #PLP_Исковая_давность Суд не вправе сносить самовольную постройку за нарушения пожарных норм, выявленные в иной части здания и не связанные с предметом иска (Постановление АС МО от 24 июня 2026 года по делу № А40-180156/22). 📝 Что произошло. Департамент городского имущества г. Москвы и Правительство Москвы обратились с иском к ИП Муравину Н.А. о признании самовольной постройкой и сносе колоннадного пространства площадью 33 кв.м (первый этаж). Суд первой инстанции обязал ответчика снести это пространство, придя к выводу, что оно является частью всего строительного объема здания, а суд апелляционной инстанции обязал устранить нарушения пожарных норм в подвале здания, угрожающие жизни и здоровью граждан. В чём ошибка. Суды обеих инстанций вышли за пределы заявленных исковых требований в нарушение ст. 49 АПК РФ. Истцы оспаривали исключительно застройку колоннадного пространства на первом этаже (кадастровый номер 77:06:0005013:5230). Однако суды вменили ответчику нарушения противопожарных норм, выявленные экспертизой в подвале здания (иной кадастровый номер 77:06:0005013:5231), которые не связаны с самовольной реконструкцией спорного помещения. Кроме того, суды необоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на угрозу жизни и здоровью граждан, исходящую от подвала, а не от предмета иска. Позиция кассации. Конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца, арбитражный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований (ст. 49 АПК РФ). По смыслу ст. 222 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, снос самовольной постройки обусловлен существенностью нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влияющих на безопасность самого объекта. Согласно заключениям экспертиз, оспариваемое колоннадное пространство соответствует всем нормам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Следовательно, суды не имели законных оснований обязывать ответчика устранять нарушения в подвале или сносить спорное помещение из-за дефектов подвала. В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности. Если истцы полагают необходимым устранить угрозу в подвале, они не лишены права обратиться с самостоятельным иском в порядке ст. 1065 ГК РФ. Для практики. Судам надлежит строго соблюдать принцип диспозитивности и исследовать угрозу безопасности применительно исключительно к предмету заявленного иска. Ответчику в спорах о сносе самовольной постройки следует акцентировать внимание на локализации выявленных нарушений: если дефекты выявлены в иной части здания, не охваченной оспариваемой реконструкцией, они не могут служить основанием для сноса спорного объекта. Заявление о применении исковой давности необходимо заявлять заблаговременно, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что именно оспариваемая постройка создает угрозу жизни и здоровью. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки #PLP_Договорное Фото- и видеоматериалы упаковки не являются единственным допустимым доказательством передачи товара маркетплейсу — презюмируется вина хранителя (Постановление АС МО от 24 июня 2026 года по делу № А40-197105/25). 📝 Что произошло. ИП Кузнецова А.В. (продавец) взыскивала с ООО «Маркетплейс» убытки в размере 191 685 руб. за утрату двух товаров, переданных маркетплейсу для доставки покупателям и не возвращённых после отказа покупателей от выкупа. Суды первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства отказали в иске, сославшись на непредставление продавцом фото- и видеоматериалов упаковки, предусмотренных условиями оферты маркетплейса. В чём ошибка. Нижестоящие суды возложили на продавца бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины маркетплейса, тогда как по смыслу ст. 65 АПК и правовой природе спорных отношений именно хранитель (маркетплейс) обязан доказать, что утрата произошла вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает. Кроме того, суды не дали надлежащей правовой оценки частичному признанию ответчиком утраты товара по заказу № 9245154013542 и его готовности компенсировать убытки при подтверждении закупочной стоимости, а также реестру приёма-передачи спорного отправления № 9488226253484, подписанному ответчиком без замечаний, как доказательству фактической передачи товара. Позиция кассации. Условие договора (оферты) о предоставлении фото- и видеоматериалов упаковки не может рассматриваться как ограничение, исключающее иные доказательства факта передачи товара: реестр приёма-передачи, подписанный уполномоченным представителем маркетплейса без замечаний, является самостоятельным допустимым доказательством передачи товара. Противоположный подход фактически освобождает хранителя от ответственности за утрату при наличии иных доказательств и противоречит ст. 393 ГК РФ. Ссылаясь на п. 2 ст. 1064 ГК и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, кассация указала: вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред или нарушившем обязательство. Для практики. Продавцам на маркетплейсах при утрате товара следует представлять суду всю совокупность доказательств передачи (реестры, акты, УПД, переписку, зафиксированные замечания) и не ограничиваться формальным отказом по мотиву отсутствия фото- и видеосъёмки упаковки. Маркетплейсам нужно учитывать: частичное признание утраты в отзыве на иск влечёт оценку этого признания судом, а условие о фото- и видеофиксации упаковки не исключает иных доказательств и не снимает презумпцию вины хранителя. При повторном рассмотрении суду надлежит дать оценку реестру приёма-передачи и факту частичного признания ответчиком, а также корректно распределить бремя доказывания. Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Аренда #PLP_Толкование Постановление КС РФ № 41-П: увеличение цены длящегося договора из-за НДС возможно лишь в пределах половины суммы налога и при доказанности имущественных потерь поставщика (Постановление АС МО от 24 июня 2026 года по делу № А40-108987/25). 📝 Что произошло. Арендатор (ООО «Маркет Плюс», истец) взыскивал с субарендатора (ООО «РВ Москва», ответчик) задолженность 280 875 руб. и пени за январь–май 2025 г. по договору субаренды нежилого помещения от 06.05.2022. Основание иска — с 01.01.2025 арендатор, применяющий УСН, стал плательщиком НДС по ставке 5% в силу п. 8 ст. 164 НК РФ, и потребовал доплатить налог сверх согласованной арендной платы. Суды двух инстанций иск удовлетворили частично, возложив на субарендатора полную сумму НДС «сверху». В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций не применили Постановление Конституционного Суда РФ от 25.11.2025 № 41-П, а также не исследовали два ключевых обстоятельства: наличие у арендатора (субарендатора) права на налоговый вычет по НДС и наличие у арендодателя реальных имущественных потерь при сохранении прежней цены. Вывод о взыскании полной суммы налога «сверху» арендной платы сделан без учёта конституционно установленного порядка распределения налоговых рисков между сторонами длящегося договора. Позиция кассации. КС РФ в Постановлении № 41-П признал не соответствующими Конституции РФ пп. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ и п. 1 ст. 168 НК РФ в их взаимосвязи — в той мере, в какой они допускали взыскание с покупателя полной суммы дополнительного НДС без учёта его права на вычет. До внесения изменений в законодательство поставщик (арендодатель) вправе требовать увеличения цены длящегося договора лишь в пределах половины приходящейся на операцию суммы налога, если покупатель не имеет права на вычет; при наличии у покупатора права на вычет цена может быть увеличена на полную сумму налога. Обязательным условием является доказанность имущественных потерь поставщика, лишающих его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить наличие у арендатора права на налоговый вычет и наличие у арендодателя реальных имущественных потерь от сохранения прежней цены. Арендодателю-истцу следует заранее доказывать утрату дохода и невозможность компенсации налога иным способом; арендатору-ответчику — ссылаться на наличие вычета, на несоблюдение досудебного порядка изменения цены и на недоказанность потерь контрагента. Презумпция «НДС всегда сверху» для длящихся договоров, заключённых до введения обязательного НДС на УСН, Постановлением № 41-П снята. Судебная практика всех остальных округов

🔥Один договор, на котором стоит всё право. Глоссаторы не случайно строили догматику договора на купле-продаже. Это модельный договор: в нём, как в капле, отражается всё частное право — переход собственности, риск, встречность, защита оборота. Поймёшь куплю-продажу до дна — поймёшь и остальное. Возьмите самую простую сделку — продажу одной вещи. Это идеальный пробный камень для любой правовой теории: если доктрина не может объяснить, чья это вещь, когда переходит риск её гибели и что делать, если продавец передал её сразу двоим, — значит, с доктриной что-то не так. Обычная купля-продажа прогоняет через себя весь курс: traditio и её каузу, periculum, эвикцию, удержание титула, двойную продажу. Сегодня теорию договора модно пересматривать с позиций отношений сторон (relationship approach). «Человечным» он только кажется — на деле этот подход противостоит антропоморфному взгляду, и человеческого в нём отнюдь нет. А бизнес — нетто-потребитель юридических услуг и заложник доктрины: суд не знает иного знания, кроме того, что разработала наука. Когда сделка рушится, выручает догматика — точная, проверяемая, безразличная к симпатиям. Курс Д. В. Дождева «Купля-продажа: догматические начала и современные тенденции регулирования» — об этой догматике. От emptio perfecta до lex commissoria, с Венской конвенцией и Инкотермс, в сравнительно-правовом ключе. Десять суббот, начиная с 27 июня. › Литературы по теме на русском почти нет. Авторов, которые по-настоящему раскрыли тему, Дождев советует сам — это Dalhuisen и Goode; оба автора уже выложены в чате библиотеки. А вводную оптику он задал ещё в интервью на ПостНауке. Посмотрите этот ролик и запись презентации курса (она в карточке курса в боте) — зацепит или нет. Честный фильтр: это решит за вас лучше любого анонса. Это не курс «как составить договор». Это курс о том, почему договор работает — и что происходит, когда перестаёт. 🌚 Программа, запись презентации и регистрация → @orbisjuris_bot

#PLP_Продажа #PLP_Заключение По Закону 159-ФЗ покупатель вправе оспаривать любые условия проекта договора, а не только цену и рассрочку (Постановление АС МО от 23 июня 2026 года по делу № А40-84734/25). 📝 Что произошло. ИП, арендующий у Департамента городского имущества Москвы нежилое помещение площадью 110,4 кв.м, обратился с заявлением о выкупе по преимущественному праву (ФЗ № 159-ФЗ). Получив проект договора купли-продажи с завышенной ценой, предприниматель направил протокол разногласий с предложением зафиксировать цену 9 618 000 руб. и зачесть неотделимые улучшения на 6 047 292 руб. Департамент отклонил протокол, и предприниматель подал иск об урегулировании разногласий по 31 пункту договора. Суды урегулировали только цену (п. 3.1) и размер ежемесячного платежа (п. 3.4), уменьшив цену на стоимость неотделимых улучшений по экспертизе (1 256 783 руб.), а в остальной части иска отказали, указав, что проект готовит Департамент. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций сократили предмет спора до двух пунктов о цене и рассрочке, оставив все прочие условия в редакции Департамента со ссылкой на его исключительную компетенцию готовить проект. При этом не установили ключевое обстоятельство по ч. 6 ст. 5 Закона № 159-ФЗ: давалось ли арендодателем согласие на неотделимые улучшения, без чего зачёт их стоимости в выкупную цену невозможен. Также не проверили редакции спорных пунктов (об ипотеке, страховании, осмотрах, последствиях расторжения) на соответствие императивным нормам и не оценили довод о публичном характере договора и типовой форме Департамента. Позиция кассации. По Закону № 159-ФЗ заключение договора купли-продажи с субъектом МСП, обратившимся за выкупом, обязательно для публичного собственника (п. 2 ст. 445 ГК РФ), а значит преддоговорной спор рассматривается в том же порядке, что и понуждение к заключению (п. 38 Пленума ВС РФ № 49, ст. 446 ГК РФ). Это исключает ограничение предмета спора только ценой: покупатель вправе оспаривать любые условия проекта, а суд обязан проверить каждую редакцию обеих сторон на соответствие императивным нормам (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ). Одновременно ч. 6 ст. 5 Закона № 159-ФЗ имеет императивный характер: зачёт стоимости неотделимых улучшений в счёт оплаты возможен лишь при наличии согласия арендодателя; без выяснения этого факта уменьшение выкупной цены преждевременно. Кассация также указала, что договоры выкупа по Закону № 159-ФЗ не являются публичными, а утверждённая Департаментом типовая форма содержит лишь примерные условия (п. 3 ст. 427 ГК РФ) и не лишает покупателя права оспаривать её положения. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит по каждому спорному пункту сравнить редакции сторон, дать мотивированную оценку их соответствия закону и выбрать одну из них либо сформулировать условие самостоятельно. Бремя доказывания согласия арендодателя на неотделимые улучшения лежит на покупателе — без письменного согласия зачёт стоимости улучшений в выкупную цену невозможен. Покупателю в аналогичных делах следует сразу заявлять разногласия по всем несогласованным пунктам (ипотека, страхование, осмотры, ответственность, порядок расторжения), а продавцу — заранее обосновывать каждое условие типовой формы соответствующими императивными нормами, иначе суд вправе утвердить редакцию покупателя. Судебная практика всех остальных округов