Судебная практика АС Московского округа

Судебная практика АС Московского округа На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Расходы на аренду жилья для директора, включённые учредителем в нормативные затраты как общехозяйственные нужды, не могут квалифицироваться как неправомерное использование субсидии без оценки учредительных документов (Постановление АС СКО) 2️⃣ Превышение шума от действующей железной дороги не порождает безусловной обязанности владельца источника шума без установления причинно-следственной связи с его деятельностью (Постановление АС СЗО) 3️⃣ Стоимость услуг по передаче электроэнергии в объёме потерь взыскивается сетевой организацией напрямую с иного владельца сетей, но объём потерь должен исключать сети, ему не принадлежащие (Постановление АС ЗСО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — АС Московского округа 1️⃣ Пристав наложил запрет на регистрацию пяти участков стоимостью 191 млн при долге в 30 млн — правомерно ли это? (Постановление АС МО) 2️⃣ Маркетплейс утратил товары продавца — достаточно ли реестра приёма-передачи для взыскания убытков, если нет видео упаковки? (Постановление АС МО) 3️⃣ Ответчик частично погасил долг после решения первой инстанции — должен ли апелляционный суд пересчитать сумму взыскания? (Постановление АС МО) 4️⃣ Страховая выплатила возмещение одному владельцу участка дороги, а суд взыскал «довесок» в пользу другого — кто прав? (Постановление АС МО) 5️⃣ Управляющая компания взыскала долг с администрации за нежилое помещение, а суды не проверили, кто фактически владел им по ЕГРН (Постановление АС МО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Расходы Арест на 191 млн при долге в 30 — не соразмерен (Постановление АС МО от 8 июля 2026 года по делу № А40-199779/25). 📝 Что произошло. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с ООО «Актис-Строй» налоговой задолженности в размере 30,5 млн руб. и наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении пяти земельных участков должника общей кадастровой стоимостью свыше 191 млн руб. Общество обжаловало действия пристава, ссылаясь на несоразмерность примененных обеспечительных мер — стоимость арестованного имущества превысила долг более чем в шесть раз. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций признали действия пристава законными, сославшись на общие нормы о праве судебного пристава налагать арест на имущество и применять запреты для обеспечения исполнения. При этом суды не проверили довод общества о несоразмерности применяемых мер объёму требований взыскателя и не оценили, насколько запрет регистрационных действий в отношении всех пяти участков соответствует принципу соотносимости объёма требований и мер принудительного исполнения, закреплённому в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Позиция кассации. Все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть соразмерны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (ст. 4, ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). Арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, но судебным приставом при этом должен быть соблюден принцип соотносимости, основанный на правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 12 июля 2007 г. № 10-П). Судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе, поскольку именно для её уплаты принимаются меры принудительного исполнения. Фактически не проверив доводы общества о несоразмерности — запрет на регистрационные действия в отношении имущества стоимостью 191 млн руб. при долге 30 млн руб. — суды применили нормы права неправильно. Для практики. Должнику, оспаривающему действия пристава по наложению запретов на регистрационные действия, надлежит представлять расчёт кадастровой стоимости арестованного имущества и сопоставлять её с размером взыскиваемой задолженности, обосновывая несоразмерность. При новом рассмотрении суд обязан оценить соразмерность действий и ненормативных актов пристава, проверить наличие у должника иного имущества меньшей стоимости, достаточного для обеспечения взыскания, а также учесть иные исполнительные производства, по которым применены обеспечительные меры в отношении того же имущества. Взыскателю следует заранее обосновывать необходимость ареста всех объектов недвижимости с учётом их совокупной стоимости. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки #PLP_Агентирование Реестр приёма с подписью — доказательство передачи товара (Постановление АС МО от 9 июля 2026 года по делу № А40-221352/25). 📝 Что произошло. Продавец передал маркетплейсу товары по реестрам приёма-передачи для организации доставки покупателям. Покупатели отказались от товаров. Часть отправлений была утрачена маркетплейсом, одно возвращено в пустой коробке. Продавец взыскивал убытки в размере 248 871 руб., ссылаясь на подписанные маркетплейсом реестры без замечаний. Маркетплейс ссылался на отсутствие фото- и видеоматериалов упаковки товаров, требуемых условиями оферты. В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали во взыскании убытков в размере 207 991 руб. по пяти отправлениям, сославшись на непредставление продавцом фото- или видеоматериалов процесса упаковки и передачи товаров. Суды не дали оценки реестрам приёма-передачи, подписанным уполномоченным представителем маркетплейса без замечаний. Суды фактически возложили на истца обязанность доказывать отсутствие вины ответчика, тогда как при взыскании убытков за утрату вещи именно должник обязан доказать отсутствие своей вины. Суды приняли условие оферты о фото- и видеоматериалах как единственно допустимое доказательство факта передачи, что противоречит общим положениям гражданского законодательства и освобождает маркетплейс от ответственности при наличии иных доказательств передачи. Позиция кассации. Исключительно фото- или видеоматериалы не могут рассматриваться как единственно допустимые доказательства факта передачи товаров. Реестры приёма-передачи отправлений, подписанные ответчиком без замечаний, подтверждают факт передачи товаров. При отсутствии возражений ответчика относительно количества, ассортимента или состояния товаров при их приёме бремя доказывания того, что утрата произошла вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает, лежит на должнике. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Для практики. Продавцу при передаче товаров маркетплейсу следует обеспечивать подписание реестров приёма-передачи уполномоченным представителем без замечаний — такой реестр является достаточным доказательством передачи. Фото- и видеоматериалы упаковки усиливают позицию, но их отсутствие не лишает права доказывать передачу иными средствами. Маркетплейсу для освобождения от ответственности за утрату надлежит доказать, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы или по вине продавца, а не ссылаться исключительно на отсутствие видеофиксации упаковки. Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Обогащение Частично погасил долг — и суд обязан пересчитать сумму к взысканию (Постановление АС МО от 9 июля 2026 года по делу № А40-169552/24). 📝 Что произошло. Истец взыскивал с ответчика 12 086 642 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью. Апелляционный суд отменил решение по безусловным основаниям и рассмотрел дело заново по правилам первой инстанции. После вынесения решения первой инстанции стороны заключили соглашение об урегулировании задолженности на сумму основного долга, которое ответчик частично исполнил, перечислив истцу 11 388 237 руб. 88 коп. Апелляционный суд, удовлетворяя требования, сослался на частичное исполнение обязательства по соглашению как на преюдициальное обстоятельство, но не установил действительный размер оставшейся задолженности. В чём ошибка. Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам первой инстанции в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил положения статьи 268 того же Кодекса, исключающие изменение судебного акта вследствие добровольного погашения задолженности после вынесения решения. Суд установил факт частичной оплаты долга и признал действующим соглашение об урегулировании, ограничивающее притязания истца суммой основного долга, но не пересчитал размер задолженности на момент разрешения спора по существу и не указал в резолютивной части конкретную подлежащую взысканию сумму с учётом произведённого платежа. Позиция кассации. При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не вправе руководствоваться положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими изменение либо отмену судебного акта в силу добровольного погашения задолженности после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора. Для целей вынесения постановления апелляционный суд должен установить действительный размер задолженности на момент рассмотрения спора по существу. Согласно статьям 168, 170 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в резолютивной части решения указать на полное либо частичное удовлетворение требований с приведением подлежащей взысканию денежной суммы. Обстоятельство добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после возбуждения производства по делу влечёт особый порядок распределения судебных издержек. Для практики. Ответчику, погасившему часть долга после решения первой инстанции, следует заявлять о необходимости пересчёта суммы взыскания при повторном рассмотрении в апелляции, ссылаясь на недопустимость применения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме первой инстанции. Истцу надлежит контролировать соответствие резолютивной части фактическому размеру задолженности на дату судебного акта. Апелляционному суду при новом рассмотрении по правилам первой инстанции необходимо установить размер оставшегося долга с учётом всех платежей и соглашений, оценить их действительность и указать в решении точную сумму взыскания. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Деликты #PLP_Убытки Износ по ОСАГО учитывается всегда — даже при полной гибели (Постановление АС МО от 9 июля 2026 года по делу № А40-111670/25). 📝 Что произошло. ГКУ КК «Краснодаравтодор» взыскивало со страховой компании расходы на восстановление барьерного ограждения, поврежденного в ДТП на участке дороги в Геленджике. Страховщик отказал, сославшись на то, что уже выплатил возмещение Государственной компании «Автодор» в размере 107 713 руб. с учетом износа. Истец требовал 193 218 руб. без учета износа. В чём ошибка. Суды не установили, в чьей собственности находился участок дороги, на котором произошло ДТП, и кто обязан его содержать — край или федеральная компания. Не проверили, правомерно ли страховая выплатила возмещение Государственной компании «Автодор», не привлекли её к участию в деле. Апелляция отменила отказ первой инстанции и взыскала со страховой в пользу края разницу между суммой без износа и суммой с износом (85 504 руб.), сославшись на то, что износ в данном случае не подлежит учёту. Этот вывод внёс неопределённость: если спорный участок принадлежит Автодору, страховая уже выплатила ему возмещение, а суд взыскал «довесок» в пользу иного лица. Позиция кассации. При определении размера страхового возмещения по договору ОСАГО износ имущества (его отдельных поврежденных частей) всегда учитывается — как при повреждении имущества потерпевшего, так и при его полной гибели (пп. «б» п. 18 и абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзац третий п. 42 и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31). Понятие полной гибели в Законе об ОСАГО закреплено с целью определения размера страхового возмещения с учётом экономической целесообразности восстановления, но не отменяет применения износа. Разъяснения п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 о возможности включения в убытки стоимости новых материалов не применяются к ОСАГО, поскольку Законом об ОСАГО установлено иное. Принцип полного возмещения убытков обеспечивается путём предъявления иска о возмещении разницы непосредственно к причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31). Судам надлежало установить, в чьей собственности находился участок автомобильной дороги на момент ДТП и на ком лежит обязанность по его содержанию (ст. 17, п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ), после чего дать оценку правомерности произведённого страховой компанией платежа в пользу Государственной компании «Автодор». Для разрешения этого вопроса следовало обсудить привлечение Государственной компании «Автодор» к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе. Для практики. Потерпевшему по ОСАГО при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (дорожные знаки, ограждения, объекты недвижимости), надлежит учитывать, что страховое возмещение выплачивается с учётом износа, а разницу до полной стоимости восстановления следует взыскивать непосредственно с причинителя вреда. Страховщику при спорах о принадлежности повреждённого имущества необходимо устанавливать надлежащего получателя возмещения (владельца на вещном праве и лицо, обязанное содержать имущество) и привлекать альтернативных претендентов к участию в деле для исключения повторных выплат. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства #PLP_Регистрация Учреждение в опермане платит само — собственник не отвечает (Постановление АС МО от 9 июля 2026 года по делу № А41-52974/25). 📝 Что произошло. Управляющая организация взыскивала задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД с администрации городского округа как собственника нежилого помещения площадью 296,3 кв. м. Администрация возражала: помещение было перепланировано и разделено на два новых объекта, которые переданы в оперативное управление МУК ЦКиД «Мечта» с регистрацией в ЕГРН, а прежнее помещение по ошибке не снято с кадастрового учета. Суды взыскали долг полностью с администрации, сославшись на сохранение записи о праве муниципальной собственности в ЕГРН. В чём ошибка. Нижестоящие суды не установили, как соотносятся три спорных помещения (исходное и два новых), не выяснили, прекратило ли фактическое существование помещение с кадастровым номером 50:47:0000000:4225 в результате раздела, не истребовали кадастровый план и экспликацию, не исследовали договоры управляющей организации с учреждением и не дали оценку сведениям ЕГРН о регистрации права оперативного управления за МУК ЦКиД «Мечта» и за МУДО «Детская школа искусств им. Я. Флиера» в части спорного периода. Не разрешили процессуальный вопрос о необходимости участия школы искусств, чьё право было зарегистрировано до 14 июля 2022 года. Основывали выводы на предположениях вместо установления фактов на основании относимых доказательств. Позиция кассации. Обязанность по содержанию помещения переходит к правообладателю зарегистрированного вещного права — учреждению с момента государственной регистрации права оперативного управления. Статьями 296, 298 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества. Фактический собственник после регистрации права оперативного управления иного лица не может нести бремя содержания имущества и не является обязанным лицом по иску. Правовым последствием несняти помещения с кадастрового учета не может быть возложение полного бремени содержания на муниципального собственника, поскольку это противоречит положениям статей 296, 298 ГК РФ. При конкуренции титула собственника с зарегистрированным правом оперативного управления суд обязан разрешить указанные противоречия. В случае прекращения фактического существования помещения суды должны исключить из расчета задолженности периоды и лиц, запись о праве которых сохраняется в результате кадастровой ошибки или бездействия должностных лиц. Взыскание производится по периодам согласно правомерно внесенным записям о государственной регистрации прав. Для практики. Управляющим организациям при взыскании долга по нежилым помещениям надлежит проверять актуальные сведения ЕГРН о всех вещных правах (не только собственности, но и опермане), запрашивать данные о перепланировке и разделе помещений, сопоставлять кадастровые номера с фактическими объектами. Собственникам-ответчикам следует заявлять о конкуренции прав, представлять выписки ЕГРН о правах учреждений и договоры последних с управляющей организацией. Судам при возражениях о разделе помещения и переходе права надлежит истребовать кадастровые планы, экспликации, акты обследования, направлять запросы в органы кадастрового учета, разрешать вопросы о процессуальном положении всех правообладателей за спорный период. Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Зачёт #PLP_Цессия Цедент утратил право оспаривать зачёт после уступки (Постановление АС МО от 10 июля 2026 года по делу № А41-32520/24). 📝 Что произошло. Арендодатель (ОАО «Климатехника») взыскал с арендатора (АО «СК Битэкс») 6,7 млн руб. задолженности. После вступления решения в силу арендодатель уступил это требование третьему лицу (ООО «АЦ Статус»). Арендатор подал заявление о зачёте встречного требования, подтверждённого другим судебным актом, и суд первой инстанции признал решение исполненным. Апелляционная инстанция отменила определение по жалобе прежнего кредитора — ОАО «Климатехника», уже вышедшего из правоотношений. В чём ошибка. Апелляционный суд рассмотрел жалобу ОАО «Климатехника» на определение о признании решения исполненным, не проверив, обладает ли заявитель правом на обжалование. После уступки права требования цедент выбывает из материальных правоотношений с должником и утрачивает статус лица, участвующего в деле (ст. 257 АПК РФ). Обжалование возможно лишь по основаниям ст. 42 АПК РФ — если судебный акт затрагивает права и обязанности не участвовавшего в деле лица, что требует доказывания. Апелляция не выяснила этот вопрос и не привела мотивов, почему удовлетворение заявления должника «не приведёт к восстановлению права», хотя прекращение исполнения документа влечёт снятие ограничений и возврат взысканного (ст. 44, 70 ФЗ об ИП). Позиция кассации. Прежний кредитор, уступивший требование новому кредитору, может обжаловать судебный акт только по основаниям ст. 42 АПК РФ — если акт принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле. Само по себе участие в качестве стороны до процессуального правопреемства не сохраняет права на обжалование после выбытия из правоотношений. Суду надлежит установить наличие у заявителя жалобы соответствующего права и изложить мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции (ст. 271 АПК РФ). Немотивированный вывод о том, что прекращение исполнения не восстанавливает право должника, противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, согласно которым прекращение исполнительного производства влечёт снятие всех ограничений и возвращение взысканных денежных средств. Для практики. Цессионарию следует заранее определять, кто будет защищать интересы в исполнительном производстве, если должник заявит о зачёте встречного требования, возникшего до уступки. Цеденту — учитывать, что после уступки он утрачивает процессуальное право на обжалование по общим основаниям и должен доказывать затрагивание своих прав по ст. 42 АПК РФ. Должнику — фиксировать выбытие первоначального кредитора и оспаривать право заявителя жалобы на обжалование. Суду при замене стороны в порядке процессуального правопреемства — отражать это не только в мотивировочной части, но и в резолютивной части судебного акта. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Конкурс Отказ в ответе на запрос управляющего не блокирует истребование (Постановление АС МО от 10 июля 2026 года по делу № А40-128832/23). 📝 Что произошло. Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об истребовании у ООО «РСХБ Управление активами» сведений о приобретении прав векселедержателя по векселю АО «Альфа-Банк» номиналом 9 500 000 рублей. Управляющий установил, что должник приобрёл вексель по договору купли-продажи в июне 2019 года, но доказательств получения оплаты при его выбытии нет. Из ответа банка стало известно, что вексель предъявлен к оплате ООО «РСХБ Управление активами» в августе 2019 года, однако каким образом права перешли к этому лицу — неясно. Управляющий направил запрос в ООО «РСХБ Управление активами», но ответа не получил. Суды отказали в истребовании. В чём ошибка. Нижестоящие суды сочли, что управляющий не доказал невозможность самостоятельного получения сведений и не обосновал, что истребуемая информация может способствовать пополнению конкурсной массы. Также указали на отсутствие конкретной цели истребования и влияния истребуемых доказательств на деятельность управляющего. При этом суды не оценили представленные управляющим доказательства направления досудебного запроса в ООО «РСХБ Управление активами» и отсутствие ответа в течение срока, значительно превышающего семидневный срок по статье 20.3 Закона о банкротстве. Позиция кассации. Заявителем суду первой инстанции были предоставлены в полном объёме надлежащие доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств — направление запроса и отсутствие ответа в разумный срок. Установление и исследование обстоятельств выбытия из владения должника имущественного актива в отсутствие доказательств встречного исполнения прямым образом направлено на выполнение конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы. К числу мер, направленных на формирование конкурсной массы должника по статьям 129 и 131 Закона о банкротстве, относятся меры судебной защиты по восстановлению нарушенных имущественных прав должника посредством оспаривания сделок как по специальным, так и по общегражданским основаниям, исков к контрагентам, заявлений о возмещении убытков. Подход судов, игнорирующий связь истребуемых сведений с возможностью применения механизма судебного оспаривания отчуждения имущества без встречного исполнения, влечёт невозможность осуществления предусмотренных законодательством мероприятий конкурсного производства. Для практики. Конкурсному управляющему для истребования доказательств через суд достаточно представить доказательства направления досудебного запроса и отсутствие ответа в разумный срок (семь дней по статье 20.3 Закона о банкротстве). Цель истребования считается обоснованной, если сведения необходимы для проверки возмездности выбытия актива и возможного оспаривания сделки. Судам надлежит оценивать связь истребуемых доказательств с мерами по восстановлению имущественных прав должника, а не требовать доказательств гарантированного пополнения конкурсной массы на стадии истребования. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное Публичный сервитут не даёт права проезда вне его границ (Постановление АС МО от 10 июля 2026 года по делу № А41-51867/25). 📝 Что произошло. АО «Транснефть — Верхняя Волга» взыскивало с АО «Совхоз имени Ленина» запрет препятствовать доступу на земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0050404:225, 50:21:0050404:2853, 50:21:0050404:220, 50:21:0050404:219 для обслуживания и ремонта магистральных нефтепродуктопроводов. Истец ссылался на обязанность собственника земли не препятствовать эксплуатации объектов (ст. 42 ЗК РФ) и на установленные приказами Минэнерго публичные сервитуты. Нижестоящие суды удовлетворили требования в отношении всей площади спорных участков. В чём ошибка. Суды не установили, в каких границах установлены публичные сервитуты приказами Минэнерго № 79 и № 469, и совпадают ли эти границы с территорией, на которую истец требовал доступ. Суды не проверили, чинил ли ответчик препятствия именно в границах публичных сервитутов либо речь шла о территории, обременённой истёкшим частным сервитутом по делу № А41-82702/2023, установленным в иных границах. Требования истца заявлены в отношении всей площади земельных участков, а публичные сервитуты установлены лишь на определённые части этих участков. Доводы ответчика о несовпадении границ и об отсутствии препятствий в пределах публичных сервитутов оставлены без оценки. Позиция кассации. Положения абзаца 9 статьи 42 Земельного кодекса РФ об обязанности собственника не препятствовать организации-владельцу нефтепровода в обслуживании и ремонте объектов должны применяться в совокупности с иными нормами, регламентирующими эксплуатацию нефтепроводов, и с учетом оснований заявленных требований в конкретном споре. Публичный сервитут устанавливается в определённых границах (ст. 39.37, 39.50 ЗК РФ). Обладатель публичного сервитута вправе требовать от правообладателя земельного участка соблюдения ограничений, установленных этим сервитутом, но только в границах сервитута. Если истец требует доступа на всю площадь земельного участка, ссылаясь на публичный сервитут, но сервитут установлен лишь на часть участка, судам надлежит установить, имеются ли препятствия именно в границах сервитута, и каковы правовые основания для доступа за пределами этих границ. Для практики. Владельцу линейного объекта при заявлении требований об устранении препятствий необходимо точно указывать границы обременения (частного или публичного сервитута) и представлять доказательства препятствий именно в этих границах. Нельзя автоматически распространять право доступа, основанное на сервитуте части участка, на весь участок. Собственнику земли следует требовать от суда выяснения, в каких именно границах установлен сервитут, и оспаривать требования о доступе за пределами этих границ. При новом рассмотрении суду надлежит провести экспертизу для установления границ публичных сервитутов и территории, на которой чинились препятствия. Судебная практика всех остальных округов