Бывший прокурор

Прокуратура потребовала признать экстремистской банду «положенца» Паштета Прокуратура Ивановской области направила в суд иск о признании экстремистами участников организованного преступного сообщества, которое контролировало старинный город Гаврилов Посад и его окрестности. Согласно материалам надзорного ведомства, сообщество в конце 2023 года создал Павел Шевененов, известный в криминальной среде по кличкам Паштет и Батя. Судимый за грабёж и причинение тяжкого вреда здоровью, он занимал в Гаврилово-Посадском и части Тейковского районов положение «положенца», то есть был на высшем месте в преступной иерархии в отсутствие «воров в законе». В состав ОПС входили два подразделения, которыми руководили Александр Наумов по кличке Цукер и Исмаил Дибаев по прозвищу Исма. Каждый из них был «смотрящим» за районом и привлекал в бригаду новых участников, в основном бывших заключённых. Отдельного человека назначили ответственным за общак сообщества. Содействие группировке оказывали и люди, формально в неё не входившие. Один из фигурантов предоставил для встреч свой автосервис, а жена Паштета, по версии прокуратуры, помогала вести теневую бухгалтерию и размещала участников сообщества в доме «положенца», где проходили сходки. Как установили правоохранители, сообщество зарабатывало на вымогательстве и наркоторговле. Сначала группировка заставляла платить как потребителей наркотиков, так и тех, кто их сбывал, а затем взяла под контроль весь местный наркорынок, причём её участники сами стали активно торговать запрещёнными веществами. Официально нигде не работая, фигуранты потратили на недвижимость и автомобили около 20 миллионов рублей, оформляя имущество на родственников и доверенных лиц. Фигурантам предъявили обвинения в организации преступного сообщества и участии в нём, грабежах, десятке эпизодов вымогательства, наркоторговле и участии в экстремистской организации. По выводам прокуратуры, группировка из района с населением около 15 тысяч человек придерживалась воровских традиций, финансировала тюремные общаки и являлась структурным звеном движения АУЕ, которое признано в России экстремистским и запрещено. Прокуратура требует запретить группировку ивановских уголовников, а активы участников обратить в доход государства.

Конституционный суд РФ рассмотрит вопрос о том, как должны защищаться права потерпевших по уголовным делам с истекшим сроком давности, где обвиняемый так и не был установлен Поводом стала жалоба жителя Владивостока Владимира Петрова, который оспаривает невозможность возобновить расследование после прекращения дела за истечением сроков давности. История началась еще в 2012 году, когда с банковского счета Петрова были похищены деньги. Уголовное дело расследовалось много лет, но лицо, причастное к преступлению, установить не удалось. За это время производство приостанавливали 32 раза. В 2022 году следователь прекратил дело в отношении неустановленного лица, сославшись на истечение сроков давности уголовного преследования. Потерпевший обжаловал это решение. В 2024 году районный суд признал постановление следователя незаконным, указав, что прекращение уголовного дела по такому основанию допускается только с согласия лица, в отношении которого ведется преследование. Однако добиться фактического возобновления расследования Петров не смог. В 2025 году тот же суд разъяснил, что если подозреваемый или обвиняемый не установлен, то получать его согласие на прекращение не требуется. При этом УПК прямо запрещает возбуждать или возобновлять производство, если сроки давности уже истекли. Эту позицию поддержали вышестоящие суды, включая Верховный. В жалобе в Конституционный суд Петров указал на противоречивость сложившейся ситуации. С одной стороны, суд признал прекращение дела незаконным. С другой стороны, устранить нарушение оказалось невозможно, поскольку возобновлению дела препятствует истечение сроков давности. По мнению заявителя, это нарушает принцип правовой определенности, лишает его эффективной судебной защиты и не позволяет восстановить нарушенные права. В ходе заседания представители органов власти настаивали, что сами нормы УПК не противоречат Конституции. Представитель Совета федерации отметил, что требование о согласии обвиняемого применимо к ситуациям, когда такое лицо установлено. Вместе с тем он признал наличие пробела: потерпевший не должен лишаться судебной защиты только потому, что обвиняемого по делу нет. Схожую позицию высказал представитель президента. По его словам, неконституционности в оспариваемых положениях не усматривается, однако действующая практика прекращения дел в отношении неустановленных лиц не создает достаточных условий для реализации принципа неотвратимости наказания. В Верховном суде также указали на отсутствие специального механизма, который позволял бы устранять признанные судом нарушения предварительного расследования, если само дело уже нельзя возобновить из-за сроков давности. При этом там напомнили, что потерпевший вправе требовать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. МВД, напротив, предупредило о возможных негативных последствиях отказа от прекращения таких дел. Согласно позиции ведомства, если дела, которые объективно невозможно раскрыть, не прекращать после истечения сроков давности, они будут накапливаться в производстве. Представитель МВД сообщил, что в 2025 году органы предварительного следствия раскрыли 854,1 тыс. дел, а 603,6 тыс. дел были прекращены из-за истечения сроков давности. При этом виновные лица были установлены только примерно по 3 тыс. из них. Теперь Конституционному суду предстоит определить, достаточно ли действующее законодательство защищает интересы потерпевших в подобных ситуациях. Ключевой вопрос заключается в том, должен ли закон предусматривать отдельный способ устранения нарушений, допущенных при расследовании, если возобновить уголовное дело уже нельзя.

Уважаемые подписчики! Мы собрали в одну папку - Юр.Каналы юридические ТГ-каналы, которые качественно и интересно пишут о праве. Каналы очень полезные и достойны вашего внимания. Очень удобно, когда правовая информация находится в одном месте! Получить доступ к папке. Хотите попасть в следующую папку - напишите сюда.

ВС предложил смягчить требования к образованию для сотрудников аппаратов судов Пленум Верховного суда РФ постановил внести в Госдуму законопроект о снижении квалификационных требований для части должностей государственной гражданской службы в аппаратах судов. Речь идет об изменениях в статью 12 закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Проект предусматривает, что должности категории «специалисты» старшей группы в федеральных судах общей юрисдикции, федеральных арбитражных судах и судах общей юрисдикции субъектов РФ смогут замещать не только лица с высшим юридическим образованием. На такие позиции предлагается допускать также граждан со средним профессиональным юридическим образованием и студентов юридических вузов, если они прошли не менее половины срока обучения, установленного образовательным стандартом. В пояснительной записке указывается, что инициатива направлена на привлечение молодых специалистов в аппараты судов и снижение текучки кадров. Верховный суд отмечает, что в условиях высокой нагрузки и относительно невысокой оплаты труда стабильность кадрового состава остается одной из ключевых проблем судебной системы. Предлагаемая норма прежде всего затронет должности секретарей суда, секретарей судебного заседания и консультантов. По мнению авторов проекта, работа на таких позициях позволяет молодым юристам получать профессиональный опыт и в дальнейшем выстраивать карьеру в судебной системе, в том числе претендовать на должность судьи. При этом новелла не отменяет действующие требования для лиц, уже имеющих высшее юридическое образование. Она вводится как специальное правило для аппаратов судов и должна расширить круг кандидатов на соответствующие должности.

Встречаются как-то раз на скамье подсудимых судья, прокурор и адвокат... В Краснодаре началось рассмотрение уголовного дела, по которому на одной скамье подсудимых оказались бывший председатель Ленинского районного суда Ростова-на-Дону Алексей Куделин, экс-прокурор Октябрьского и Пролетарского районов Ростова Роман Агапов и адвокат Виталий Проскуряков. По версии следствия, бывший председатель райсуда Алексей Куделин получил несколько взяток за решения по мерам пресечения. Ему вменяют четыре эпизода получения взяток в крупном и особо крупном размере. В трех из них, по данным обвинения, он получил по 5 млн рублей от неустановленного лица за то, чтобы троим подозреваемым избрали меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Отдельный эпизод связан с бывшим прокурором Романом Агаповым и адвокатом Виталием Проскуряковым. По версии обвинения, в январе 2023 года Агапов через Проскурякова передал Куделину 2 млн рублей. Деньги, как утверждает следствие, предназначались за отказ в аресте предпринимателя Мельникова, обвиняемого по делу о мошенничестве. Следствие считает, что Агапов был лично заинтересован в судьбе предпринимателя, поскольку состоял с ним в дружеских отношениях. При этом, по версии обвинения, прокурору было известно, что следствие намерено ходатайствовать перед Ленинским райсудом Ростова о заключении Мельникова под стражу. Как следует из обвинительного заключения, Агапов обратился к знакомому адвокату Проскурякову и предложил ему выступить посредником. После этого, 27 января 2023 года, он сообщил супруге предпринимателя о договоренности с Куделиным. Деньги были собраны частями. 1 млн рублей, как утверждает обвинение, Агапов передал супруге Мельникова сам: 500 тыс. рублей лично и еще 500 тыс. рублей через родственницу. Оставшуюся сумму женщина заняла у знакомых. 29–30 января 2023 года деньги, по версии обвинения, были переданы адвокату Проскурякову в его кабинете. После этого он, как считает следствие, передал их Куделину. Далее бывший председатель райсуда якобы оказал влияние на судью Владимира Худавердяна, который 30 января отказал следствию в заключении Мельникова под стражу. На первом заседании фигуранты по-разному отнеслись к предъявленному обвинению. Куделин вину не признал. Агапов признал ее частично: он не стал отрицать обстоятельства, но не согласился с указанной суммой взятки. Проскуряков также признал вину частично, подтвердив посредничество, но заявив, что сумма была меньше той, которая указана в обвинении. Во время заседания Агапов также попросил суд допустить к участию в его защите сожительницу в качестве общественного защитника. Он заявил, что готов заключить с ней брак, если это необходимо. Суд ходатайство о допуске общественного защитника удовлетворил. Алексея Куделина обвиняют в получении взятки в особо крупном размере по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Роману Агапову вменяют дачу взятки в особо крупном размере по ч. 5 ст. 291 УК РФ. Виталия Проскурякова обвиняют в посредничестве во взяточничестве в особо крупном размере по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Особенно актуально для небольших городов

Цифровой рубль и криптовалюта могут быть предметом хищения Пленум Верховного суда России обновил разъяснения по делам о кражах, грабежах и разбоях, впервые подробно закрепив подход к современным цифровым активам. Теперь судам прямо указано, что предметом хищения могут быть не только традиционные вещи и наличные деньги, но и цифровые рубли, цифровая валюта, цифровые права, а также безналичные денежные средства и бездокументарные ценные бумаги. Соответствующие изменения внесены в постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действующее с 2002 года. Согласно новым разъяснениям, объектом преступления могут выступать любые имущественные ценности, имеющие экономическую стоимость. В этот перечень включены наличные денежные средства, документарные ценные бумаги, средства на банковских счетах, цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права и цифровая валюта. Отдельное внимание Верховный суд уделил моменту окончания преступления при хищении безналичных средств. Суд указал, что такое преступление считается завершённым в момент списания денег со счёта потерпевшего. По мнению высшей инстанции, именно в этот момент происходит фактическое изъятие имущества и появляется возможность распоряжаться похищенными средствами. Также Пленум разъяснил особенности квалификации краж с банковских счетов. Суд подчеркнул, что предметом такого преступления могут быть исключительно безналичные денежные средства, размещённые на банковских счетах различных видов, либо электронные денежные средства. В документе затронут и вопрос так называемых продолжаемых преступлений. Если деньги одного потерпевшего похищаются несколькими последовательными списаниями, но все действия совершаются в рамках единого преступного замысла, содеянное следует рассматривать как одно преступление, а не как несколько самостоятельных эпизодов. Кроме того, Верховный суд уточнил порядок привлечения к уголовной ответственности за повторное мелкое хищение. При рассмотрении таких дел судам предписано проверять, вступило ли в законную силу предыдущее постановление о назначении административного наказания, исполнено ли оно, не истёк ли установленный законом срок и не было ли решение впоследствии пересмотрено. При наличии препятствий для вынесения приговора уголовное дело должно быть возвращено прокурору.

Апелляция подтвердила законность порядка отказа прокурора от обвинения Апелляционная коллегия Верховного суда признала не противоречащим закону п. 3.3 приказа Генпрокуратуры от 30.06.2021 № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». Данным пунктом установлено, что государственному обвинителю при расхождении его позиции с позицией, выраженной в обвинительном заключении (акте, постановлении) или постановлении, докладывать об этом прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение (абзац первый). При наличии оснований для отказа от обвинения или для его изменения в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, поручивший поддерживать обвинение, уведомляет об этом прокурора, утвердившего обвинительное заключение (акт, постановление) или постановление. В случае принципиального несогласия с этой позицией прокурор, утвердивший обвинительное заключение (акт, постановление) или постановление, вправе лично поддержать обвинение либо поручить это работникам курируемого им подразделения. С административным иском в Верховный суд обратился адвокат Константин Овсянников. Он просил признать недействующим данное положение приказа, так как по его мнению, оно противоречит части второй статьи 1, частям пятой, седьмой и восьмой статьи 246 УПК РФ, ограничивая полномочия государственного обвинителя в уголовном деле при выявлении оснований для полного либо частичного отказа от обвинения, в том числе его изменения в сторону смягчения. Истец считал, что такая конструкция ограничивает самостоятельность государственного обвинителя. По его мнению, спорный пункт фактически мешает прокурору изменить позицию после исследования доказательств в суде, в том числе отказаться от обвинения или смягчить его. Также заявитель указывал, что приказ имеет признаки нормативного правового акта, но не был официально опубликован для всеобщего сведения. Генпрокуратура с этими доводами не согласилась. Ведомство настаивало, что приказ регулирует организационные вопросы работы прокуроров, не нарушает права участников процесса и соответствует актам большей юридической силы. Верховный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд указал, что Генеральный прокурор вправе издавать обязательные для работников прокуратуры приказы, регулирующие организацию деятельности системы прокуратуры. Спорный приказ, по выводу суда, носит ведомственный характер и не устанавливает правил, непосредственно затрагивающих права, свободы и обязанности граждан. Отдельно ВС отметил, что пункт 3.3 приказа не отменяет и не ограничивает положения УПК о праве государственного обвинителя отказаться от обвинения или изменить его в сторону смягчения. Такой механизм прямо предусмотрен статьями 37 и 246 УПК РФ и может быть реализован на любой стадии судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату. При этом суд подчеркнул: государственный обвинитель поддерживает обвинение от имени государства и действует не как частное лицо, а как представитель публичного интереса. Его обязанность состоит не только в поддержании обвинения, но и в отказе от уголовного преследования, если доказательства не подтверждают виновность подсудимого. По оценке суда, оспариваемое положение лишь описывает внутренний порядок взаимодействия между государственным обвинителем, прокурором, поручившим поддерживать обвинение, и прокурором, утвердившим обвинительное заключение. Самостоятельных процессуальных ограничений для обвинителя оно не создает. Апелляционная коллегия Верховного суда согласилась с этими выводами и оставила решение без изменения.

Если телега у вас не работает, есть канал в кое-каком мессенджере https://max.ru/anon_prok

Думаю это видео можно также назвать https://t.me/exsled/3708