Все цивильно

Хочется озвучить все — и практику, и документы, и доводы. Но чем больше аргументов, тем сложнее суду увидеть главное — а перегруженная позиция работает против вас. На вебинаре ПравоТех 2 июля разберем: — как отличить весомый аргумент от второстепенного; — что помогает собрать доводы в цельную и понятную позицию; — почему иногда меньшее количество аргументов делает позицию сильнее. Спикер: Азат Ахметов, адвокат и партнер Orchards. ⚡️ Участие бесплатное → https://pravo.click/XpTstw Реклама. АО "ПРАВОТЕХ". ИНН: 7708095468. ERID: 2W5zFJbt5tm

4. Про "абонентским договором могут быть предусмотрены условия, при наступлении которых размер встречного предоставления абонента изменяется". Для меня это самое неоднозначное предложение Когда мы говорим об абонентских отношениях, то, на мой взгляд, мы должны держать в фокусе потребителей. Навскидку, именно они чаще становятся абонентами (и на фитнесе, и в мобильной связи, и на образовательных курсах, и т.д.) Автоматическое уменьшение платы абонента может быть легко объяснено функциональной синаллагмой, если предоставление исполнителя дефектно: время ушло, потому корректировка платы не по заявлению абонента, а ipso jure видится нормальной. Такое прочтение вытекает и из пункта 2 статьи 328 ГК: не предоставив своё в полном объёме, ты не получаешь в полном объёме и предоставление встречное. Но точно ли этот смысл заложен в автоматическое уменьшение платы авторами законопроекта? Не знаю А если мы будем говорить об автоматическом увеличении? Меня оно немного пугает своей абстрактностью: может ли закупка новых тренажёров в зал стать основанием пересмотра абонентской платы? Или увеличение арендной платы собственником помещений, где расположен фитнес-центр (наступление этого условия ещё и ни от кого из сторон не зависит)? Исходя из гипотезы предлагаемой нормы, вполне себе может. Отсутствие комментария на этот счёт в пояснительной записке аналогичным образом не помогает разобраться, что же происходит Мне кажется, что эта инициатива как раз и нежелательна. Для соразмерного уменьшения платы у нас условия есть и их стоить искать в статье 328 ГК. Увеличение же платы может осуществляться на основании пункта 3 статьи 310 ГК (в одностороннем порядке в b2b и c2c отношениях) или в силу обыкновенной статьи 157 ГК (изменение отношений сторон в связи с наступлением отлагательного условия) В этом смысле ранее поставленные вопросы, конечно, сохраняют статус головоломок и без изменений в ГК - предлагаемые поправки лишь запутывают 5. Не менее таинственен и предлагаемый пункт 3 о праве абонента потребовать в судебном порядке уменьшения своей платы, если докажет, что у исполнителя потенциально не было ресурсов для надлежащего исполнения Тут Правительство предлагает последовательно приводить в жизнь логику, что предоставление исполнителя заключается в обеспечении собственной готовности что-то сделать в пользу абонента. Раз не обеспечил свою готовность - не получаешь плату полностью или частично Идея звучит благородно и очень в духе защиты визуализируемого потребителя Например, абонент не отправил ни одной смски и не совершил ни одного звонка за месяц, потому что ему надоела цивилизация, а у сотового оператора в тот же месяц сломались все вышки в районе абонента. Получилось, что потребитель как будто не пострадал, но и предоставление исполнитель не совершил Вот только вопрос, что такое "отсутствие фактической возможности предоставить абоненту предусмотренное договором исполнение"? С вышками сотового оператора, вроде, относительно понятно, но понятность меняется при смене модельной задачи Представим договор на абонентское юридическое обслуживание по судебной работе с правом свободно привлекать субисполнителей. Если в один день все или почти все юристы компании-исполнителя уволятся одним днём или устроят забастовку, то станет ли это основанием соразмерного уменьшения платы абонента? У исполнителя всё ещё останется право привлечь сторонних юристов для того, чтобы не нарушить процессуальные сроки и успеть на все заседания. Да, дороже, но фактическая возможность исполнения всё ещё имеется Думаю, тут мы попадаем в пенумбру (теневую сторону) предлагаемой нормы, а отсутствие развёрнутого комментария в пояснительной записке лишь удручает Такие субботние размышления С любовью, Всё цивильно 💙

Плата и абонентский договор: продолжаем обсуждать зак.инициативу Правительства РФ 1. Утром мы кратко обсудили большую часть поправок, предлагаемых Правительством в ГК РФ относительно лжесвободы договора. И в этот же проект затесалось предложение по корректировке правил об абонентском договоре. Здесь, мне кажется, можно даже похвалить авторов инициативы 2. Для начала посмотрим, в чём заключаются прогнозируемые изменения: "3) в статье 429.4: а) пункт 2 изложить в следующей редакции: "2. Абонент обязан передавать встречное предоставление в размере и в порядке, определяемых в соответствии с абонентским договором, независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Абонентским договором могут быть предусмотрены условия, при наступлении которых размер встречного предоставления абонента изменяется."; б) дополнить пунктом 3 следующего содержания: "3. Размер встречного предоставления абонента может быть уменьшен судом, если доказано, что у исполнителя отсутствовала фактическая возможность предоставить абоненту предусмотренное договором исполнение в количестве или объеме либо на иных условиях, предусмотренных абонентским договором.". Как само Правительство РФ объясняет такие изменения в пояснительной записке: "Не вполне определенной с точки зрения актуальной судебной практики является и модель абонентского договора, в которой плата по договору интерпретируется скорее как плата за отдельное кредиторское право (право абонента затребовать исполнения) и не взыскивается при отсутствии запроса абонента, хотя в действительности она является платой за совершенные должником действия по обеспечению готовности и доступа кредитора к исполнению, должник рассчитывает в том числе и на покрытие за счет этой платы тех расходов, которые он понес, готовясь к исполнению и ожидая запроса кредитора в любую минуту". 3. О природе предоставления исполнителя Тут по существу придраться не к чему: действительно, исполнитель получает плату за обеспечение готовности предоставить конкретные товары, работы, услуги, не представляя, сколько и когда запросит, если вообще запросит, потребитель в рамках оговоренных пределов. Соответственно, невостребование конкретной услуги не означает отсутствие предоставления со стороны исполнителя, а потому, будь добр, внести платёж (поэтому вся поставка электричества, газа и воды в дома - опционные договоры по 429.3 ГК, а не абонентские) Правда, правильное понимание договорной конструкции - задача судов. И странно, если они с ней не справляются В остальном для чуть более глубоко осмысления природы предоставления исполнителя по абонентскому договору см.: Гуна А.Н. Абонентский договор. Экономическое объяснение и догматическая квалификация // Цивилистика. 2022. №4

3.4 Для отрицательного ответа на предыдущий вопрос стоит определиться, а почему вообще такое ограничение оказывается патерналистским. Почему некоторая область договорной свободы может быть схвачена лишь лицами со статусом предпринимателя? Наше законодательство уже знает подобные примеры: безотзывную доверенность может выдать только предприниматель, независимую гарантию - только коммерческая организация, одновременное представительство разных сторон сделки доступно лишь коммерческим представителям, сложные проценты допустимы лишь в предпринимательских отношениях (кроме вкладов), обеспечение залогом всех существующих и (или) будущих обязательств должника разрешено лишь залогодателям-коммерсантам и иные примеры (особенно в сфере обеспечений) Что в них общего? Законодатель, допуская до определённых инструментов лишь коммерсантов, тем самым опекает граждан от собственной неразумности, считая их недостаточно подготовленными для оценки столь высокорисковой деятельности, как выдача безотзывной доверенности или независимой гарантии, и т.д. Та же логика работает и на рынке ценных бумаг со статусом квалифицированного инвестора, который 5 минут назад был глупым "неквалом", а теперь закупил структурных облигаций, потому что подтвердил свою компетентность (про варианты обхода с уведомлением гражданина о всех рисках - отдельная песня) Здесь нет противоречия существу законодательного регулирования, нет нарушения прав третьих лиц, публичных интересов или основ законодательства и нравственности. Государство в исключительных случаях оберегает участников оборота от их же ошибок. В этом и заключается патернализм при ограничении договорной свободы И в озвученных примерах ratio патернализма видится вполне обоснованным, хотя и может являться предметом дискуссий. Но что не так с самостоятельным установлением последствий прекращения договорных обязательств? Почему здесь нужна инъекция гиперопеки? В чём заключается опасность для меня самого в условии о том, что при расторжении договора купли-продажи автомобиля за каждый месяц пользования вещью из возвращаемой продавцом покупателю денежной суммы вычитается 3%? Сами зафиксировали плату за эксплуатацию машины до её возврата Лично я потребности в таком патернализме не вижу. Равно как и распространённых примеров, когда граждане были сверхоптимистичны или сталкивались с иными когнитивными ошибками при заключении подобных соглашений 4. Через эту призму удивительными видятся содержащиеся в пояснительной записке комментарии о том, что "Основной идеей законопроекта с этой точки зрения выступает неукоснительное соблюдение принципа свободы договора (статья 421 Кодекса) и его последующая реализация применительно к некоторым видам договорных отношений" и о том, что законопроект "разработан в целях расширения сферы диспозитивного регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации" Опять же, абсолютно непонятно, кто посягал на свободу сторон при определении последствий прекращения договора при открыто диспозитивном содержании статьи 453 ГК Свобода договора по своему существу и заключается в минимизации регулирования, если иное не продиктовано необходимостью установления императивных или дефолтных норм Но вы не расслабляйтесь. Скоро ещё вторая часть про абонентский договор будет С любовью, Всё цивильно 💙

Патернализм Правительства РФ или как не нужно поддерживать предпринимателей 1. 26 июня, вчера, Правительство направило в ГД РФ законопроект "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации". Его полный текст приложу отдельным файлом И есть у меня парочка брюзжаний бурчаний замечаний по этому поводу 2. Самую первую поправку о несоразмерной плате за отказ от договора уже обсуждали на просторах юридического телеграма (см., например, у М.А. Церковникова, с которым я солидарен), поэтому на ней останавливаться не будем Забавно лишь то, что в СМИ предлагаемую редакцию пункта 3 статьи 310 ГК преподнесли как поддержку конструкции "take or pay". А из забавного будет лицо инициаторов при виде договора выкупного лизинга какого-нибудь тягача на 5 миллионов с точно такой же платой за немотивированный отказ - take or pay по-русски, на который всё равно найдётся пункт 4 статьи 1 ГК 3. Я бОльшее внимание обратил на бесконечные придатки "если иные последствия прекращения обязательств сторон не установлены договором ..., связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности" и прочие "если предприниматели не согласовали иное" 3.1 Сначала может появиться желание воскликнуть: вот она, свобода! Но такое новаторство можно было бы признать расширением свободы договора лишь в парадигме частного права, существовавшей до 14.03.2014. В этот день было опубликовано постановление Пленума ВАС РФ №16 "О свободе договора и её пределах", которое признало неверным подход, согласно которому отсутствие оговорки о возможности предусмотреть иное свидетельствует об императивности нормы Теперь со студенческой скамьи будущих цивилистов учат, что всякая норма договорного права презюмируется диспозитивной, если в ней нет явно выраженного законодательного запрета или нет политико-правовых оснований для сдерживания контрактной свободы 3.2 Соответственно, первый вопрос, который мы должны задать себе: "а чо, так нельзя было?" Если говорить про установление самостоятельного регулирования последствий прекращения договора, то пункты 2, 3 и 4 статьи 453 ГК вообще открыто диспозитивные. Регулируйте сами всё своим соглашением, заключённым как заранее, так и при прекращении договора В этом отношении довольно странным видится предложение Правительства включить в пункт 3 статьи 407 ГК придаток "Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, стороны вправе предусмотреть своим соглашением последствия, наступающие вследствие прекращения обязательства". А сейчас нельзя? 3.3 На самом же деле, указание на возможность предусмотреть иное только предпринимателям - махровый патернализм. Из такой оговорки выводится запрет на доступ к свободе договора при прекращении договорных обязательств для иных субъектов: обычных граждан и НКО "Было много дозволено, поэтому давайте сократим" Хотели оградить невинных потребителей от алчных коммерсантов? Так вносите изменения в... потребительское законодательство. Кстати, там как раз есть недопустимые условия, ущемляющие права потребителей (статья 16 ЗоЗПП) - отличное место для генеральной оговорки Но стоит ли ограничивать граждан в рамках С2С отношений?

Здесь можно без заголовка Да! Чуть не забыл рассказать про старт знакового курса от Д.В. Дождева про договор купли-продажи, который будет посвящён как вопросам истории, так и догматике и современному регулированию отношений из купли Рассказывать, кто же такой Дмитрий Вадимович Дождев, почему очень круто послушать его и пообщаться лично, мне кажется, странно и даже диковато. Вы и так всё знаете. Как выразился бы сам мэтр, "разве может цивилизованный человек думать иначе? Нет, конечно" В общем, прекрасная новость, что команда Private Law Library организовала этот цикл лекций. Я же призываю вас не затягивать и записаться на курс, который стартует уже завтра Ниже необходимая для регистрации информация⬇️ Курс Д. В. Дождева «Купля-продажа: догматические начала и современные тенденции регулирования» — об этой догматике. От emptio perfecta до lex commissoria, с Венской конвенцией и Инкотермс, в сравнительно-правовом ключе. Десять суббот, начиная с 27 июня. › Литературы по теме на русском почти нет. Авторов, которые по-настоящему раскрыли тему, Дождев советует сам — это Dalhuisen и Goode; обе книги уже выложены в чате библиотеки. А вводную оптику он задал ещё в интервью на ПостНауке. Посмотрите этот ролик и запись презентации курса (она в карточке курса в боте) — зацепит или нет. Честный фильтр: это решит за вас лучше любого анонса. Это не курс «как составить договор». Это курс о том, почему договор работает — и что происходит, когда перестаёт. 🌚 Программа, запись презентации и регистрация → @orbisjuris_bot С любовью, Всё цивильно 💙

Из новостей науки: Новый том Глоссы – как и все предыдущие тома – опубликован в электронной форме в свободном доступе: ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО И ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ: комментарий к статьям 182–189 и 195–208 ГК РФ Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., М-Логос. 2026 Авторский коллектив: А.Г. Архипова, А.В. Асосков, Р.Р. Бевзенко, А.Г. Карапетов, А.А. Павлов, Е.А. Папченкова, С.В. Сарбаш, И.С. Чупрунов, А.М. Ширвиндт Скачать книгу бесплатно можно здесь - https://m-lawbooks.ru/product/predstavitelstvo-i-iskovaya-davnost-kommentarij-k-sta-tyam-182-189-i-195-208-gk-rf-otv-red-a-g-karapetov-kopirovat/ *** Электронная книга опубликована в свободном доступе при поддержке ряда юридических фирм, адвокатских и арбитражных учреждений: Аиткулов и партнеры — Alumni partners — Art de lex — Бартолиус — ELWI — Exiora — КИАП — Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры — Orlova Ermolenko — Российский институт современного арбитража — Савельев, Батанов и партнеры — Seven Hills Legal — Сирота и партнеры — Томашевская и партнеры — Центр международных и сравнительно-правовых исследований — Юридическая фирма «Самойлов» — Юстина. *** Та же книга, опубликованная несколько недель назад в твердом переплете, может быть заказана на сайте издательства «Статут»

Публикуем запись беседы с Софьей Коваль о философии науки и научных методах. Приятного просмотра! #запись@AxiaEd

Коваль С. "Философия науки для юристов" (2026) Сегодня опять про лекцию, но уже от философа для юристов. Софью Викторовну многие знают по каналу "Гуманитарный визг", поскольку на нём она пишет и про теорию права через призму философских взглядов, а также благодаря исследованию работ Дворкина и ряду статей по философии права Команда Axia Education организовали в субботу утром открытое обсуждение вопросов философии и философии науки в (преимущественно) образовании юристов. Без лишних слов, получилось очень здорово и живо Рекомендую послушать самим - сейчас перешлю видео С любовью, Всё цивильно 💙

Вдохновившись книжной раздачей Максима из канала «Все цивильно», решил запустить свой аналогичный конкурс. Библиотека у меня, конечно, не такая большая, как у Макса, но книг все равно накопилось достаточно. Буду рад, если они перестанут пылиться в коробках и помогут кому-то в учебе. Условия простые: 1. Быть подписчиком канала «Цитаты преподавателей юрфака»; 2. Вы студент/аспирант юридического вуза, института или факультета; 3. Написать в комментариях, какая юридическая дисциплина вам нравится больше всего. Можно просто указать предмет, а можно добавить небольшую историю: почему именно он, какой преподаватель вас увлек или после какой пары вы поняли, что хотите заниматься этой отраслью права. Постараюсь подобрать каждому победителю книгу по той отрасли права, которую он указал. А если какой-то комментарий меня особенно поразит, вдохновит или впечатлит, есть вероятность получить отдельный бонус — книгу с автографом автора 🙂 Доставку беру на себя. Двух победителей выберу 28 июня, в это воскресенье! Жду ваши любимые дисциплины в комментариях 👇