Прочёл в законе

Как ФАС реагирует на удаление приложений из App Store? Небольшое, но интересное дополнение к посту выше. Как известно, Минцифры обратилось в ФАС с жалобой на удаление российских приложений из App Store. Но давайте посмотрим, как ФАС вообще смотрит удаление банковских приложений, а заодно поймём, что думает ведомство о рекламе таких приложений. 📱Боль владельцев айфонов Когда любой банк выпускает очередное приложение под видом «не банковского», об этом пишут везде. Телеграм-каналы сообщают: «Успей скачать, пока не удалили». Такая нативочка — скорее полезная. Она позволяет пользователю успеть скачать приложение до того, как Apple его уберёт. ФАС же считает такие публикации рекламой, у публикации без советующей пометки — нарушением законодательства о рекламе. 📂Кейс В одном популярном Telegram-канале вышел пост с призывом скачать очередной новое банковское приложение, пока его не удалили. ФАС решил, что это реклама есть, а ещё решил, что отсутствует обязательная возрастная маркировка. Так как по ч. 10.1 ст. 5 ФЗ «О рекламе» мобильное приложение — это программа, а значит информационная продукция, и на неё распространяется закон о защите детей. Следовательно, возрастная категория в рекламе обязательна. 🏦Что сказал банк? Банк попытался объяснить ситуацию. Цитату показательна: В условиях санкционной политики недружественных государств компания Apple ограничила доступ к своим сервисам и продуктам в России, что вызвало особенности обеспечения доступа пользователей iOS к дистанционным услугам Банка / их бесперебойного дистанционного обслуживания, обусловленные ограниченным периодом доступности мобильных приложений Банка для скачивания. Учитывая изложенное, Банк вынужден разрабатывать и размещать материалы в рамках коммуникаций для пользователей iOS в максимально сжатые сроки, в результате чего и было допущено вменяемое нарушение. Поскольку круг клиентов Банка в силу действующего законодательства РФ ограничен по возрасту, доступ к дистанционным сервисам Банка, в том числе мобильным приложениям, несовершеннолетним до 14 лет невозможен, размещение Банком рассматриваемой рекламы не повлекло за собой нарушение прав детей на защиту от информации, которая может причинить вред их физическому, психическому и духовному развитию. ➡️Коротко: «торопились из-за санкций, а детям всё равно нельзя в банк до 14 лет». ФАС не принял эти доводы. Состав нарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ — формальный и не важно, был ли реальный вред. Итог: предупреждение (первичное нарушение, вреда нет, рекламу сами удалили). Но сам факт привлечения случился. 🔗Источник: Постановление Коми УФАС России по делу № 011/04/14.3-54/2026 📌Вывод Санкции, быстрое удаление приложений из магазина, забота о пользователях, Apple, недружественные государства — ФАС вроде слышит все эти аргументы, но всё равно к ответственности привлекает. К слову, о том, что у какого-то из банков вышло новое приложение, я узнаю именно из сторонних Telegram-каналов. Через ту самую нативную интеграцию. На мой взгляд, сложно даже сказать, что это реклама. 📽Ранее по теме ▫️Запретят ли iPhone в России и, что грозит за отсутствие российских приложений? 🏷Прочёл в законе Резервный канал в MAX |ВК

Запретят ли iPhone в России и, что грозит за отсутствие российских приложений? Apple удалила ряд российских приложений из App Store. Минцифры пожаловалось в ФАС. Ряд новостных пабликов и СМИ уже предположил, что Apple грозит запрет на продажу — якобы за невыполнение требования о предустановке российских приложений. Как обычно, разбираемся. 📱Является ли отсутствие предустановленных приложений основанием для запрета продажи смартфона? На канале есть два поста по этой теме, где я подробно разбирал, какое нарушение образуется, если на iPhone отсутствуют российские приложения. Мой вывод был такой: это недостаток товара, который может быть оговорён продавцом и покупателем. ✅Первый пост — вот тут; ✅Второй — вот здесь. ‼️Кстати, второй пост содержит даже соглашение между потребителем и продавцом техники Apple об отсутствии предустановленных приложений. Если продаёте технику Apple — качайте! ⚖️ Судебная практика по вопросу Появилась довольно свежая судебная практика. Вот позиции судов. 🔨Дело первое. Истец ссылался на недостатки товара: невозможность установить RuStore, Mir Pay и MAX. Суд не согласился: Из кассового и товарного чеков усматривается, что сотовый телефон Apple iPhone приобретался истцом в офисе продаж ответчика; в товарном чеке указано, что на смартфон нельзя установить приложение RuStore. Таким образом, истцу при приобретении товара была предоставлена необходимая информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Суд также обратил внимание на странность самого требования, так как истец просил не возврат денег, а замену товара, то есть такого же iPhone, но уже с RuStore. По мнению суда, такое требование исходно неисполнимо. 🔗Источник: Апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2026 г. по делу № 11-158/2026 🔨Дело второе. Истица купила iPhone, обнаружила отсутствие мессенджера MAX и потребовала снизить стоимость товара. Никаких предварительных оговорок о недостатках не было. Суды отказали и высказались о поведении истицы весьма смело: Факт отсутствия предустановленных приложений и невозможность установки RuStore на iOS является общеизвестным. С учётом того, что истица ранее пользовалась смартфоном того же производителя, она не могла не знать об этом до покупки. Следовательно, её действия в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении и попытке получить материальную выгоду за счёт продавца. 🔗Источник: Апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 07 апреля 2026 г. по делу N 11-29/2026 📌Выводы На текущий момент отсутствие предустановленных приложений — это в худшем случае недостаток товара. Это не основание для запрета продажи. Надеюсь, им так и останется. Если негативный сценарий всё же реализуется, то, скорее всего, речь пойдёт о запрете ввоза, то есть устройства просто не будут пропускать через границу. Но и в это тоже хотелось бы не верить. 📽Ранее по теме ▫️Можно ли продавать iPhone без RuStore и чем это грозит бизнесу? ▫️Продажа iPhone без RuStore: риски продавца и готовое решение 🏷Прочёл в законе

В GTA нет Ferrari, но Ferrari решила, что есть и подала в суд Вчера было много новостей про GTA VI. Пожалуй, это самая ожидаемая игра года (если не десятилетия). Для многих Vice City, с его автомобилями — это город детства Пока все обсуждают стоимость игры, отсутствие физического наличия диска, я, как обычно, смотрю на другое. 🥇Про машины Если вы играли в GTA, то знаете, что там нет официальных автомобильных брендов. Но есть что-то очень знакомое и похожее. Садишься в Grotti и видишь Ferrari. Пересаживаешься на Pegassi и перед тобой Lamborghini. Ocelot — это Jaguar. Причём с каждой новой частью машины становятся всё реалистичнее, но полностью не повторяют реальный прототип. Это не творческий замысел. Это — юриспруденция. Rockstar годами строила каждую машину по одному чёткому принципу: бампер от одного суперкара, багажник от другого, пороги от третьего. Получается, что автомобиль состоит из узнаваемых элементов, но получается иной объект. Ferrari такое, мягко говоря, не понравилось. 🔨Дело Ferrari против Take-Two Ferrari защищает свой бренд жёстко. Компания подала в суд во Франции, заявив, что Grotti в GTA — это незаконная копия её автомобилей. В иске Ferrari сразу заявила три основания: 1️⃣нарушение авторского права на дизайн; 2️⃣нарушение прав на зарегистрированный промышленный образец; 3️⃣ parasitic competition — паразитизм. Это вид нарушения в французском праве. Нарушение выражается в том, что одна компания беззастенчиво извлекает выгоду из усилий, инвестиций и деловой репутации конкурента, не неся при этом собственных затрат на их создание Суд Парижа отказал по всем трём основаниям. Суд признал, что передняя часть Grotti похожа на Ferrari Modena 360. Но задняя и боковые части имеют «заметные различия». А самое главное — Rockstar не воспроизвела оригинальные характеристики автомобиля. Ferrari не сдалась и дошла до Кассационного суда Франции. Кассация в 2014 году частично отменила решение апелляции. Но не потому, что Ferrari была права, а потому, что нижестоящий суд неправильно применил метод оценки. Он анализировал каждый спорный элемент, а именно: логотип, форму, типографику по отдельности. А надо было смотреть на всё в совокупности: не создаёт ли их сочетание риск ассоциации с Ferrari? Дело вернули на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд снова отказала Ferrari. В этот раз суд указал, что созданный Rockstar автомобиль является результатом «творческого и пародийного подхода и является комбинацией» и не образует ни недобросовестной, ни паразитной конкуренции. Итого: Ferrari проиграла. 📌Что здесь важно с юридической точки зрения Ключевые слова, из-за которых Ferrari проиграла дело — «комбинация». Суд не делал вывод о том, что машины непохожи. Он сделал вывод, что похожие элементы есть, но они не воспроизведены в той же комбинации. Именно поэтому в GTA VI вы снова будете гонять на автомобилях, которые похожи на Ferrari и другие бренды. Вот он работающая правовая стратегия, которую Rockstar использует и оттачивает уже несколько десятилетий. А ещё пример, что право — оно везде. 📽Ранее по теме ▫️Геймер – потребитель. Распространяется ли на любителя игр Закон о защите прав потребителей? 🏷Прочёл в законе

Сожительство как угроза безопасности — суды уже давно это знали Слова замминистра юстиции Вадима Баланина о том, что сожительство без регистрации брака — «прямая угроза безопасности страны», вызвали бурное обсуждение. Но для юриста, который практикует в банкротстве, в этом нет ничего нового. 🏛В деле по оспариванию сделки должника при банкротстве суд уже заявлял нечто похожее, вот: Вселение Должника и Покупателя в одно жилое помещение противоречит общим принципам морали и институту семьи и не может быть признано соответствующим справедливому балансу между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности. 🔗Источник: Определение АС Ивановской области от 07.06.2024 по делу № А17-7667/23 и Постановление 2ААС от 23.09.2024 по делу № А17-7667/23 Иными словами, если купил квартиру, а должник к тебе вселился, то суд может счесть это сожительство вредом для кредиторов. К слову, кассация эти акты отменила. Но сам факт, что два судебных инстанции так рассуждали! ➡️Если интересно, то вот подробнее об этом деле есть пост. 🏷Прочёл в законе

Вы купили машину в салоне. Причём здесь чужое банкротство? Оспаривание сделки может коснуться даже тогда, когда этого совсем не ждёшь. Казалось бы — достаточно проверить продавца или купить у кого-то надёжного, и ты защищён. Увы, но не всегда. Банкрот может быть не тот кто продал имущество вам, а тот кто продал его на пару сделок раньше. Схема простая: будущий банкрот сначала заключает сделку со своим знакомым (зачастую фиктивную), а тот уже продаёт имущество дальше — вам (или ещё какому-либо лицу, которое уже затем продаст вам), причём вполне реально и по рыночной цене. 📂Реальный кейс из моей практики Покупатель приобрёл автомобиль в крупном дилерском салоне. Никаких залогов и ограничений — всё чисто. Через год приходит заявление об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве компании, которая была собственником автомобиля несколькими собственниками ранее. Покупатель и банкрот между собой никак не знакомы. Никаких связей, никакой аффилированности. Просто купил машину в салоне. 🔗Про цепочку сделок — важный момент В определённых случаях может быть оспорена вся цепочка последовательных сделок — все перепродажи до конечного покупателя рассматриваются как единая сделка. Это применяется тогда, когда усматривается очевидный вывод активов, то есть имущество «прогоняют» через несколько рук специально, чтобы затруднить возврат в конкурсную массу. ➡️Подробнее про механику цепочки сделок разбирал в этом посте. В нашем же случае такого прямо заявлено не было, но я учитывал, что желание добраться до автомобиля возникнуть может. 🛡Как выстраивалась защита Оспаривание строилось на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Чтобы сделку признали недействительной по этому основанию, нужно доказать сразу три вещи: 🔵сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; 🔵вред фактически был причинён; 🔵другая сторона знала или должна была знать об этой цели. Не доказал хотя бы одно и в иске откажут. Задача защиты — последовательно разрушить всю эту конструкцию. 📎Что доказывалось Вот как всё выстроил я. 1️⃣Возмездность сделки. Подтверждена кассовым чеком салона, проверенным через официальный сервис ФНС. Следовательно, деньги реально переданы. 2️⃣Отсутствие заинтересованности. Бремя доказывания заинтересованности лежит на заявителе, он ничего об этом не говорил, но я решил сразу снять этот момент. Никаких связей с должником. Проверка через системы анализа контрагентов не выстраивает ни одной связи. Территориально — тысячи километров между сторонами. 3️⃣Рыночность условий. Цена автомобиля соответствовала аналогам на рынке на дату покупки. 4️⃣Реальность сделки. Здесь я остановился подробнее, чем формально требовалось. Была восстановлена история покупки от начала до ее совершения, а именно: как искали автомобиль, какие объявления смотрели (сохранились ссылки), как покупали билеты и ехали в салон, как оформляли ОСАГО, как получали штрафы на дорогах в регионе своего проживания. Автомобиль реально эксплуатировался и это было показано суду. ❓Зачем всё это, если формально достаточно было показать чек? Формально мне было достаточно остановиться на истории покупки машины в салоне. Всё! По сути уже всё очевидно. Почему же подробно остановился на всех обстоятельствах? Ответ простой: оспаривание сделки или защита от оспаривания — это не только документы. Это история. История, которая либо обнажает несостыковки, либо наоборот — показывают обычную жизненную ситуацию, в которой сделка выглядит абсолютно органично. Чем больше деталей — тем убедительнее история. А убедительная история упрощает жизнь в суде. У судьи не возникает вопросов, а у управляющего желания копать дальше. Именно так и вышло. Управляющий со временем переключился полностью на первую сделку и пытался взыскать рыночную стоимость с первого покупателя. Мой доверитель постепенно перестал интересовать суд. На заседаниях я фактически сидел в роли вольного слушателя. Итог — победа. 📌 Выводы ▪️Покупка у добросовестного продавца — это не стопроцентная защита. Банкрот может находиться в любом предыдущем звене цепочки. ▪️Если вас втянули в чужой спор, то сразу собирайте доказательства реальности вашей сделки: оплата, переписка, история выбора, факты использования имущества. ▪️В таких спорах побеждает не тот, у кого правильный документ, а тот, у кого лучше рассказана история. 📽Ранее по теме ▫️Связанные одной цепью. «Единая цепочка сделок» в банкротстве ▫️Как история вашей покупки поможет выиграть спор об оспаривании сделки 🏷Прочёл в законе Резервный канал в MAX |ВК