Профайлинг, нейротехнологии и детекции лжи

Традиционная пятничная иллюзия. Кубик Рубика Известная иллюзия ого доктора нейрофизиологии Бо Лотто. Цветные квадратики в центре куба кажутся окрашенными в разные цвета: коричневый и оранжевый. Однако это не так. На самом деле цвета центральных квадратиков на кубе абсолютно идентичны. Это можно проверить в любом графическом редакторе, или закрыв всю картинку, оставив видимыми только сравниваемые цвета. Как утверждает Бо: "Изображение, воспринимаемое глазом, - это сенсорная информация, которая не содержит смысла. Смысл создает кора полушарий нашего мозга. Поэтому сенсорная информация может приобрести буквально любой смысл. А то, что верно для информации сенсорной, верно для информации вообще. Информация сама по себе не несёт изначального смысла. Важно то, что мы делаем с этой информацией..." На представленном изображении мы "видим", что коричневый квадрат в тени такой светлый - значит, на самом деле он жёлтый! А этот совсем тёмный на ярко освещённой грани - значит, тёмный и есть. Но это не так! Мозг через органы чувств почти не способен производить какие-либо точные измерения. Гораздо легче ему даётся относительное сравнение: вот этот звук выше того, вот этот временной промежуток короче того, вот этот цвет зеленее, а этот ярче того. А дальше наш мозг начинает переносить этот стиль восприятия на саму оценку и анализ: вот эта ситуация лучше вон той, этот человек, например, более ответственный, чем тот. И так далее. И здесь очень важно помнить о нормах и не забывать о них. Чтобы черное оставалось черным, а не вдруг или постепенно становилось серым или белым. Чистого вам восприятия, отличной памяти и прекрасных выходных! 🙂 Сайт || Канал 🙂 Чат || ВК 🙂 #мозг, #обманзрения, #восприятие, #классика, #норма #иллюзии, #креатив, #профайлинг, #ProProfiling, #Филатов

8. Личная практика и демонстрация навыка Что человек демонстрирует и как подходит к работе? Если есть возможность посмотреть и проанализировать практику эксперта – то это очень ценно. Благо сейчас реально достать такую информацию. Но практика и слова эксперта о своей практике – это не одно и то же. Говорит ли эксперт по-существу, или льет воду и сотрясает воздух, разводя вас на эмоции в дешевых манипуляциях? В личной практике тоже много нюансов. Например, трудно заниматься профайлингом, находясь на удаленке. Профайлинг подразумевает живые встречи с живыми людьми и возможность супер- и интервизии. И кстати, - преподавать профайлинг и заниматься профайлингом – это не одно и тоже. Моя практика профайлинга, если мы не считаем преподавание, заключается в ежедневной работе с клиентами и их кейсами в рамках ProfileCenter, работе в корпоративными заказчиками, в регулярных сеансах консультирования, а также разбора отраслевых кейсов в области HR-аналитики и HR-Techа. 9. Прозрачность и открытая коммуникация Эксперт всегда должен быть прозрачен и доступен в том числе и не в своем «домике/офисе». Outside. И не только тогда, когда ему удобно и комфортно. Но и тогда, когда ему неудобно и некомфортно. Не отдавая это третьим лицам, ассистентам, жене и пр. Я навсегда запомнил, когда Нобелевский лауреат Даниел Канеман, когда прилетел в РФ (да, были такие безоблачные времена) и несмотря на свой возраст и усталость от перелета, отвечал на все вопросы, которые ему задавали дольше, чем полагалось по протоколу на целых 3 часа. Помню, как он тогда сказал: эта моя работа – если я что-то знаю лучше других, то я должен объяснять и быть доступным. К сожалению мало крутых экспертов доступны для открытой коммуникации. У них нет времени и многие вопросы решает их служба поддержки и помощники. Это понятно. Но если эксперт прям совсем не доступен и его можно увидеть только в интернете без возможности задать личный вопрос и получить содержательный ответ лично от него без эффекта испорченного телефона – это должно настораживать. Потому что все это можно срежиссировать. Меня всегда можно найти в чате, личке и флудилке, регулярных открытых вебинарах. Это может сделать любой. Там я нахожусь в том виде, в котором я есть: без масок, дифирамб, и прочего наносного. 10. Личное обаяние / харизма / нравится – не нравится. Мы все люди каждый выбирает себе эксперта по вкусу. Это трудно описать критериально. Нравится или не нравится, «заходит» или «нет». И это нормально. Но лучше понимать, почему нравится. Что «цепляет», а что нет? И постараться быть более объективным. Кому-то я нравлюсь, кому-то нет. И хорошо: всем мил не будешь. Но у всех экспертов можно поучиться чему-то, даже если они вам не нравятся. ______________ Итак, друзья! Не обращайте внимание на зазнавшихся «экспертов», которые называют себя экспертами, а других - недоэкспертами, замечая при этом в чужом глазу и соринку, а в своем - не видя и бревна. #экспертиза, #Филатов, #ProProfiling

6. Интегрированность в рынок / отзывы профессионалов Что об этом эксперте говорят другие профессионалы рынка и что он говорит о них? Встроен ли этот эксперт в рынок или нет? Мнения профессионалов очень важны потому, что они хоть и тоже бывают субъективны (и это надо учитывать), но все же стиль и уровень коммуникации между профи крайне важны. Профи способны оценить хотя бы содержание. Что касается меня. У некоторых профайлеров я в черном списке, что наверное странно)). Однако, в реальности я чуть ли не единственный профайлер, который регулярно выступает не только на статусных отраслевых конференциях в области безопасности и инноваций, но и на конференциях и форумах полиграфологов и безопасников - Сочинские конференции, международный круглый стол профайлеров и полиграфологов, конференции инфобеза и OSINT. Полиграфологи и безопасники – отличная проверка для профайлеров: с ними не побалуешься и они не «съедят» красивые речи типа «космические корабли бороздят просторы Вселенной», или «Когда мы говорим об идее архетипах, бы должны говорить об идеях Юнга»- им нужна конкретика и факты. Подтверждение этого всего - в этом канале. Да, я не выкладываю свои фото на фоне вдохновленной публики, как это делают многие. Потому, что считаю, участник обучения - не фотофон для эксперта и не нужно его в него превращать. Хотя совместные фото, начиная от Собянина С.С, всех мэтров, а также совместные фото со своими учениками у меня есть. Кстати, очень скоро большой форум по безопасности в Москве и Сочи, в которых я один из хедлайнеров, Международный круглый стол профайлеров и полиграфологов, в котором я буду выступать уже не помню сколько раз, Сочинская конференция полиграфологов, конференция Олега Щербатых, MFD, HRDay, курс для психологов ИДПО и прочее. Немаловажно для меня и то, что я возглавляю кафедру Персонологии и поведенческого анализа АСТ. Это сообщество независимых друг от друга экспертов, а не объединение по типу, как писал еще Крылов, «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку». Кафедра полтора месяца тому назад провела великолепную конференцию HumanCode почти с 1000 участниками. В каких сообществах и на каких конференциях выступает эксперт? ТВ при этом – не показатель: да он до сих пор хорошо продает, но говорит не об экспертности, а скорее о медийности. 7. Отзывы учеников и клиентов. Что об этом эксперте говорят клиенты? При чем в анализе таких отзывов тоже надо быть аккуратным. Мало кто из экспертов хочет публиковать негативные отзывы, хотя они есть у всех: но публикуют только хорошие. Ну и отзывы о коротких программах (по принципу – посмотрел видео или поучаствовал в небольшом мастер-классе), тоже, извините, - так себе отзывы. С точки зрения оценки экспертности. Более релевантны отзывы о больших мероприятиях и услугах/курсах. На небольшом мастер-классе/продаже/услуге довольно легко собрать много позитивных отзывов. Но они скорее будут о впечатлении (что вполне просто отработать), а не о качестве. Еще более ценны отзывы в отдаленной перспективе и в сравнении. И еще более важно - негативные отзывы и умение с ними работать. Я практически не публикую отзывы. Работа в области безопасности не любит такую публичность. Но, наверное, это у меня надо подтянуть. Буду очень рад и признателен вашим искренним отзывам и комментариям.

3. Опыт и время Конечно, в экспертизе опыт очень важен, хотя не всегда связан с возрастом. Но, чем дольше какой-то конкретный эксперт на рынке, тем скорее всего, он более опытен. Однако нужно смотреть не просто на стаж, но и на то, что в себя включает этот стаж. Многие говорят, что «а я еще в начале 90х ого что делал!». Это часто непроверяемо. Многие так говорят. Круто, если мы точно знаем об экспертности человека стабильно по линии времени. А не так, когда «эксперт» появляется как из табакерки и говорит «А я тут уже 20 лет как эксперт!». Но что ты делал после того, как ты начал заниматься профайлингом чуть ли не при СССР: давайте осветим белые пятна? Бывает и такое, что кто-то выступит один раз, причем дистанционно, на конференции в МГИМО, ВШЭ, МГУ или СК и после этого в своем резюме превращается в «постоянного преподавателя МГУ» и Следственного комитета. Что выглядит мягко говоря странно. Вся моя деятельность прямо связана с профайлингом с момента моего окончания МедАкадемии в 2006 году. Несколько лет было посвящено учебе, несколько – работе в международных IT-компаниях, разрабатывающих системы оценки человека и безопасности, Сколтех. Ну а последние 10 лет вы почти ежедневно что-то читаете в этом канале. Он, - без сомнения - самый большой и содержательный канал по профайлингу в русскоязычных соцсетях. Кстати, спасибо, что вы здесь! 4. Содержание учебных программ / услуг Мир меняется быстро и учебные программы тоже должны меняться в ногу со временем. И пусть говорят, что база все равно остается прежней. Но нет: меняется очень много и порой незаметно. Насколько программы и содержание того, что транслирует эксперт соответствует времени? Или они посвящены концепциям, которым уже лет 100, например архетипам? А кто-то даже берет их за основу, утверждая, что так и надо. Это как минимум смешно, а по факту – некомпетентно. Некоторые вносят в программу обучения профайлингу то, что к нему совсем не относится, просто потому, что им нравится та или иная тема. Мои программы, уверенно скажу, точно идут в ногу со временем. Я первый кто «топил» в своих программах за темы о когнитивных искажениях, цифровом профайлинге и искусственном интеллекте, профайлинге в соцсетях, объективную оценку лица, интегративную модель психотипологии, HRTech, социальную инженерию, нейробиологию и этологию, темную триаду личности и пограничную психиатрия. Подтверждения этого есть в этом канале. Некоторые, и спасибо им за это, подхватили эти темы. А некоторые эксперты так и остались на десятилетия в прошлом, читая на тренингах метапрограммы по моей книге 2013 года или перепечатывая чужие слайды в свои книги. 5. Специализация Любая профессиональная деятельность требует специализации. Все равно что-то должно быть в приоритете. Нередко в профайлинге встретишь, что «эксперт» занимается сначала, упаси Господь, физиогномикой, потом бизнес-тренингами, потом еще чем-то, а потом опять профайлингом. И называют это «я всё это время занимался профайлингом». Но это не так. Проверяйте, откуда «родом» тот или иной эксперт. Моя специализация – это профайлинг в HR и в корпоративной безопасности. Мои наработки в области профайлинга в соцсетях используются во многих моделях анализа соцсетей. Я их неоднократно представлял на отраслевых конференциях, форумах и тренингах. Также важная часть моей деятельности - постоянная работа с клиентами ProfileCenter в области корпоративной безопасности и корпоративного профайлинга.

КАК ОТЛИЧИТЬ НАСТОЯЩЕГО ЭКСПЕРТА (в профайлинге) ОТ ПСЕВДО-ЭКСПЕРТА? Или как сейчас говорят - недопрофайлера))). Вчера на вебинаре речь спонтанно зашла о том, как отличить эксперта от псевдоэксперта). Давайте поговорим и об этом. Итак, вспомним 10 критериев эксперта от Harvard Business Review, по которым он рекомендует оценивать уровень экспертности. Журнал сразу предупреждает, что какие-то пункты из них могут менять свою значимость, опускаться или подниматься. Какие-то – иметь разный вес или даже отсутствовать. Но тем не менее это хороший ориентир для анализа. Не хочу показаться идеальным, но я как минимум соответствую многим из этих критериев. И это уже хорошо. Хотя уверен, что некоторые найдут совсем противоположное. Ну и удачи им, а также здоровья, хорошего настроение и пр. 1. Образование и обучение. Не смотря на то, что строгих требований к образованию в профайлинге нет, но есть желательные. Хорошо, когда эксперт в профайлинге имеет медицинское, психологическое или социологическое образование. Ведь человек – это биопсихосоциальная система. Конечно, наверстать кое-что можно самообразованием и личным образованием, но это уже будет фундаментально и основы все равно будут «проседать». И как следствие, люди, называющие себя экспертами, но не являющиеся таковыми, будут путать не только имена мэтров и их вклад в развитие профайлинга, но и мозг у них превратится в «микроба», который якобы чужд организму. Помимо прочего полезно иметь дополнительное образование в области большого количества специальностей – от нейробиологии и психолингвистики до социальной инженерии и анализа данных. И желательно не у одного человека/мэтра и не в одном центре. А еще лучше - не в одной стране. Все это позволяет сопоставить профайлинг с другими смежными науками и экспертами, а также формирует необходимый кругозор. Лично у меня классическое высшее медицинское образование с ординатурой по психиатрии (детская и пограничная) и психотерапии. Второе высшее – практическая психология. Также моём бэкграунде обучение и аспирантура у российских мэтров уровня В.Лабунской, Н.Нечаева, В.Барабанщикова и др. и очные курсы обучения в Швейцарии, Шотландии, Италии, Португалии, Голландии. От нейроаффективных наук и криминалистического профайлинга до оценки лица и цифрового профайлинга. И большой ряд онлайн-курсов, десятка три сертификатов участия в отраслевых российских и международных конференций и форумах. Все эти документы проверяем и действительны. 2. Вклад в рынок / личные достижения / публикации Во многом уровень экспертности профессионала определяется его вкладом в развитие рынка. Как его профессиональная деятельность развивает рынок и профессию, а не паразитирует на ней? Здесь много критериев и они не всегда очевидны. От популяризации и методологического оформления до общепризнанных публикаций и инноваций. Важно еще и то, чтобы эти достижения были относительно стабильны. Да, действительно, кое-кто скажет: а я много чего сделал 10 или 20 лет назад! И тут надо спрашивать: а что ты сделал за последний год-два. Эксперт на то и эксперт, что его вклад в развитие рынка должен быть постоянен, а не однократным 20 лет тому назад. Развивать, а не засорять рынок - не опция, а обязанность эксперта. Вклад в развитие рынка с моей стороны заключается как минимум в 5-ти книгах (все их можно найти в книжных магазинах и оценить самостоятельно). Также я являюсь автором и разработчиком первого и до сих пор единственного в мире модуля автоматизированного профайлинга ProfileCenter, которым пользуются целый ряд средних и крупных компаний, в том числе из ТОП-20 в РФ. Сам модуль за 7 лет существования прошел целый ряд всевозможных экспертиз, имеет несколько высоких отраслевых наград и важные отзывы реальных клиентов, которым программа помогает профилировать и лучше понимать свой персонал. В позапрошлом году программа составила миллионный психологический портрет, а в этом - уже приближается к 2 млн.

А вот и сам файл сравнения результатов мета-анализов. #HR, #валидность, #подбор, #кадровыйпрофайлинг, #интервью, #профайлинг, #Филатов

ВАЛИДНОСТЬ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ ПЕРСОНАЛА В конце прошлого года вышло интересное сравнение метанализов валидности отбора кандидатов при трудоустройстве. Исследователей интересовало, что лучше предсказывает эффективность отбора: результат испытательного срока, Центр оценки, тесты интеллекта или оценка организованности? Ответ лежит в показателях валидности разных методов оценки персонала. Каждый провайдер показывает валидность своих инструментов на базе собственных исследований. Мета-анализ объединяет в себе много разных исследований, — даёт «среднюю температуру по больнице», помогая понять, например, какова валидность тестов интеллекта в целом, по сравнению с другими методами. В сфере оценки персонала периодически появляются новые мета-анализы, которые дополняют или корректируют результаты прежних. Поэтому важно обновлять данные и ориентироваться на самые последние данные. 1. Schmidt & Hunter, 1998: классический мета-анализ Статья Шмидта и Хантера — самый известный мета-анализ показателей валидности методов оценки, в котором собраны данные за 85 лет. Статью цитировали тысячи раз в разных исследованиях и если вы видите какие-то цифры по валидности методов отбора, то, скорее всего, они взяты из этой статьи. Для 1998 года работа с одной стороны, не может не вызывать определённое восхищение и уважение. С другой, возникает вопрос — насколько это исследование, опубликованное 25 лет назад, актуально сейчас? 2. Schmidt, Oh & Shaffer, 2016: немного странное обновление классического мета-анализа. Шмидт (его соавтор Джон Хантер умер в 2002) задумал обновить своё исследование, применить новые подходы к поправкам и пополнить его более свежими цифрами. На мой взгляд, из-за использования новых статистических методов для вычисления поправки к корреляции полученные значения валидности в этом исследовании — неправдоподобно высокие. 3. Sackett et al., 2022: новый мета-анализ Некоторые исследователи также посчитали, что полученные значения в этих двух мета-анализах являются неоправданно большими. В 2022 году вышла новая статья, в которой авторы пересмотрели значения валидности, полученные Шмидтом и Хантером в 1998-м, — все значения в новом исследовании получились более низкими. Основной вывод этой статьи: методы отбора полезны, но не настолько валидны, как мы это себе представляли. 4. Sackett et al., 2023: корректировки В 2023 году авторы написали вторую статью с ответами на вопросы к первой. В свежей статье они дополнительно пересчитали некоторые показатели с учётом новых данных. В таблице привожу данные статей за 2022 и 2023 годы. Собрав всю информацию воедино, мы можем взглянуть на данные из трёх мета-анализов вместе. В таблице вы увидите значения валидности всех процедур оценки в разных статьях. Но для принятия решений ориентируйтесь на самую правую колонку. #HR, #валидность, #подбор, #кадровыйпрофайлинг, #интервью, #профайлинг, #Филатов

🔹27 августа в 20:00 ждем вас на открытом онлайн-занятии Алексея Филатова "Иллюзии мозга. Как управлять выбором человека" Свободная воля или биология мозговых процессов? Как, используя особенности человеческого восприятия управлять рeшением человека? Способность нашего мышления делать «систематические ошибки» заложена в самой человеческой природе. Наш мозг регулярно отклоняется от рационального мышления, пытаясь упростить информацию и облегчить нам приятие решений. Причиной тому являются так называемые "ошибки мышления" или "иллюзии мозга", т.е когнитивные искажения. 🔻 Когнитивные искажения – одна из самых актуальных тем в профайлинге и верификации лжи. Как использовать ошибки мышления для неявного управления людьми, их желаниями, выбором и поведением поговорим на вебинаре. 🔗 Участие бeсплатное, но обязательна регистрация по ссылке: https://proprofiling.com/kiweb ⏺ Обязательно регистрируйтесь, только 100 мест.

3. Кто оказался особенно хорошим оценщиком? Из большого числа протестированных характеристик уверенно выделились лишь три. - Интеллект самого оценщика. Чем выше был интеллект участника, тем точнее он оценивал интеллект других. То есть гипотеза «умные люди лучше распознают умных людей» получила подтверждение. - Способность распознавать эмоции. С этим параметром связь чуть слабее, но тоже умеренная. Авторы посчитали, что человек, который лучше считывает эмоциональные сигналы, одновременно несколько лучше считывает и когнитивные характеристики других людей. - Удовлетворённость жизнью. Удивительно, но люди с более высокой удовлетворённостью жизнью тоже точнее оценивали интеллект других. У этого параметра значимость была чуть более, чем две другие. То есть психологически благополучный человек меньше искажает социальную информацию собственными негативными схемами. 4. Что НЕ оказалось связано с хорошей оценкой интеллекта? Уровень эмпатии, открытости новому опыту, социальная мобильность/активность, мотивация на выполнение задачи и пол не показали никакой значимости при оценки интеллекта по видео. То есть, например, женщины не оказались значимо точнее мужчин, несмотря на то что в самой выборке женщины лучше распознавали эмоции и показали большую эмпатию и социальную активность. 5. На что именно смотрят люди, когда оценивают интеллект? Авторы попытались понять сам механизм оценки того, как люди понимают, - это умный, а это - нет? У 50 людей на видео были заранее оценены 37 поведенческих признаков, которые объединили в пять крупных групп: - артикуляция; - привлекательность; - нецелевые и запаздывающие ответы; - речевая беглость и напряжённость; - содержание речи. При оценке оказалось, что самый сильный объективный сигнал — содержание речи. 6. Чем хорошие оценщики отличаются от остальных? Хорошие оценщики оказались лучше не потому, что меньше пользовались ложными сигналами. Они были лучше потому, что сильнее использовали правильные сигналы. Люди с более высоким интеллектом, умением распознавать эмоции и высокой удовлетворением жизнью сильнее опирались на артикуляцию и содержание речи. Внешняя привлекательность, другая невербалика, одежда, жесты и другие атрибуты для таких людей при оценке интеллекта не имели значительного влияния. В общем - хороший оценщик — не тот, кто видит какие-то таинственные признаки. Он просто лучше выделяет из потока поведения действительно информативные признаки и придаёт им правильный вес. 7. Ещё один важный вывод: «опыт работы с людьми и социальная активность» сам по себе ничего не гарантирует. Такие качества, как высокая эмпатия и социальная активность и опыт не показали выраженной связи с точностью. По сути - большая социальная активность не равна умению разбираться в людях. ИТАК, выводы: 1. Интеллект действительно можно оценить по минутному видео со средним уровнем достоверности. Нужно только знать, на что обращать внимание. 2. Некоторые люди действительно умеют это делать лучше других и значительно меньше ошибаются. Если вы сам умный, хорошо понимаете эмоции и живете благополучной жизнью, - то у вас это будет получаться лучше. По сути хорошие знания профайлинга позволяют это сделать на хорошем уровне. 3. Главное преимущество хорошего оценщика — не количество замеченных признаков, а их качество. Он сильнее опирается на действительно информативные сигналы, а не на шум. 4. Интерес к людям и социальная активность сами по себе точности не гарантируют. Эмпатия и социальная любознательность в этом исследовании также не дали выраженного преимущества. 5. Для профайлинга здесь особенно важен сам принцип: точность оценки зависит не от того, сколько признаков вы замечаете, а от того, умеете ли вы отличать валидные признаки от привлекательного, но малоинформативного шума. #статья, #исследование, #интеллект, #профайлинг

МОЖНО ЛИ ОЦЕНИТЬ ИНТЕЛЛЕКТ ЧЕЛОВЕКА ПО МИНУТНОМУ ВИДЕО? И КАК ЭТО СДЕЛАТЬ ПРАВИЛЬНО? В журнале Intelligence вышла статья Christoph Heine и коллег — “The good judge of intelligence”, посвященная тому, можно ди это сделать. Сама идея исследования достаточно проста и при этом важна для профайлинга и социальной перцепции. Мы постоянно оцениваем интеллект других людей: на собеседованиях, переговорах, совещаниях, в обучении, при выборе партнёров и сотрудников. Причём часто эта оценка формируется очень быстро — иногда буквально за несколько минут. Предыдущие исследования уже показывали, что люди в среднем действительно способны определять интеллект других лучше случайного угадывания, причём даже после очень короткого знакомства. Но авторов новой статьи заинтересовал другой вопрос: все ли люди одинаково хорошо это делают? Какие особенности отличают человека, который особенно хорошо распознаёт интеллект окружающих? Речь идёт об объективной точности: насколько оценки наблюдателя действительно совпадают с результатами тестов интеллекта оцениваемых людей. Кто, как считается, теоретически должен быть хорошим оценщиком? Исходя из имеющихся теоретических данных, авторы предположили, что лучше оценивать интеллект других могут: • женщины; • более интеллектуальные люди; • люди с хорошей способностью распознавать эмоции; • более эмпатичные; • более открытые опыту; • социально активные/любопытные; • люди с более высоким психологическим благополучием; • люди, которые мотивированны выполнить оценку хорошо. То есть, если вы - интеллектуальная, эмпатичная, социально активная, благополучная женщина с хорошим навыком распознавания эмоций, - то вы должны правильно оценивать интеллект по минутному видео. А если - «скуф», - то так себе. Но это в теории. Посмотрим, как получится на практике. 1. Как было устроено исследование? В исследовании участвовали 198 человек в возрасте от 18 до 76 лет. Средний возраст — около 29 лет. Каждый участник посмотрел 50 коротких видеороликов. Каждый видео-ролик создавался специально для исследования. В каждом ролике был один человек, продолжительность видео составляла примерно одну минуту (по сути - как один рилс). Участникам эксперимента нужно было определить предполагаемый уровень интеллекта спикеров на видео. В каждое видео состояло из 4х частей, в которых человек должен был: • прочитать вслух прогноз погоды; • рассказать о недавнем приятном событии; • объяснить значение понятия «симметрия»; • выполнить короткую ролевую сцену. Предполагалось, что чтение прогноза погоды позволяло проявить речевую беглость, произношение и артикуляцию человека на видео. Объяснение понятия «симметрия» давало возможность оценить понимание некого абстрактного понятия, логичность и структурирование мысли. Рассказ о приятном событии и ролевая игра давали больше социального и поведенческого материала для оценки. Предварительно каждый участник, записанный на видео, проходил объективную оценку интеллекта в составе трех тестов на скорость обработки информации, невербальные способности, словарный запас и вербальный интеллект. Участники видео по результатам этих тестов были распределены на 5 категорий по уровню измеренного интеллекта: значительно ниже среднего, ниже среднего, средний, выше среднего и значительно выше среднего. И после просмотра каждого из 50-ти роликов участник исследования должен был определить, к какой из тех же пяти категорий относится человек. ИТАК, КАКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ? 1. Можно ли вообще увидеть интеллект за одну минуту? Да, в среднем можно. Связь между реальным интеллектом человека и тем, насколько интеллектуальным его считали наблюдатели, была статистически значимой. Уровень значимости - средний. B = 0,30, 95% ДИ [0,18; 0,42]. То есть в поведении людей действительно существует некоторый объективно информативный сигнал интеллекта. 2. Некоторые люди значительно точнее других определяют интеллект. То есть действительно существуют люди, которые «лучше видят умных людей». При этом надёжность индивидуального показателя была умеренной.