Международный арбитраж

🎵 После пятничного обзора Верховного суда мы начали изучать китайский с новым героем подкаста про LL.M. — Владимиром Горощенко — прямиком из Университета Цинхуа Эта часть выпуска вдохновила нас задуматься о том, что по-настоящему сильное желание приводит к успеху — несмотря на преграды на пути. Приглашаем и вас набраться вдохновения сделать то, что давно не решались. Первая часть выпуска с Владимиром Горощенко и другие выпуски доступны на нашем канале «Подкаст Международный арбитраж».

⚖️ Верховный Суд РФ предложил вернуть апелляционное обжалование по делам об исполнении и отмене третейских решений, а также об анти-исковых запретах по ст. 248.2 АПК РФ Помимо Тематического обзора, о котором мы писали в пятницу, Верховный Суд РФ вынес также и Постановление, посвященное арбитражу. В нем он предложил вернуть возможность обжалования в судах апелляционной инстанции актов судов первой инстанции по следующим категориям дел: 🔘Об оспаривании решения третейского суда (ст. 234 АПК РФ); 🔘О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 240 АПК РФ); 🔘О признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения (ст. 245 АПК РФ); 🔘О возражениях против решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения (ст. 245.1 АПК РФ); 🔘О запрете инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера (ст. 248.2 АПК РФ). Также для вашего удобства суммируем описание пунктов Тематического обзора «О применении арбитражными судами законодательства о специальных экономических мерах, предусмотренных в целях защиты национальных интересов Российской Федерации», касающихся влияния санкций на международный арбитраж. Их описание можно найти здесь: 👀 Пункт 15; 👀 Пункт 16; 👀 Пункт 17; 👀 Пункт 18; 👀 Пункт 19; 👀 Пункт 20; 👀 Пункт 21. ☝️С Тематическим обзором можно ознакомиться по ссылке.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 8/2026: пункт 2️⃣1️⃣ Общий пост с обзором Установление судебной неустойки за нарушение запрета инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде является допустимой мерой, направленной на предотвращение злоупотреблений со стороны лиц, соблюдающих санкционные ограничения. В пункте 21 Обзора приведено дело, в котором российский банк (заявитель) обратился за анти-исковым запретом по ст. 248.2 АПК РФ против иностранного банка (заинтересованное лицо). Также заявитель попросил суд установить штраф по ч. 10 ст. 248.2 АПК РФ на случай нарушения анти-искового запрета. Заявитель обосновал свое обращение тем, что он обратился «в российский суд с иском к ответчику о взыскании убытков за нарушение договорного условия о подсудности любых споров между ними судам иностранного государства». Заявитель указал, что находится под санкциями, не может осуществлять платежи, в том числе для подачи иска в суд государства, которое ввело санкции. Суды согласились с заявителем. Верховный Суд РФ процитировал ч. 10 ст. 248.2 АПК РФ и указал, что «данная мера ответственности является механизмом воспрепятствования совершению действий в недружественных юрисдикциях, фактически лишающих российских лиц, попавших под санкции, возможности защитить свои права и законные интересы». ☝️ Обзор

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 8/2026: пункт 2️⃣0️⃣ Общий пост с обзором Приведение в исполнение решения третейского суда в пользу организации, находящейся под юрисдикцией недружественного государства, может быть квалифицировано как нарушение публичного порядка Российской Федерации. В этом пункте Верховный Суд РФ описал дело, в котором иностранная компания (заявитель) обратилась в российский суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ. Российская компания (заинтересованное лицо) возразила против заявления. Среди прочего, заинтересованное лицо указало на запрет перевода денежных средств за рубеж для юридических лиц-нерезидентов из «недружественных» государств. Также заинтересованное лицо указало, что исполнение невозможно, поскольку у заявителя нет расчетного счета в российском банке. Суд согласился с доводами заинтересованного лица и отклонил заявление. Верховный Суд РФ в Обзоре отметил это дело, указав на то, что исполнение в пользу иностранного лица в таком случае может противоречит публичному порядку РФ с учетом требований российского законодательства относительно исполнения обязательств перед иностранными контрагентами из «недружественных» государств. ☝️ Обзор

Это вы еще 20 пункт не видели 👀

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 8/2026: пункт 1️⃣9️⃣ Общий пост с обзором При рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения арбитража, вынесенного на территории недружественного государства, суду следует проверять его на соответствие публичному порядку Российской Федерации. При рассмотрении спора в иностранном арбитраже с участием арбитров из числа представителей недружественных стран отсутствие беспристрастности и объективности презюмируется. Пункт посвящен делу, о котором мы писали ранее: в этом деле в 2024 году СКЭС Верховного Суда РФ вынесла определение, указав на недопустимость признания и приведения в исполнение решения FOSFA в пользу компании C. Thywissen GmbH против АО «Новосибирскхлебопродукт». В деле были рассмотрены различные основания, но то, что больше всего привлекло внимание арбитражного сообщества — опровержимая презумпция отсутствия независимости и беспристрастности арбитра из «недружественного» государства. В Обзоре Верховный Суд РФ повторил выводы из этого дела, указав, что отсутствие беспристрастности и объективности при рассмотрении дела в иностранном арбитраже арбитрами из перечня «недружественных» государств презюмируется, пока нет данных, подтверждающих обратное. ☝️ Обзор

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 8/2026: пункт 1️⃣8️⃣ Общий пост с обзором При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, судам в соответствии с принципом наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации следует учитывать фактическое место исполнения договора. Указанный пункт посвящен Делу об администрациях, о котором мы писали здесь. Тогда Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и указал, что введенные недружественным государством ограничения, включая запрет на въезд граждан Российской Федерации, создают препятствия для доступа российских лиц к правосудию в иностранной юрисдикции. Такие меры презюмируются достаточным основанием для применения статьи 248.1 АПК РФ и рассмотрения спора российским арбитражным судом. Суд отметил, что отсутствие соглашения о подсудности российским судам и выбор иностранного права в качестве применимого не исключают компетенцию российских арбитражных судов. Кроме того, российский суд вправе применять нормы иностранного права при разрешении спора. Также Верховный Суд РФ указал, что при определении международной юрисдикции необходимо учитывать наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в том числе место исполнения обязательств по договору. ☝️Обзор

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 8/2026: пункт 1️⃣7️⃣ Общий пост с обзором Если экономический спор возник в связи с введением иностранным государством мер ограничительного характера или для одной из сторон установлены препятствия в доступе к правосудию, то указанный спор относится к компетенции российских арбитражных судов, в том числе при наличии арбитражной оговорки. Данный пункт касается дела по иску российского банка к российской организации — гаранту по облигациям иностранного эмитента о взыскании купонного дохода. Причиной спора стало то, что денежные средства, предназначенные банку, были заблокированы на счете российского депозитария в Euroclear после введения санкций ЕС. Суды нижестоящих инстанций оставили иск без рассмотрения, сославшись на арбитражную оговорку, предусматривавшую разрешение споров в международном арбитраже. Верховный Суд РФ отменил принятые судебные акты и указал, что в соответствии со статьей 248.1 АПК РФ российские арбитражные суды сохраняют компетенцию рассматривать спор, несмотря на наличие арбитражного соглашения, если спор возник вследствие введения иностранными государствами ограничительных мер либо такие меры создают существенные препятствия для доступа российской стороны к правосудию. Суд отметил, что именно санкции стали непосредственной причиной возникновения спора, а рассмотрение дела в иностранном арбитраже связано для истца с существенными и непредвиденными затруднениями, включая увеличение расходов на представителей, сложности с пересечением границы и риски, связанные с рассмотрением спора в юрисдикции государства, применившего ограничительные меры. Банк не мог принять во внимание все указанные обстоятельства при приобретении облигаций на условиях арбитражной оговорки и предвидеть возможность ее исполнения в сложившихся условиях. ☝️Обзор

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 8/2026: пункт 1️⃣6️⃣ Общий пост с обзором Запрет на въезд граждан Российской Федерации на территорию недружественного государства для участия в судебном заседании может быть квалифицирован в качестве меры ограничительного характера, применяемой к таким лицам, независимо от того, установлены ли в их отношении персональные санкционные ограничения. Верховный Суд РФ рассмотрел дело, в котором российское физлицо обратилось в российский суд с анти-исковым запретом в отношении разбирательства в суде недружественного государства. Причиной стало то, что посольство указанного государства не выдало физлицу визу в связи с приостановлением приема заявлений на получение визы для граждан РФ ввиду ситуации в Украине. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что приостановление приема заявлений на визу «не является ограничительной мерой индивидуальной направленности в отношении заявителя». Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил требования. Суд указал, что в соответствии со статьями 248.1 и 248.2 АПК РФ введенные недружественным государством ограничительные меры в отношении граждан Российской Федерации (приостановление приема заявлений на получение визы) непосредственно затрагивают права заявителя и фактически лишают его возможности участвовать в иностранном судебном процессе. Следовательно, он не может полноценно защищать свои права и интересы за рубежом, и такая защита в этих условиях возможна лишь в пределах РФ. ☝️Обзор

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 8/2026: пункт 1️⃣5️⃣ Общий пост с обзором Заявление о запрете инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера (статья 248.2 АПК РФ), не может быть оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктами 1, 6 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с наличием арбитражной оговорки в соглашении сторон. Верховный Суд РФ описывает дело, в котором конкурсный управляющий (заявитель) подал в российский суд заявление о запрете продолжать иностранный арбитражный процесс и не допустить исполнение возможного иностранного арбитражного решения. Данное арбитражное разбирательство касалось спора между российским лицом-банкротом и иностранным лицом (заинтересованное лицо). Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на наличие арбитражной оговорки. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суды указали, что правила статьи 148 АПК РФ об оставлении иска без рассмотрения здесь не применяются, потому что речь идет не об обычном иске, а о специальном заявлении об анти-исковом запрете. Споры по статье 248.2 АПК РФ возникают только при наличии особых условий: когда в отношении определенного российского или иностранного лица введены санкции и в иностранном суде или международном арбитраже уже идет разбирательство с его участием. Следовательно, по категории споров об анти-исковых запретах не действует арбитражное соглашение, такие споры рассматриваются только российскими государственными судами, а сами заявления не могут быть оставлены без рассмотрения. ☝️ Обзор