MEGL • Экология • Суд • Право

Конституционный Суд РФ разъяснил обязанности регионов по исполнению переданных им полномочий по охране лесов от пожаров Судебный акт Фабула дела: Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации выступил п. 6 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ в той мере, в какой на его основании разрешается вопрос о финансировании переданных ОГВ субъектов РФ федеральных полномочий по охране лесов от пожаров на землях лесного фонда в случае недостаточности средств субвенции на осуществление указанных полномочий при исполнении ОГВ субъекта судебного акта, возлагающего на него соответствующие обязанности. В ходе проверок в отношении ОГБУ выявлены нарушения требований в области пожарной безопасности в части условий хранения спецтехники, а также отсутствие техники, инвентаря и оборудования для пожаротушения в необходимом количестве. Суды возложили на ОГВ субъекта обязанность по оснащению подведомственного учреждения техникой, инвентарем и оборудованием. Конституционный Суд РФ нашел приведенную норму не противоречащей Конституции РФ и указал следующее: - в случае необходимости незамедлительного исполнения судебного решения, которым на ОГВ субъекта возложена обязанность провести мероприятия по охране от пожаров лесов на землях лесного фонда, субъект вправе (а если риск возникновения такого пожара является непосредственным и непредотвратимым – обязан) использовать для этого собственное имущество; - соответствующие расходы подлежат компенсации в первоочередном порядке из средств не распределенной между субъектами субвенции (нераспределенного резерва) на осуществление отдельных полномочий РФ в области лесных отношений в текущем финансовом году; - при ее отсутствии (исчерпанности) соответствующее финансирование должно быть осуществлено в следующем финансовом году при условии, что ОГВ субъекта соблюдался порядок расходования и учета предоставленных средств; - если факт неисполнения ОГВ субъекта своих полномочий по охране лесов от пожаров на землях лесного фонда связан с расходованием предоставленной на эти цели субвенции из федерального бюджета вопреки направлениям и объемам осуществления расходов, либо если разумные и достаточные меры со стороны ОГВ субъекта не предпринимались, то уполномоченный орган вправе отказать в финансовом обеспечении исполнения судебного решения полностью или в части; - в этом случае исполнение судебного решения должно производиться за счет средств бюджета субъекта. MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Традиционная порция юмора в конце рабочей недели😁

23.06.2026 Евгений Марьин блестяще защитил докторскую диссертацию на тему: «Финансово-правовое обеспечение охраны окружающей среды и природопользования в Российской Федерации» в диссертационном совете Университета имени О.Е. Кутафина! Это большая научная и человеческая победа, которая по праву дана умному, интеллигентному, глубоко порядочному человеку, не равнодушному к вопросам развития экологического и финансового права. Докторская степень — знак того, что Вы умеете не только видеть сложные проблемы, но и предлагать системные решения, важные для всей юридической науки и практики. Ваш труд теперь становится частью фундаментального научного знания, на который будут опираться коллеги, аспиранты и практикующие юристы. На одной из наших прошлых конференций Вы сказали: "Сегодня вклад каждого как камень, брошенный в воду образовал круги, которые будут расходиться и вовлекать много людей.» Мы искренне гордимся нашей дружбой, желаем широты воздействия Вашим трудам и ждем на нашей конференции уже в этом сентябре.

Препятствует ли наличие права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заключению договора аренды? Судебный акт Фабула дела: Иск общества к департаменту о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду з/у, возложении обязанности заключить договор аренды з/у с множественностью лиц на стороне арендатора. За обществом признано право собственности на помещение в здании. Общество обратилось в департамент с заявлением о заключении договора аренды з/у под зданием, но получило отказ, поскольку з/у предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что общество как собственник помещения в здании, находящемся в границах неделимого з/у, имеет исключительное право на предоставление его в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции посчитал, что общество, владеющее помещением незначительной площади, не вправе требовать заключения договора аренды з/у, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании дошкольного образовательного учреждения, без прекращения данного права. Суд округа, в свою очередь, признал незаконным решение департамента и возложил обязанность повторно рассмотреть заявление, поскольку: - никто, кроме собственника здания или помещения в нем, не имеет права на приватизацию з/у, на котором находится такое здание, либо на приобретение этого участка в аренду; - в целях реализации данного права не требуется прекращения права постоянного (бессрочного) пользования третьего лица на данный з/у; - право постоянного (бессрочного) пользования учреждения з/у является производным от права мун. собственности, распоряжение которым осуществляет департамент, а земельное законодательство не содержит норм, обязывающих заинтересованное лицо обратиться к правообладателю за истребованием у него отказа от права; - наличие права постоянного (бессрочного) пользования учреждения з/у само по себе не препятствует заключению договора аренды. MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Уважаемые читатели, спешим поделиться с Вами подборкой интересных мероприятий: ✅ Летняя программа FXB Climate Advocates 2026 🗓 Последний день регистрации 25 июня 2026 г. ✅ Онлайн-конференция Royal Society of Biology: «Различные аспекты здоровья растений» 🗓 25 июня 2026 г. ✅ Премия «ЭКОТЕХ-ЛИДЕР 2026» 🗓 Прием заявок до 30 июня 2026 г. ✅ Прием заявок на участие в проекте # Безбумаги - 2026 🗓 До 1 июля 2026 г. ✅ «Mars to Table» Международный конкурс NASA 🗓 До 14 августа 2026 г. ✅ Конкурс научного фото и видео «Снимай науку!» 🗓 До 15 сентября 2026 г. ✅ Международная премия «Туризм будущего – 2026» 🗓 До 31 октября 2026 г. ✅ Премия «Зелёный результат» 🗓 Прием заявок до 1 ноября 2026 г.

Верховный Суд РФ напомнил о действии условий договора аренды участка по итогам аукциона Судебный акт Фабула дела: Иск предпринимателя к администрации о взыскании 3 519 493 руб. 25 коп. неосновательного обогащения. Предприниматель выиграл открытый аукцион на право заключения договора аренды з/у. Внесенный победителем задаток (в размере 100% начальной цены предмета аукциона) зачислен в счет арендной платы за з/у. Спустя месяц после заключения договора аренды стороны заключили договор купли-продажи участка. ИП, полагая, что он использовал в качестве арендатора з/у только месяц, при этом арендодатель получил задаток в размере годовой арендной платы, потребовал возвратить 3 519 493 руб. 25 коп., считая данную сумму неосновательным обогащением. Суды трех инстанций удовлетворили иск, поскольку договор аренды з/у считался расторгнутым с момента гос. регистрации перехода права собственности, следовательно, сумма задатка, который трансформировался в арендную плату, подлежит возврату в размере, пропорциональном периоду, в который ИП перестал использовать з/у в качестве арендатора. Верховный Суд РФ с позицией нижестоящих инстанций не согласился, и отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего: - при формировании аукционной документации на право заключения договора аренды з/у определяется цена предмета аукциона, в качестве которого выступает право на заключение договора аренды соответствующего участка; - недопустимо изменение договора, которое повлияло бы на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах; - требование предпринимателя о возврате внесенной им платы за полученное право аренды публичного з/у, фактически направлено на изменение цены аукциона, что нарушает существенное условие аукциона и влечет нарушение конкуренции; - использование з/у в течение периода меньшей продолжительности является волеизъявлением самого арендатора и не зависит от воли и действий арендодателя по исполнению обязательств, предусмотренных условиями аукциона и договора; - если за неисполнение условий аукциона и, как следствие, договора, ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Конституционный Суд РФ вновь указал на совместное участие ОМС и ОГВ субъекта в оснащении предоставляемых участков объектами инженерной инфраструктуры Судебный акт Фабула дела: В Конституционный Суд РФ поступила жалоба на нарушение прав пп. 6 ст. 39.5 ЗК РФ во взаимосвязи со статьей 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В связи с отсутствием на территории городского округа свободных з/у, пригодных для бесплатного предоставления их в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, администрацией округа совместно с министерством субъекта были определены и зарегистрированы в мун. собственность округа земельные массивы, расположенные на территории другого МО. На момент предоставления гражданам в собственность сформированных з/у они не были оснащены инженерной инфраструктурой. Прокуратура обратилась в суд с иском к администрации округа о признании незаконным ее бездействия, возложении на нее обязанности обеспечить строительство объектов инженерной инфраструктуры. Суд требования удовлетворил. Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению и со ссылкой на Постановление от 02.04.2026 № 20-П указал следующее: - з/у на момент его предоставления должен быть обеспечен как минимум транспортной инфраструктурой и очищен от зеленых насаждений; - обеспечение создания на з/у, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно, необходимой инженерной инфраструктуры реализуется за счет как полномочий ОМС, так и полномочий ОГВ, которые осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения; - это предполагает обязанность по финансовому участию ОГВ субъектов в соответствующих мероприятиях; - изначально совместное обеспечение ОМС и ОГВ субъекта оснащения предоставляемых з/у объектами инженерной инфраструктуры необходимо и тогда, когда такие участки предоставляются жителям одного МО на территории другого МО; - данная обязанность реализуется в рамках взаимодействия с ОМС того МО, в состав территории которого входят предоставляемые з/у, с ОГВ субъекта, хозяйствующими и иными субъектами. MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX

Желаем хорошего настроения на выходных😁

Принят ФЗ от 10.06.2026 № 167-ФЗ — новелла, которая способна существенно изменить практику по искам об истребовании имущества и оспаривании приватизации. Вступил в силу с момента опубликования. Теперь прямо закреплено: по требованиям о возврате имущества, выбывшего из публичной собственности в результате приватизации, срок исковой давности не может превышать 10 лет с момента нарушения права. Если прошло более 10 лет — суд обязан отказать. Ключевой эффект — жесткое разграничение: • приватизационные споры → действует срок давности (3 года с момента выявления, но не более 10 лет); • антикоррупционные дела, дела с иностранными инвестициями, → срок давности не применяется (позиция КС РФ сохраняется). Для земельной практики это особенно чувствительно. Массовая приватизация 2000-х годов затронула в том числе: • земли ООПТ, • Байкальскую природную территорию, • курортные зоны, • активы предприятий с земельными участками. Во многих случаях вопросы законности поднимались спустя десятилетия. Теперь простой ссылки на «нарушения приватизации» недостаточно, если прошло более 10 лет. Фактически у органов остается выбор: • либо доказывать коррупционный характер выбытия, • либо отказываться от исков даже при очевидных нарушениях приватизации. Сдвиг очевиден: приоритет отдается стабильности оборота и защите добросовестного владения. Практический критерий — открытое владение, длительность и инвестиции в объект. Важно: закон имеет обратное действие для незавершенных дел — он уже влияет на текущие споры, решения по которым не вступили в законную силу. Для Байкала, ООПТ и «старых» земельных кейсов это может стать переломом в судебной практике. MEGL • ТГ • ВК • RUTUBE • MAX