КС РФ. Центр Конституционного Правосудия (ЦКП)

Сожительство без брака, говорят, угроза нацбезопасности. А согласно статьи 55 (часть 3) Конституции, безопасность — одно из оснований ограничения конституционных прав. Думайте. Подписаться. 📱 https://vk.com/ks_rf_law 🖇 https://constitutional-center.ru/ ☎️ +7 (495) 545-49-19 📩 e-mail: ks_rf@bk.ru

⚡️КС РФ ответил на наше обращение по Моспредставительству в КС Ранее мы столкнулись с тем, что московское представительство КС РФ внезапно перестали принимать документы заявителей. В чем дело, неясно, ведь часть 3 статьи 115 ФКЗ о КС прямо предусматривает такой орган для обеспечения доступа граждан и их объединений к конституционному правосудию. Текст обращения в КС по ссылке. Что ответил КС РФ? 👉 Конституционный Суд постоянно находится в Санкт-Петербурге. Секретариат исходит из того, что статья 115 ФКЗ прямо определяет Санкт-Петербург как место постоянного пребывания Конституционного Суда. Поскольку именно там Суд осуществляет свою деятельность по общему правилу, обращение должно направляться непосредственно в Конституционный Суд по его петербургскому адресу. 👉 Закон, по мнению Секретариата, не предусматривает подачу жалоб через московское представительство. Со ссылкой на часть первую статьи 37 ФКЗ утверждается, что письменное обращение должно быть адресовано самому Конституционному Суду. В качестве предусмотренных способов его подачи названы почтовое отправление в Санкт-Петербург, личный прием по месту нахождения Суда, а также электронное обращение через соответствующую систему. 👉 Московское представительство не отождествляется с Конституционным Судом как органом, принимающим обращения. Секретариат указывает, что представительство создано в целях обеспечения доступа к конституционному правосудию, постоянной связи Суда с федеральными органами власти, субъектами Российской Федерации и содействия в осуществлении полномочий Конституционного Суда. Однако из этих целей, по мнению Секретариата, не следует, что представительство обязано принимать жалобы граждан или пересылать их в Суд. 👉 Первоначальная роль представительства объясняется отсутствием электронного способа обращения. В ответе отмечается, что при создании представительства обращение в Конституционный Суд предполагало направление письменного документа с необходимым числом копий и приложений. Впоследствии законодатель предусмотрел возможность подачи обращения в электронной форме. 👉 Закон не закрепляет конкретных функций представительства в сфере приема граждан. Часть третья статьи 115 ФКЗ не содержит прямого указания ни на обязанность вести личный прием, ни на обязанность принимать и пересылать обращения. Поэтому представительство, по позиции Секретариата, не может рассматриваться как «пункт приема документов». 👉 Вопрос о содержании деятельности представительства отнесен к внутренней компетенции Конституционного Суда. Порядок работы представительства определяется самим Конституционным Судом и его Председателем в пределах полномочий по организации деятельности Суда. 👉 Прекращение приема в Москве не признается препятствием для обращения в Конституционный Суд. На какие вопросы КС РФ не ответил? Из 4-х вопросов КС РФ ответил только на последний — о соотношении со статьёй 115 (часть 3) Закона. А вот эти вопросы остались полностью без ответов: 1. Действительно ли с 1 июня 2026 года прекращен прием жалоб и иных обращений заявителей через Представительство Конституционного Суда Российской Федерации в городе Москве? 2. На основании какого акта Конституционного Суда Российской Федерации либо иного официального решения изменен порядок приема обращений через Московское представительство? 3. Было ли соответствующее изменение официально опубликовано, и каким образом граждане были уведомлены о прекращении приема обращений через указанный канал взаимодействия? Т.е. нет чётких ответов на то, (1) действительно ли прекращён приём, (2) каким решением это принято и (3) было ли доведено до сведения граждан? Текст ответа прикрепляем. 📱 https://vk.com/ks_rf_law 🖇 https://constitutional-center.ru/ ☎️ +7 (495) 545-49-19 📩 e-mail: ks_rf@bk.ru

😰 Председатель КС Валерий Зорькин выступил на ПМЮФ с докладом Тернистый путь к цивилизации права Полный текст по ссылке. Тезисы ниже. — Каждый крупный этап развития человечества — от неолита и возникновения государства до индустриализации и цифровой революции — приносит не только достижения, но и новые формы неравенства, насилия, отчуждения и утраты автономии. — Российская история, по его оценке, добавила к общим историческим травмам собственные: ордынское иго, опричнину, крепостное право, революцию и Гражданскую войну, коллективизацию, террор, распад СССР и реформы 1990-х. — Последствиями этих процессов он назвал патернализм, инструментальное отношение к праву, слабость горизонтальных институтов и нарушения баланса между единством правового пространства и его разнообразием. — Право Зорькин определил как нормативную форму свободы и главный современный механизм, способный удерживать общество от беззакония и хаоса. — «Удерживающим» он назвал правовой закон: закон, соответствующий Конституции, правам человека и нравственным основаниям права. — Частную собственность он охарактеризовал одновременно как основу экономической эффективности, автономии личности и рассредоточения власти — и как источник неравенства, эксплуатации и конфликтов. — В контексте 1990-х он говорил о восприятии приватизации и залоговых аукционов как несправедливого передела собственности, связывая это с правовым нигилизмом, олигархатом, коррупцией и социальным неравенством. — В качестве способов смягчения связанных с собственностью конфликтов он назвал социальное государство, антимонопольное, трудовое и экологическое право, а также конституционные принципы пропорциональности и социального государства. — Государство, по его мысли, также является источником отдельной «травмы» — институционализации насилия. Противодействовать ей должны правовое государство, разделение властей, парламентаризм, судебная защита и конституционное правосудие. — Конституцию он описал как ценностно-нормативную основу правовой системы и общественный договор, соединяющий приоритет прав человека и верховенство правового закона. — Конституционную идентичность он предложил понимать как «иммунную систему» государства: механизм, сохраняющий историческую память, распознающий угрозы и позволяющий отличать конструктивные реформы от разрушительных. — Среди современных рисков он выделил цифровой контроль, утрату приватности, алгоритмическое управление, гиг-экономику, биотехнологическое неравенство и возможную утрату контроля над искусственным интеллектом. — Он предложил установить «красные линии» для технологий: право пользователя отключать нейроинтерфейсы; ограничения на биотехнологическое «улучшение» человека; запрет алгоритмических систем социального рейтинга; недопустимость создания «постчеловека», превосходящего обычного человека по недостижимым для него когнитивным или физическим параметрам. — Главную задачу права Зорькин сформулировал как защиту человека от превращения в объект технологической эволюции, сохранение индивидуальной автономии, достоинства и «человеческого ядра». — Итоговый тезис: верховенство права и конституционализм должны не устранять исторические и технологические риски полностью, а предотвращать их превращение в новые циклы общественной дестабилизации. 📱 https://vk.com/ks_rf_law 🖇 https://constitutional-center.ru/ ☎️ +7 (495) 545-49-19 📩 e-mail: ks_rf@bk.ru

⚡️Председатель КС Зорькин: конституционные принципы обуздывают абсолютную власть собственника Председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин на ПМЮФ-2026 заявил, что принципы социального государства и пропорциональности позволяют ограничивать злоупотребления собственников, не отменяя частную собственность. По его словам, последствия приватизации 1990-х годов усилили общественное недоверие к институту собственности, а снизить социальную напряженность помогают перераспределение, антимонопольные нормы, защита трудовых прав и экологическое регулирование. Подробнее в материале РАПСИ. 📱 https://vk.com/ks_rf_law 🖇 https://constitutional-center.ru/ ☎️ +7 (495) 545-49-19 📩 e-mail: ks_rf@bk.ru

А можно не надо? Даже при действующем тексте Конституции РФ умудряются толковать баланс публичных и частных интересов в пользу публичных. Тут яркая характеристика — неисполненное до сих пор дело сочинских садоводов, при котором установленный КС «баланс» на правоприменительном уровне тут же сместился в сторону публичных. Если закрепить приоритет ещё и государственных интересов вместо статьи 2 и 18, страшно представить,что будет тогда с защитой базовых прав. 📱 https://vk.com/ks_rf_law 🖇 https://constitutional-center.ru/ ☎️ +7 (495) 545-49-19 📩 e-mail: ks_rf@bk.ru

Привет, на связи команда Центра конституционного правосудия! Этот пост — регулярное напоминание о том, что чем мы регулярно занимаемся — пишем жалобы в КС РФ, оцениваем перспективы дела для обращения в Суд, исполняем решения КС, работаем с инструментами КС в ординарных судах. Прислать своё дело можно сюда 👉 ks_rf@bk.ru Что такое жалобы в КС РФ и как с ними работать? Какие ещё есть инструменты КС РФ и как они могут помочь? 📱 https://vk.com/ks_rf_law 🖇 https://constitutional-center.ru/ ☎️ +7 (495) 545-49-19

Уполномоченный по правам человека, Конституционный Суд и сроки обращения: как омбудсмену (не)навредить заявителю? Статья 96 ФКЗ о Конституционном Суде позволяет обратиться в КС через Уполномоченного по правам человека. На практике это может выглядеть как дополнительная гарантия защиты. Но есть важное «но». Если Аппарат Уполномоченного месяцами рассматривает материалы, просит доработать позицию и направляет её в Экспертный совет, срок самостоятельного обращения в КС продолжает течь. Он не приостанавливается и не восстанавливается. В нашем деле заявитель обратился к Омбудсмену с готовым проектом жалобы, доработал аргументацию по замечаниям Аппарата и подтвердил системность проблемы судебной практикой. Ответа по существу он так и не получил — срок обращения в КС истёк. Уполномоченный не обязан поддерживать каждую жалобу. Но механизм, задуманный как гарантия конституционной защиты, не должен превращаться в способ потерять процессуальный срок. Подробно разбираем эту историю — по ссылке 🔗 https://constitutional-center.ru/upolnomochennyi-po-pravam-cheloveka-konstituczionnyi-sud-i-sroki-obrashheniya-kak-ombudsmenu-nenavredit-zayavitelyu/ 📱 https://vk.com/ks_rf_law 🖇 https://constitutional-center.ru/ ☎️ +7 (495) 545-49-19 📩 e-mail: ks_rf@bk.ru

Перспектива жалобы в КС начинается не с текста жалобы Иногда кажется: если дело прошло все инстанции, следующий шаг — Конституционный Суд. На практике это не так. КС не рассматривает спор как еще одна кассация. Поэтому перед подготовкой жалобы важно понять главное: действительно ли проблема в норме закона или в ее устойчивом правоприменительном смысле. Хорошая предварительная оценка отвечает на несколько вопросов: 👉 была ли норма применена в деле; 👉повлияла ли она на результат; 👉исчерпаны ли другие средства защиты; 👉можно ли показать нарушение конституционного права; 👉не сводится ли довод к несогласию с фактами и доказательствами. Иногда такая оценка приводит к выводу, что жалобу подавать не стоит. И это не поражение, а профессиональная экономия времени, ресурсов и процессуальных возможностей. Центр конституционного правосудия помогает именно на этом этапе: отделить обычный судебный спор от ситуации, где действительно есть конституционный вопрос. 📱 https://vk.com/ks_rf_law 🖇 https://constitutional-center.ru/ ☎️ +7 (495) 545-49-19 📩 e-mail: ks_rf@bk.ru

Верховный Суд предлагает ограничить льготу по госпошлине при взыскании уступленных кредитных долгов Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление от 16 июня 2026 года № 23 о внесении в Госдуму законопроекта № 1264919-8. Проект предлагает изменить статью 333.36 НК РФ. Сейчас инвалиды I и II групп освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям. Верховный Суд предлагает сделать исключение: льгота не будет применяться, когда инвалид обращается в суд с требованием по договору потребительского кредита, займа или микрозайма, которое ему уступил первоначальный кредитор, сам не имеющий права на такую льготу. Логика инициативы проста. В судах выявили практику, при которой просроченная задолженность формально уступается гражданину с инвалидностью. После этого именно он становится истцом и предъявляет требование без уплаты госпошлины. По данным Верховного Суда, с 1 января 2024 года по 1 июня 2026 года суды рассмотрели более 21 тысячи таких дел. Отмечались и случаи систематического обращения одних и тех же граждан, имеющих инвалидность и статус индивидуального предпринимателя. Проект не отменяет льготу по госпошлине для инвалидов I и II групп в целом. Он касается только одного случая: взыскания задолженности по уступленным требованиям из потребительских кредитов, займов и микрозаймов, когда первоначальный кредитор сам льготой не пользовался. Идея законопроекта в том, чтобы льгота работала как гарантия доступа к суду для самого льготника, а не как способ освободить от госпошлины первоначального кредитора после формальной уступки требования. Пока это только законодательная инициатива Верховного Суда. Закон не принят и действующие правила уплаты госпошлины не изменены. 📱 https://vk.com/ks_rf_law 🖇 https://constitutional-center.ru/ ☎️ +7 (495) 545-49-19 📩 e-mail: ks_rf@bk.ru

КС сегодня рассматривает важный вопрос на стыке уголовного процесса и права на судебную защиту (ещё одно устное слушание!) Дело В.Г. Петрова по п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК. Речь о ситуации, когда уголовное дело прекращается в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого. Формально дело «закрыто». Но исчезает ли вместе с этим право заинтересованных лиц добиваться судебной оценки обстоятельств? Именно такие вопросы показывают: Конституционный Суд проверяет не «судебные ошибки», а то, не превращается ли норма закона в механизм, который блокирует доступ к правосудию. Для конституционной жалобы ключевой вопрос всегда один: проблема в фактах дела — или в самой норме и ее применении? Подробнее о том, что такое жалоба в КС 👉 https://constitutional-center.ru/zhaloba-v-konstituczionnyj-sud/ 📱 https://vk.com/ks_rf_law 🖇 https://constitutional-center.ru/ ☎️ +7 (495) 545-49-19 📩 e-mail: ks_rf@bk.ru